Специально для доцентов (сразу вспоминается сценка Карцева и Ильченко про студента по имени Авас) повторяю еще раз.
Я НЕ выдвигаю никакой версии и НЕ ищу ей подтверждений. Я иду прямо противоположным путем: рассматриваю известный набор фактов и пытаюсь сделать выводы из них.
"А вы, друзья, как ни садитесь - всё в музыканты не годитесь". Или ещё можно сказать "переливать из пустого в порожнее".
Оба метода имеют право на существование. Ни один из методов не позволит доказать то, что другой совсем уж опровергает, если только тот был использован корректно. Каждый из них хорош для своих целей. Ваш метод хорош в случае исключительно формальной логики, когда если уж опровержение - так на 100 %, а если доказательство - то тоже 100 %-е, всё остальное и смотреть не стоит. В реальной жизни мы ближе к нечёткой логике. То есть, Ваш метод будет чувствительным к последовательности перебора фактов. И "фактов", которые за факты принимаются. И далее будет видно, что Вы с ней "играетесь". Впрочем, если бы Вы пришли ещё к одной версии, то её тоже можно было бы проверить - и сказать, хорошо это или плохо. Но Вы пытаетесь (пусть несознательно) прийти к провальной версии.
Ладно, теперь давайте пробежимся по Вашим "выводам" - ко всем им есть какое-то "но": от маловероятного, детального и до критического.
Факт первый - странное расписание поездки этих двоих в Англию: все время провели в поездах до Солсбери. Отсюда я делаю вывод, что цель их поездки находилась в Солсбери. Возражать будете?
Для начала, корректно ли здесь слово "цель"? Для убийц - понятно, цель есть. Для туристов... Спорно. Цель - хорошо отдохнуть. В том числе - и путём посещения Солсбери. Для тех же, кому к отдыху дополнительно обещали приплатить - получается что-то среднее. Хотя возражение не сильно принципиально.
Второй факт - цель эта вовсе не "Солберецкий собор". Любители готической архитектуры по крайней мере знают его название.
А насколько они "любители"? Есть такое понятие - "турист". И турист может посещать достопримечательности, не разбираясь в них уж очень сильно.
И гуляли эти двое по Солсбери вовсе не в той стороне, где находится собор. Будете возражать?
Самое смешное - они гуляли в разных сторонах. Но следствие заинтересовали две точки: одна подальше от собора, другая - поближе (потому что первая была ближе к дому Скрипалей, а вторая - к месту, где потом они потеряют сознание). Где они побывали ещё - у нас просто нет данных. Хотя и это возражение непринципиально.
Третий факт - истинную цель поездки они скрывают, хотя эта скрытность порождает очень вредные последствия и для них лично - обвинение в убийстве! А ведь их бизнес, по их словам (и по отслеживанию их паспортов), связан с постоянными поездками в Европу, - и для России в целом - санкции. Значит, разглашение этой цели породит еще более неприятные последствия. Скорее всего, цель эта криминальна - что еще можно скрывать так упорно, что ради этого развалить свой бизнес и весь сложившийся образ жизни?
Криминальна ли цель - сложный вопрос. Я бы сказал, что она криминальна в России, но некриминальна в Великобритании, т.к. скрывают они в России (!), а максимально светятся - в Великобритании. Может быть, криминальна не сама цель, а то, что с ней связано - опять же, в России (они весьма невнятно говорят о работе, явно что-то скрывают именно с ней). Скрытности с Великобританией же особой нет - есть лишь странность их действий. Возможно, скрывают они ещё и наркотический дебош.
Результат - двумя предпосылками с непринципиальными замечаниями Вы-таки "докатились" до принципиально спорного вывода. Но дальше больше.
Еще одно подтверждение их попытки проделать свои дела в Солсбери скрытно - выбор отеля в лондонском Ист-Энде. В Солсбери можно снять отель куда дешевле и приличнее, чем та ночлежка, где они жили, но тогда бы они официально "засветились" в Солсбери. Другого объяснения столь странному выбору отеля (который повлек за собой расходы на поездки, куда более дорогие, чем отель) придумать... я не могу. А Вы можете? Значит, их "дело" там было тайное, причем настолько тайное, что они о нем не рассказывают даже под угрозой уголовного обвинения.
Опять же, если их цель в Солсбери... Если им сказали так делать (английская разведка через третьих лиц) - всё сразу понятно. Если нет - тоже не всё так просто. Они могли уже останавливаться в этом месте в Лондоне. У них могли быть интересы в Лондоне.
И самый интересный факт. Путин лично заявил, что криминала тут нет, то есть "прикрыл" их. Значит, цель эта криминальна только с точки зрения Англии, но не России. Обычных уголовников он бы прикрывать не стал. Или считаете, что стал бы?
Вот тут Вы сделали совершенно противоположный вывод. Криминала нет в Великобритании (о чём и говорил Путин). В России - даже из интервью можно понять, что криминал мог быть. В том числе - криминалом могло быть то, что они сотрудничали с инагентами. Ну а в Великобритании они имели право поездить даже таким странным маршрутом.
Все Ваши версии, как я показал, разваливаются на факте поддержки Путиным: он прямо сказал, что "мы их проверили, и криминала тут нет". "Шпион в разработке", про которого публично рассказывает иностранный президент, - это бред.
Когда - так Вы все заявления Путина называете ложью, а когда - так и в деталях усматриваете абсолютную истину. Одна деталь одной фразы, по-Вашему, стоит куда больше, чем серьёзные несуразности другой версии. А ведь деталь может быть воспринята по-разному.
Ведь формально в самой поездке, спонсированной английской разведкой через третьих лиц, криминала нет. Вообще. Криминал - в таком вот спонсировании. И только при умышленных действиях Петрова и Боширова - он появляется в шпионаже.
Да и самим ПиБ ничего бы не стоило в таком случае рассказать, что их кто-то пригласил: это бы резко улучшило положение и их, и России в целом.
Ага. Рассказать. Журналисту. О том, что им заплатили люди. Которых пока нет. А, может, просто обещали заплатить. Нет, это - разговор для ФСБ, а не для журналиста. Тут же схема может быть и не такая простая - дали деньги, чтобы полететь в Солсбери. Ну, и, наконец, первичная проверка могла не найти таких вот лиц - а Петров и Боширов не готовы признаваться в сотрудничестве со шпионами. Которые, кстати, могли им после поездки такое подсказать.
