Запад атакует Кремль химическим оружием

[AgentOrange]

            Написал  ИНОСРАННЫЙ  AgentOrange  .

Лжец, подлец и клеветник finko, как всегда, перекладывает с больной головы на здоровую. Ну неприятно ему, что по законам РФ на российском форуме он может попасть под понятие иноагента, вот и придирается к другим не по делу.

           Вход в систему  рубль

            Выход  ДВА .


           Что бы  другим не повадно было

Натянуто - сильнее не придумаешь. Но если бы это была одна натянутость, как версию можно было бы рассмотреть. А тут этих (и куда больших) натянутостей - выше крыши.

[finko]

                 А что ты такой ранимый ИНОСРАННЫЙ  AgentOrange   как  девочка

                                       

[AgentOrange]

                А что ты такой ранимый ИНОСРАННЫЙ  AgentOrange   как  девочка

                                      

Глупости не говорите, ЛЖЕЦ, ПОДЛЕЦ, КЛЕВЕТНИК и т.д. Просто я не люблю спускать лжецам, подлецам и предателям их деятельность против меня лично. Один раз спустишь - они на шею сядут. И Вы только подтверждаете этот тезис.
Впрочем, у кого что болит... Опять сработало?

[finko]

Глупости не говорите, ЛЖЕЦ, ПОДЛЕЦ, КЛЕВЕТНИК и т.д. Просто я не люблю спускать лжецам, подлецам и предателям их деятельность против меня лично. Один раз спустишь - они на шею сядут. И Вы только подтверждаете этот тезис.
Впрочем, у кого что болит... Опять сработало?

                           Ну вот опять ИНОСРАННЫЙ  AgentOrange наврал


              как всегда .


                        ты же  ИНОСРАННЫЙ  AgentOrange  всё время пытаешься защищать

              ВРАНЬё  путинского Кремля .

             И ,, спускаешь ему  ,  и потакаешь ему , и лебезишь перед ним , и пресмыкаешься ,,


                                            ЯКО ГНИДА .


                         ИБО МЕРЗОК ты  сам перед собой  .

[AgentOrange]

                          Ну вот опять ИНОСРАННЫЙ  AgentOrange

Лжец, подлец, клеветник и подстрекатель к предательству.

наврал

Крайне сложно даже гипотетически найти в том, что Вы процитировали, ложь. Но если Вы вдруг каким-то чудом нашли - давайте, разбор в студию. Иначе ещё раз соврали. Обвинять кого бы то ни было во лжи, не будучи готовым указать на то, что и почему является ложью - это и есть ЛОЖЬ и КЛЕВЕТА. В чистом виде.

ты же  ИНОСРАННЫЙ  AgentOrange

Лжец, подлец, клеветник и подстрекатель к предательству.

 всё время пытаешься защищать

              ВРАНЬё  путинского Кремля .

Сейчас о каком-то "вранье" или вообще "заявлениях Кремля" речи не шло, но вообще... На этом форуме уж очень часто "враньём Кремля" называют либо то, ложность чего далеко не доказана (а доказательства одни форумчане приводят крайне слабые, другие - не будем указывать пальцем - вообще "не заморачиваются" доказательствами), либо то, что по формальным признакам ложью не является (=они сами ЛГУТ, называя это ложью!), либо по сути можно назвать ложью минимального уровня или технической ошибкой. Так что утверждения "Путин лжёт" на поверку оказывается чаще всего не той ложью, о которой следует вообще упоминать. Кроме как для того, чтобы обвинить в клевете этих самых утверждающих.

            И ,, спускаешь ему  ,  и потакаешь ему , и лебезишь перед ним , и пресмыкаешься ,,

Ложь. Если говорить по отношению лично ко мне, то Путин выполнил (по крайней мере, технически, хотя и фактически не особо хуже получилось) своё обещание. Так что лично мне ему "спускать" просто нечего. Что он обещал финскому гражданину - я не знаю. А вообще - ведём дискуссию (как и положено в дискуссионном клубе) и находим, что уровень лжи будет повыше у оппонентов Путина  (бутылка, перспектива на видео). Ну и уровень неопределённости везде "зашкаливает".

[Lazy]

1. В рамках одной из версий, разумеется. Учитесь мыслить в пространстве версий.

Ну, Вы сами нарвались.

Гордиться "умением мыслить в пространстве версий" - это как школьнику гордиться умением писать красивые палочки и крючочки в прописи. В первой четверти первого класса еще годится, но дальше нужно осваивать другое, настоящее умение - из этих крючочков составлять что-то, несущее смысл: буквы, объединяющиеся в слова и предложения.

Убожество "мышления в пространстве версий" состоит в том, что реальный мир - это не "пространство версий". И настоящее умение - из всего "пространства" выбирать единственную версию, соответствующую реальности. Но для этого нужно намного больше, чем "рисовать крючочки" - знать или уметь находить факты реального мира, связанные с рассматриваемой задачей, анализировать все эти известные факты. И главное - иметь смелость взять на себя ответственность и выбрать из оставшегося "пространства" одну версию, ту самую, которая хайли лайкли. А не восклицать, убедившись, что полной ясности так и нет (а ее в реальном мире никогда нет): "Ах, опять эта проклятая неизвестность!"

[AgentOrange]

Гордиться "умением мыслить в пространстве версий" - это как школьнику гордиться умением писать красивые палочки и крючочки в прописи. В первой четверти первого класса еще годится, но дальше нужно осваивать другое, настоящее умение - из этих крючочков составлять что-то, несущее смысл: буквы, объединяющиеся в слова и предложения.

Аналогия неуместна просто потому, что "палочки" и "крючочки" в одинаковой степени составляют основу любого дальнейшего подхода. Подход с мышлением в пространстве версий - это никак не основа подхода мыслить "единственно правильной версией". Не путайте мышление в пространстве версий с отказом от принятия какого бы то ни было решения вообще.
Мышление "в пространстве версий" предполагает, что в любой момент, когда делается выбор "приоритетной версии" на основании средненького правдоподобия (хоть 50 %, хоть 80, хоть даже 90 %), мы имеем в виду, что здесь есть место для "ответвления" неприоритетной. И она в любой момент может "выстрелить", "разнеся" в пух и прах все логические построения. Поэтому когда уровень правдоподобия падает до малого (скажем, 20-30 %, а это - всего лишь 3 принятых версии с правдоподобием около 65 %), то дальнейшее "углубление" просто бессмысленно.

Убожество "мышления в пространстве версий" состоит в том, что реальный мир - это не "пространство версий".

Увы, Вы абсолютно неправы. Начиная от квантовой физики с принципом неопределённости и заканчивая человеческой жизнью. Абсолютно исчерпывающей информации у нас нет, и именно Вы это утверждали. Но кто-то ещё живёт реалиями XIX века...

И настоящее умение - из всего "пространства" выбирать единственную версию, соответствующую реальности.

А всегда ли есть возможность сделать это действие с достоверностью 100 %? Ну ладно, пусть будет 99 %, тогда порог в 50 % мы пройдём только после последовательности в 69 таких "выборов единственных версий". Но тогда в большинстве случаев мы так и останемся в "зоне неопределённости", поскольку для утверждения о 99-%-м соответствии версии реальности (причём всей версии, а не её какой-то части!) нужно очень много данных. Да, где-то это можно и нужно обеспечить, а где-то - не получится. Вот и приходится рассматривать как основную, так и дополнительные версии. И если оказывается, что целая серия версий (с достаточным общим правдоподобием) приводит, в общем, к одному и тому же результату, можно сказать, что этот результат доказан на приемлемом уровне.

Но для этого нужно намного больше, чем "рисовать крючочки" - знать или уметь находить факты реального мира, связанные с рассматриваемой задачей, анализировать все эти известные факты.

Для 99 %-го правдоподобия зачастую этого очень мало.

И главное - иметь смелость взять на себя ответственность и выбрать из оставшегося "пространства" одну версию, ту самую, которая хайли лайкли. А не восклицать, убедившись, что полной ясности так и нет (а ее в реальном мире никогда нет)

А какой смысл этого действия? Из разряда анекдота "Докажи теорему... - Мамой клянусь!"? От взятия на себя ответственности версия не станет более правдоподобной. Брать ответственность можно и нужно только при принятии решения на основании наиболее правдоподобных версий (именно версий, не версии!). Но с учётом минимизации последствий, если "highly likely" окажется "highly unlikely". То есть, в идеале, тогда можно будет изменить принятое решение на противоположное. А в реальности - минимизировать потери от выбора неоптимального направления движения и извиниться перед невинно пострадавшими (которых должно оказаться как можно меньше). Иногда же более чем разумно уклониться от принятия решений, даже (и особенно) если версии уровня "highly likely" к этому толкают, но по сути решения не являются чем-то необходимым, а особенно - контрпродуктивным.

Ну и, наконец, где граница между тем, чтобы можно было безусловно принять версию "highly likely" и тем, чтобы вообще и близко не брать это всё во внимание? Или от чего такая граница зависит? Не лучше ли всегда в случае неопределённости "иметь в виду" другие версии? "Наиболее вероятно вот это, из этого мы исходим, но возможно ещё вот это, это и это - и мы по минимуму это всё учитываем, оставляя "подстраховку"; а вот то не подтвердилось, поэтому выводим из "зоны страховки", а ещё вот те версии настолько крайне маловероятны (малоправдоподобны) в сумме, что ими можно вообще пренебречь".
Или, ближе к теме - где Вы нашли в рассматриваемых здесь вопросах с "highly likely" нечто действительно с "порогом принятия решения"?

Если же о Вас - то Вы любите взять набор неочевидных (по сути, даже не максимально правдоподобных, но здесь Вы как раз можете спорить) версий, предположений и, главное, частичных опровержений, чтобы "выстроить" цепочку, подтверждающую Вашу версию (на удивление совпадающую с версией Западной пропаганды, ну да ладно, почему бы им изредка не быть правыми?). Но, поскольку такая цепочка "держится" на целостности всех звеньев одновременно, её общее правдоподобие будет произведением "звеньев". Т.е., как я уже говорил, достаточно трёх звеньев с правдоподобием 60-65 %, как общее правдоподобие упадёт в пределы 20-30 %. И тут брать ответственность совершенно бесполезно и недостаточно (за исключением того, что найдётся, в кого "кидать камни", когда тайное станет явным).

[Lazy]

Аналогия неуместна просто потому, что "палочки" и "крючочки" в одинаковой степени составляют основу любого дальнейшего подхода.

Да, составляют. Но только самую первоначальную основу. И гордиться "Я умею рисовать палочки!" стоит только в первой четверти первого класса. А уже во второй четверти надо научиться следующей стадии: объединять палочки в буквы и слова и тем самых "уменьшать количество версий", что эта палочка означает.

И так же с "пространством версий": оно создается на первой стадии технологии "мозгового штурма", но уже на следующих эти версии сопоставляются с фактами, и пространство сворачивается до одной наиболее вероятной версии. Вы же смогли освоить только первый шаг, и то плохо: все-таки прежде, чем генерировать пространство версий, надо знать хотя бы некоторые базовые факты исследуемой области, чтобы не тратить время и силы впустую.

Впрочем, Вас можно понять: ведь если по любому из обсуждавшихся здесь вопросов, где Вы гордились "пространством версий", сделать следующий шаг, то Вам придется, как тому мужу из анекдота про "эту проклятую неизвестность", признать, что его жена - б***, а сам он - рогоносец. При такой альтернативе и он, и Вы предпочли считаться дебилом с интеллектом первоклассника в 40 лет, чем рогоносцем. Что ж, это Ваш выбор.

Увы, Вы абсолютно неправы. Начиная от квантовой физики с принципом неопределённости и заканчивая человеческой жизнью. Абсолютно исчерпывающей информации у нас нет, и именно Вы это утверждали. Но кто-то ещё живёт реалиями XIX века...

Что ж, квантовой физики Вы не знаете. Как, впрочем, и чего-либо другого.

"Неопределенность" относится лишь к предсказанию результата будущего опыта. Но в момент события опыта происходит коллапс волновой функции - неопределенность сворачивается. Вы полагаете, что событие потери сознания Навальным или Скрипалями еще не произошло, и все еще существуют "все версии"?

А "неопределенность в жизни" прекрасно иллюстрируется анекдотом про "эту проклятую неизвестность", на который я уже в третий раз сегодня ссылаюсь. Она тоже существует лишь относительно будущих событий, а в прошлом ничего исправить нельзя.

Хотя я уже не раз писал, что в русском мире все времена перепутались, и псковские десантники отражают нападение псов-рыцарей, английская разведка травит митрополита Филиппа "новичком" с целью опорочить генпрокурора Скуратова, и только святой равноапостольный князь Владимир Владимирович Красно Солнышко во всех веках сразу спасает тысячелетнюю систему русский народ - российская государственность от Мазепы и Пилсудского, ползая в Каракоруме на брюхе перед Великим Ханом Си Цзинь Пином и умоляя его прислать на помощь тумен Неврюя.

А какой смысл этого действия? Из разряда анекдота "Докажи теорему... - Мамой клянусь!"? От взятия на себя ответственности версия не станет более правдоподобной.

Вот в этом и разница. Вы так и остались "школьником-первоклассником", для которого самая сложная задача - "доказать теорему", побоялись выйти в реальный мир. А в реальном мире люди не "теоремы доказывают", а по-настоящему меняют этот мир, принимая необратимые решения. Да, иногда ошибаются. Но любому реально живущему, а не трусливо прячущемуся от жизни, человеку известно: даже плохое решение лучше откладывания решения на "время, когда все станет ясно".

Это, кстати, всего лишь следствие Второго начала термодинамики, раз уж Вам так захотелось поговорить про физику.


PS. Ну и в пару - еще один анекдот про неверную жену и неполноту информации при принятии решения:

Лорд поздно вечером звонит домой. К телефону подходит дворецкий
(невозмутимо):
— Слушаю!
— Джон, — говорит лорд, — будь добр, скажи моей жене, что я буду дома примерно через час.
— Минуточку, сэр... . (в трубке слышны шаги)... Сэр, она говорит, чтобы я не говорил глупостей, ведь Вы уже полчаса как с ней в постели.
— Я в постели? Джон, возьми, пожалуйста, револьвер, пойди в спальню и застрели их обоих.
— Минуточку, сэр... (в трубке слышны выстрелы, топот).
— Сэр, ее я убил, а Вы выскочили через окно в сад и убежали через оранжерею.
— Но в моем саду нет никакой оранжереи!
— Извините, сэр, по какому номеру Вы звоните?

[AgentOrange]

Да, составляют. Но только самую первоначальную основу. И гордиться "Я умею рисовать палочки!" стоит только в первой четверти первого класса. А уже во второй четверти надо научиться следующей стадии: объединять палочки в буквы и слова и тем самых "уменьшать количество версий", что эта палочка означает.

Неудачная аналогия. Скорее, аналогия будет с теми, кто научился писать несколько печатных букв и гордится этим, и теми, кто научился писать и письменные, и печатные буквы, но для первого большинство этих букв выглядят как палочки и закорючки. Мышление в пространстве версий включает в себя вариант с выбором одной версии, но он является "вырожденным".

И так же с "пространством версий": оно создается на первой стадии технологии "мозгового штурма"

Этот этап просто совпадает в обоих подходах, разница пойдёт дальше.

, но уже на следующих эти версии сопоставляются с фактами, и пространство сворачивается до одной наиболее вероятной версии.

А мышление в пространстве версий предполагает, что не всегда удаётся его свернуть до одной. Если удаётся - всё отлично. Если нет - не надо паниковать или принимать необоснованное решение по отбрасыванию вполне правдоподобных версий, а можно принимать некоторые решения уже при наличии нескольких версий.

Вы же смогли освоить только первый шаг, и то плохо: все-таки прежде, чем генерировать пространство версий, надо знать хотя бы некоторые базовые факты исследуемой области, чтобы не тратить время и силы впустую.

Начнём с того, что именно Вы вечно "уезжаете" куда-то в какую-то деталь на неосновной версии или в "зоне неопределённости". Другие вопросы Вы благополучно упускаете, и забываете, когда Вас "тыкают носом" в Вашу явную неправоту.

Впрочем, Вас можно понять: ведь если по любому из обсуждавшихся здесь вопросов, где Вы гордились "пространством версий", сделать следующий шаг, то Вам придется, как тому мужу из анекдота про "эту проклятую неизвестность", признать, что его жена - б***, а сам он - рогоносец. При такой альтернативе и он, и Вы предпочли считаться дебилом с интеллектом первоклассника в 40 лет, чем рогоносцем. Что ж, это Ваш выбор.

Вы совершенно не понимаете, что значит работа в пространстве версий. Анекдот немного другой - он иллюстрирует "зону неопределённости" - в какой там позе они "кувыркались" - совершенно не важно для того, чтобы принять решение. А вот Ваши придирки к версиям (про тех же ПиБ) - как раз вопрос из этой серии.

Что ж, квантовой физики Вы не знаете. Как, впрочем, и чего-либо другого.
"Неопределенность" относится лишь к предсказанию результата будущего опыта. Но в момент события опыта происходит коллапс волновой функции - неопределенность сворачивается.

Речь не только и не столько о "сворачивании неопределённости". Принцип неопределённости гласит, что невозможно одновременно выше заданной точности определить и координату, и импульс частицы. Никакого "сворачивания" в настоящем нет. Но никакими косвенными методами эту неопределённость - имевшую место в прошлом, имеющую место в настоящем либо появляющуюся в будущем - не раскрыть. Пока частица не проявит себя каким-либо образом, доступным наблюдателю (а он может и "прошляпить"). И с этой неопределённостью можно и нужно жить и считаться, а не пытаться её "раскрыть". Понимая, что в любой момент она может (или могла ранее) раскрыться любым возможным способом.

Вы полагаете, что событие потери сознания Навальным или Скрипалями еще не произошло, и все еще существуют "все версии"?

Нет, Навальный и Скрипали - не "коты Шрёдингера". Но у нас может не быть достаточной информации, чтобы разобраться с деталями тех событий, которые с ними произошли. А отдельные позиции указывают на ряд версий, некоторые из которых отбросить ещё нет оснований. Но некоторые из этих версий крайне маловероятны вплоть до возможности их отбросить (как раз отравление со стороны ФСБ и "ГРУ" с санкции Путина, а не соучастие отдельных "оборотней в погонах"). Другие надо пока рассматривать - и делать общий вывод.

А "неопределенность в жизни" прекрасно иллюстрируется анекдотом про "эту проклятую неизвестность", на который я уже в третий раз сегодня ссылаюсь.

И ещё раз: не всегда имеется достаточно информации для отбрасывания всех версий, кроме одной. Равно и не всегда зона неопределённости требует раскрытия, как в данном анекдоте.

Она тоже существует лишь относительно будущих событий, а в прошлом ничего исправить нельзя.

Исправить - конечно нельзя. А вот узнать это прошлое - можно попытаться. Не всегда удачно, кстати (иначе не нужны бы были историки и археологи, как раз и исследующие прошлое по отдельным свидетельствам, не всегда достоверным и не всегда правильно интерпретируемым). Вот и получается пространство версий по правдоподобию. И оно тем шире, чем меньше свидетельств до нас доходит, и чем больше сторон желает слегка "подкорректировать" эти свидетельства (или изначально оставить ложные).

А в реальном мире люди не "теоремы доказывают", а по-настоящему меняют этот мир, принимая необратимые решения. Да, иногда ошибаются.

Вот то-то и оно! Зачастую мы вынуждены принимать решение на основе недостаточной информации! Но далеко не всегда.

Но любому реально живущему, а не трусливо прячущемуся от жизни, человеку известно: даже плохое решение лучше откладывания решения на "время, когда все станет ясно".

В том-то и дело, что не всегда! Иногда - да, необходимо принять необратимое решение. И тогда надо выбрать наиболее правдоподобные версии и выбирать решение, которое не будет катастрофическим ни для одной из них (в идеале - будет позитивным во всех случаях). Иногда спешить с принятием решения просто не стоит, а имеется возможность просто дистанцироваться от этого вопроса (что следовало бы сделать "третьим странам" в конфликтах Великобритании и РФ). Иногда решение принимать приходится в пользу только одной версии (серии версий), но имеется возможность принять обратимое решение. Но всегда надо иметь в виду, что непринятые во внимание версии могут "сработать", и последствия этого "срабатывания" надо минимизировать. Равно и минимизировать последствия неоптимально принятого решения исходя из наиболее правдоподобной версии. И риск может быть как допустимым, так и недопустимым.

PS. Ну и в пару - еще один анекдот про неверную жену и неполноту информации при принятии решения:

Лорд поздно вечером звонит домой. К телефону подходит дворецкий
(невозмутимо):
— Слушаю!
— Джон, — говорит лорд, — будь добр, скажи моей жене, что я буду дома примерно через час.
— Минуточку, сэр... . (в трубке слышны шаги)... Сэр, она говорит, чтобы я не говорил глупостей, ведь Вы уже полчаса как с ней в постели.
— Я в постели? Джон, возьми, пожалуйста, револьвер, пойди в спальню и застрели их обоих.
— Минуточку, сэр... (в трубке слышны выстрелы, топот).
— Сэр, ее я убил, а Вы выскочили через окно в сад и убежали через оранжерею.
— Но в моем саду нет никакой оранжереи!
— Извините, сэр, по какому номеру Вы звоните?

Вот, кстати, неплохая иллюстрация принятия решения на основании отказа от анализа версий. И лорд, и дворецкий рассматривали исключительно одну, на тот момент кажущуюся наиболее правдоподобной, версию: о звонке по правильному номеру. Исходя из этого, лордом было принято необратимое решение, а дворецким оно было выполнено необоснованно (он не обязан и даже не должен выполнять приказы "левого" человека, ошибившегося номером). Вывод простой: прежде чем принимать необратимые решения, надо добиться максимального правдоподобия по серии версий, для которых это решение будет обоснованным. Особенно если имеются серьёзные основания предполагать наличие другой версии (для дворецкого - однозначно, но как раз он уподобился Вам, отбросив всё "лишнее").
PS: Вы так и не назвали порог правдоподобия, когда версию можно выбирать как единственную.

[AgentOrange]

Это, кстати, всего лишь следствие Второго начала термодинамики, раз уж Вам так захотелось поговорить про физику.

Ну давайте пару слов о втором законе, раз уж до него дошло. Он тут вполне хорош, поскольку тоже носит вероятностный характер. И на макроуровне вероятность сколь бы то ни было значимой флуктуации пренебрежимо мала. Но горе тому, кто не предусмотрит "запас прочности" на такие флуктуации на микроуровне, предполагая, что внутренняя энергия движущихся частиц строго определённая и может быть рассчитана по законам термодинамики без учёта разброса. Вот Вам и аналог "пространства версий".

Ну а теперь примерная последовательность, конечно, интуитивно понятная, но, видимо, не для Вас, когда ведём мышление в пространстве версий.
1. Создание пространства версий. Тот самый "мозговой штурм", о котором Вы говорили + предварительная оценка правдоподобия. Практически совпадает с Вашим вариантом.
2. Получение дополнительной информации, позволяющей выделить наиболее правдоподобные и отбросить (или переместить глубоко "вниз") - наименее правдоподобные версии, в т.ч. несогласующиеся или крайне плохо согласующиеся с реальностью. Шаг похож на Ваш, за исключением того, что Вы идёте дальше и отбрасываете практически все версии, за исключением одной наиболее правдоподобной из имеющихся (возможно, даже не перекрывающей 50 % возможных вариантов). Здесь, конечно, надо понимать, что у всех возможности разные. У следствия они одни, у частников, близких к следствию (но добросовестных, Навальный и Ко отбрасываются, они создают иллюзию правдоподобия тем или иным версиям, и это тоже надо учитывать в п.1 и п.2) - другие, у подозреваемых/обвиняемых - третьи. А у простых форумчан они, конечно, минимальны, и всего лишь позволяют ориентироваться на те или иные источники, не всегда достоверные, а также на наличие/отсутствие мотивации в действиях по той или иной версии (версия будет менее правдоподобной вплоть до нуля, если в ней некоторые люди начинают выполнять действия, бессмысленные с точки зрения цели по этой версии, или же, наоборот, недовыполнят совершенно очевидные и несложные действия).
3. Выделение "серий" версий, которые в большинстве случаев неразличимы с точки зрения принимаемых/непринимаемых решений.
4. Проверка возможности принятия универсального решения по версиям, в значительной степени перекрывающим пространство версий (95-100 %). Если оно есть - можно принимать, невзирая на необратимость.
5. При невозможности п.4 - оценка необходимости принимать решение вообще. Иногда наилучшим решением будет просто постоять в стороне.
6. Если принимать решение всё-таки необходимо, то следует отдать предпочтение решению,
6.1. перекрывающему наибольшую часть пространства версий;
6.2. наиболее обратимому (при некотором допустимом ущербе эффекту от принятия решения).
7. При появлении дополнительных фактов, перераспределяющих вероятность версий, возвращаемся к п.2 (а то и к п.1). Вот здесь хорошо подходит Ваш анекдот с дворецким и Ваше поведение: до последнего
отстаивать первоначально принятую версию до тех пор, пока её правдоподобие не упадёт практически до 0 из-за вскрывшихся противоречий.
8. Исходя из пересмотра пространства версий, проверяется допустимость принятого и исполняемого решения для данной расстановки. Если оно недопустимо или сильно неоптимально - коррекция его по мере возможности и исправление последствий ошибочно принятого решения до тех пор, пока это можно сделать.

[Lazy]

Вопрос лишь, что "торкнуло" их дважды съездить в Солсбери, причём во время, когда произошёл инцидент

Это я уже объяснял. Две поездки НЕОБХОДИМЫ для успешной операции без риска привлечения каких-то третьих лиц. Первая - рекогносцировка, вторая - непосредственно операция и сразу после нее быстрый уход из сферы действия английских правоохранителей.

Куда как большей странностью было бы (в противоположной версии) решение Путина устранять Скрипаля, помилованного ранее.

А с чего Вы взяли, что Путин вообще отдает подобные приказы?

Он вообще трусоват и брать на себя прямую ответственность не любит. Но как любой подобный тип, очень любит, когда подчиненные сами угадывают его невысказанные желания и исполняют их. А подчиненные со своей стороны стараются угадать, что желает Начальник. Да, рискуют иногда ошибиться и "загреметь" (как с убийством Немцова). Но если угадают правильно, то благодарность Начальника стоит риска.

Про Скрипаля Путин четко высказался, что хоть он и помилован (на самом деле - обменян "по курсу 4:10", чтобы вытащить из США провалившихся там российских шпионов, т.е. ни в коей мере не прощен), но полученные за предательство английские фунты ему колом в горле встанут. Намек для подчиненных вполне понятный.

[AgentOrange]

Это я уже объяснял. Две поездки НЕОБХОДИМЫ для успешной операции без риска привлечения каких-то третьих лиц.

Это объяснение только в Вашей версии, но оно не единственно возможное, равно и, даже если снова возвращаться к Вашей версии (которую уже давно можно отбросить как крайне маловероятную - слишком много крайне маловероятных "совпадений" и допущений в других местах), даже не совсем оптимальное.

А с чего Вы взяли, что Путин вообще отдает подобные приказы?

 Но как любой подобный тип, очень любит, когда подчиненные сами угадывают его невысказанные желания и исполняют их. А подчиненные со своей стороны стараются угадать, что желает Начальник.

Вот только если двигаться от такой "угадайки" вперёд - то "смывается" разница между нашими версиями. Что-то Путину преподнесли как подарок (без особого в нём криминала), он принял благосклонно, от чего-то мягко отказался, но не стал звереть (что-то уровня недостроенного "дворца" под Геленджиком, только не год назад, а ещё в конце "нулевых", хотя это тоже неточно, возможно, как раз "рвал и метал"), а вот какие-то "подарки" уже весьма криминального характера кое-кто навязчиво подсказывает делать (якобы с информацией "из первых рук", только эти "первые руки" тянутся не от Путина, а вполне себе из-за границы) - и тут идёт разбирательство.

Да, рискуют иногда ошибиться и "загреметь" (как с убийством Немцова).

Вот здесь, похоже, как раз такая схема и получилась: кое-кто оказался уверен, что работает в интересах Путина и Кадырова, но это только исполнители, дальше шли более серьёзные интересы.

Он вообще трусоват и брать на себя прямую ответственность не любит.

"Практика - критерий истины" (С). Трусоватый Путин не полез бы в Абхазию и Ю.Осетию, и план Саакашвили сработал бы идеально. На таком уровне принятие решений без Путина не обошлось, хотя чисто теоретически он как раз тогда мог в этом вопросе не участвовать - был лишь премьером. Но первым же делом вернулся в Москву. Следующая "точка" - Крым. Вот здесь гипотеза "подарка" уж точно не работает - было именно ручное управление операцией на самом верху. И Путин отлично понимал, что Западу это не понравится. Так что "трусоватый" Путин в такое бы не "впрягся", а если бы оставил на "подарок" - получилось бы не лучше, чем в ДНР и ЛНР (где, похоже, была самодеятельность Стрелкова и компании). Так что такие ключевые международные вопросы решаются именно в режиме "ручного управления".

Про Скрипаля Путин четко высказался, что хоть он и помилован (на самом деле - обменян "по курсу 4:10", чтобы вытащить из США провалившихся там российских шпионов, т.е. ни в коей мере не прощен), но полученные за предательство английские фунты ему колом в горле встанут. Намек для подчиненных вполне понятный.

Ну да, вполне себе обменян. Но де-юре - помилован.
А вот по поводу "намёков" - гипотеза может быть интересная, но срабатывает до первого сбоя, после которого "рвущий и мечущий" Путин однозначно заставит окружение не воспринимать подобные "намёки", а излишне ретивых - наказать по всей строгости закона, а лучше - ещё строже. Короче, Ваша версия могла бы объяснить один инцидент, но не массу.

[finko]

                             55 стран ОЗХО не удовлетворены ответом Москвы на запрос о Навальном



              Россия не предоставила достаточно информации для ответа на вопросы об отравлении политика Алексея Навального, которые были в запросе 45 стран-участниц Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО), говорился в их заявлении.

 Россия в свою очередь заявила о "признаках провокации" и "политизации всего этого дела".

5 октября года США и еще 44 государства задали России вопросы в соответствии с п.2 ст.IX Конвенции о запрещении химического оружия.

 Она предусматривает, что страны-участники обмениваются информацией в установленные сроки по любому вопросу, который может вызвать сомнения в соблюдении конвенции.

Ответ был получен еще 7 октября.

 В нем, как говорится в заявлении, на этот раз подписанном уже 55 странами, "не были даны ответы на поставленные вопросы", а "Российская Федерация не предоставила информации, достаточной для ответа на сомнения и озабоченности".

Заявление было принято на 26-й сессии конференции государств-участников ОЗХО, которая проходит в Гааге с 29 ноября по 3 декабря.


        Повторный запрос

5 ноября 45 государств снова задали вопросы, в том числе касающиеся того, какие действия Россия предприняла с 20 августа 2020 года в свете своих обязательств по конвенции.

"Мы призываем Российскую Федерацию дать необходимые разъяснения в соответствии с ее обязательствами по конвенции. Те, кто применяет химическое оружие, не должны оставаться безнаказанными. Лица, ответственные за применение химического оружия, должны быть привлечены к ответственности", - призвали Россию другие участники ОЗХО.


               https://www.bbc.com/russian/news-59465084

[finko]

                        Мы ищем свидетелей. Вознаграждение 3 000 000 рублей


1,373,491 views
Dec 9, 2021


                    

http://www.youtube.com/watch?v=csQ9sTbDqWk

                            https://www.svoboda.org/a/komanda-navaljnogo-predlozhila-3-mln-za-videozapisi-iz-tomskogo-otelya/31601496.html

[Lazy]

Практика - критерий истины" (С). Трусоватый Путин не полез бы в Абхазию и Ю.Осетию

"А я чо? Я же премьер, а за войны отвечает президент! Судите Медведева, а не меня! А я вообще в это время был в Пекине - у меня и свидетели есть! Сам американский президент!"

Как и с Крымом. "Это не мы, настамнет!" - и только когда точно убедился, что бить не будут, отважно вылез из-под веника и гордо рассказал: "Ну, да, это я все сделал!"

срабатывает до первого сбоя, после которого "рвущий и мечущий" Путин однозначно заставит окружение не воспринимать подобные "намёки", а излишне ретивых - наказать по всей строгости закона, а лучше - ещё строже.

А хоть один пример "рвущего и мечущего Путина" имеется?   Кроме как в "версиях" про "спецслужбы", и поэтому ничего не известно?

Были множество примеров, как Путина открыто обманывали его помощники (начиная с "видео вертолетов" для Оливера Стоуна - или даже вообще с "Курска"). И НИ ОДНОГО ПРИМЕРА, чтобы они были за такое наказаны.

http://www.youtube.com/watch?v=q1NcLhw1N6s

Украинцы очень точно называют его "сцарем".

[AgentOrange]

"А я чо? Я же премьер, а за войны отвечает президент! Судите Медведева, а не меня! А я вообще в это время был в Пекине - у меня и свидетели есть! Сам американский президент!"

Во-первых, в Пекине Путин делает довольно агрессивные заявления лидерам других стран. "Не останется без ответа" - это проходит "красной нитью". В гипотезу о "непричёмном премьере и грозном Президенте" это никак не укладывается. Во-вторых, уже 9 августа Путин - во Владикавказе, и, кстати, заявил о "смертельном ударе" Грузии "по своей территориальной целостности". Не очень хорошо для "трусоватого".

Как и с Крымом. "Это не мы, настамнет!" - и только когда точно убедился, что бить не будут, отважно вылез из-под веника и гордо рассказал: "Ну, да, это я все сделал!"

Трусоватый бы не делал вообще. На данный момент заявления "мы ни при чём" имели совсем другой смысл: избежать кровавых провокаций. Так что да, "бить не будут", только не Путина, а крымчан. Чтобы не было десятков, а то и сотен погибших. Может, конечно, для другого это и не аргумент - что уж там, пусть хоть тысячу невиновных убьют, зато никаких недоговорок!

А хоть один пример "рвущего и мечущего Путина" имеется?   Кроме как в "версиях" про "спецслужбы", и поэтому ничего не известно?

Ну, версии про спецслужбы упорно "продвигают" именно псевдолибералы - то ФСБ "притянут за уши", то "ГРУ", которое было не ГРУ. Логично, что там - секрет на секрете. И не обязательно те, которые "раскрыли" эти самые псевдолибералы - то есть, "от и до" "нарисовали" версию - и ничего про неё не скажешь.
Опять же, если Вы не нашли чего-то, соответствующего окончанию гипотезы - может, и начало этой гипотезы неверно?

Были множество примеров, как Путина открыто обманывали его помощники (начиная с "видео вертолетов" для Оливера Стоуна - или даже вообще с "Курска"). И НИ ОДНОГО ПРИМЕРА, чтобы они были за такое наказаны.

То, что Путин регулярно увольняет своих помощников и прочих советников - не секрет, не говоря уж об ответственных должностных лицах. С тем же Курском - кто только не "полетел"!

[finko]

              ,,  С тем же Курском - кто только не "полетел"!  ,,



                 Вице-адмирал в отставке Михаил Моцак, бывший командующий 1-й флотилией атомных субмарин Северного флота и один из руководителей учений, во время которых погибла подводная лодка «Курск».


            ,, В декабре 2001 года по распоряжению президента России Владимира Путина был представлен к снижению в должности в связи с данной катастрофой и в том же месяце был уволен в запас по собственному желанию.

 После службы на флоте работал в аппарате полномочного представителя президента в Северо-Западном федеральном округе.  ,,


                 Это называется  полетел   ?


                                  


           Приземлился на   золотом парашюте .



         И сколько же   чивников   Министерства Обороны   ПОСАДИЛИ  ?

         ОТВЕТ    НОЛЬ .


         Их  по случаю  убрали в сторону  на   жирные  хлеба  с  которых чЕрная и красная  икра 

         падала на их  мраморные полы и золотые унитазы

               а на их места  посадили путинских  .

[finko]

                    Трагедия "Курска" открыла эпоху Путина



               История гибели "Курска" - особенная.

 Глядя из сегодняшнего дня, понимаешь: еще тогда, августе 2000-го, в ней проявились все характерные черты путинского правления.


         Это, прежде всего, равнодушие к судьбам людей, отношение к ним как к деталям государственной машины.

 Отказ Кремля от предложений британцев и норвежцев помочь в проведении спасательных работ, похоже, лишил нескольких моряков, переживших взрыв на борту подлодки, шансов на спасение.

В то же время верховный главнокомандующий продолжал отдыхать в Сочи.


       Кроме того, это бесконечная официальная ложь


 - сначала о том, что авария на "Курске" локализована,

 потом о наличии связи с экипажем, затем о возможном столкновении с подводной лодкой США.


  Тогда же Путин показал всей стране: подавление альтернативных властным мнений - ключевой элемент политики Кремля.

 Сергея Доренко вышвырнули с канала ОРТ за критический в отношении руководства страны сюжет. Можно как угодно относиться к карьере покойного "телекиллера".

Но именно его увольнением, вместе с прокурорским рейдом на НТВ, Путин начал свою успешную борьбу за полный контроль над телевидением, который до последнего времени фактически означал контроль над страной.


         Гибель атомного ракетоносца дала Путину неожиданный повод в самом начале президентства расправиться с военной элитой ельцинской поры, уволить министра обороны Игоря Сергеева и назначить на его место своего ставленника - генерала КГБ Сергея Иванова.


      https://www.dw.com/ru/kommentarij-tragedija-kurska-otkryla-jepohu-putina/a-54524191        

[AgentOrange]

           ,, В декабре 2001 года по распоряжению президента России Владимира Путина был представлен к снижению в должности в связи с данной катастрофой и в том же месяце был уволен в запас по собственному желанию.

 После службы на флоте работал в аппарате полномочного представителя президента в Северо-Западном федеральном округе.  ,,


                 Это называется  полетел   ?

И это - тоже "полетел", какой-то работник аппарата Президента - должность пониже. Но разве он - единственный военнослужащий на Северном Флоте? Командующего флотом В.А. Попова тоже вполне себе уволили. Но всё это - люди, конечно, ответственные, но "высокое начальство". А внизу тем более шли увольнения.

  И сколько же   чивников   Министерства Обороны   ПОСАДИЛИ  ?

А вот чтобы сажать, в России, в отличие от некоторых других стран, нужны серьёзные основания. Непосредственная вина в трагедии. Нельзя посадить за слова, тем более, не являющиеся оскорблением. А с этим весьма и весьма плохо. Начиная с того, что не до конца ясно, почему взорвалась торпеда: кто виноват? То ли экипаж, то ли американская подлодка, то ли береговые службы. В первых двух вариантах сажать некого. В третьем - по большому счёту, сажать надо чуть ли не всех. То есть, Путину надо было становиться Сталиным. То есть, Вы обвиняете Путина за то, что он - не Сталин?

[finko]

Никто не сел на 15 лет с конфискацией имущества и разжалованием с лишением все государственных наград


    А я   констатирую ФАКТЫ .


    Обвинять ВОРА ВРУНА путина будут  суды

   от национальных до Международного в Гааге .


   сразу после того как он слетить с должности  по причине гос переворота ,

 физической смерти

 или недееспособности .