Запад атакует Кремль химическим оружием

[AgentOrange]

Детективов пересмотрели?  

А как конкретно они должны были "сменить облик"? Выйти из своего отеля в Лондоне, загримированные под арабскую женщину в парандже?

Зачем? Нет, в этом тоже нет ничего невозможного, но надо ли?

Или переодеться в поезде? То же самое - кто-нибудь бы заметил.

А в номере переодеться - слабо? Или людей, имеющих разные одежды, в Англии отлавливают как потенциальных шпионов? Или там - половая дискриминация, женщинам можно переодевать хоть 10 платьев на дню, а мужчинам - даже дорожную одежду сменить нельзя?    Приехали - в одном, поехали в Солсбери - в другом. Программа-минимум, но, разумеется, недостаточная.

Вспоминается, как Пьер Ришар в "Высоком блондине" старательно исполнял инструкцию: чтобы тебя не заметили, не встречайся ни с кем глазами, смотри только себе под ноги.

Думаю, некоторое подобное указание для спецагентов имеется, и навыки выглядеть как можно менее заметными (когда это надо) у опытных разведчиков есть. Но, разумеется, не всё так просто.

Самый лучший способ замаскироваться - действовать естественно.

Что может быть естественнее смены одежды? Ну и ходить на дело вдвоём, в том же составе, что и прилетели - то ещё занятие. ЗАЧЕМ? Если есть безусловная необходимость присутствия их обоих одновременно на месте (что крайне спорно) - во всех остальных случаях они вообще не будут пересекаться. Приехали разным транспортом, в разное время, шли по разным улицам - и как бы случайно оказались в нужное время в нужном месте. Шансов, что на двоих обратят внимание, больше, чем на одного человека в толпе. Плюс в нештатной ситуации один человек сможет куда как большее.

Не переодеваться, не наклеивать усы и бороду.

Почему бы не переодеться в номере? Усы и борода - это, конечно, не всегда однозначное решение, но и не невозможное, а вот воротник и/или шарф - почему бы и нет? Речь шла о том, что в то время в Солсбери было весьма промозгло, у кого вызовет подозрение человек, не желающий замёрзнуть? Можно ещё и солнечные очки надеть - но время года не сильно способствует, может быть слегка подозрительно. Но именно что слегка. В любом случае, появившись перед камерами совсем в другой одежде, ПиБ (или кто-то один из них) уже бы при беглом анализе записей не попались на глаза, т.к. по прилёту они выглядят так, а "на деле" - совсем иначе.

А убийство - расчет был, как и у любых преступников, что они вообще не будут пойманы.

Так в том-то и дело, что все рассчитывают, что не будут пойманы. Но предпринимают для этого меры предосторожности (в том числе - и про запас). И если речь не о мелком правонарушении со штрафом в десяток фунтов, а о серьёзном преступлении, то такие меры будут очень даже серьёзными. Только тут возникает дилемма: надо быть одновременно и максимально неузнаваемыми (на деле), и не вызывать подозрений у прохожих. Преступники-новички на этом могут "погореть". Но тут даже простой бандит найдёт возможность применить минимум мер, другое дело, если он первый-второй раз совершает преступление, то может "напортачить".

Умер пожилой человек от сердечного приступа - бывает.

Бывать-то бывает, но на всякую операцию есть "план Б", "В", а то и ещё несколько. И на всё есть ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ (даже для бандитов, не говоря уж о разведчиках!) меры предосторожности. Практически ничего не стоящие. Элементарные даже для бандитов. А у разведчиков в арсенале найдётся уйма вариантов куда как более надёжных. Начиная от того, что на камерах их бы не было. Ну и то, что они ездили на место дважды, никак не объясняется их "статусом разведчиков". Потому как это и лишний риск (пусть Вы и считаете его небольшим), и потеря времени (да и денег тоже). Так что такое поведение ПиБ (в предположении, что они травили Скрипалей) - это куда более странно, чем хирург, забывший вымыть руки перед операцией (и никто ему это не напомнил, и не подготовил ничего, чтобы он вымыл руки, надел стерильный халат и перчатки).
Так что тут два варианта: либо ПиБ не собирались делать НИЧЕГО предосудительного в Англии вообще, либо они специально демонстрировали себя. Кем они были - не важно.

PS: и ещё: используется такое вещество, что вероятность сбоя далеко не нулевая. Вообще, крайне маловероятно, что спецслужбы бы стали его использовать (бандиты - могли бы, если бы им в руки попало только оно), но допустим даже это. Может к Скрипалю кто приехать? Запросто. Не обязательно дочь, может заглянуть коллега по службе - всякое случается. Может он вызвать скорую сразу, как почувствует себя плохо? Может (не обязательно и даже вряд ли, но в таких случаях и 1 % - неприемлемый риск, если его можно избежать, а тут риск поболее будет). Кто-то приходит, приезжает - и получает дозу яда. Если всё-таки решение о виде ОВ принято, то естественно, что будет сделано максимум возможного, чтобы расследование не дало ничего. По крайней мере, с ними не связало. Ну и сам факт о том, что о дочери не было известно, и не смогли выяснить за 2 посещения - весьма и весьма странный. Вот для бандитов - возможный, для ГУ ГШ - вряд ли.

[AgentOrange]

          И  ГРУ шники часовой детонатор подложили не туда

И после этого спокойно в том же составе поехали менее чем через 3 года в Англию? Чтобы снова запороть дело? Больше похоже на сценарий комедии. После провала они могли бы забыть о том же составе, да и об ответственной заграничной работе - точно. Сидели бы бумажки перебирали. И работали по схеме "подай-принеси". Это в лучшем случае.

[Lazy]

Отравить пересмешника. Как ФСБ пыталась убить Дмитрия Быкова

В апреле 2019 года в ходе поездки по регионам был отравлен писатель Дмитрий Быков, ему чудом удалось избежать смерти. The Insider и Bellingcat удалось установить, что в этом покушении на убийство участвовали те же сотрудники ФСБ из НИИ-2 и Второй службы, которые отравили Алексея Навального и Владимира Кара-Мурзу. Покушению также предшествовала долгая слежка (ФСБшники летали вслед за Быковым в течение года) и, как и в случае с Навальным, после отравления делались ложные заявления о «нетранспортабельности» пациента.

[AgentOrange]

В апреле 2019 года в ходе поездки по регионам был отравлен писатель Дмитрий Быков, ему чудом удалось избежать смерти.

Вам самому не смешно? Один раз - случайность, два раза - совпадение, три раза...
Впрочем, тут такая "случайность", что и с первого раза видно, что абсурд, а приплели второй и третий раз. Короче, либо набрали случайностей в довесок к фейку со Скрипалями, либо за дело принялись те, кому надо, чтобы все "жертвы" чудом избежали смерти. Очевидно, что после фейка (даже фейка, я не говорю о нереальной гипотезе об участии в этом ГУ ГШ/ФСБ и прочих спецслужб более чем в качестве статистов) ни о каком использовании "новичка" где бы то ни было речи идти не будет. Но если из ГРУшников+ФСБшников делают уж совсем идиотов уровня "клюквы" типа RedAlert 1-2-3, то нормальным людям всё ясно. Кстати, обратите внимание: в спецоперациях Путин очень не любит повторяться. Чего нельзя сказать о иностранных политиках.

[Lazy]

Вам самому не смешно? Один раз - случайность, два раза - совпадение, три раза...
Впрочем, тут такая "случайность", что и с первого раза видно, что абсурд, а приплели второй и третий раз. Короче, либо набрали случайностей в довесок к фейку со Скрипалями, либо за дело принялись те, кому надо, чтобы все "жертвы" чудом избежали смерти. Очевидно, что после фейка (даже фейка, я не говорю о нереальной гипотезе об участии в этом ГУ ГШ/ФСБ и прочих спецслужб более чем в качестве статистов) ни о каком использовании "новичка" где бы то ни было речи идти не будет. Но если из ГРУшников+ФСБшников делают уж совсем идиотов уровня "клюквы" типа RedAlert 1-2-3, то нормальным людям всё ясно. Кстати, обратите внимание: в спецоперациях Путин очень не любит повторяться. Чего нельзя сказать о иностранных политиках.

Вам привели конкретные факты: за Быковым ездили люди из тех же структур ФСБ, что ездили за Навальным. А потом Быков вдруг заболел с теми же симптомами, что и у Навального.

Спекуляции оставьте для "философских наук", господин доцент. Попробуйте найти правдоподобные объяснения данным фактам - вроде бы этому Вас должны были учить в аспирантуре и прочих местах. Инопланетян и захвативших ФСБ шпионов не предлагать.

[AgentOrange]

Вам привели конкретные факты: за Быковым ездили люди из тех же структур ФСБ, что ездили за Навальным. А потом Быков вдруг заболел с теми же симптомами, что и у Навального.

Копперфильд, например, тоже приводил конкретные факты - у него и статуя свободы исчезала, не то что ФСБшники за кем-то ездили.
"Если на клетке слона увидишь слово 'буйвол'..." (С)
Если якобы происходят три крайне маловероятных события, причём, кстати, каждое из них не просто маловероятно - оно существенно снижает вероятность последующего - то, в первую очередь, следует предположить, что нам показывают фокусы. Поверьте, это куда как легче, чем спрятать Статую Свободы. И совсем не важно, в чём секрет этих фокусов, некоторые из них могут быть выполнены "великолепно", без единого прокола, а секрет не раскроется полвека, если не более. Главное - факт: крайне маловероятное совпадение. Про мотивацию и прочее я уж и не говорю. Плюс к тому - как ни хорошо сделаны фокусы, в двух из трёх нашлись "железобетонные" проколы: там нехарактерное поведение якобы отравителей, а в другом - бутылка (как ни хотят принизить её роль отдельные личности). Третий случай, будь он выполнен ну даже совсем идеально, лишь дополняет неправдоподобность предыдущих (пусть по хронологии он - "средний", кстати, появление таких вот промежуточных "фактов" - "звоночек" в пользу фейкоделов).

Попробуйте найти правдоподобные объяснения данным фактам

Во-первых, если где-то в цепочке "засветились" фейкоделы и прочие фокусники - достоверности этой цепочки - грош цена. А засветились, как минимум, с бутылкой.
Во-вторых, а где факты-то? По сведениям какой-то сомнительной компании, постоянно крутящейся вокруг весьма косвенных доказательств якобы ФСБ-шники были рядом с якобы жертвами. Были ли они? Они ли были? В полном ли составе были? Все ли они ФСБшники? Все ли они пересекались? Но даже наличие ФСБшников не говорит ни о чём, если ими "играют". И показывают фокусы. Короче, на факты пока не тянет. Так, скорее всего, смесь информации с дезинформацией.

- вроде бы этому Вас должны были учить в аспирантуре и прочих местах.

Когда к учёному приносят очередной "вечный двигатель", очевидно его скептическое отношение. А когда связанные друг с другом люди приносят три однотипных "вечных двигателя", дают одним глазком глянуть, но рассказывают про них сказки, да, кем-то и чем-то подтверждённые - то стоит ли им верить? Тем более, что даже при таком отдалённом просмотре к достоверности "вечности" двух из них уже есть претензии. Стоит ли вообще рассматривать третий? Или отправить этих горе-изобретателей куда подальше? Так нет, они будут писать "умные книжки", будоражить умы людей, поясняя, какие глупые учёные, и какие тайны они открыли. И четвёртый "вечный двигатель" соорудят, только уже покажут его "избранным", "единомышленникам", а тех, кто задаёт лишние вопросы, близко не подпустят.

Инопланетян и захвативших ФСБ шпионов не предлагать.

При таком количестве крайне маловероятных совпадений даже версия с инопланетянами выглядит более вероятной  . Только она не нужна, оставим. А вот шпионы-то реально существуют, и внедряться в ФСБ они тоже умеют. Но это не имеет принципиального значения: если видно, что показывают фокусы - совсем не обязательно раскрывать секрет каждого из них. Тем более, что два уже почти "запороты".
Впрочем, люди верят - во что они только не поверят?

[finko]

    В современной России КГБ шники


    Президент Российской Федерации  , полковник КГБ ,  ВОР ВРУН путин


               

http://www.youtube.com/watch?v=hDtkP8H5OIg

    Патриарх Всея Руси    Кирилл  ,  Гундяев ,   официальный стукач КГБ .


     

   

[Lazy]

Копперфильд, например, тоже приводил конкретные факты - у него и статуя свободы исчезала, не то что ФСБшники за кем-то ездили.
"Если на клетке слона увидишь слово 'буйвол'..." (С)
Если якобы происходят три крайне маловероятных события,

Для доцентов повторяю в который уже раз: не надо нам рассказывать про "тайные замыслы". Объясните ФАКТЫ: постоянные совпадения маршрутов перелетов известных сотрудников ФСБ с перелетами Навального и Быкова.

Или объясните, почему публикующие такое СМИ не закрываются за распространение клеветы, а наоборот обвинения выдвигаются продавшему им базу данных менту. Этим ФСБ признало достоверность данных фактов.

[AgentOrange]

Объясните ФАКТЫ

Для начала объясните "факт" исчезновения Статуи Свободы у Копперфильда.

: постоянные совпадения маршрутов перелетов известных сотрудников ФСБ с перелетами Навального и Быкова.

Начнём с того, что нам сказали, что маршрут всех этих людей якобы совпадает с перелётами Навального и Быкова. Причём сказали те, кому доверия мало. Что из того, что они сказали, правда, что - подлог, а что - банальный вымысел, неизвестно вообще. Единственное, что верно (по крайней мере, по словам Путина) - некие ФСБшники (не факт, что те, кого "нарыли", а, может, только один из них, или некоторые) как-то следили за Навальным. Может быть, и за Быковым приглядывали. Но этот факт ни в коем случае не связывает их с отравлением, тем более - воспроизводимо ненадёжным способом, тем более - без доведения дела до конца. "Хотели бы - убили", это даже разумные люди на Западе признают. Короче, где именно "секрет фокуса" - не важно. Важно, что нам показывают фокусы, причём воспроизводимо, один списан с другого. Даже случайное движение неких ФСБшников вероятнее такого алогизма - по всем пунктам.

Или объясните, почему публикующие такое СМИ не закрываются за распространение клеветы, а наоборот обвинения выдвигаются продавшему им базу данных менту.

А что за база? Кстати, любимое действие Навального: намешать в кусочки правды что-то недостоверное. Так что продажа базы была. Тем более, что это вопиющее действие - не такая уж редкость: раньше подобными базами на каждом радиорынке торговали. Сейчас порядок наводят, но вполне вероятно, что кусок базы добыли. И использовали в корыстных целях. Кого ловить - в первую очередь? Конечно же, того, кто "слил базу". Простые распространители - это куда меньший срок. А за клевету не арестовывают по двум причинам:
1. Навального сколько держали на свободе при двух условных сроках и постоянных админ.правонарушениях? Любого неполитического преступника бы при таком "досье" давно посадили. Думаю, тут причина та же.
2. Если "засвечены" ФСБшники или нечто около них, всё может проходить только под определённым допуском секретности. В том числе - и явная фальсификация личностей при наличии хоть какой-то доли достоверных фактов. Засветили хоть что-то близкое к ФСБ - и всё, дела непубличные. И Вы о них не услышите. Вообще.

Этим ФСБ признало достоверность данных фактов.

ФСБ вообще ничего не признаёт. Это - непубличная организация.Любое признание, равно и категорическое отрицание, если они могут раскрыть секретные сведения (включая любые личности), очевидно, сделаны не будут. И предатели вместе с иностранцами нашли уязвимое место: о делах ФСБ и "ГРУ" можно нести любую чушь, достаточно "подмешать" в неё кусочек какой-то утечки - и всё.

[Lazy]

Кто стоит за отравлением Дмитрия Быкова?
Христо Грозев
руководитель отдела расследований издания Bellingcat


Рекомендую почитать (или послушать, или посмотреть - есть все версии). Христо рассказывает о методах своей работы, о критериях, которые применяют при оценке свидетельств. И особенно стоит обратить внимание, как четко он отделяет доказанные факты от предположений.

[AgentOrange]

Рекомендую почитать (или послушать, или посмотреть - есть все версии). Христо рассказывает о методах своей работы, о критериях, которые применяют при оценке свидетельств. И особенно стоит обратить внимание, как четко он отделяет доказанные факты от предположений.

Начнём с того, что оценка гипотез и фактов имеет какую-то ценность, если "расследующая" сторона непредвзята. А такой уверенности нет, мягко говоря. Если и следователь, и прокурор, и судья дружат с настоящим убийцей, изначально знают о его вине, он сам их угощал вином из погребов убитого, а их моральные качества априори близки к нулю - какая вероятность того, что дело раскроют правильно, не отстранив этих людей от следствия и суда? И какова вероятность того, что тот, кто случайно был рядом (кстати, предварительно поссорившись с этой троицей, даже четвёркой), не "загремит" виновным? Со "100 %-ми доказательствами"?

Все эти "факты" летят в тартарары, когда где-то в схеме с "той стороны" имеется явный подлог. А он был в виде бутылки. Кто-то "штампует" фейки вперемешку с фактами. Разбираться дальше в "сортах дерьма" и "секретах фокусов" - неблагодарное дело.
Плюс к тому: при наличии крайне странных событий, необъяснимых с точки зрения версии "той стороны" вместе со всем их набором фактов следует предположить, что могут работать фейкоделы. Без какой-либо совести рассуждающие о доказанности "фактов". И при этом вполне эффективно и правдиво доказывающих фрагменты этих фактов, не говоря лишь о "вбросе" фейка.
А такие алогичности есть:
1. Почему после доказанного сбоя и "засвеченности" (Скрипали) т.н. "новичок" продолжали применять? Никакими "фактами" это объяснить невозможно. Кроме того, что кому-то надо, чтобы эффект был таким. Что люди впадают в кому, а потом выходят из неё без серьёзных последствий.
2. Почему Навального вопреки всему отправили в Германию? Даже тот факт, что ни его, ни Быкова не добили - уже крайне странный. Но отправить в Германию? А зачем? Тем более, что "новичок" "засвечен".
3. Почему ПиБ не принимали ни малейших усилий, чтобы на них не обратили внимания на камерах? Этому может быть только два объяснения: либо они вообще не собирались делать ничего предосудительного, либо они специально хотели, чтобы на них обратили внимание. Ни то, ни другое никак не вписывается в гипотезу о причастности России.
Любая из этих несуразностей была бы достаточна для того, чтобы отбросить версию об "отравлениях Путиным". И чем "железобетоннее" "факты" с той стороны - тем больше уверенностей, что там работают фейкоделы-профессионалы. Тем более, что подтасовки оттуда уже шли - вплоть до блога Навального.

[Lazy]

Начнём с того, что оценка гипотез и фактов имеет какую-то ценность, если

Не напрягайтесь понапрасну. Нехитрое искусство оценивать надежность источников информации Вы до 40 лет не освоили, занчит, не освоите уже никогда. Расслабьтесь и молчите - умнее будете выглядеть.

А расследования, подобные беллингкэтовским, предназначены для умных.

[AgentOrange]

Не напрягайтесь понапрасну. Нехитрое искусство оценивать надежность источников

Если "надёжный" источник информации начинает нести небылицы (причём речь не об одном-единственном крайне маловероятном событии - всякое бывает, а о целой цепочке, когда некий "злодей" из шага в шаг повторяет одну и ту же глупую ошибку, ставя разные глупые цели, но не добиваясь ни одной из-за этой ошибки), иногда прикрывая их "highly likely", вероятно, он не очень надёжный. Хотя Вы, да и все псевдолибералы, очень хорошо соответствуют пословице "в чужом глазу соринку видят, а в своём - бревна не замечают". Особенно это касается "совпадений".
И, кстати, блог и инстаграм Навального более чем надёжный источник для того, чтобы узнать мнение Навального и его команды. Если туда затесалась фальсификация и не была опровергнута - значит, как минимум, эта команда - команда лжецов. А, как максимум (и даже вполне вероятно), их Западные партнёры их покрывают.

А расследования, подобные беллингкэтовским, предназначены для умных.

Для умных фейкоделов, Вы имели в виду?
Есть вещи, которые "доказывать" - себе во вред. Для учёных - это вечный двигатель, например. "Холодный термояд" тоже успел приобрести нехорошую славу. Ну и достоверно несуществующие вещи - тоже. Да и теоретически возможные, но крайне маловероятные (скажем, флуктуации, в результате которых вода со льдом в стакане в руках человека вдруг вскипает, нагреваясь до 100 градусов Цельсия) - тоже.
Если "факты" "подтверждают" нечто невозможное  или такое вот крайне маловероятное - то тем хуже этим "фактам" и "подтверждению". Либо "факты" - не совсем факты, либо имеется ещё один вариант их интерпретации (а то и не один), и неправильно сделан вывод. Или и то, и другое, чем и занимаются фейкоделы.

[AgentOrange]

А расследования, подобные беллингкэтовским, предназначены для умных.

Кстати, про белингкэтов. Произошла фальсификация улик со стороны команды Навального. Вместо того, чтобы расследовать, насколько глубоко всё зашло, где ещё навальнинцы могли нагадить, белингкэт продолжает своё расследование, как будто бутылки не было, и, более того, сотрудничает с навальнинцами! Что это? "Наш сукин сын"? Или "повязаны одной ниткой"? Второе скорее... В любом случае, об объективном расследовании с той стороны речи уже не идёт.

[Lazy]

Если "надёжный" источник информации начинает нести небылицы (

Вы не смогли даже понять, что ни расследование Беллингкэт, ни заявления Меркель не имеют никакого отношения к "бутылке". Она не входит в их систему аргументации никаким боком.

Это все, что нужно знать о состоянии науки в нынешней России. Человек с ученой степенью, получающий зарплату за научную деятельность, не способен понять содержание текста, т.е. функционально неграмотен.

[AgentOrange]

Вы не смогли даже понять

Вы правда не поняли, о чём я пытаюсь Вам сказать. Или специально не хотите понять.

что ни расследование Беллингкэт ... не имеют никакого отношения к "бутылке". Она не входит в их систему аргументации никаким боком.

Вот и я о том же! Неужели не ясно? Бутылки там нет! А должна быть! Потому что это - вопиющий факт. И без его анализа (а, главное, с явным игнорированием) любая другая аргументация ущербна.
Повторюсь: имела место попытка фальсификации улик (со стороны якобы пострадавшей стороны). Насколько далеко зашли другие аспекты этой фальсификации - неизвестно. Пока с этим не разобраться - не стоит даже браться за всё остальное, всяких там "агентов ФСБ" и прочих. Если же фальсификация зашла неглубоко, дело остановилось на бутылке (что, кстати, крайне маловероятно) - надо погрозить пальцем, доказать, как, кто и почему начал - и закончил - заниматься фальсификацией, и уж точно прекратить с ними всякое сотрудничество. Расследование продолжить можно, но всегда оглядываясь на то, что "пострадавшая сторона" в любой момент готова всё переврать и подложить очередную фальшивку.
 И уж точно нельзя в этом деле сотрудничать (в т.ч. передавать результаты и проводить совместное расследование) с этими фальсификаторами. Если же этот факт игнорируется - вероятнее всего, эти белингкэты "в сговоре". И как следует относиться к их работе вообще?

[Lazy]

С.Бунтман― Давайте теперь об отравлении Дмитрия Быкова. Здесь долго они искали подтверждение или опровержение. И вот опубликовали свое расследование, его выводы. Что это дает нам для понимания картины?

А.Венедиктов― По Дмитрию Быкову было подозрение. Просто мы тогда в те дни очень сильно координировались с Дмитрием Муратовым по поводу спасения Дмитрия Быкову. Каждые 15 минут созванивались. И было подозрение, что что-то здесь не так. Хотя изначально казалось, что, может быть, это вспышка какой-то болезни. Все равно был один факт, которые мы, по-моему, не делали публичным. Потому что главное было вытащит Дмитрия, а не заниматься спекуляциями. Заболел и заболел. Всяко бывает. Отравился, заболел, прыжок сахара, все бывает.

Но история была следующая. Я ее сертифицирую, она была тогда. Был заказан, действительно, по линии НРЗБ частным образом медицинский самолет Минздрава и он полетел в Уфу за Дмитрием. И потом мне звонит Муратов в панике и говорит: «Летчик получил приказ разворачиваться». Я говорю: «Я не понял. Ты же сказал, что ты оплатил всё». — «Да, я оплатил. Летчик получил приказ не лететь в Уфу — разворачиваться». — «А откуда приказ»? — «Из Минздрава». — «Ну, хорошо, ты звони сам знаешь, кому, а я буду звонить в Минздрав». И факт тот, что летчик получил приказ разворачиваться, я подтверждаю в том смысле, что я узнал от Муратов в тот момент, когда самолет летел. Понятно, да? Я сделал звонок в Минздрав, чтобы сказать, что мы знаем, что есть такой приказ: «Ребята, вы просто передайте повыше». И мы звонили в Минздрав Башкирии. И там помогли. Там очень быстро дополнительных врачей бросили. Дима в этот момент дозвонился тому, кому надо дозвонился, и самолет продолжил свой полет за Быковым. Вот этот факт был тогда.

Вот Примаков разворачивался над Атлантикой, а здесь вот такая история. Вот она нас привела — мы обсуждали потом с Димой Муратовым — к мысли о том, что, пожалуй, это не болезнь, а какая-то интрига. Но какая? Никаких доказательств не было. У нас ничего не было, кроме самолета. Я знаю, что «Новая газета» этим занималась вместе, видимо, вместе с Bellingcat . Пусть Муратов про это расскажет. Но то, что опубликовал Грозев, мне кажется убедительным. То есть то, что я знал про самолет и плюс эти все полеты совместные с Быковым, как говорит Путин, группы наблюдателей, мне кажется, доказательным и убедительным, что был предпринята попытка отравить Быкова. Но опять — убить, вывести из строя — не знаю, сделать инвалидом.

Когда я прочитал все внимательно и наложил на то, что я знал, теперь у меня картинка прояснилась. То есть мои подозрения превратились в уверенность. Я бы сказал так, в доказательную уверенность.

С.Бунтман― Вопрос транслирую: А почему это все оппозиционеры живы?

А.Венедиктов― Почему вы решили, что все живы? Вы знаете случае неудачных отравлений. Но вы не знаете случаи удачных отправлений, скажем так. Вернее, не вы, а мы с вами вместе. Нам приходит сейчас много чего: А что вы скажете Про Доренко, а что вы скажете про Исаева? Нам много чего приходит. А что вы скажете про то, что происходит на Кавказе. Не говоря о тех, кого убили просто: Немцов, Юшенков, Старовойтова.

С.Бунтман― Один из ранних примеров — Щекочихин.

А.Венедиктов― Да. Поэтому вы просто соберите в кучку все и поймете.

С.Бунтман― Это из тех же самых — «в пилота заложили «бабочку».

А.Венедиктов― Не-не, это правильный вопрос. Потому что мы знаем только, когда люди выживают, когда неудачи. А когда удачи, мы не знаем. Умер и умер. 40 лет было человеку — умер. 50 лет было человеку — умер. Скончался, разрыв сердца, инфаркт миокарда. И вскрытия нет, бывает и такое.


С.Бунтман― «Можно про больничную карту Навального, которую опубликовали в YouTube»?

А.Венедиктов― Да, конечно, можно. Очень важно новое расследование, то-се. Самое главное — то тот лист, на мой взгляд, который был произведен в больнице Склифосовского — анализ крови. Посмотрите, я в своем Телеграм-канале сегодня еще раз для тех, кто пропустил, Аavst Алексей Алексеевич Венедиктов-старший. Я ее опубликовал. Взял, соответственно, у сторонников Навального и опубликовал.

Что важно? Я, естественно, обратился к знакомым врачам. Еще не все ответы получены. Вот что они могут сказать. Мы понимаем, что надо смотреть в динамике развитие болезни или отравления. Но эта карта очень показательна. Чем? Вот эта самая холинэстераза известная, она там в 10 раз, на порядок меньше меньшего предела. Просто она подавлена. Потому что меньший предел — 4,6, а она 0.47. В 10 раз меньше меньшего предела. Но важный момент. Это исследование было проведено — где? Не в Омске. Это исследование было проведено в больнице Склифосовского. Вспомните, я говорил о разности аппаратуры. Это не про «Новичок», это про возможности аппаратуры. И там уже они поставили это исследование на холинэстеразу. То есть ее можно было не ставить. Когда у меня брали кровь — у меня тоже есть табличка — там на холинэстеразу исследования нет, а у него есть.

И второе важно — это число и время исследования. 25 августа — я на это обращаю ваше внимание — в 12 часов утра. А теперь — Внимание! — Навальный был перевезен в Германию 21 числа или 22. Утром 22 числа. «Шарите» стало известно и впервые упоминается слово «холинэстераза» 24-го числа по Москве в 17. А Склиф делает этот анализ 25-го. И, я думаю, что после Шарите… Это перепроверка того, что делала «Шарите». Потому что никакого другого исследования на холинэстеразу до в медицинской карте Навального нет. Это первое исследование после публикования, после того. как стало известно. Агентство «Интерфакс» выпускает молнию в 17-34 24-го. И после этого анализ Склифосовского 25-го в 11-45. И они тоже находят, и тоже подтверждают то, что обнаружили в клинике «Шарите» германские врачи. Резкое подавление холинэстеразы, в 10 раз. Там слегка повышенная глюкоза… Можете посмотреть сами. Но это не норма. Это не просто болезнь, это специальное подавление. Конечно, надо смотреть что было за сутки или через 5 суток, но лучше предыдущий анализ смотреть, что там было. Но это такой маячок красный, который в копилочку отравления эту историю добрасывает. Поэтому посмотрите сами, обратитесь к знакомым токсикологам, если они у вас есть. Я прошу врачей токсикологов, которые понимают в чем дело, посмотреть у меня в Телеграм-канале эту штуку понять соотношения… Там мне начали писать какие-то слова, которые я даже боюсь привести, врачи начали писать слова. Вот такая история.

С.Бунтман― Здесь как резюме: Но данные анализов от всех скрыли и продолжали врать, что ничего не нашли?

А.Венедиктов― Нет, секундочку. Кто, что, чего, когда — смотрим даты. Что такое «от всех скрыли»? Эти листочки нам попали из рук сторонников Алексея Навального. Значит, от сторонников Алексея Навального не скрыли. Самое главное, что мы с вами знаем, что 25 августа в Склифосовского обнаружилось резкое падение холинэстеразы, подавлено в 10 от минимального количества. После «Шарите».

С. Бунтман― Ну да. Много чего есть. «Смотрите, анализ Склифа от 25 августа. А кровь, значит, брали еще в Омске?», — Эдуард пишет.

А. Венедиктов― Конечно. Кровь в Склифе не брали, Эдуард. История как раз в том, что, видимо, после Шарите, после того, как стало известно, решили перепроверить в лаборатории. Еще раз напомню, что лаборатория и аппаратура, которая находится в Склифе, она не способна распознать следы боевого отравляющего вещества, она на это не заточена, в ее программу они не введены. И в России есть две всего, по-моему, я уже говорил, лаборатории, аккредитованные при Организации по запрету химического оружия, у которых есть подобная аппаратура, где все отравляющие вещества, которые разрабатывались в мире, заведены в базу. Если в базе нет, то машина и не найдет, она просто не распознает.

Поэтому речь шла об исследовании крови 25 августа, совершенно верно. Думаю, что перепроверяли Шарите. Но значит ли это, что вот это понижение, свидетельствующее об отравлении Алексея Навального, знали в Омске? Я не знаю. Потому что в омских медицинских документах… Еще раз напоминаю, все эти документы в руках сторонников Навального. И мы их знаем от них. И они говорят, что это единственный документ, где холинэстераза пониженная. То есть в Омске не установили пониженность, видимо. Или там чего?

С. Бунтман― Вы можете сколько угодно и, может быть, справедливо для специалистов уточнять, дорогие товарищи, что дело не в аппаратуре, а дело в реагентах и так далее.

А.Венедиктов: Все эти документы в руках сторонников Навального. И мы их знаем от них
QТвитнуть
А. Венедиктов― Слушайте, конечно в реагентах. Но, опять же, когда у вас берут кровь, параметры можно задавать полные, с холинэстеразой и неполные. Я не помню ни разу, чтобы в моих анализах крови была строчка – холинэстераза. Ни разу. Вот обычно мы сдаем кровь перед операцией, на антитела. На что-то сдают кровь. Кровь сдают на что-то. Реагенты, да, вы правы. Но когда я говорю про аппаратуру, я имею в виду все действие, весь протокол.

С. Бунтман― Значит так, установили, но скрывали.

А. Венедиктов― Да, установили, но скрывали. Но что такое «скрывали» опять же? В данном случае мы слышим о том, что выступающие медицинские чиновники в Омске продолжали говорить о том, что диагноз не установлен. Но вот этот лист тоже не дает установления диагноза. Диагноз надо устанавливать по совокупности, как мне объяснили врачи, по динамике. А что такое повышенная глюкоза? Ну и так далее. Ее прокапали? Это прокапанная? Ну и так далее. Поэтому, в общем, лишь доказывает то, что говорили врачи Шарите. Еще одно доказательство, что холинэстераза была подавлена сознательно.

С. Бунтман― Намеренно.

А. Венедиктов― Намеренно.

С. Бунтман― Совершенно загадочное для меня сообщение: «Значит, Склиф сделал все ОЗХО?»

А. Венедиктов― Нет, все наоборот. Смотрите, ОЗХО, ее аппаратура (или реагенты, смотрите как сами)…

С. Бунтман― Уже спор идет.

А. Венедиктов― Да, сейчас. Давайте не будем путаться. ОЗХО занималась другим. Склиф и Шарите выяснили причину состояния Алексея Навального – подавленная холинэстераза. А ОЗХО выясняла, чем она подавлена. Просто другой вопрос. Склиф отвечал на один вопрос, а ОЗХО отвечала на другой вопрос. И ОЗХО три лаборатории – я напомню вам, немецкая, шведская и французская – установили, что она была подавлена с помощью веществ ряда отравляющего вещества «Новичка». Это разные вопросы. Поэтому не сравнивайте. Сначала – что, потом – почему.

С. Бунтман― Здесь Саша уважительно очень к нам обращается и просит сказать, какова судьба бутылки отравленного «Новичком» «Святого источника»?

А. Венедиктов― Смотрите, я думаю, она где-то лежит как вещественное доказательство и ждет процесса уголовного. Хотя история с бутылкой для меня сомнительная. То есть не сомнительная, а там много вопросов к бутылке и к истории с бутылкой, и к истории с путешествием Марии Певчих из Омска в Шарите.

С. Бунтман― Хотел бы ты процесс уровня процесса над Боингом?

А. Венедиктов― Конечно. Безусловно. Если исходить из того, что это попытка отравления гражданина России путем применения боевого химического оружия или элементов боевого химического оружия, или в ряду боевого химического оружия, не называя фамилию так же, как Путин не называет фамилию, да, хотел бы подобный процесс, безусловно. Открытый, гласный, транслируемый на сайте суда. Безусловно, хотел бы. И мы бы его освещали так же подробно, как освещаем MH17.

[Lazy]

Вот и я о том же! Неужели не ясно? Бутылки там нет! А должна быть! Потому что это - вопиющий факт.

Повторяю - сначала попытайтесь понять логику доказательств Беллингкэта и ОЗХО (это, кстати, две РАЗНЫХ организации, их расследования НЕЗАВИСИМЫ друг от друга, используют совершенно разные методы и разные входные данные).

А потом попробуйте объяснить, при чем тут вообще бутылка. Вам хочется, чтобы ее рассматривали - так это исключительно Ваша проблема. Беллингкэт и лаборатории ОЗХО занимались другими сторонами случая с Навальным, и в их область рассмотрения никакие "бутылки" вообще не входили.

[AgentOrange]

А. Венедиктов― Смотрите, я думаю, она где-то лежит как вещественное доказательство и ждет процесса уголовного. Хотя история с бутылкой для меня сомнительная. То есть не сомнительная, а там много вопросов к бутылке и к истории с бутылкой, и к истории с путешествием Марии Певчих из Омска в Шарите.

Вот! Даже псевдолиберал, практически, подельник (читай - соучастник) Навального считает эту историю "сомнительной" или требующей дополнительных ответов. А фактически без решения вопросов с этой историей говорить вообще о каком-то "отравлении Навального" бессмысленно. Потому как фальсификаторы "засветились". Кто мешал этим фальсификаторам сделать те же фальсификации на других этапах с Навальным? И с Быковым? А если они имеют "крышу" на Западе - то и со Скрипалями.

А что вы скажете Про Доренко, а что вы скажете про Исаева? Нам много чего приходит. А что вы скажете про то, что происходит на Кавказе. Не говоря о тех, кого убили просто: Немцов, Юшенков, Старовойтова.

Доренко? Который, будучи "сердечником", умер почти в 60 лет от аневризмы, проехав в этот день 700 км на мотоцикле? Жаловавшийся перед этим на повышенное давление? Так мы тысячи смертей насчитаем.
А вот Немцов и Старовойтова - похожи на "предыдущее поколение". Вместе с Логвиненко, кстати. Тогда "списанных" "своих" могли банально убивать.

[Lazy]

Вот! Даже псевдолиберал, практически, подельник (читай - соучастник) Навального считает эту историю "сомнительной" или требующей дополнительных ответов. А фактически без решения вопросов с этой историей говорить вообще о каком-то "отравлении Навального" бессмысленно. Потому как фальсификаторы "засветились".

Вы так и не смогли понять, что именно исследовали лаборатории ОЗХО и группа Беллингкэт?

Они двумя независимыми способами на базе двух групп независимых фактов пришли к одним и тем же выводам: отравление Навального было совершено с участием государственных структур России. "Бутылка" не опровергает и не доказывает этих экспертиз: она просто не имеет к ним отношения.