Малайзийский Boeing MH17

[Lazy]

Прямая фальсификация будет тогда, когда трейлер, стоящий по диагонали дороги проведут как параллельный. А тут - возможно, не самый удачный кадр для анализа.

Фальсификация - это генеральское утверждение, что данное положение трейлера невозможно, и поэтому данный кадр сфальсифицирован. Трейлер не движется, и такоe положение для него вполне возможно. Таким образом, утверждение генералов (к которому Вы присоединились, насколько я понимаю?) не соответствует действительности. Если не нравится слово "фальсификация", можете назвать его как-нибудь иначе, например враньем.

Только вот перед этим был кадр, где тоже была вполне себе припаркованная машина (правда, не трейлер) - и у неё закон перспективы вполне работал.

На "кадре перед этим", где "закон работаeт", вообще-то дом, а не автомобиль.   Вы настолько "не автомобилист", что не различаете? Или некогда смотреть на детали - надо Родину защищать?  

[AgentOrange]

Ваши "эксперты" обвинили другую сторону в фальсификации видео: "такое положение грузовика невозможно!". Но оказывается, что их "доказательства" не выдерживают критики: не "невозможно", а наоборот вполне естественно для данных условий.

Ещё раз: другие, даже припаркованные, автомобили вполне себе подчиняются законам перспективы, этот, визуально стоящий ровно - совершенно нет.

То, что на какой-то парковке кто-то припаркуется как попало, не значит, что абсолютно все в принципе не могут припарковаться ровно. - это и есть доказательство, что такая парковка вполне возможна. И Вы его сами написали.

"Немного" не так. Гипотетически возможно, что возникла какая-то оптическая иллюзия, и трейлер кажется припаркованным ровно, но на самом деле это почему-то не так. "Пилите, Шура, пилите". А идеально ли ровно он припаркован - это детали, погрешность будет на уровне "пятна". Плюс к тому - с чего бы вдруг на "криво" припаркованном трейлере "бук" будет стоять ещё кривее?

Генеральское "разоблачение фальсификации" является враньем. В очередной раз.

Не "является", а "гипотетически может являться", причём одно из двух.

И как я понял, Вы не собираетесь защищать вторую картинку и объяснять

Зачем её защищать? При необходимости можно перерисовать подобные (пусть и не все) линии из соседнего кадра. Только нужно иметь очень хороший глазомер. Или более качественную "картинку" (какая уж была у "беллингкэтов").

Для неспособных ничего сделать руками: я сделал скриншот и провел линии через крышу тягача и середины колес. Это соответствует бирюзовым на генеральской картинке. У меня они сошлись существенно в другом месте: примерно там, где зеленые линии БУКа.

Я тоже делал, взяв за основу ту же кабину, правда, без осей колёс (ну лично мне эти колёса очень трудно разглядеть), только вот у меня получилось, наоборот, чуть-чуть правее. В любом случае, с дорогой эти линии не сходятся. В принципе. В пределах погрешности они могут сойтись у нас в разных местах ("руки" и "глазомер" кривые), но вот с линиями от дороги и близко не сходится.

И даже смещение их чуть вправо от красных линий дороги вполне естественно: тягач на картинке явно едет не параллельно разметке, а смещается от осевой к своему краю.

И опять Вы увидели что-то, чего другие не видят. Ну не вижу я этого смещения, они ещё раз эту картинку туда-сюда гоняли на 2:50. А для такого "выскока" он должен был очень хорошо руль вправо закрутить. Ещё раз: слегка непараллельные линии будут пересекаться в рамках "пятна". Тут уже будет не незначительное смещение от оси дороги, а резкий поворот, чтобы перспективу так "вынесло".

Короче, Вы вечно "хватаете" крайне маловероятные варианты и выдаёте их за "опровержение", а вот за "подтверждение" чего-то другого Вы вполне себе принимаете либо недостоверные (и непроверяемые!) факты, либо тоже маловероятные и неправдоподобные действия, предположения, желания.

[AgentOrange]

Фальсификация - это генеральское утверждение, что данное положение трейлера невозможно, и поэтому данный кадр сфальсифицирован. Трейлер не движется, и такоe положение для него вполне возможно.

Вполне возможно, только вот визуально он в таком случае будет припаркован "криво", причём серьёзно "криво". А если визуально всё ровно, но перспектива не сходится (причём не чуть-чуть, а существенно), то перед нами либо  фальсификация (картинку вписали в картинку), либо оптическая иллюзия (что крайне маловероятно!).

На "кадре перед этим", где "закон работаeт", вообще-то дом, а не автомобиль.   Вы настолько "не автомобилист", что не различаете? Или некогда смотреть на детали - надо Родину защищать?  

Да, извините, мне запомнился кадр именно перед второй картинкой. Примерно 2:09 на видео. Хотя и дом - тоже характерен.

[adada]

Еще раз подчеркнем: нормальный суд обязан рассмотреть и состязательно обсудить ВСЕ аспекты события, приведшего к гибели людей.

И общую обстановку гражданского конфликта на Украине, факт насильственного свержения законно избранного президента, злостное уклонение самозванцев от рекомендаций Женевского заявления,  и так далее, всё то, что описывалось в докладах специальных докладчиков ООН о ситуации на Украине.

И ксенофобскую мотивацию, органически присущую украинскому интегральному национализму, нацистской и неонацистской бандеровщине.

И явно провокационный характер отправки гражданского самолета в пекло воздушных боев, в небо Донбасса, обороняющегося от нападающих и бомбящих его города вэсэушников.

Демонстративное уклонение голландских «юристов» от нормального рассмотрения всех обстоятельств дела свидетельствует об их ангажированности и ущербности и дает нам, общественности, право на публичное выражение недоверия к ним и к их «картинкам».

[Lazy]

Еще раз подчеркнем: нормальный суд обязан рассмотреть и состязательно обсудить ВСЕ аспекты события, приведшего к гибели людей.

Вы говорите о своем "правовом сознании"? 

Для начала узнайте, что такое состязательный процесс. Пока что звучит позиция обвинения. Оно НЕ ОБЯЗАНО расказывать вообще ни о цоем, кроме того, что само сочтет нужным. А затем будет такое же выступление защиты. И вот там она может, если сочтет нужным, рассказать и о Волынской резне, и об интегральных националистах, и об устойчивой тысячелетней системе "российское государство - русский народ"... А потом судьи удалятся в совещательную комнату, оценят, насколько убедительны и адекватны были приведенные сторонами аргументы, и вынесут решение.

[Lazy]

Вполне возможно, только вот визуально он в таком случае будет припаркован "криво", причём серьёзно "криво".

С коей стати?   Вы уже в "пространстве версий" перескочили в версию, где "абсолютно все в принципе не могут припарковаться ровно"? Или в "квантовую" версию - либо "абсолютно ровно", либо "абсолютно криво", и никаких промежуточных состояний?  

Вот это и есть "изворачивание ужа на сковородке" (не жалко ужика-то? Отпустите Божью тварь - примите реальность таковой, как она есть. Это не больно. Хотя для обитателей России - весьма печально)

Ещё раз: другие, даже припаркованные, автомобили вполне себе подчиняются законам перспективы, этот, визуально стоящий ровно - совершенно нет.

Попробуйте четко сформулировать, в чем состоит "визуальное стояние ровно". По-моему, как раз в том, куда идут линии перспективы: "визуально" ничего другого не существует. И Ваши "визуально стоит ровно" опровергается как раз проведением этих линий: Вы просто не заметили "визуальную неровность" ввиду ее малости.



И, кстати, на фотографии я вижу у припаркованного трейлера признак начальной стадии поворота. Оставлю эту маленькую загадку умным - пусть развлекутся.   Намекну лишь, что видеть это мне помогает опыт катания на велосипеде в правой полосе тех же дорог, где ездят трейлеры. Впрочем, соответствующая картинка приведена и в онтарийских ПДД для всех водителей.

[adada]

Обвинение, насколько я понимаю, в общем случае ОБЯЗАНО дать оценку всем обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение как к событию, так и к мотивам его участников. И если у голландцев это не так -- тем хуже для голландцев.

Так вот, бои между двумя сторонами конфликта (однозначно определенными, как известно, Резолюцией Совета Безопасности, которой обязаны руководствоваться все страны-участницы ООН, включая Украину и Нидерланды) происходили в том числе и в воздушном пространстве над Донбассом.
При этом бомбежку городов Донбасса начал производить именно киевская сторона, нападающие вэсэушники -- в связи с чем обороняющаяся сторона, то есть вооруженные формирования ОРДЛО (народная милиция ДНР-ЛНР), была  вынуждена во имя спасения жизней отстреливаться, нанося урон воздушным силам нападающих.

И это именно Киев направил в обстреливаемое со всех сторон воздушное пространство мирный гражданский самолет с не подозревающими о смертельной опасности пассажирами и экипажем.

Осуществил ли свое мерзкое деяние Киев по халатности низовых исполнителей, или оно состоялось злонамеренно с характерными для бандеровцев провокативными целями -- ОБЯЗАН установить обвинитель. А сторона защиты ОБЯЗАНА проследить за тем, чтобы обвинение не было однобоким, противоправно односторонним.

А мы, общественность, ВПРАВЕ ориентировать защиту  в соответствующем направлении, объективировать ее посредством публичного выражения своего независимого общественного  мнения.

[Lazy]

Я тоже делал, взяв за основу ту же кабину, правда, без осей колёс (ну лично мне эти колёса очень трудно разглядеть),

Это как?   Вы провели только ОДНУ линию? И с чем же она должна была пересечься "в перспективе"?

Вы бьете все рекорды бредовости.

Я ведь в прошлый раз задал Вам вопрос - откуда взялись нижняя и средняя бирюзовые линии? На мой взгляд, они проведены просто "как надо". И то, что все три так точно сошлись, как раз подтверждает "подгонку под нужный результат": при такой неопределенности (очень трудно разглядеть) куда более естественен разброс и "треугольник пересечений". И моя картинка демонстрирует именно погрешность: у меня точка пересечения получилась куда ближе к "общей" для БУКа и дороги. Будете утверждать, что МО-шные непонятные линии "более правильные"?

[Lazy]

Обвинение, насколько я понимаю, в общем случае ОБЯЗАНО дать оценку всем обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение как к событию, так и к мотивам его участников. И если у голландцев это не так -- тем хуже для голландцев.

Повторяю - изучите понятие "состязательность сторон".

Это только в сталинском СССР обе стороны обязаны были давать "объективную оценку" преступной деятельности обвиняемых и наперебой требовать расстрелять их как бешеных собак - и только для экономии народных патронов и пользы народному хозяйству защита могла попросить не расстрелять, а отправить этих мерзавцев на 25 лет на колымские рудники.

А мы, общественность, ВПРАВЕ ориентировать защиту  в соответствующем направлении, объективировать ее посредством публичного выражения своего независимого общественного  мнения.

Ага. Голландские защитники начинают и заканчивают каждый день чтением мурманского форума: куда их там еще ориентировала сегодня общественность? 


И, кстати, Вы сами заметили сдвиг в Вашей позиции? Теперь уже из Ваших слов следует, что МН17 сбила все-таки "народная милиция, вынужденная во имя спасения жизней отстреливаться"?

Умных история ведет, а глупых - тащит.

[adada]

Изучение или неизучение голландских законов носит для меня, участника Форума-на-Мурмане факультативный (добровольный) характер: Правила не обязывают меня знать зарубежное законодательство.
Но если вы дадите соответствующую ссылку и анонсируете ее по-русски -- я, возможно, новинкой поинтересуюсь.
А пока я  намерен руководствоваться народным принципом: на каждый чих не наздравствуешься.
И как неформальный "единичный пикетчик" или представитель общественности, наделенной правовым мышлением, буду ставить в публичном пространстве вопрос о том, что обвинения, защита и прочие участники процесса должны изучить и дать официальный ответ как о деяниях Киева, направившего гражданский самолет в обстреливаемое воздушное пространство, так и о мотивах этого деяния.


 

[adada]

...из Ваших слов следует, что МН17 сбила все-таки "народная милиция, вынужденная во имя спасения жизней отстреливаться"?..

Даже если вы лично в силу обстоятельства вашего воспитания и образования искренне считаете, что глагол "отстреливаться" тождественен выражению "сбить самолет" -- мы вправе монопольно вкладывать в свои слова свое собственное мнение. А ваше непросвещенное, а может быть и "бестиальное", игнорировать.

Так что в дальнейшем, как и прежде, мы будем прислушиваться исключительно к мнению компетентных органов. Но именно компетентных, а не ангажированных и не одержимых ксенофобией антирусской и антироссийской направленности.

[AgentOrange]

Это как?   Вы провели только ОДНУ линию? И с чем же она должна была пересечься "в перспективе"?

Чисто теоретически достаточно и одной линии от одного объекта, если есть две - от другого, и все линии параллельны. Но я искал на кабине ещё параллельную линию.

Я ведь в прошлый раз задал Вам вопрос - откуда взялись нижняя и средняя бирюзовые линии? На мой взгляд, они проведены просто "как надо".

Скорее всего, с бирюзовыми как раз всё понятно: верхняя - кабина, нижняя - та самая Ваша "ось колёс", а средняя - нижняя часть трейлера, под платформой.

у меня точка пересечения получилась куда ближе к "общей" для БУКа и дороги. Будете утверждать, что МО-шные непонятные линии "более правильные"?

Но даже у Вас она не совпала, хотя есть подозрение, что методика Вашего построения была не так точна (как у Вас есть подозрение, что трейлер на первом кадре припарковался криво). А подгонять в пользу фальшивки у беллингкэтов Вы явно не будете.

[AgentOrange]

С коей стати?   Вы уже в "пространстве версий" перескочили в версию, где "абсолютно все в принципе не могут припарковаться ровно"? Или в "квантовую" версию - либо "абсолютно ровно", либо "абсолютно криво", и никаких промежуточных состояний?  

Конечно же, абсолютно ровных, абсолютно параллельных линий нет. Но незначительное отклонение от параллельности даст незначительное смещение от точки перспективы. Если же линии явно непараллельны, практически любой человек без каких-либо измерений сразу скажет "криво". Возможно, может быть и какой-то промежуточный вариант. Но Ваша гипотеза о "существенной неровности парковки" (которая приводит к значительному отклонению от параллельности и, следовательно, невыполнению законов перспективы с таким большим отклонением) - всего лишь гипотеза, не подтверждённая никем и ничем. Визуальной неровности ни я, ни эксперты не заметили. Может, есть смысл найти ещё человека с нейтральной политической позицией, которому тоже покажется, что трейлер "выезжает из кармана"?
Если же это - не Ваше субъективное ощущение, а гипотеза уровня "а почему бы и нет", то называть её достаточной для того, чтобы назвать указанный кадр фальсификацией - глупо. Как глупо называть ложью любое утверждение человека, когда он гипотетически мог соврать (без информации о правдивости или лживости его утверждений). Но Вы последнее ох как любите! Чуть что - сразу "ложь". Но только "в одни ворота": как только речь идёт о словах псевдолибералов, даже крайне сомнительные утверждения и действия считаются Вами априори образцом правды. А, следуя Вашей логике, Навального можно было бы назвать лжецом безо всякой бутылки, просто по факту якобы звонка якобы ФСБшнику: технически он мог его подделать? Мог. Стало быть, доказали, что он лжёт, и делаем вывод, что он - лжец. Не беря во внимание объективные признаки фальсификации и репутацию (и историю с бутылкой, и прошлые и параллельные обвинения в клевете, и то, что он ни разу не пранкер, и свет за окном, и часы).

Попробуйте четко сформулировать, в чем состоит "визуальное стояние ровно".

Если некоторый конкретный человек посмотрит на некоторый рисунок и скажет "ровно" - то он визуально для него это "ровно". Если он же посмотрит и скажет "криво" - то будет криво. Но можно привлечь несколько человек, не заинтересованных в результате, и можно будет сказать поточнее. Визуальный метод, как и любой другой сенсорный, всегда субъективен, но с ним всё равно необходимо работать. Если нет объективной альтернативы.

По-моему, как раз в том, куда идут линии перспективы: "визуально" ничего другого не существует.

А вот с линиями перспективы всё немного не так. Две параллельные прямые не сходятся в реальности, но сходятся в перспективе. И у "врисованного в картинку" объекта может быть "неправильная" перспектива. То есть, и там, и там линии более или менее ровные, а сходятся в разных точках.  Особенно если линии от бука и от трейлера сходятся в разных местах. Ну или кто-то очень хотел сломать всю эту конструкцию (скорее всего, путём опрокидывания).
Возьмите за пример ещё раз ту картинку, которую я "пририсовал" к Вашей фотографии. Вроде, и дом, вроде, и стены вертикальные - но от "другой картинки". Вот что значит "врисованная картинка".

И, кстати, на фотографии я вижу у припаркованного трейлера признак начальной стадии поворота.

Вообще-то, начальная стадия поворота должна быть связана с поворотом переднего колеса, если я не ошибаюсь. Но "великие велосипедисты", видимо, знают, как можно повернуть при практически нулевой скорости движения, не поворачивая переднее колесо.
Но можно действовать объективнее. Просто сравнить на видео расстояние от колёс трейлера до линии разметки, отделяющей этот самый карман, благо, здесь с колёсами всё в порядке, их нормально видно. Так вот, эти колёса находятся очень близко к разметке, расстояние примерно одинаковое. При неровной парковке разница была бы существенной. А при выезде переднее колесо должно было бы эту разметку пересечь - или задние должны быть далеко от разметки. Мы этого не видим от слова "совсем" (Ваше видео с 10 по 13-ю секунды). Так что Ваши рассуждения о "кривости парковки" или тем более - о выезде трейлера из кармана противоречат наблюдаемым явлениям.
Или вот на 3-й секунде отличная картинка.

[Lazy]

Чисто теоретически достаточно и одной линии от одного объекта, если есть две - от другого, и все линии параллельны.

Это Вы про что вообще? 

Скорее всего, с бирюзовыми как раз всё понятно: верхняя - кабина, нижняя - та самая Ваша "ось колёс", а средняя - нижняя часть трейлера, под платформой.

Ну так нарисуйте их и покажите. Вы же вроде бы собирались самостоятельно проверять построения экспертов, и именно в этом видели отличие от расследований Грозева?

Я нарисовал. Результат оказался опровергающим генеральское утверждение о "фальсификации видео" - линии сошлись в пределах погрешности и с дорогой, и с БУКом.

Предупреждение: Ваши формулировки "возможно, что есть фальсификация" не рассматриваются. По смыслу они ничем не отличаются от "возможно, что Вы расплачиваетесь фальшивыми купюрами", без приведения доказательств их фальшивости, или "возможно, Вы убиваете старушек по вечерам за 20 копеек со старушки". Такие утверждения Высоцкий называл "сплетни в виде версий", и Вы, пытаясь спасти навравших генералов, именно их и распространяете.

Но даже у Вас она не совпала, хотя есть подозрение, что методика Вашего построения была не так точна (как у Вас есть подозрение, что трейлер на первом кадре припарковался криво).

Это не "подозрение", а факт, следующий из проведенных "генеральскими экспертами" линий. Вы его уже отрицаете? 

Возражение было - "трейлер не может так ехать". Так он и не едет - стоит в "кармане".

А почему он стоит именно так, и объясняет опыт любого водителя (или даже велосипедиста). И он же говорит, что водители не станут тратить время и силы на "абсолютно ровную парковку" там, где это не требуется (в отделенном от проезжей части кармане, или на выделенной парковочной площадке, куда я Вам советовал сходить), а встанут просто как получится, в отличие от парковки на обочине, как во втором видео.

[Lazy]

Но можно действовать объективнее. Просто сравнить на видео расстояние от колёс трейлера до линии разметки, отделяющей этот самый карман, благо, здесь с колёсами всё в порядке, их нормально видно. Так вот, эти колёса находятся очень близко к разметке, расстояние примерно одинаковое. При неровной парковке разница была бы существенной. А при выезде переднее колесо должно было бы эту разметку пересечь - или задние должны быть далеко от разметки. Мы этого не видим от слова "совсем" (Ваше видео с 10 по 13-ю секунды). Так что Ваши рассуждения о "кривости парковки" или тем более - о выезде трейлера из кармана противоречат наблюдаемым явлениям.
Или вот на 3-й секунде отличная картинка.

Скриншоты делать умеете? Не болтайте, а покажите конкретно.

[AgentOrange]

Это Вы про что вообще?  

Чтобы получить пересечение, достаточно двух прямых (или нет?). Соответственно, если у нас есть две "реперные" прямые (например, на дороге), а в некотором подозрительном объекте мы найдём хотя бы ещё одну прямую, мы уже сможем проверить, подчиняется ли он законам перспективы или нет. Впрочем, велик риск ложноположительного решения: эта прямая может пройти практически через точку пересечения прямых от других линий, но если появится ещё одна, то появится явная точка пересечения уже для этого объекта. А по третьей прямой можно проверить, является ли этот объект "единым целым", или на нём абы что нарисовали.

Ну так нарисуйте их и покажите. Вы же вроде бы собирались самостоятельно проверять построения экспертов, и именно в этом видели отличие от расследований Грозева?

А разве у меня есть сомнения в их результатах?   Я с ними пока соглашусь. Лучше Вы тем временем доказывайте, как навальнинцы с Западными шпионами Навального травили и за ФСБ выдавали  

Я нарисовал. Результат оказался опровергающим генеральское утверждение о "фальсификации видео" - линии сошлись в пределах погрешности и с дорогой, и с БУКом.

Любите Вы громкие заявления. В пределах очень большой погрешности. Плюс - на Вашей картинке я задних колёс не заметил, так что нижняя линия у Вас более или менее произвольная, так что, скорее всего, результат будет несколько "правее" - Ваша нижняя линия уж очень высоко пошла. Ладно, так и быть, добавил я ещё линий - тоже очень и очень условно (особенно самая нижняя, по низу колёс, о которых можно только догадываться, но вот с верхней получше). И мы видим точки явно разные.

Как-то так, я, конечно, не эксперт, да и кадр уже сильно "подпорчен".

Предупреждение: Ваши формулировки "возможно, что есть фальсификация" не рассматриваются. По смыслу они ничем не отличаются от "возможно, что Вы расплачиваетесь фальшивыми купюрами", без приведения доказательств их фальшивости, или "возможно, Вы убиваете старушек по вечерам за 20 копеек со старушки". Такие утверждения Высоцкий называл "сплетни в виде версий", и Вы, пытаясь спасти навравших генералов, именно их и распространяете.

Ну, это же Ваш аргумент, что "возможно, трейлер припарковался криво".

Это не "подозрение", а факт, следующий из проведенных "генеральскими экспертами" линий. Вы его уже отрицаете?  

В процитированном было два "подозрения", но ни одно из них просто в теории не могло следовать из "линий генеральских экспертов". Разве что Вы лично себя к ним причисляете. Или, как всегда, делаете некорректные выводы из того, из чего они не следуют. Первое "подозрение" - что полученная Вами точка не так точна. Единственный вариант, связывающий его с "линиями экспертов" - то, что Вы - эксперт, и именно Вы чертили линии в видео  
Второе "подозрение" - это Ваше подозрение, что трейлер припарковался криво (и как недавно получилось это опровергнуть). Где здесь эксперты? Разве что Вы лично. Или лично Вы фальсифицировали видео.

Возражение было - "трейлер не может так ехать". Так он и не едет - стоит в "кармане".

Возражения экспертов не включали этой фразы. Мои возражения, очевидно, относились ко второму кадру, где трейлер как раз едет. Впрочем, от этого не легче - и стоять в кармане вдоль линии разметки так он тоже не будет.

А почему он стоит именно так, и объясняет опыт любого водителя (или даже велосипедиста). И он же говорит, что водители не станут тратить время и силы на "абсолютно ровную парковку" там, где это не требуется (в отделенном от проезжей части кармане, или на выделенной парковочной площадке, куда я Вам советовал сходить), а встанут просто как получится, в отличие от парковки на обочине, как во втором видео.

И, тем не менее, как раз получилось, что трейлер стоит достаточно ровно (если не сказать больше). Какова была мотивация водителя, поставившего трейлер ровно - неизвестно, но тут вопрос в другом: а был ли этот водитель вообще?. В предположении, что трейлер "вырезали" откуда-то ещё, никакого водителя, ставившего его в "карман", не было. А вот "врезать" в кадр специально кривизну "постеснялись".
Так что мы получили очень косвенное подтверждение фальсификации - исходя из Вашего опыта, ровно не паркуются, а тут трейлер припарковался 

Скриншоты делать умеете? Не болтайте, а покажите конкретно.

Необработанные скриншоты с Вашего источника, о котором я ничего не знаю? Спасибо, я лучше воздержусь.

[Lazy]

Да, извините, мне запомнился кадр именно перед второй картинкой. Примерно 2:09 на видео. Хотя и дом - тоже характерен.

Ой, что я пропустил!  

Вы сами сослались на этот кадр как на "правильный". А на нем даже русскомирцу видно, что осевая линия разметки дороги идет совершенно в другую сторону, чем "правильно сходящиеся" в перспективу. Да и легковушка, припаркованная справа, явно "врисована в фотошопе" - совсем не параллельна мини-вэну слева, который "правильный". 

Опять глупость ляпнули?  

[Lazy]

Ладно, так и быть, добавил я ещё линий - тоже очень и очень условно (особенно самая нижняя, по низу колёс, о которых можно только догадываться, но вот с верхней получше). И мы видим точки явно разные.

Спасибо, Вы полностью подтвердили мою картинку. Ваши точки пересечений находятся там же, где и моя: примерно над правым краем асфальта / придорожной зелени на повороте. А НЕ возле двух столбов намого правее, где сходятся бирюзовые линии на генеральской картинке. А что они чуть правее, чем пересечение линий дороги, так вполне хорошо видно, что трейлер в этот момент едет не параллельно разметке, а возвращается от осевой к своему краю: задние колеса прицепа явно ближе к осевой, чем колеса кабины.



Что и требовалось доказать - и на этом скриншоте (взятом не с "моего источника, о котором Вы ничего не знаете", а по Вашей ссылке на видео генеральской пресс-конференции - опять наврали) нет признаков подделки. Значит, наврали те, кто утверждает, что они есть, - генералы МО РФ и Вы.

И, кстати, делая этот скриншот, я вдруг заметил еще одну интересную особенность. "Линии трейлера" генеральские эксперты начали рисовать не от каких-то характерных точек на трейлере (как сделали я и Вы), а от КРАЯ СКРИНШОТА, где никакого трейлера вообще нет. И как они угадали, что именно эти прямые пройдут через характерные точки?   Не иначе тем же методом, как Кристофер Робин опознал точку Северного Полюса. Впрочем, это, конечно, мелочь.

[Lazy]

Если некоторый конкретный человек посмотрит на некоторый рисунок и скажет "ровно" - то он визуально для него это "ровно". Если он же посмотрит и скажет "криво" - то будет криво. Но можно привлечь несколько человек, не заинтересованных в результате, и можно будет сказать поточнее.

Вы перепутали с "красиво". А "ровно" - это чистая геометрия. "Ровный стол" проверяется не опросом десятка человек, а линейкой. А "припаркован ровно" означает "припаркован параллельно дороге". И проверяется это проверкой параллельности линий дороги и продольных линий трейлера, а не "мне кажется". Параллельность же линий проверяется через те самые законы перспективы, о которых Вы столько времени вспоминали. И данный трейлер, как показывает проверка, припаркован "неровно": тягач повернут относительно прицепа.

Как, кстати, и вэн на видео дальше, который Вы (и генеральские эксперты) сочли "ровно припаркованным". Так что "ровная парковка" - скорее исключение, как показывает эксперимент.

[Lazy]

И кто бы "обменивал информацию"?

Eфрейтор Агапов. Прибежал бы в Россию и за немалые деньги рассказал, как один из БУКов их части 17 июля куда-то уехал, а потом вернулся без одной ракеты и со следами пуска.

Но почему-то ефрейтор Агапов, прибежав в Россию, стал нести пургу про Су-25, и российская прокуратура даже проверила его на детекторе лжи и сочла правдивым. Вот только для представления в Европу эта "правда" не годилась - слишком уж вранье очевидно.

Или прапорщик Сидорчук со склада. Рассказал бы, как он списывал ракету БУК, израсходованную 17 июля. Да еще бы копию документов представил - такое бы и в Европе прошло.

Другое дело - российская установка, практически только из части, с российским же экипажем (конечно, определённые меры, препятствующие идентификации, будут, но лучше с этим не связываться) - "Россия напала!!!".

Да, БУК - это, конечно, совсем другое, чем десяток "заблудившихся" российских десантников, пойманных в Украине в те же дни вместе с их БМД. БУК же не БМД, заблудиться не может.

Не такой уж и "глубокий", мягко говоря. Из википедии:

Примерно то же, что и Донецк. Это сейчас - глубокий тыл, а тогда - почти что передовая. Только вот стратегического смысла присутствия тут ПВО немного (в отличие от того же Донецка, который так уж сразу не падёт).

Да Вы еще и стратег?  

По крайней мере, точно не тактик. А то бы поинтересовались тактико-техническими характеристиками установки БУК и знали бы, что в отличие от "Шилки" ее нет нужды тащить на передовую: она и издалека справится.

А если Вы про "кишку" зоны украинского контроля вдоль границы, так ради нее БУК и пригнали: залезшие туда украинские войска попали в окружение, сидели без боеприпасов и продовольствия и снабжались по воздуху, и это снабжение (большими транспортными самолетами) и должны были прервать БУКи, потому его и привезли в Снежное, когда ожидался (по данным разведки) очередной транспортник. Наступать из "кишки" для "захвата БУКа" у украинцев не было возможности, тем более, что БУК приехал, выстрелил и уехал обратно - как его захватить?