Малайзийский Boeing MH17

[AgentOrange]

Как-то обосновать сможете? Что именно тот радар, что стоит на пусковой установке комплекса БУК (а не на командной машине, функцией которой и является обнаружение, опознание и распределение целей между пусковыми), предоставляет такие возможности?

Ссылку я приводил, там много чего обсуждается. Обнаружить эшелон цели они могли, но лишь тогда, когда эта цель обнаруживалась.

И что получивший прямой и недвусмысленный приказ "уничтожить цель, которая в такое-то время появится с такого-то направления" командир установки осмелится его нарушить, а не сработает по принципу "у начальства звезды больше, пусть они и думают, а наша работа - делать что приказано"?

А вот здесь всё ещё сложнее и смешнее. Кто отдаст такой приказ? Донецк? Да там с командованием такой зоопарк, что даже иррегуляр Стрелков "плевался". И наводил очень относительный порядок путём личных связей. И будут ли российские военные выполнять приказы неизвестно кого, имеющего неизвестный статус? Москва? Тут вероятность ещё меньше: пока придёт сигнал с радаров, пока его проанализируют, пока решат, сбивать или нет - самолёт уже давно российскую границу пролетит. Так что на гипотетический Бук надо придумывать ещё и гипотетическое начальство, которое тоже пришло вместе с ним. Так что даже для ополченцев с трофейным оборудованием явно шёл не приказ "сбить", а "работаем по обстоятельствам".

И никто во всей цепочке исполнения этого решения в текущих во все стороны штабах ЗСУ (и не только штабах - одни прапора на складе, которым придется списывать ракету, чего стоят) за восемь лет не обменял свое знание такой сверхтайны на дачку на Рублевке?

 Хотя, пожалуй, за такую информацию он бы мог получить дачку и где-нибудь в Ницце.

А зачем нужна цепочка? На момент начала активных боевых действий в "АТО" было фактически две системы управления: через ту самую цепочку (которая на старте показала свою неэффективность на уровне "стояния на Угре") и методом провокаций через "добробаты" - вот тут обеспечить кровь, обстрелы и прочее оказывалось куда как проще. А кто мешает, прикрываясь уставами и приказами - предатель, которому платит лично Путин. То есть, выхватить один объект с расчётом для очень секретных целей можно было бы вообще без цепочки (если вообще "Бук" был нужен для сбития, а не для маскировки). И кто бы "обменивал информацию"? Расчёт бука? Ага! Они фактически обвиняются в убийстве более чем сотни нон-комбатантов. К тому же, если среди них были "ненадёжные" - можно было отправить их "в расход". Командир части? Тоже спорно, он тоже оказывался "повязан кровью", кроме того, с одним человеком можно и поработать. Единичные представители ВСУ (+ЦРУ или МИ-6), задействованные в операции? Ну, на них немало "висит", и это сильно демотивирует в плане "дачи на Рублёвке" (а уж в Ницце их просто уничтожат, сразу после того, как они дадут интервью с опровержением - дадут, никуда не денутся).
А остальные просто не в курсе. Где-то что-то видели - и всё.

Эээ, нет. Гордо заявляли ДО сбития. А потом всякие упоминания о наличии у них БУКов наглухо исчезли. С чего бы такое внезапное изменение, если они трофейные?

Как с чего? Ещё раз: есть предположение, что ополченцы сбили самолёт трофейным "Буком" (о российском ещё пока речи всерьёз не идёт). Истерия на уровне "какие они плохие". Всем известен уровень "порядка" в рядах ополченцев. И что, после этого продолжать настаивать на трофейных "Буках"? Кстати, тем самым нивелируя все попытки России указать на различия в украинских и российских установках - трофейные-то вполне себе украинские. В итоге они "заминают" тему, говоря, что им просто нечем сбивать самолёты. На самом деле, это не так уж далеко от правды - трофейных установок у них раз-два - и обчёлся (причём, скорее "раз", чем "два", но в патриотических целях и в целях запугивания ВВС Киева можно и приукрасить), ракет к ним - тем более.

А в чем разница с "трофейными" БУКами? Их уничтожать не кошерно?

Во-первых, в общем и в целом, на передовой их держать тоже нежелательно. Во-вторых, если их уничтожат и захватят, то в пропагандистских целях ничего не добьются - это их бывшие установки, может быть, их захватили ополченцы - и что? Но даже это доказать будет непросто - любой пропагандистский ход будет высмеян в стиле "уничтожаете свои списанные установки, да заодно своих же граждан пристрелили". Другое дело - российская установка, практически только из части, с российским же экипажем (конечно, определённые меры, препятствующие идентификации, будут, но лучше с этим не связываться) - "Россия напала!!!". Причём риск не просто велик - он огромен. Нужно либо давать целый комплекс военной техники (что случилось, но через месяц, и строго после наведения порядка и единоначалия) - после чего что бы то ни было выяснить будет сложно, потому как линия фронта сместится в другую сторону, либо держать "Буки" (кстати, комплектные! Зачем нужно тащить "некомплект" при отсутствии нормального целеуказания? Вот для трофейного варианта некомплект подходит - что было, то и захватили) крайне далеко от линии фронта, либо не давать ничего, оставив ополченцев пользоваться трофейным оружием.

И зачем прикладывать такие усилия к уничтожению единственной пусковой машины (находящейся неизвестно где и проявляющейся только после выстрела и тут же уезжающей обратно, т.е. времени на организацию ее захвата нет), а не какого-нибудь штаба "повстанцев", уничтожить которые и проще, и выгоднее?

Вот именно - "неизвестно где". Практически у линии фронта (зачем? Если нужно прикрывать город). Успеет ли она уехать обратно? Вряд ли. Это - "оружие одного удара" - и зачем тащить такое из России?

И, кстати, Снежное - вовсе не "передовая", а глубокий тыл. Донецк с Луганском, через которые везли БУК, к "передовой" и то ближе.

Не такой уж и "глубокий", мягко говоря. Из википедии:

Примерно то же, что и Донецк. Это сейчас - глубокий тыл, а тогда - почти что передовая. Только вот стратегического смысла присутствия тут ПВО немного (в отличие от того же Донецка, который так уж сразу не падёт). Может быть интереснее держать трофейные "Буки" севернее, а гипотетические российские - на тот момент вообще бессмысленны. Хотя, опять же, трофейные установки могут использовать примерно там, где захватили и куда успели перетащить. Но Снежное - всё равно достаточно странный выбор. Не тыл, и не место прилёта предполагаемой авиации. Вот точка, где укронационалисты могут ждать прилёта российской авиации - возможно, только не под их контролем. 

Представьте: у Вас есть ружье. Оно зарегистрировано, все соответствующие органы о нем знают (в случае "трофейных БУКов" - их продемонстрировали российским журналистам). Потом Вы узнаете, что неподалеку кого-то застрелили из ружья. И Вы лихорадочно кидаетесь разбирать свое ружье и выкидывать его детали в разные далекие помойки.

Только вот аналогия немного не такая. Знают не "соответствующие органы", а соседи, которые распускают слухи и дальше. Официальной "регистрации" трофеев не предусмотрено. Хотя да, сказали серьёзно, только вот в тот момент и информации, и дезинформации было выше крыши. "Это мы авиацию узурпаторов попугать решили".

Любому жюри присяжных такого поведения окажется достаточно, чтобы признать Вас виновным.

На самом деле, нет. Для чистого дела нужны ещё доказательства. Например, что убийство произошло именно из этого ружья. Если из похожего - всё равно доказательство слабовато и отбивается фразой "я испугался". То есть, потребуется мотив и возможность. Считать всех людей, боящихся правоохранительных органов до жути и до неадекватного поведения автоматически преступниками - не совсем корректно. Да, при прочих равных условиях потом это может сыграть против подозреваемого.

Нет, сначала соизвольте отказаться от Вашего базового принципа "никакие заявления однажды пойманного на вранье не рассматриваются".

А разве я сформулировал принцип именно так? Ещё раз для особо одарённых: однажды пойманный на вранье может врать и сейчас, поэтому его показания априори недостоверны. Вот базовый принцип. Не "не рассматриваются", а "априори недостоверны" и требуют проверки, если таковая возможна. С Навальным и его якобы звонком якобы ФСБшнику - проверка крайне затруднительна. С перспективой на видео проверка очень легка. Всё. Точка.

"Эксперты по видеозаписям" от МО РФ очевидно наврали про "автосалон в Красноармейске" - по Вашим же принципам все их "труды" дисквалифицированы навсегда. Или этот принцип относится только к Навальному?

Во-первых, у лжи есть уровни. Про автосалон в Красноармейске - они сами не знали, так что просто сделали неверный вывод (каких, кстати, Вы на форуме делаете выше крыши - чуть ли не в каждом третьем посте). Навальнинцы бутылку сами "сделали" и заявили о обнаружении на ней яда, так что ни в какое сравнение с "автосалоном" она не идёт.
Во-вторых, покажи Навальный легко воспроизводимое доказательство - и его можно и нужно было бы проверять. Кстати, кто-то как-то в "телеграме" писал, что прошёлся по "доказательствам" Навального про дворец - и сначала вроде всё "в тему", а потом очередной документ увёл "в никуда", т.е., цепочка разорвалась. Звонок же ФСБшнику просто не проверить. Вообще и никому. Для этого навальнинцами было всё сделано.

Будем рассматривать расследование Христо Грозева? Он, кстати, к Вашей любимой "бутылке" никакого отношения не имеет.

Зато имеет отношение к видео, на котором явно нарушается закон перспективы. Хотя, может быть, уровень его отношения к этому видео соответствует мему "мопед не мой".
А к бутылке имеет косвенное отношение: его "компания" взаимодействовала (на уровне передачи деталей информации) с доказанным фальсификатором.

[AgentOrange]

Из него видно: трейлер ПРИПАРКОВАН в "кармане", то есть НЕ ДВИЖЕТСЯ. А из "скриншота" от Вестей24 - что все линии перспективы и сходятся именно так, как должны. Tягач трейлера уже чуть повернут для выезда к дороге и не параллелeн ни платформе, ни осевой линии дороги. При этом тяжелый БУК продавил задние колеса тягача, и тягач "смотрит вверх", а платформа, наоборот, чуть вниз.

А Вы, как обычно, видео посмотреть не удосужились, а поверили на слово уже многократно совравшим генералам МО?

Как раз-таки просмотрел, иначе бы не полез в тему. Это - не единственный кадр с анализом выезда "Бука", но и он - тоже. Посмотрим тот фрагмент, на который Вы ссылаетесь. Трейлер вполне себе корректно припаркован на обочине, ни малейших признаков и поползновений его поворота и выезда на дорогу в ближайшее время не наблюдается. Вы где-то их нашли? Странно. Но допустим. Допустим, "карман" для парковки сделали "кривой", причём дающий оптическую иллюзию, что всё ровно и прямо.
Но Вы специально взяли "немного не ту" картинку, к которой можно вот так гипотетически придраться (хотя ещё раз: визуально всё ровно, параллельно, так что погрешность - если монтажа не было - должна быть в пределах "одного пятна"). Но давайте лучше возьмём картинку прямо по ссылке:
https://ria.ru/20180917/1528695757.html

Вот здесь тягач вполне на дороге, а не припаркован на обочине. Никто никуда не заворачивает. "Просадка" платформы под "Буком", куда бы она ни была направлена, приведёт к смещению схождения линий вверх или вниз, так что вертикальное смещение игнорируем. Но у нас бирюзовые линии сходятся явно правее схождения линий дороги, т.е., через несколько секунд трейлер уедет в траву (а "Бук" это сделает несколько позже - или же с его центровкой серьёзно ошиблись, чем рискуют угробить всю эту конструкцию). Так что - "пилите, Шура, пилите" дальше. К предыдущему кадру Вы смогли попробовать подобрать гипотетически способные сработать аргументы (но до "железобетонности" далеко - никаких визуальных признаков сворачивания из "кармана" не видно), какие будут здесь? Потому как опровергать сомнительное сомнительным - это бесполезное занятие.

[adada]

Латинское выражение «consumor aliis inserviendo» иногда переводят, как «светя другим, сгораю сам». А иногда ~ «заткнув других, заткнусь и сам».

Разумеется, всем «недозаткнувшимся» желательно поменьше болтать и терпеливо дожидаться финального извержения голландского продукта.
Но, «что пардон, то пардон» — никак не в части расследования провокации киевской камарильи, направившей гражданский самолет в зону ведения боевых действий, поскольку недобросовестный голландский суд от проведения такого расследования трусливо и бессовестно уклонился.

[Lazy]

Как раз-таки просмотрел, иначе бы не полез в тему. Это - не единственный кадр с анализом выезда "Бука", но и он - тоже. Посмотрим тот фрагмент, на который Вы ссылаетесь. Трейлер вполне себе корректно припаркован на обочине, ни малейших признаков и поползновений его поворота и выезда на дорогу в ближайшее время не наблюдается.

Ага. Водитель дальнобоя всегда паркует его строго поролельно и попендикулярно, как положено по армейским уставам. Не верите - зайдите на любую парковку дальнобоев и убедитесь.  

Возражение идиотское, как всегда. А использование скриншота стоящего трейлера для "анализа на перспективу" - прямая фальсификация. Опять "экспертов" МО поймали за руку, и заняло это у меня секунды - всего-то найти оригинал видео. Как с "спутниковым фото" Михаила Леонтьева. Русскомирские эксперты ВСЕГДА ХАЛТУРЯТ.

Ну и замечу - то, что Вы не отличаете "обочины" от специального "кармана" (даже на фото видно, что он заканчивается в нескольких метрах перед трейлером, и ему необходимо поворачивать и выезжать на дорогу), говорит о качестве уже Вашего "анализа". Тоже халтурный, даже не пытающийся понять, что именно изображено: "Приказано метать, и я мечу!"


Второй скриншот - тут уже я Вам предложу потрудиться, поскольку в прошлый раз именно Ваша сторона была поймана на фальсификации, и теперь "по умолчанию" все ее работы должны считаться подделками (принцип АгентаОранжа). Найдите pls оригинал, не "зашумленный" толстенными линиями, чтобы можно было оценить погрешность их проведения. Сдается мне, ввиду короткого изображения трейлера из-за неудобного угла и низкого качества картинки линии перспективы можно провести так, что они сойдутся где угодно.

Конкретнее - сформулируйте точно, через какие именно точки проведены линии каждого цвета? Я разобрался только с красными (дорога) и зелеными (сама установка БУК). С учетом того, что мы видели на предыдущем фото (прицеп трейлерa сидит чуть "носом вниз") эти линии прекрасно согласуются: зеленые линии сходятся чуть выше красных. У бирюзовых линий верхняя понятна: крыша тягача (но из-за ее короткости там огромная погрешность). А нижняя, на мой взгляд, проведена абсолютно произвольно через какие-то черные области внизу машины. Средняя тоже нарисована с потолка.

[Lazy]

Но Вы специально взяли "немного не ту" картинку, к которой можно вот так гипотетически придраться

Ага. Генералы МО привели на своем "разоблачительном брифинге" ДВЕ картинки. Я рассмотрел ПЕРВУЮ. Оказалось, она - фальшивка. Ну конечно все это было специально, а на самом деле на нее не надо было смотреть - ну мало ли что несут эти маразматики в погонах.

Продолжайте порочить русский мир - у Вас это прекрасно получается. 

[AgentOrange]

Ага. Водитель дальнобоя всегда паркует его строго поролельно и попендикулярно, как положено по армейским уставам.

Ну "передёрг" же, сами не чувствуете? И чем сильнее Вас "припирают к стенке", тем агрессивнее Вы отбиваетесь ерундой. То, что у Вас было наступлением, "аргументом", утверждением в прошлый раз, сейчас стало "обороной", "а почему бы и нет"? То у Вас трейлер уже "выворачивал" на трассу...

Не верите - зайдите на любую парковку дальнобоев и убедитесь.  

Здесь Вам предлагается всего лишь посмотреть на картинку. То, что на какой-то парковке кто-то припаркуется как попало, не значит, что абсолютно все в принципе не могут припарковаться ровно. Кто-то припаркуется поровнее, кто-то - криво, кого-то и гаишники "письмом счастья" обрадуют за "ровную парковку". Тут надо смотреть визуально в кадр. А визуально в кадре всё относительно ровно. Можно предположить, что это "относительно" даст некоторую погрешность, но не настолько же? Тут нужен какой-то эффект оптической иллюзии. Не невозможно, но маловероятно. Но, тем не менее, я могу допустить, что этот кадр и анализ не является совсем уж удачным.

Возражение идиотское, как всегда. А использование скриншота стоящего трейлера для "анализа на перспективу" - прямая фальсификация.

Прямая фальсификация будет тогда, когда трейлер, стоящий по диагонали дороги проведут как параллельный. А тут - возможно, не самый удачный кадр для анализа. То есть, у Вас есть сомнения в его качестве. Только вот перед этим был кадр, где тоже была вполне себе припаркованная машина (правда, не трейлер) - и у неё закон перспективы вполне работал. А тут - нет. Хотя и там, и там - визуально всё ровно. Но - ещё раз - допустим, выбор кадра не самый удачный. Хотя до фальсификации - как до Луны. И сам факт того, что Вы сомнительную картинку обзываете "фальсификацией", говорит не в Вашу пользу, а именно - в то, что Вашим словам нельзя доверять. То, что Вы назовёте преступлением - на самом деле может оказаться просто не самым моральным поступком, то, что назовёте ложью - будет просто тем, в чём всего лишь теоретически можно усомниться. Короче, теперь на любое событие Вам надо бы ссылаться, а то Вы бросаетесь "громкими словами", под которыми нет ничего серьёзного.

Опять "экспертов" МО поймали за руку, и заняло это у меня секунды - всего-то найти оригинал видео.

Ещё раз: в чём именно, по-Вашему, их "поймали за руку"? Показать припаркованный (визуально) ровно трейлер по сравнению с припаркованными чуть ранее машинами? И? А парой секунд позже этот же трейлер показывают едущим.

Ну и замечу - то, что Вы не отличаете "обочины" от специального "кармана" (даже на фото видно, что он заканчивается в нескольких метрах перед трейлером, и ему необходимо поворачивать и выезжать на дорогу), говорит о качестве уже Вашего "анализа".

А не "одна фиг разница"? Карман, обочина? Автомобилист я... Никакой, от слова "совсем", водить не умею (и не пытаюсь, за исключением автосимуляторов, из которых отлично знаю, что шансов стать водителем, а не "водятлом", у меня 0). Карман там, обочина - и? Естественно, любому припаркованному транспортному средству необходимо поворачивать, чтобы съезжать на дорогу с обочины или из кармана. Только вот делать оно это будет ровно тогда, когда поедет, ни секундой раньше. И где Вы разглядели признаки его выезда на трассу прямо вот в момент съёмки? Или хотя бы признаки "заворота" трейлера в сторону трассы задолго до выезда (может, конечно, кто-то так и делает...). Я их не увидел, думаю, эксперты - тоже. Если Вы каким-то чудом что-то подобное заметили на своём видео - могу только Вам позавидовать, но сути это не меняет. Всего лишь делает этот кадр сомнительным. Но ведь есть и следующий кадр!

Второй скриншот - тут уже я Вам предложу потрудиться, поскольку в прошлый раз именно Ваша сторона была поймана на фальсификации

Которой не было (кроме как у Вас в голове, но меня Ваши "тараканы" не интересуют). И нельзя искать то, чего нет. А вот Вы успешно "перевели стрелки". Как по мне, так и первый скриншот доказывает фальсификацию, очень уж сильно идёт "вылет" линий перспективы от трейлера за пределы точки схождения при  визуально ровном положении трейлера. Но если Вы "нарыли" что-то ещё - закономерен вопрос "какие Ваши доказательства"(С), кроме пустопорожних утверждений и слов о том, что кто-то когда-то где-то припарковался неровно.

Найдите pls оригинал, не "зашумленный" толстенными линиями, чтобы можно было оценить погрешность их проведения. Сдается мне, ввиду короткого изображения трейлера из-за неудобного угла и низкого качества картинки линии перспективы можно провести так, что они сойдутся где угодно.

Во как "изворачиваетесь", как "уж на сковородке". Явно "зацепило", видимо, чувствуете, что всё печально с Вашей точкой зрения, а тут "летит" и всё с беллингкэтами. Короче, крах мировоззрения получается.
А ситуация противоположная: Вам всего лишь не понравился первый кадр, хотя он вполне допустим, но гипотетически можно придраться и усомниться. Но если Вам не нравится первый - специально для таких, как Вы, сделан второй. И именно Вам опровергать, чего Вы так и не сделали ни разу. Только предположили. Короче, "в чужом глазу и соринку видит, а в своём - и бревна не замечает". Покажите, что линии - сходятся как надо, и всё.

[AgentOrange]

Ага. Генералы МО привели на своем "разоблачительном брифинге" ДВЕ картинки. Я рассмотрел ПЕРВУЮ. Оказалось, она - фальшивка.

Только вот Вы не доказали этого и близко. Голословное утверждение. Правильное утверждение - "гипотетически она может быть фальшивкой при стечении ряда маловероятных обстоятельств". Разницу чувствуете? Или у Вас есть более глубокий анализ, но Вы его не приводите? Хмм...

Ну конечно все это было специально, а на самом деле на нее не надо было смотреть - ну мало ли что несут эти маразматики в погонах.

Почему не надо? Можно и нужно. Только вот с ней есть _{маленькая} "лазейка", дающая псевдолибералам ещё меньший шанс... Но дальше-то такой лазейки не оставляют!

[Lazy]

Только вот Вы не доказали этого и близко. Голословное утверждение. Правильное утверждение - "гипотетически она может быть фальшивкой при стечении ряда маловероятных обстоятельств".

Ваши "эксперты" обвинили другую сторону в фальсификации видео: "такое положение грузовика невозможно!". Но оказывается, что их "доказательства" не выдерживают критики: не "невозможно", а наоборот вполне естественно для данных условий. То, что на какой-то парковке кто-то припаркуется как попало, не значит, что абсолютно все в принципе не могут припарковаться ровно. - это и есть доказательство, что такая парковка вполне возможна. И Вы его сами написали.

Генеральское "разоблачение фальсификации" является враньем. В очередной раз.


И как я понял, Вы не собираетесь защищать вторую картинку и объяснять, откуда взялись нарисованные на ней линии, которые якобы "разоблачают фальсификаторов"? "Товарищ генерал-майор сказал, что картинка сфальсифицирована, значит, так оно и есть!"?

Что и требовалось доказать. Никаких проверяемых доказательств фальсификации русскомирцы привести не способны. Значит, видео должны считаться подлинными. Ваш аргумент отвергнут ввиду Вашей неспособности его обосновать.


Для неспособных ничего сделать руками: я сделал скриншот и провел линии через крышу тягача и середины колес. Это соответствует бирюзовым на генеральской картинке. У меня они сошлись существенно в другом месте: примерно там, где зеленые линии БУКа. И даже смещение их чуть вправо от красных линий дороги вполне естественно: тягач на картинке явно едет не параллельно разметке, а смещается от осевой к своему краю. Так что и эта картинка никаких признаков подделки не имеет. И тут генералы и примкнувший к ним АгентОранж наврали.

[Lazy]

Прямая фальсификация будет тогда, когда трейлер, стоящий по диагонали дороги проведут как параллельный. А тут - возможно, не самый удачный кадр для анализа.

Фальсификация - это генеральское утверждение, что данное положение трейлера невозможно, и поэтому данный кадр сфальсифицирован. Трейлер не движется, и такоe положение для него вполне возможно. Таким образом, утверждение генералов (к которому Вы присоединились, насколько я понимаю?) не соответствует действительности. Если не нравится слово "фальсификация", можете назвать его как-нибудь иначе, например враньем.

Только вот перед этим был кадр, где тоже была вполне себе припаркованная машина (правда, не трейлер) - и у неё закон перспективы вполне работал.

На "кадре перед этим", где "закон работаeт", вообще-то дом, а не автомобиль.   Вы настолько "не автомобилист", что не различаете? Или некогда смотреть на детали - надо Родину защищать?  

[AgentOrange]

Ваши "эксперты" обвинили другую сторону в фальсификации видео: "такое положение грузовика невозможно!". Но оказывается, что их "доказательства" не выдерживают критики: не "невозможно", а наоборот вполне естественно для данных условий.

Ещё раз: другие, даже припаркованные, автомобили вполне себе подчиняются законам перспективы, этот, визуально стоящий ровно - совершенно нет.

То, что на какой-то парковке кто-то припаркуется как попало, не значит, что абсолютно все в принципе не могут припарковаться ровно. - это и есть доказательство, что такая парковка вполне возможна. И Вы его сами написали.

"Немного" не так. Гипотетически возможно, что возникла какая-то оптическая иллюзия, и трейлер кажется припаркованным ровно, но на самом деле это почему-то не так. "Пилите, Шура, пилите". А идеально ли ровно он припаркован - это детали, погрешность будет на уровне "пятна". Плюс к тому - с чего бы вдруг на "криво" припаркованном трейлере "бук" будет стоять ещё кривее?

Генеральское "разоблачение фальсификации" является враньем. В очередной раз.

Не "является", а "гипотетически может являться", причём одно из двух.

И как я понял, Вы не собираетесь защищать вторую картинку и объяснять

Зачем её защищать? При необходимости можно перерисовать подобные (пусть и не все) линии из соседнего кадра. Только нужно иметь очень хороший глазомер. Или более качественную "картинку" (какая уж была у "беллингкэтов").

Для неспособных ничего сделать руками: я сделал скриншот и провел линии через крышу тягача и середины колес. Это соответствует бирюзовым на генеральской картинке. У меня они сошлись существенно в другом месте: примерно там, где зеленые линии БУКа.

Я тоже делал, взяв за основу ту же кабину, правда, без осей колёс (ну лично мне эти колёса очень трудно разглядеть), только вот у меня получилось, наоборот, чуть-чуть правее. В любом случае, с дорогой эти линии не сходятся. В принципе. В пределах погрешности они могут сойтись у нас в разных местах ("руки" и "глазомер" кривые), но вот с линиями от дороги и близко не сходится.

И даже смещение их чуть вправо от красных линий дороги вполне естественно: тягач на картинке явно едет не параллельно разметке, а смещается от осевой к своему краю.

И опять Вы увидели что-то, чего другие не видят. Ну не вижу я этого смещения, они ещё раз эту картинку туда-сюда гоняли на 2:50. А для такого "выскока" он должен был очень хорошо руль вправо закрутить. Ещё раз: слегка непараллельные линии будут пересекаться в рамках "пятна". Тут уже будет не незначительное смещение от оси дороги, а резкий поворот, чтобы перспективу так "вынесло".

Короче, Вы вечно "хватаете" крайне маловероятные варианты и выдаёте их за "опровержение", а вот за "подтверждение" чего-то другого Вы вполне себе принимаете либо недостоверные (и непроверяемые!) факты, либо тоже маловероятные и неправдоподобные действия, предположения, желания.

[AgentOrange]

Фальсификация - это генеральское утверждение, что данное положение трейлера невозможно, и поэтому данный кадр сфальсифицирован. Трейлер не движется, и такоe положение для него вполне возможно.

Вполне возможно, только вот визуально он в таком случае будет припаркован "криво", причём серьёзно "криво". А если визуально всё ровно, но перспектива не сходится (причём не чуть-чуть, а существенно), то перед нами либо  фальсификация (картинку вписали в картинку), либо оптическая иллюзия (что крайне маловероятно!).

На "кадре перед этим", где "закон работаeт", вообще-то дом, а не автомобиль.   Вы настолько "не автомобилист", что не различаете? Или некогда смотреть на детали - надо Родину защищать?  

Да, извините, мне запомнился кадр именно перед второй картинкой. Примерно 2:09 на видео. Хотя и дом - тоже характерен.

[adada]

Еще раз подчеркнем: нормальный суд обязан рассмотреть и состязательно обсудить ВСЕ аспекты события, приведшего к гибели людей.

И общую обстановку гражданского конфликта на Украине, факт насильственного свержения законно избранного президента, злостное уклонение самозванцев от рекомендаций Женевского заявления,  и так далее, всё то, что описывалось в докладах специальных докладчиков ООН о ситуации на Украине.

И ксенофобскую мотивацию, органически присущую украинскому интегральному национализму, нацистской и неонацистской бандеровщине.

И явно провокационный характер отправки гражданского самолета в пекло воздушных боев, в небо Донбасса, обороняющегося от нападающих и бомбящих его города вэсэушников.

Демонстративное уклонение голландских «юристов» от нормального рассмотрения всех обстоятельств дела свидетельствует об их ангажированности и ущербности и дает нам, общественности, право на публичное выражение недоверия к ним и к их «картинкам».

[Lazy]

Еще раз подчеркнем: нормальный суд обязан рассмотреть и состязательно обсудить ВСЕ аспекты события, приведшего к гибели людей.

Вы говорите о своем "правовом сознании"? 

Для начала узнайте, что такое состязательный процесс. Пока что звучит позиция обвинения. Оно НЕ ОБЯЗАНО расказывать вообще ни о цоем, кроме того, что само сочтет нужным. А затем будет такое же выступление защиты. И вот там она может, если сочтет нужным, рассказать и о Волынской резне, и об интегральных националистах, и об устойчивой тысячелетней системе "российское государство - русский народ"... А потом судьи удалятся в совещательную комнату, оценят, насколько убедительны и адекватны были приведенные сторонами аргументы, и вынесут решение.

[Lazy]

Вполне возможно, только вот визуально он в таком случае будет припаркован "криво", причём серьёзно "криво".

С коей стати?   Вы уже в "пространстве версий" перескочили в версию, где "абсолютно все в принципе не могут припарковаться ровно"? Или в "квантовую" версию - либо "абсолютно ровно", либо "абсолютно криво", и никаких промежуточных состояний?  

Вот это и есть "изворачивание ужа на сковородке" (не жалко ужика-то? Отпустите Божью тварь - примите реальность таковой, как она есть. Это не больно. Хотя для обитателей России - весьма печально)

Ещё раз: другие, даже припаркованные, автомобили вполне себе подчиняются законам перспективы, этот, визуально стоящий ровно - совершенно нет.

Попробуйте четко сформулировать, в чем состоит "визуальное стояние ровно". По-моему, как раз в том, куда идут линии перспективы: "визуально" ничего другого не существует. И Ваши "визуально стоит ровно" опровергается как раз проведением этих линий: Вы просто не заметили "визуальную неровность" ввиду ее малости.



И, кстати, на фотографии я вижу у припаркованного трейлера признак начальной стадии поворота. Оставлю эту маленькую загадку умным - пусть развлекутся.   Намекну лишь, что видеть это мне помогает опыт катания на велосипеде в правой полосе тех же дорог, где ездят трейлеры. Впрочем, соответствующая картинка приведена и в онтарийских ПДД для всех водителей.

[adada]

Обвинение, насколько я понимаю, в общем случае ОБЯЗАНО дать оценку всем обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение как к событию, так и к мотивам его участников. И если у голландцев это не так -- тем хуже для голландцев.

Так вот, бои между двумя сторонами конфликта (однозначно определенными, как известно, Резолюцией Совета Безопасности, которой обязаны руководствоваться все страны-участницы ООН, включая Украину и Нидерланды) происходили в том числе и в воздушном пространстве над Донбассом.
При этом бомбежку городов Донбасса начал производить именно киевская сторона, нападающие вэсэушники -- в связи с чем обороняющаяся сторона, то есть вооруженные формирования ОРДЛО (народная милиция ДНР-ЛНР), была  вынуждена во имя спасения жизней отстреливаться, нанося урон воздушным силам нападающих.

И это именно Киев направил в обстреливаемое со всех сторон воздушное пространство мирный гражданский самолет с не подозревающими о смертельной опасности пассажирами и экипажем.

Осуществил ли свое мерзкое деяние Киев по халатности низовых исполнителей, или оно состоялось злонамеренно с характерными для бандеровцев провокативными целями -- ОБЯЗАН установить обвинитель. А сторона защиты ОБЯЗАНА проследить за тем, чтобы обвинение не было однобоким, противоправно односторонним.

А мы, общественность, ВПРАВЕ ориентировать защиту  в соответствующем направлении, объективировать ее посредством публичного выражения своего независимого общественного  мнения.

[Lazy]

Я тоже делал, взяв за основу ту же кабину, правда, без осей колёс (ну лично мне эти колёса очень трудно разглядеть),

Это как?   Вы провели только ОДНУ линию? И с чем же она должна была пересечься "в перспективе"?

Вы бьете все рекорды бредовости.

Я ведь в прошлый раз задал Вам вопрос - откуда взялись нижняя и средняя бирюзовые линии? На мой взгляд, они проведены просто "как надо". И то, что все три так точно сошлись, как раз подтверждает "подгонку под нужный результат": при такой неопределенности (очень трудно разглядеть) куда более естественен разброс и "треугольник пересечений". И моя картинка демонстрирует именно погрешность: у меня точка пересечения получилась куда ближе к "общей" для БУКа и дороги. Будете утверждать, что МО-шные непонятные линии "более правильные"?

[Lazy]

Обвинение, насколько я понимаю, в общем случае ОБЯЗАНО дать оценку всем обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение как к событию, так и к мотивам его участников. И если у голландцев это не так -- тем хуже для голландцев.

Повторяю - изучите понятие "состязательность сторон".

Это только в сталинском СССР обе стороны обязаны были давать "объективную оценку" преступной деятельности обвиняемых и наперебой требовать расстрелять их как бешеных собак - и только для экономии народных патронов и пользы народному хозяйству защита могла попросить не расстрелять, а отправить этих мерзавцев на 25 лет на колымские рудники.

А мы, общественность, ВПРАВЕ ориентировать защиту  в соответствующем направлении, объективировать ее посредством публичного выражения своего независимого общественного  мнения.

Ага. Голландские защитники начинают и заканчивают каждый день чтением мурманского форума: куда их там еще ориентировала сегодня общественность? 


И, кстати, Вы сами заметили сдвиг в Вашей позиции? Теперь уже из Ваших слов следует, что МН17 сбила все-таки "народная милиция, вынужденная во имя спасения жизней отстреливаться"?

Умных история ведет, а глупых - тащит.

[adada]

Изучение или неизучение голландских законов носит для меня, участника Форума-на-Мурмане факультативный (добровольный) характер: Правила не обязывают меня знать зарубежное законодательство.
Но если вы дадите соответствующую ссылку и анонсируете ее по-русски -- я, возможно, новинкой поинтересуюсь.
А пока я  намерен руководствоваться народным принципом: на каждый чих не наздравствуешься.
И как неформальный "единичный пикетчик" или представитель общественности, наделенной правовым мышлением, буду ставить в публичном пространстве вопрос о том, что обвинения, защита и прочие участники процесса должны изучить и дать официальный ответ как о деяниях Киева, направившего гражданский самолет в обстреливаемое воздушное пространство, так и о мотивах этого деяния.


 

[adada]

...из Ваших слов следует, что МН17 сбила все-таки "народная милиция, вынужденная во имя спасения жизней отстреливаться"?..

Даже если вы лично в силу обстоятельства вашего воспитания и образования искренне считаете, что глагол "отстреливаться" тождественен выражению "сбить самолет" -- мы вправе монопольно вкладывать в свои слова свое собственное мнение. А ваше непросвещенное, а может быть и "бестиальное", игнорировать.

Так что в дальнейшем, как и прежде, мы будем прислушиваться исключительно к мнению компетентных органов. Но именно компетентных, а не ангажированных и не одержимых ксенофобией антирусской и антироссийской направленности.

[AgentOrange]

Это как?   Вы провели только ОДНУ линию? И с чем же она должна была пересечься "в перспективе"?

Чисто теоретически достаточно и одной линии от одного объекта, если есть две - от другого, и все линии параллельны. Но я искал на кабине ещё параллельную линию.

Я ведь в прошлый раз задал Вам вопрос - откуда взялись нижняя и средняя бирюзовые линии? На мой взгляд, они проведены просто "как надо".

Скорее всего, с бирюзовыми как раз всё понятно: верхняя - кабина, нижняя - та самая Ваша "ось колёс", а средняя - нижняя часть трейлера, под платформой.

у меня точка пересечения получилась куда ближе к "общей" для БУКа и дороги. Будете утверждать, что МО-шные непонятные линии "более правильные"?

Но даже у Вас она не совпала, хотя есть подозрение, что методика Вашего построения была не так точна (как у Вас есть подозрение, что трейлер на первом кадре припарковался криво). А подгонять в пользу фальшивки у беллингкэтов Вы явно не будете.