Малайзийский Boeing MH17

[adada]

Вы бы не указывали, что, кому и как, а прислушивались к собеседнику.

Два года назад президент США официально заявил, что он располагает данными, доказывающими, чем сбит Боинг и откуда он сбит. Вопрос в том, что это за данные, представлены ли они в официальную комиссии по расследованию и признаны ли комиссией в качестве доказательств?
Доклад комиссии очень большой, и я не припомню, в какой части и на какой его странице отведено место этими доказательствам. Возможно, в текущей теме об этом говорилось, но я не нашел соответствующих постов.
Ладно, я, возможно, был невнимателен -- но другие-то участники должны знать об этом, не правда ли!

+
В принципе, аналогичные сведения могли бы быть и в расследованиях общественников -- но их "отчеты" носят неофициальный характер, поэтому должны интересовать нас в самую последнюю очередь.

[Lazy]

Вы бы не указывали, что, кому и как, а прислушивались к собеседнику.

Два года назад президент США официально заявил, что он располагает данными, доказывающими, чем сбит Боинг и откуда он сбит. Вопрос в том, что это за данные, представлены ли они в официальную комиссии по расследованию и признаны ли комиссией в качестве доказательств?
Доклад комиссии очень большой, и я не припомню, в какой части и на какой его странице отведено место этими доказательствам. Возможно, в текущей теме об этом говорилось, но я не нашел соответствующих постов.
Ладно, я, возможно, был невнимателен -- но другие-то участники должны знать об этом, не правда ли!

+
В принципе, аналогичные сведения могли бы быть и в расследованиях общественников -- но их "отчеты" носят неофициальный характер, поэтому должны интересовать нас в самую последнюю очередь.

Выше есть ссылка на интервью прокурора из следственной группы голландской газете. Он прямо говорит, что все на их запросы к Украине и США они получили полные ответы. Только Россия заявила, что не сохранила записи первичных радарных данных.

А сами по себе свидетельства и улики в нормальном мире, в отличие от фейк-стран, предъявляют не на пресс-конференциях, а в суде. Уж кто-кто, а любитель законности должен это знать.

[Dam]

Выше есть ссылка на интервью прокурора из следственной группы голландской газете. Он прямо говорит, что все на их запросы к Украине и США они получили полные ответы. Только Россия заявила, что не сохранила записи первичных радарных данных.

Хватит нагло врать, Lazy. Тошно от твоей брехни.  Амеры, ничего не предоставили, хотя, и обещали. Обещали предоставить, и опубликовать, но было бы что....  
Укры, тем паче,  все переговоры диспетчеров похерили, диспетчеров закопали.

[Lazy]

Хватит нагло врать, Lazy. Тошно от твоей брехни.  Амеры, ничего не предоставили, хотя, и обещали. Обещали предоставить, и опубликовать, но было бы что....  
Укры, тем паче,  все переговоры диспетчеров похерили, диспетчеров закопали.

Конечно голландский прокурор, ведущий дело, знает все это гораздо хуже тебя.  

Ты бы хоть один разумный аргумент привел, а то одни эмоции уж который месяц.


PS. А диспетчера не закопали, а распяли на радаре на площади Ленина. В трусиках.

[adada]

Итак, опубликованный доклад комиссии неполон, часть информации, предположительно полученная от США, придерживается, скрывается от общественности. Откладывается до суда?
Разве можно в таких условиях о чем-то серьезно говорить?
Лажа какая-то...

[Dam]

Конечно голландский прокурор, ведущий дело, знает все это гораздо хуже тебя.  

Он знает так, как ему велели "знать", и говорить.

Ты бы хоть один разумный аргумент привел, а то одни эмоции уж который месяц.

Чем не аргумент? (см. выше) Хотя к чему тебе мои аргументы? Ты и так всё прекрасно знаешь, и понимаешь. Только вот беда, признаться себе в этом боишься, да и не в праве ты. Признаешь, уволят.

PS. А диспетчера не закопали, а распяли на радаре на площади Ленина. В трусиках.

Смешно, обхохочешься.
Только нет больше этого "диспетчера", а нет тела, то нет и дела. Кажется так говорят в криминальных кругах?

[Lazy]

Только нет больше этого "диспетчера", а нет тела, то нет и дела. Кажется так говорят в криминальных кругах?

Конечно нет. Сразу после распятия его загрузили в малайзийский "Боинг" вместе с другими несвежими трупами и сбросили на Донбасс, чтобы досадить Путину. Сам Стрелков рассказывал, а он врать не будет: настоящий офицер.

Только ты немного перепутал: так говорят не в криминальных, а в правоохранительных кругах. Хотя у вас в России это одно и то же...

[finko]

Итак, опубликованный доклад комиссии неполон, часть информации, предположительно полученная от США, придерживается, скрывается от общественности. Откладывается до суда?
Разве можно в таких условиях о чем-то серьезно говорить?
Лажа какая-то...

   Для  БРОНЕПОЕЗДА повторяю .

                                              1.

   Официальный доклад который сделал  один следственный официальный орган.

  Его задача  установить каким образом был уничтожен самолёт .

  Этот следственный орган официально установил , что  Боинг не был сбит с другого самолёта , не был взорван изнутри , не уничтожен из космоса ,

  а был сбит ракетой зенитно ракетного комплекса БУК . 

   В задачу этого следствия не входило выяснение кто виноват !!!

                                            2.

  Установить кто  в этом виновен расследует совсем  другой официальный следственный орган .

 Его официальный доклад ещё не опубликован .


 2 РАЗНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ НЕ ЗАВИСИМЫХ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕДУТ СЛЕДСТВИЕ !

 КТО ВИНОВАТ И НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ЭТО УСТАНОВЛЕНО БУДЕТ ОФИЦИАЛЬНО СООБЩЕНО ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ СЛЕДСТВИЯ ДРУГОГО ОФИЦИАЛЬНОГО ОРГАНА !

                          ДАМ ,  это понятно или нет ?

[finko]

                        Вот другая сторона трагедии .


                Дело сбитого "Боинга" в ЕСПЧ: 4 против Украины, 33 против России

Два года назад над Восточной Украиной был сбит пассажирский самолет "Малайзийских авиалиний". Родственники жертв подали иски в ЕСПЧ - против Украины и России. DW выясняла, каковы их шансы.


                       Расследованием трагедии занимается международная комиссия. Нидерландский совет по безопасности в октябре 2015 года подтвердил, что "Боинг" был сбит произведенным в России "Буком". Результаты другого официального расследования, о месте запуска ракеты, ожидаются осенью. Вопрос вины остается открытым.


                                            Обвинения в соучастии Украины

Еще в конце 2014 года Гимулла подал в ЕСПЧ первую из четырех жалоб на Украину. Адвокат аргументирует, что на фоне военного противостояния армии с сепаратистами Украина должна была закрыть воздушное пространство. Он требует по миллиону долларов на истца.

При этом Гимулла считает, что нидерландские следователи подтвердили его позицию. Киев "должен был из предосторожности закрыть воздушное пространство для гражданской авиации", - сказал в октябре глава Совета по безопасности Тейббе Йаустра в одном ТВ-интервью.


                                             Иски против России на 330 миллионов


Тем временем страсбургским судьям приходится рассматривать все новые заявления по делу MH17, на этот раз - против России и ее президента Владимира Путина.

 В мае адвокат из США Джерри Скиннер подал в ЕСПЧ иск от имени 33 родственников 16 жертв катастрофы. В основном это жители Австралии и Малайзии.

 Скиннер - советник по особым делам австралийской адвокатской конторы LHD Lawyers и опытный эксперт в области авиационного права. Его самое известное дело - теракт над шотландским Локерби в 1988 году

Тогда Скиннер участвовал в переговорах, в результате которых Ливия выплатила родственникам погибших 2,7 млрд долларов США - по 10 млн на семью.

Такую же сумму Скиннер требует от России в общем исковом заявлении: 33 истца, по 10 млн каждому, получается 330 млн.


                       "Мы начали работать почти сразу после катастрофы", - рассказал Скиннер DW. По его словам, исковое заявление занимает 13 страниц, но к нему прилагается 2000 страниц дополнительных документов.

 После почти двухлетнего расследования Скиннер и его команда убеждены: за сбитый рейс MH17 ответственна Россия

 Как и британская экспертная группа Bellingcat они подозревают военных из 53-й бригады ПВО из Курска. Скиннер полагает, что применение таких тяжелых вооружений, как комплекс "Бук"", не могло осуществиться "без разрешения господина Путина".

                             Снимки со спутника как доказательство

Скиннер не раскрывает детали, но говорит, что он с коллегами, как и эксперты из Bellingcat, изучал записи российских военных в социальных сетях. Кроме того, они анализировали спутниковые снимки и контактировали с очевидцами. Его вывод: "Мы считаем, что доказательства исчерпывающие".

"Лишь совсем недавно мы получили копии снимков от спутниковой компании, на которых виден "Бук" с машинами сопровождения в конвое 17 июля 2014 года, припаркованный у обочины недалеко от Донецка, возле Макеевки", - рассказывает адвокат. "То есть это показывает российский конвой с российским "Буком" в 15 километрах от предполагаемого места пуска - за пять часов до события", - говорит Скиннер. - "Это очень сильно".


                          Признает ли Россия решение ЕСПЧ?

Эксперты предупреждают, что до этого может быть очень далеко. Каролина фон Галь сомневается, что Россия признает решение страсбургских судей в таком чрезвычайном деле. Она напомнила о решении в 2015 году Конституционного суда РФ. Суд постановил, что решения о том, как исполнять и исполнять ли вообще России решения ЕСПЧ, принимает только он сам.

                     http://www.dw.com/ru/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D1%81%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B1%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0-%D0%B2-%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%87-4-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B-33-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/a-19403170

[проходямимо]

[adada]

Когда в сети стали жевать фотки якобы "Бука" из "Paris Match", пришлось "пробить" эту публикацию.
Автор фото -- крутой репортер Alfred de Montesquiou, причисляющий себя в и-нете к какому-то следственному отделу (cellule d'enquête sur la djihadosphere, le contreterrorisme, le renseignement et la sécurité).
А снимки он предъявил совсем никудышные, что сразу навело на подозрения, что с ними нечисто.

Теперь появилась статья, наши сомнения подтверждающая:
http://rusvesna.su/news/1465329692

Тем не менее, вопрос вызывает даже не качество фотоснимков — может быть, корреспонденты Paris Match, выезжая для сбора материала для очередного репортажа с театра военных действий, просто забыли все техническое оборудование в номере гостиницы, где они остановились.

 Основное замечание к автору сюжета заключается в другом.
 Вечером 17 июля 2014 года все мировые СМИ в прямом эфире с пометкой «молния» публиковали сообщения о том, что был сбит малазийский «Боинг 777». В тот же вечер целый ряд политиков и общественных деятелей, не имея для этого достаточно оснований, прямо обвинили в произошедшей трагедии ополченцев и Россию.
 Уже на следующий день министерство внутренних дел Украины обнародовало видеозапись сомнительного содержания, на котором якобы можно было увидеть, как увозят ЗРК «Бук», в боевом комплекте которого недостает одной ракеты.
В МВД Украины утверждали, что именно из этого комплекса было сбито воздушное судно.

 Так могли ли журналисты Paris Match, которые, наряду со своими многочисленными коллегами из других изданий, активно занимались «расследованием» катастрофы, отказаться от соблазна опубликовать столь весомое доказательство по делу, которое в тех условиях могло бы стать настоящей «информационной бомбой»?
 Фотографии, о которых идет речь, при условии, что они действительно были сделаны журналистами издания, должны были быть опубликованы, по меньшей мере, 18 или 19, но никак не 25 июля, когда это действительно было сделано.
 
Так чего ждали французские журналисты?
 Единственным разумным ответом на этот вопрос является то, что вплоть до публикации снимков, то есть до 25 июля, Paris Match просто не имело их в своем распоряжении.

[Lazy]

Когда в сети стали жевать фотки якобы "Бука" из "Paris Match", пришлось "пробить" эту публикацию.

Плохо пробивали. У меня "пробивка" заняла полминуты.



Снимок был опубликован на обложке выпуска 25 июля. Paris Match is a French-language weekly news magazine, то есть выходит раз в неделю. Когда, спрашивается, этот снимок мог появиться раньше? 25 - 7 = 18. В выпуске от 18 июля, который готовился 17? На такую оперативность способно только ТАСС, и то лишь в некоторых особо специальных случаях.

А про качество снимка - он сделан "на ходу", при случайной встрече двух машин на дороге. Что было в руках в этот момент, тем и "щелкнули". Да еще, похоже, снимавший находился сам за рулем. Полагаете, репортер всегда держит всю свою дорогостоящую технику прямо в руках, развернутой и готовой к работе в любую секунду?

[adada]

 Э-э, нет, этот эстрадный номер с «художественным свистом» у нас не прокатит!

Любое нормальное расследование работает  только с оригиналами фотоснимков, чтобы исключить возможность подтасовки. Если есть сведения, что свидетель фотожурналист такие оригиналы расследователям предъявил, если составлен надлежащий акт, что они сняты в определенной ситуации — дайте ссылку на соответствующую страницу отчета.

Лично я такой ссылки не видел, а без нее буду считать эти фотки обычной пустяковиной, а никак не вещественными доказательствами. Думаю, и суд займет такую же позицию.

[Lazy]

Э-э, нет, этот эстрадный номер с «художественным свистом» у нас не прокатит!

Любое нормальное расследование работает  только с оригиналами фотоснимков, чтобы исключить возможность подтасовки. Если есть сведения, что свидетель фотожурналист такие оригиналы расследователям предъявил, если составлен надлежащий акт, что они сняты в определенной ситуации — дайте ссылку на соответствующую страницу отчета.

Лично я такой ссылки не видел, а без нее буду считать эти фотки обычной пустяковиной, а никак не вещественными доказательствами. Думаю, и суд займет такую же позицию.

Опять передергиваете.
Вы сами привели "статью", которая двумя главными недостатками данных снимков называет дату появления и низкое качество. Оба этих недостатка имеют элементарно простые и естественные объяснения: как раз появись эти снимки раньше и в хорошем качестве, это было бы прямой уликой, что получивший их репортер знал заранее о событии.

Теперь Вы, забыв о том, что сами написали (или процитировали от своего имени, не указав, что не согласны с такой системой "доказательств"), заводите совсем другую шарманку: где оригиналы и т.п. Оригиналы предъявляет на пресс-конференциях и в интернете только российский генштаб и МИД (а через день они предъявляют совсем другие оригиналы, на которых нарисовано прямо противоположное), а во всех нормальных странах их предъявляют в суде. Дождитесь суда и тогда спрашивайте.

Либо не притаскивайте таких ненадежных, по Вашему мнению, текстов, либо не отрекайтесь от притащенного.

[adada]

Еще раз убедительно прошу указать в теме, использованы ли болтунами, ведущими любительские расследования, оригиналы снимков, сделанных французским журналистом  Alfred de Montesquiou, или они их разглядывали с обложки печатного журнала?

Потому что если не будет представлена убедительная и верифицируемая информация о том, что использовались именно оригиналы и что они приобщены к делу в общепринятом процессуальном порядке, -- мы, независимые читатели и наблюдатели, будем и впредь придерживаться мнения, что расследование основано на лаже.

Повторяю, не я должен доказывать достоверность или недостоверность снимков, это обязаны делать доброхоты-расследователи! А мы, читатели и наблюдатели, можем и вправе требовать от них (или от тех, кто вставляет на форум ссылки на такие "расследования") дополнительных ссылок, подтверждающих или опровергающих наши сомнения. Только так и никак иначе, каждый отвечает за себя.

[Lazy]

Еще раз убедительно прошу указать в теме, использованы ли болтунами, ведущими любительские расследования, оригиналы снимков, сделанных французским журналистом  Alfred de Montesquiou, или они их разглядывали с обложки печатного журнала?

Еще раз напоминаю: Вы не задали этот вопрос тем, кто написал принесенную Вами статью, а просто сочли ее заслуживающей перепоста. Аргументы против снимков, приведенные в этой статье, абсолютно лживы. Ваша статья лжива. Точка.

Все остальное выходит за пределы нынешнего обсуждения. Использованы ли в работе следователей оригиналы снимков, спросите у следователей. Я к ним не отношусь и, насколько я знаю, другие участники нашего обсуждения тоже. А следователи на такие вопросы отвечают только в суде, а не в ТВ-пиаре, как принято в "русском мире". До суда можете высказывать любые гипотезы: про несвежие трупы, про самолет Путина, за который по ошибке приняла МН17 ненавидящая все красно-сине-белое украинская ракета, про секретного свидетеля с украинского аэродрома (вот, кстати, где было заявление интервью Следственного Комитете РФ, затем бесследно канувшее в лету вместе со свидетелем), про вихляющий над Донбассом "Боинг-778" и уничтоженные согласно инструкции первичные данные радаров, про украинский "Бук" в городе Красноармейске... Только гипотезы, которые одну за другой выдвигает Россия, даже не требуют проверки, существовали ли у них какие-то оригиналы: они очевидно глупы.

[adada]

«Еще раз напоминаю: Вы не задали этот вопрос тем, кто написал принесенную Вами статью, а просто сочли ее заслуживающей перепоста. Аргументы против снимков, приведенные в этой статье, абсолютно лживы. Ваша статья лжива. Точка.»

Может быть, может быть. Но точку ставить не нам и вам, ее поставит будущее.

И оно должно будет прояснить, использовали «следователи» из Bellingcat оригиналы фотографий, получив их от фотографа из «Пари матч» в комплекте с его свидетельскими показаниями, или они беспардонно схалтурили, использовав размытые оттиски с журнальной страницы.

И пока мы не получим внятной информации на этот счет, нам придется иметь дело со словом против слова, со словами Bellingcat и словами «Русвесны». И кто из них заведомо лжет или добросовестно заблуждается — покажет, как уже сказано, будущее.

Мы могли бы будущее посильно приблизить — если бы кто-то смог прояснить вопрос с оригиналами одиозных снимков. Ну, и кто же этот «кто-то», а?!

[Dam]

Еще раз напоминаю: Вы не задали этот вопрос тем, кто написал принесенную Вами статью, а просто сочли ее заслуживающей перепоста. Аргументы против снимков, приведенные в этой статье, абсолютно лживы. Ваша статья лжива. Точка.

Сам Lazy "сказал", не сабака прогавкала! Обычная тактика пропагандона: -"Я сказал, и точка!" "Я кристально честный, АВЫВСЁВРЁТЕ!

[Dam]

Плохо пробивали. У меня "пробивка" заняла полминуты.

Ещё бы, Адада ищет один, и бесплатно, а на тебя работает целая "бригада" "за зарплату", и вся "необходимая база" для "актуальных тем" всегда под рукой.

[Dam]

"железная логика"