Кто мы, если не арийцы?

[TheShadow]

Befreier, #300 >> Представь себе.
Однако, если привести мат. аналогию, то Е.Морозов (и, скажем, А.Дугин, К.Крылов, Е.Холмогоров и etc) и ИХ мысли это 1, тогда как мои и (как тебе не покажется странным) твои это 0.
  А сколько 0 не складывай 1 не получится. Да, я гляжу у тебя у самого "рыльце в пушку" - сплошные цитаты, причем "без кавычек". Более того твои "мысли", высказываемые аж с 4.12.01, НИКОГО НИ В ЧЕМ НЕ УБЕДИЛИ, а эта тема более чем 1mb глупостей и флейма, хотя и с некоторыми вполне правильными вещами да и то по большей части цитированными. Ну, и ещё меня в вашем споре "добивают" "приёмы доказательств" - не контраргументация(впрочем, случается и такое), а сплошная придирка к словам. Открою тебе стг'ашную тайну, Befreier, несмотря на твою не любовь к евреям, методы у тебя самые еврейские:"невозможно доказать еврею, что
он "побит" (и тем более его в чём-либо переубедить). Дело в том, что сам критерий "побитости" - тоже вещь обсуждаемая. И полностью, вроде бы, дожатый до стенки еврей тут же начинает новый спор: "а вы сначала докажите, что я был побит, а не наоборот". И горе тому, кто пустится в этот спор: еврей его или переспорит, или просто до того занудит, что собеседник плюнет, да и уйдёт (а еврей припишет к своему личному cписку риторических побед ещё один плюсик)".
------------------------------------
Прошу прощения, если кого-то обидел, просто не надо думать, что все здесь "деревья".

[Hollander]

Веfrеier, #297 >>
..после того как ледник растаял.\\

... значит когда ледника не было там была вода...

Широта катаклизма, примерное местонахождение прародины арийцев.\\

возникают резонные вопросы:
1) как возможно определить широту  по климатическим данным в условиях глобального изменения климата (как я понял географических обьектов к которым можно было бы привязаться неупоминается)?
2) что озночает слово "примерное"?

1. Эти объекты расположены на одной широте.
  2. " Арктический оазис"- подлинная моя цитата.\\\

Арктичекий оазис- не предлог селить там людей  и вообще, твои доказательства по этому поводу сводятся к следюущему: раньше было тепло, потому что на Шпицбергене до сих пор относительно тепло, звучит неубедительно.

Даже государство ( не говоря уже о каком-то этносе) может существовать без письменности, и по второму кругу: кто тебе сказал,
  что арийские народы не владели искусством письма?\\

А кто тебе сказал, что владели? Хотя вопрос неправильный, когда появилась первая арийская письменность?

Где в Библии я могу прочитать, что мужеложство - полезно для здоровья, хорошо и правильно.  Попрошу цитату.\\

Продажа индульгенций основана на библейских цитатах, а с индульгенцией все прощается, слишком узко мыслишь.

Пример европейского правителя pls, можно без ссылки\\

Чем тебе Римские папы не европейские правители, и все кто их поддержавал, чем не сообщники?

H> Болле того, переделывались даже тексты Иосифа Флавия современника библейских событий ( знаменитый отрывок про
  "некто Иесус...", "Понтий Пилат" и т.д.)
B>  Это исторические труды. Но в любом случае... там четко прописано, где родился Христос.

Сам-то понял что сказал? В том-то и дело, что четко написано, но на самом деле вписано позднее церковными писцами, "для подтверждения партийной линии".Вот в чем фокус.

> Какой ты, однако, доверчивый.
  Я скептичный. \\

То-то ты в сказки углубился.

А про иррелигиозность «Иллиады»... открой хотя бы
  первую песнь, если не встретишь там Геру и Зевса – сообщи мне. \\

блин, к богам-то они обращались как к продавщице в гаcтрономе: ты - мне, я -тебе.(и наоборот). И не надо Иллиаду в религиозные тексты записывать.

Конечно, нет. Я привел тебе этот пример чтобы, когда какой-нибудь новый Шлиман, опираясь на сакральные арийские тексты,
  откроет Арктиду, ты не сильно выпадал в осадок.\\

ну пока он её не открыл...могу тебя огорчить, такие экспедиции проводились нашими учеными причем совсем недавно (странно как ты этого не знаешь), и то что они нашли - не арткида по всем перечисленным тобою показателям: дата существования, место,  деятельность. Так-то.

Если не читал Гомера, то так и скажи. В «Иллиаде» фигурировал остров Лесбос недалеко от которого и находился Иллион. Схожие
  описания можно встретить и в «Энеиде», и в «Одиссее».\\

Думай головой, "недалеко"- понятие растяжимое, и лопатить все побережье в поисках "недалеко"- станут только в твоих любимых сказках. Город-то ненастолько дольшой. Знаешь ли ты сколько гектаров он знанимеат о любитель Иллиады? Его размеры по сравнению с "недалеко" ничтожны.

А чего это вдруг Шлиман стал искать Трою именно в Малой Азии, на долготе о. Лесбоса?  Ты мне не подскажешь?\\

А почему бы с этого удобного места не начать?

ог не может быть сыном монгола, еврея, эскимоса. Тебе не ясно, убогий?\\

Ясно, недоучка.

К сожалению нет. Ссылку pls.\\

ну так что ж тогда пальцы раскидываешь? Ссылки нету, ибо я этим мало интересуюсь, не тот возраст.

 Сперва найди Арктогею, а потом строй гипотезы, откуда там взялись арийцы. \\

на кой мне её искать, это ты её ищи, без неё твои гипотезы- очередная фантазия.

[Веfrеier]

TheShadow, #301 >>> Однако, если привести мат. аналогию, то Е.Морозов (и, скажем, А.Дугин, К.Крылов, Е.Холмогоров и etc)

Положа руку на... должен признаться, что детально знаком лишь со взглядами Дугина. Однако назвать его самостоятельным мыслителем, я могу с большим трудом. Все его творчество - пересказ Генона, Вирта, Эволы, приправленный трудами апостолов русского евразийства. Лучше бы перевел "Метафизику Пола" и представил полный перевод сочинений Вирта, а не морочил народу мозги своей вторичностью.

 > и ИХ мысли это 1, тогда как мои и (как тебе не покажется странным) твои это 0.

Ничего не имею против этой метафоры. Я не философ.

> А сколько 0 не складывай 1 не получится.

Сколько не складывай этих кабинетных крыс - не выйдет из них политиков. У Дугина был шанс в 1990-1992, он его упустил. А что представляет собой Дугин и его соратники по НБП образца 2002, ты знаешь сам. Допустим, в их идеях нет ничего плохого, но как они собираются их утверждать? Их ответ - экстремизм, вооруженная борьба. Власть В РОССИИ нужно брать легально. Иного средства не существует.

> Да, я гляжу у тебя у самого "рыльце в пушку" - сплошные цитаты, причем "без кавычек".

Грешен. Но к этой практике я пришел лишь после бесплодных попыток объяснить, казалось  бы, элементарные тезисы собственными силами. В конце концов, мне надоело склонять одни и те же мысли в разных падежах, и я решился на вставки, полностью дублирующие мои воззрения.

> Более того твои "мысли", высказываемые аж с 4.12.01, НИКОГО НИ В ЧЕМ НЕ УБЕДИЛИ

                Я выдержан, но часто не хватает
                  Мне выдержки; я скромен, но упрям,
                  Я тих, когда меня не раздражают,
                  Я весел, но грущу по пустякам,
                  Я - semper idem, но порой пылает
                  В моей крови Hercules furens сам;

Лези и Холли? Так точно.

    Сдружись с сей парочкой: кто хочет с ними знаться,
Тот думай, каково в крапиву испражняться.

 Этот дуэт отказывается причислить русских к лику арийских народов. А вот Мефистофеля в этом и убеждать не надо. Он согласен. Проблема в том, что он не считает православие арийской религией и воспринимает его негативно.

> ... а эта тема более чем 1mb глупостей и флейма,

Да, согласен. Но разве я виновен? Моя позиция проста и неизменна: "русские - арийцы". Это ось беседы.

  Источник правды чист, но мутны реки.

 > Ну, и ещё меня в вашем споре "добивают" "приёмы доказательств" - не контраргументация(впрочем, случается и такое), а сплошная придирка к словам.

 Брось яд в ручей - он будет чист опять...

Это все Лэзи. Entre nous  к словам, буквам, опечаткам, знакам препинания... не придираюсь. Напротив, стараюсь понять собеседника, даже если он делает очевидные ошибки. По возможности не обращаю внимания на форму изложения. Главное - содержание.

> Открою тебе стг'ашную тайну, Befreier, несмотря на твою не любовь к евреям, методы у тебя самые еврейские:

Такое бы и стоика сломало... И в чем их суть?

> "невозможно доказать еврею, что он "побит" (и тем более его в чём-либо переубедить).

Согласен, но я здесь не для того, чтобы доказывать что-то евреям. Я тут вопреки им.

> Дело в том, что сам критерий "побитости" - тоже вещь обсуждаемая.

" Lasciate ogni speranza voi ch'entrate Уже с неделю по ящику горящие машины показывают. Каждая московская телепроститука малюет свой апокалипсис.

>  И полностью, вроде бы, дожатый до стенки еврей тут же начинает новый спор: "а вы сначала докажите, что я был побит, а не наоборот".

Хуже. Лези, например, вообще молчит в тряпочку  по принципиальным вопросам и возникает только по мелочам. И из этих мелочей выводит свои маленькие победки, а затем суммирует их, доказывая мою якобы тотальную шизофрению, педерастию, некомпетентность (нужное подчеркнуть) и т.д. и. т.п. Ту же тактику он применяет и когда опускает великих людей, не понимая, что:

              Имели Тит и Цезарь недостатки.
                  О приключеньях Бернса знает мир.
                  Лорд Бэкон брал, как полагают, взятки,
                  Стрелял чужих оленей сам Шекспир,
                  И Кромвеля поступки были гадки, -
                  Любой великой нации кумир
                  Имеет нежелательные свойства,
                  Вредящие традициям геройства!

> И горе тому, кто пустится в этот спор...

Mon cher горе тому еврею, который будет спорить со мной в реале.

> ...еврей его или переспорит, или просто до того занудит, что собеседник плюнет, да и уйдёт

Так и было. Как - то я покинул этот форум на несколько месяцев. Думал, что не вернусь вообще, но позже прочитал "Катехизис", "Протоколы"   et cetera  и понял, что евреи только и ждут того, как ариец хлопнет дверью и пошлет их братию к чертовой бабушке. Уйти значит признать свою слабость. Это не выход, а тупик. Поэтому я и вернулся.

Кедр не склоняется перед кустами,
А душит их могучими корнями.

> ..а еврей припишет к своему личному cписку риторических побед ещё один плюсик.

Их фантазии меня заботят мало. Главное, чтобы арийцы видели еврейское убожество, а признают жиды себя клоунами или нет - не имеет значения. Год назад этот форум был похож на иудейский притон с четкой антирусской программой действий. Но появился я, и если навел тут не абсолютный порядок, то создал soi-disant национально-патриотический прецедент. И теперь уже никто не будет стесняться говорить то, что хочет он, а не эти общечеловечки и дерьмократы вроде Люка, Холли, Лэзи, Карского и прочей мрази.

P. S. The Shadow of what? What do you mean?
P.S.S. Ты хочешь, чтобы я прокомментировал твою статью?

[Веfrеier]

Hollander, #302 >>

> ... значит когда ледника не было там была вода...
Было оледенение и изменение климата.

> как возможно определить широту по климатическим данным в условиях глобального изменения климата

1. Можно. Лэзи уже это сделал.

2. Широта дана в текстах после изменения климата.

> как я понял географических обьектов к которым можно было бы привязаться неупоминается)?

Упоминается, но это не главный аргумент.

> что озночает слово "примерное"?

Отсутствие долготы.

> ...твои доказательства по этому поводу сводятся к следюущему: раньше было тепло, потому что на Шпицбергене до сих пор относительно тепло, звучит неубедительно.

Раньше было теплее. Если уж в условиях такого резкого похолодания там могут выжить люди, то представь, что было там несколько тысяч лет назад, когда климат был умеренным.

> А кто тебе сказал, что владели?

Археологи, историки.

> Хотя вопрос неправильный, когда появилась первая арийская письменность?

Руны были у арийцев уже в Арктиде.

> Продажа индульгенций основана на библейских цитатах,

Mi ritrovai per una selva oscura .Ты дурак или еврей? Я спрашиваю тебя  не о том, как они трактовали текст Писания, а как они его изменяли. Не было этого, недоумок. Поэтому Библия сегодня – это Библия завтра и вчера.

> Чем тебе Римские папы не европейские правители, и все кто их поддерживал, чем не сообщники?

Я требую пример европейского правителя, изменившего текст Библии.

> Сам-то понял что сказал? В том-то и дело, что четко написано, но на самом деле вписано позднее церковными писцами, "для подтверждения партийной линии".

Еще раз:

1. Исторические труды # сакральным текстам.

2. В этих, по-твоему, искаженных работах не изменилось место рождения Христа и география, которой я собственно и интересуюсь.


> То-то ты в сказки углубился.

=> Скептично углубился.


> блин, к богам-то они обращались как к продавщице в гаcтрономе: ты - мне, я -тебе.(и наоборот).

В гомеровскую эпоху? Нет.

 > И не надо Иллиаду в религиозные тексты записывать.

    Но мы уверены о том, что мозг твой пуст.
Нам слово божие чувствительно, любезно,
И лишь во рте твоем бессильно, бесполезно.
Нравоучением преславной Телемак
Стократ полезнее твоих нескладных врак.

Прочитай Гомера!     Яви премудрость ты свою! Добрая половина этого произведения – разборки богов. Если подходить к ситуации в целом, то перед нами большая шахматная доска на которой в роли фигур – люди и человекобоги. Игроки партии – небожители Олимпа. Ригведа и Авеста – та же опера.

> могу тебя огорчить, такие экспедиции проводились нашими учеными причем совсем недавно (странно как ты этого не знаешь), и то что они нашли - не арткида по всем перечисленным тобою показателям: дата существования, место, деятельность. Так-то.

Это всего лишь попытка. Тот кто ищет, тот всегда найдет.

>  Думай головой, "недалеко"- понятие растяжимое, и лопатить все побережье в поисках "недалеко"- станут только в твоих любимых сказках. Город-то ненастолько дольшой. Знаешь ли ты сколько гектаров он знанимеат о любитель Иллиады? Его размеры по сравнению с "недалеко" ничтожны.

1.   Еще раз: если не читал Гомера, то так и скажи.

2. Не соскакивай. Для тебя Илиада – «детская сказка», такая же, как Авеста и Ригведа.

> А почему бы с этого удобного места не начать?

Еще раз: он нашел Трою не методом тыка, а опирался на текст «детской сказки».

> Ясно, недоучка.

Еще раз для убогого недоучки: Бог  не может быть сыном монгола, еврея, эскимоса. Ты же утверждал, что Шива – потомок межэтнического брака.

> Ссылки нету, ибо я этим мало интересуюсь, не тот возраст.

Старческий маразм?

> на кой мне её искать, это ты её ищи, без неё твои гипотезы- очередная фантазия.

    Я правду докажу, на Солнце не бывав. Мне нет дела, откуда пришли (приплыли, прилетели) арийцы в Арктиду.

[Hollander]

Веfrеier, #304 >>
H>> ... значит когда ледника не было там была вода...
L>> Было оледенение и изменение климата.

Андрей, еще раз, элементарный закон сохранения массы: если нет льда, то уровень моря повышается, если он есть то, наоборот, понижается. Именно поэтому долгое время большая часть Сибири (в основном западная) была морем. И только с появлением ледников море отступило, с земли воде-то никуда не деться. Так что вот тебе еще одит аргумент в пользу отсутствия цивилизыций на севере.

H> как я понял географических обьектов к которым можно было бы привязаться неупоминается)?

B>  Упоминается, но это не главный аргумент.

как раз-таки- главный. Ибо это материальные свидетельства. Тогда возникает вопрос: почему если арийцы (так любившие и так долго помнившие свою родину) являясь развитой цивилизацией с письменностей не оставили карт своей замерзшей родины, а только эпос?

H > ...твои доказательства по этому поводу сводятся к следюущему: раньше было тепло, потому что на Шпицбергене до сих
  пор относительно тепло, звучит неубедительно.

B>  Раньше было теплее. Если уж в условиях такого резкого похолодания там могут выжить люди, то представь, что было там
  несколько тысяч лет назад, когда климат был умеренным.

Андрей а теперь обратимся к народам, которые теперь выживают на крайнем севере: до сих пор первобытно-общинный строй, даже рабовладением не попахивает, именно такя участь ожидает всех кто будет выживать на "шпицбергене". такое выживание (ты сам это видишь) тормозит развитие нации. К тому же когда климат был умеренный, там была одна вода.


B>> Продажа индульгенций основана на библейских цитатах,

H>>  Mi ritrovai per una selva oscura .Ты дурак или еврей? Я спрашиваю тебя не о том, как они трактовали текст Писания, а как они его
  изменяли. Не было этого, недоумок. Поэтому Библия сегодня – это Библия завтра и вчера.\\

Странно, такой вот любитель христианства а не знает, что, например, евангилией было несколько больше чем есть сейчас, и не все они вошли в библию. И не все они были единодушны во мнении по поводу Иесуса.

H> Чем тебе Римские папы не европейские правители, и все кто их поддерживал, чем не сообщники?

B>>  Я требую пример европейского правителя, изменившего текст Библии.

Римские папы- самые настоящие Европейские правители, с самым большим пилитическим влиянием на жизнь Европы.(а было их слишком много что бы всех перечислять, так что не бузи).

[Веfrеier]

Hollander, #305 >>
>  Так что вот тебе еще одит аргумент в пользу отсутствия цивилизыций на севере.

Еще одно доказательство кардинального сдвига земной оси.

>  Тогда возникает вопрос: почему если арийцы (так любившие и так долго помнившие свою родину) являясь развитой цивилизацией с письменностей не оставили карт своей замерзшей родины, а только эпос?

Отголоски знаний древних ариев «проявились» на картах Меркатора, Птоломея, на арабских планах местности.

>  Андрей а теперь обратимся к народам, которые теперь выживают на крайнем севере: до сих пор первобытно-общинный строй, даже рабовладением не попахивает, именно такя участь ожидает всех кто будет выживать на "шпицбергене". такое выживание (ты сам это видишь) тормозит развитие нации.

Но тогда там не было так холодно!

 >  К тому же когда климат был умеренный, там была одна вода.

Когда и в каких участках?

>  Странно, такой вот любитель христианства а не знает, что, например, евангилией было несколько больше чем есть сейчас, и не все они вошли в библию. И не все они были единодушны во мнении по поводу Иесуса.

После того как эти рукописи вошли в единую книгу и объявились каноном, их уже НИ ОДИН папа не изменял.

>  Римские папы- самые настоящие Европейские правители, с самым большим пилитическим влиянием на жизнь Европы.
1. В каких веках, Митрофанушка?
2. В определенные отрезки истории, например, в XIII веке, их власть была колоссальной, но даже тогда никто из них не осмелился внести изменения в Библию, ныне и присно и вовеки веков  не осмелится, уверяю тебя. Даже на вселенских соборах, первый вроде в III веке состоялся, не кроили каноническую Библию.

>  а было их слишком много что бы всех перечислять...
Аминь.   Sagen sie bitte  хотя бы одного.

[TheShadow]

О предках Русских.
1. Столь не любимый тобой Дугин:
"  Евразийская держава Россия основана на сочетании славянского и тюркского
элементов, которые и дали собственно великоросский этнос, ставший осью
«континентального государства», отождествившегося с HeartLand'ом. Поэтому
и в дальнейшем эти два этноса славяне и тюрки (  угры и монголы) остаются
столпами евразийской геополитики.......
   Россия почти изначально была потенциально имперским государством.
Начиная с объединения славянских и угро-финских племен под Рюриком и до
гигантских масштабов СССР и территорий под его влиянием русский народ
неуклонно шел по пути политической и пространственной интеграции,
имперостроительства и цивилизационной экспансии......
   Будучи геополитическим синтезом Леса и Степи, Россия имеет сразу две
историко-геополитических традиции, совокупность которых и лежит в основе
своеобразия русского пути.....".
IMHO лучше не скажешь. Савицкий, например, тоже считает великороссов не просто
ответвлением восточных славян, но особым имперским этническим образованием.

2. Об Империи.
Мне понравилось, как сказал Е.Холмогоров:
"  Давно пора уже отказаться  от этноцентричного взгляда на историю и смело начинать
наши учебники истории не от славянских древностей и, тем паче, не от полумифического
призвания варягов, а «от основания Рима», знаменуя тем самым верность подлинным
истокам русской государственности. Россия получила имперское наследство законно и по
праву. Знаменательно, что русские книжники назвали Москву Третьим Римом, а не Россию —
«Третьей Империей», Империя — одна, у нее только сменилась столица и сменился народ,
возложивший на себя основную тяжесть имперской организации. Русские достойно преумножили
имперское наследие — раскинули власть Царя на бескрайние просторы Азии и дальше, в Америку,
опровергнув мифы о положенных «геополитическими факторами» «естественных границах»...
   Имперскую Власть — Власть Истины, Власть Порядка, Власть Справедливости, Власть
Цивилизации, во всей полноте унаследовала и Россия....
   Статус державы захватывают силой, звание Империи получают по наследству. Державы
существуют до тех пор, пока их не сокрушает сильнейший, Империя, согласно христианскому
учению, до тех пор, пока не придет уже время Христу в последней битве сокрушить антихриста...".

3. Befreier, #303 >>  
Ну, вообщем-то, со всем согласен, но для меня Быть Русским - это высочайшая честь и радость,
для тебя, похоже (может я и ошибаюсь) - комплекс неполноценности. "Фу, русские - это же так не
эстетично", "Есть народы развитые, развивающиеся, неразвитые и русские" или "В США или ещё
где - если лежит говно, значит просто "насрал кто-то", а если оно лежит в Москве,
то "у этих русских нет элементарного понятия о гигиене итд. итп."" (c)К.Крылов.
Следовательно, назовёмся арийцами и "О, чудо!":
а) Мы сами себя стали уважать.
б) Нас зауважали остальнае.
Imho арийцы - ОДНИ ИЗ предков Русских (точнее славян), а следовательно прошлое,
Русские же это будущее.
-------------------------------------------
Иная династия будет в России.
Страна за свободу свою восстает.
Народ, став от горя единым Мессией,
К рассвету и славе все царство ведет.


P.S.   Тень - это философская категория "What do you mean?" = "Что ты означаешь?" ???
       Ты Освободитель чего(кого)?
P.S.S. Было бы неплохо.

[TheShadow]

Небольшое замечание об оледенении, изменение климата, сдвиге земной оси и т.д.

Существует целая наука посвящённая этим явлениям - "теоретическая география"
основоположником которой является умный немец Альфред Венегер, изложивший её
основы в книге "Происхождение материков и океанов". Одним из продолжателей дела
Венегера являлся - Чарльз Хэпгуд предисловие к книге которого, написал сам Альберт
Эйнштейн(WoW!):
"Я часто получаю корреспонденцию от людей, которые хотят узнать моё мнение
об их неопубликованных идеях. Ясно, что эти идеи очень редко имеют научную ценность.
Однако первое же сообщение, полученное мной от господина Хэпгуда, буквально
наэлектризовало меня. Его идея оригинальна, очень проста и, если подтвердится,
будет иметь огромное значение для всего, связанного с историей поверхности Земли..."
Он же подвёл итог его работе:
"В полярном регионе происходит постоянное накопление льда, который размещается
вокруг полюса несимметрично. Вращение Земли действует на эти асимметричные массы,
создавая центробежный момент, который передаётся жёсткой земной коре. Когда
величина такого момента превосходит некоторое критическое значение, он вызывает
перемещение земной коры относительно расположенной внутри части тела Земли..."
Для действительно интересующихся теоретической географией существует yandex(aport)
и книга А.Вотяковых - "Теоретическая география" найти которую можно на том же яндексе,
например - world.freeglobus.com/geography/ всё инересно, с картинками , метематикой,
физикой и геологией, правда с всевозможными предсказаниями и пророчествами
явный перебор.

[Веfrеier]

Mefistofel>>>
1. Рисуя грядущий Небесный Иерусалим, апостол Иоанн говорил: Спасенные народы будут ходить во свете его, и цари земные принесут в него славу и честь свою. Ворота его не будут запираться днем; а ночи там не будет. И принесут в него славу и честь народов (Откр. 21, 24-26). Эти слова полностью опровергают утверждения, согласно которым христианство проповедует космополитизм.
2. Св. Владимира ты опустил, а не хочешь ли написать некролог  Св. Илье Муромцу?
3. Христианство утверждалось, прежде всего, усилиями воинского сословия - князей, бояр и витязей-дружинников. По сути, ты обливаешь помоями историю русской дохристианской государственности, которая была (как, впрочем, и вся наша история), в первую очередь, историей доблестных войн и походов. Задуматься бы - кто стоял в первых рядах сторонников Христа? Воины - цвет и гордость Руси! Так вот кто виноват - воины, они всегда стремились к усилению единоличной власти военного вождя - князя и нуждались поэтому в жёсткой монотеистической религии! Значит за верой Христовой и стоит русское национальное величие. Но нет, вывод ты делаешь обратный - антинациональный, и даже - антиязыческий.
4. Я прочитал Бушкова.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
      Я смеюсь над Фаустом.
Фридрих Ницше. «Злая мудрость».

[Веfrеier]

TheShadow, #307 >>> О предках Русских.
Итак. Повестка дня – кровь.
> Столь не любимый тобой Дугин:
Меня Дугин просто бесит, но я благодарен ему за переводы с итальянского, которого не знаю.
>  Евразийская держава Россия основана на сочетании славянского и тюркского
элементов
Если посмотреть на фотографии Дугина, то похоже на то.  Но он не Россия.
> ...славяне и тюрки (  угры и монголы) остаются столпами евразийской геополитики.......
Славяне – да, но тюрки?  Назови такого колосса на глиняных ногах! Хотя бы одного чингисханчика!  IMHO дальше Земфиры и Айтматова дело не пойдет. Россия обязана своим величием русскому народу, что расколот на сегодняшний момент по трем государствам, которые нам должно объединить, если у нас есть еще хоть какая-то честь. Долой всю эту азиатчину! Тюрки – враги славян. В XIII веке они вырезали почти всю аристократию Руси. И это их  державность» ? Дай волю шаймиевым и рахимовым, и они разорвут и Р.Ф! Я решительно отрицаю положительную роль тюркской крови!
> Россия почти изначально была потенциально имперским государством.
Это естественно, если понимать империю как метафизическую сущность (см. любимого Дугиным Эволу), а не как продукт полового смешения русских ( славянского арийского народа) и каких-то чурок. Я не отрицаю, что такие случаи имели место. Но они ведут только к вырождению. В этом плане показателен брак Н. Гумилева и А. Ахматовой. Вот из таких союзов и вылупляются евразийцы.
> Начиная с объединения славянских и угро-финских племен под Рюриком ...
В государстве Рюрика не было УГРО-финов. Были финские народности, но и процент в общей славянской массе был ничтожен. Своей славой его империя обязана именно героическому славянскому компоненту.
> ...и до гигантских масштабов СССР и территорий под его влиянием русский народ неуклонно шел по пути политической и пространственной интеграции,
Все не так однозначно... скорее к ухудшению своей расы и дармовому финансированию азиатов Средней Азии, не говоря уже о «братьях» кубинцах, ангольцах и корейцах.
> имперостроительства и цивилизационной экспансии......
Имперостроительство провалилось в Ялте, из которой уехали ФДР и УЛЧ (cм. «Персоналии»).
> Россия имеет сразу две историко-геополитических традиции, совокупность которых и лежит в основе своеобразия русского пути.....
Я отрицаю совершенно. Русский – это славянский, т.е. арийский путь. И никаких чурок.
> IMHO лучше не скажешь. Савицкий, например, тоже считает великороссов не просто ответвлением восточных славян, но особым имперским этническим образованием.
1. Савицкий – это создатель русской фашисткой партии на ДВ? Опять вторичность.
2. Конечно, русские отличаются от общей массы славян, но лишь тем, что сохранили ближе исконный славянский тип. А вот прочие славяне как раз смешались с южными расами. Да и вообще с точки зрения крови славянство – детский лепет. Сравнить хотя бы белоруса и болгарина!
> Об Империи.
Империя – понятие героического духа, иной дефиниции быть не может.
> Давно пора уже отказаться от этноцентричного взгляда на историю и смело начинать
наши учебники истории не от славянских древностей и, тем паче, не от полумифического
призвания варягов, а «от основания Рима», знаменуя тем самым верность подлинным
истокам русской государственности. Россия получила имперское наследство законно и по праву. Знаменательно, что русские книжники назвали Москву Третьим Римом...
Итак золотой век  плавно перемещаем в Московию. У Мефистофеля - ведическая Русь, у тебя - Третий Рим. Да поймите, вы оба, что история России, едина и неделима, противоречива и порой трагична. Нельзя обелять полностью целые эпохи и очернять другие. Просто нужно брать лучшее и в дохристианской Руси и, в Московской и в петровской, и в сталинской. Другого пути к национальному возрождению не существует! Знаменитые «Три богатыря» как раз символизируют единство лучших русских эпох. Так почему мы анализируем как евреи, когда пора синтезировать? Ведь это исконное арийское качество. Наша сила в единстве. Да будет так!
> ...для меня Быть Русским - это высочайшая честь и радость,для тебя, похоже (может я и ошибаюсь) - комплекс неполноценности.
Ты ошибаешься.
> "Фу, русские - это же так не эстетично",
Зато надежно и практично!
> "Есть народы развитые, развивающиеся, неразвитые и русские"
Это как нельзя лучше отражает взгляды Лези, ту весьма спорную цитату Пушкина, которую он употребил в «Национализме».
> Следовательно, назовёмся арийцами
Понял тебя. Суть моей мысли не в этом. Я не желаю отменять прилагательное «русский» и заменять его на существительное «ариец». Я хочу, чтобы в школьных учебниках, энциклопедиях, прессе, везде, где только можно, было восстановлено историческое название общности народов, которых теперь называют «индоевропейцами», стыдясь исконного - арийцы. И славяне, и германцы и еще куча народов – это арийцы, а не какие-то искусственные «индоевропейцы». Русские – это арийский народ. Все остальное – происки евреев.
> Imho арийцы - ОДНИ ИЗ предков Русских (точнее славян), а следовательно прошлое,
Русские же это будущее.
Без прошлого нет будущего! Это как имя у человека. Русские – это имя. Славяне – отчество. Арийцы - фамилия. Но какого хрена нарекаться «индоевропейцами» ? Арийцы - лучше и правильнее.
> Иная династия будет в России.
Страна за свободу свою восстает.
Народ, став от горя единым Мессией,
К рассвету и славе все царство ведет.
Это Нострадамус? Не верю, потому как читал его. Больно литературный перевод: в его центуриях нет России.
> Тень - это философская категория
И чья ты тень? Питера Пена? Юнга? Урсулы Ле Гуина? В любом случае тень – плохой символ: настоящий cвет не содержит тени. Он лучше виден в темноте, но это лишь вопрос времени его экспансии. Да будет свет!
> "What do you mean?" = "Что ты означаешь?" ???
Я думал, что ты знаешь английский, раз выбрал себе это прозвище. Моя фраза означает: « Что ты имеешь ввиду?». Например, у Несчастного Случая есть одноименная песня в том духе.
> Ты Освободитель чего(кого)?
Что в имени тебе моем?
Оно умрет, как шум печальный...
Мои прозвища – это пародии. Конкретно «Освободитель» – карикатура на гитлерят.

[TheShadow]

Befreier, #310 >>
>Тюрки – враги славян.

А концепция Турана?

>В XIII веке они вырезали почти всю аристократию Руси.

Что ты думаешь о Фоменко?

>Да поймите, вы оба, что история России, едина и неделима, противоречива
и порой трагична. Нельзя обелять полностью целые эпохи и очернять другие.

А я утверждал обратное? Но в русской истории нельзя найти даже двух или трёх фигур(и эпох)
первого ряда, которые не отрицали бы друг друга всем своим видом. Интересно, что, например,
гуманные общечеловеки французы и сегодня гордятся своей грязной и  кровавой революцией.
Ни один народ, кроме русских, никогда не занимался очернением своей собственной истории.
В русской же истории нет ни одного периода начиная с призвания варяг и принятия христианства
до сегодняшних дней, который бы не подвергался критике и отрицанию.
Есть такая наука - хронополитика — ориентация на тот или иной период истории  государства,
как точку идентификации, опираясь на которую текущая политика работает над образами будущего.
Хронополитик уверен: будущее — в корнях.

>В любом случае тень – плохой символ: настоящий cвет не содержит тени. Он лучше виден в темноте, но
это лишь вопрос времени его экспансии. Да будет свет!

"Тень — универсалия культуры, возникшая из мифологии абрисов освещенности предметов и из гипотезы
об автономной жизни этого абриса. Тень — своего рода знак естественного "языка" натуры, силуэтное
означенье вещей и существ. Тень есть атрибут дневного мира и дневной культуры (к-рой противостоит утомительная "пестрота" цивилизации); выражение "ночные тени" является неявной тавтологией. Тень,
однако, всей семантикой возможного отторжения связана с однородно сумеречным Загробьем и ночной
свободой осн. персонажей демонологии. Мировая мифология загробной реальности неизбежно фиксирует
его теневую фактуру, причем тень здесь — не онтологич. мнимость, но осн. способ постсуществования
(мир теней)...."

>Я думал, что ты знаешь английский, раз выбрал себе это прозвище.

Ты можешь по прозвищу определить - знает человек английский или нет? А под знанием языка можно
понимать всякое. Просто я не гуманитарий , но обычно "иметь ввиду"="have in view".

[Hollander]

Веfrеier, #306 >>
Еще одно доказательство кардинального сдвига земной оси. \\

"кардинальный сдвиг земной оси"- это не просто сдвинулась и всё, последствием этого (я, кстати, уже говорил) должны быть долгоиграющая тектоническая активность и, даже произойди этот сдвиг 40-50 тыс лет назад, до сих пор бы происходили мошные извержения и сдвиги земной коры и как следствие- вечная зима. Это обьясняется очень просто, мы имеем дело не со стаканом воды, в котором при его перемешении все быстро успокаивается, а со всей массой земли- масса-то большая и следовательно очень инерционная и колебания будут затухать очень и очень долго. Другой вопрос, что явилось сдвигом земной оси. таким образом, у тебя нет ни доказательства первопричины сдвига оси, ни доказательств последовавших катаклизмов (я имею ввиду не сказки а мат.свидетельства). Поэтому оставь эту тему впокое.

 Отголоски знаний древних ариев «проявились» на картах Меркатора, Птоломея, на арабских планах местности.\\

Да, да, а еще если исходить, что земля покоится на слонах, китах и черепахе, то вполне можно обьяснить сдвиг земной оси. Что ж ты там такого увидел на этих картах? Пришли их на мыло, может я тоже что-нгибудь увижу...

Когда и в каких участках?\\

Берешь в руки карту, и по изобатам сторишь какие места затопит при повышении уровня моря. (веь при теплом климате уровень моря должен бы повыситься на некоторую величину.)  Да и еще, если ты говоришь о сдвиге оси, то именно такое как сейчас положение оси и является причиной смен времен года и полярных шапок, изменение оси ведет либо к голбальному потеплению включая повсеместное таяние ледников, либо к похолоданию. Таким образом если раньше было тепло, то как следствие должны были основательно подтаять  обе полярные шапки (положение антарктиды ведь тоже изменилось бы) и как следствие при описываемом тобою наклоне оси и теплом климате уровень океана должен был повыситься на десятки метров. А если уровень повышается то а потом при образовании полярных шапок понижается, то на огромной территории всех материков должны были бы сохраниться оложения, которые свидетельствовали бы о том когда ушло море из этих мест, но столь ранних отложении не наблюдается.

После того как эти рукописи вошли в единую книгу и объявились каноном, их уже НИ ОДИН папа не изменял. \\

Правильно, а зачем изменять, ведь все и так уже было классно сделано.


H> Римские папы- самые настоящие Европейские правители, с самым большим пилитическим влиянием на жизнь Европы.
B>>  1. В каких веках, Митрофанушка?

Глупо не знать, власть духовенства была сильна уже в третьем веке, против них даже императоры рима были бессильны, именно в это время создавались святые писания, неуч. А власть папы начали терять только ближе к эпохе провсящения.
 
  2. В определенные отрезки истории, например, в XIII веке, их власть была колоссальной, но даже тогда никто из них не осмелился
  внести изменения в Библию, ныне и присно и вовеки веков не осмелится, уверяю тебя. Даже на вселенских соборах, первый вроде
  в III веке состоялся, не кроили каноническую Библию.\\\

В бабушкиной тетрадке написана неправда, если интересно сравни православные и католические писания.

[Веfrеier]

TheShadow>>
Ну, во-первых, согласен с критикой Гитлера в статье. Я  также позаимствовал несколько ценных идей из т.н. гиперборейской теории в первой  ее половине. Но я не согласен с разбором категории арийская раса. И чисто гитлеровским прославлением одной ее половинки.
Атланты-асы положили начало атлантической расе, населяющей Западную Европу, ваны-арии - балтийской расе, населяющей центральные и восточные районы Европы.
Сущая правда:
[*]Беломорско-Балтийская раса - входит в европеоидную расу. Характерны светлые глаза и волосы, мезо- или брахикефалия, короткий нос, средний рост. Распространена на северо-востоке Европы от восточного и южного побережья Балтийского м. до Урала (северные группы русских, белорусов, литовцы, карелы, вепсы, часть коми).
[*]Атланто- Балтийская раса - входит в большую европеоидную расу. Характерны светлые кожа, волосы, глаза, длинный нос и высокий рост. Распространена в скандинавских странах, Великобритании, Нидерландах, Германии, Латвии и Эстонии.
А вот дальше идет бред: АРИЙСКАЯ РАСА - ЭТО ТОЛЬКО РАСА БАЛТИЙСКАЯ, к которой принадлежим мы, русские (с белорусами), а также литовцы, латыши, поляки, чехи и сербы. Мы же, как ИСТИННЫЕ АРИЙЦЫ, помнить должны, должны бороться за наши общие интересы, но должны и вовремя находить границы, за которыми наши интересы расходятся.
  Парикмахер испугался,
Смотрит - в зеркале свинья.
Голос Гитлера раздался:
"Успокойтесь, это я!"
Воистину: такая концепция могла зародиться только в отравленных долгим рабством и завистью мозгах атлантов. Но автор и не понимает, что противоречит сам себе. Впрочем, он затем верно подмечает, что: подобные умственные выверты характерны как раз для низших рас, стремящихся таким образом получить какие-то преимущества взамен тех, которыми они обделены по рождению... Комментарии, как говорится, излишни.
И еще:агрессивность есть вывеска неполноценности.
Святослав неполноценен?
Совершенно провиденциален выбор атлантическими псевдоарийцами в качестве своего символа черной обратной свастики - символа противоположного по своему значению красной прямой (вращающейся по солнцу) СУВАСТИКЕ арийства. Черная свастика есть знак отрицания жизни, лунный знак. Воистину, это - знак не арийства, но всего лишь гитлеризма.
Это уже информация для Мефистофеля.

[Mefistofel]

Веfrеier, #309 >>
>>>Эти слова полностью опровергают утверждения, согласно которым христианство проповедует космополитизм.
<<< А, собственно, какое мне дело до христианства? По-моему, это как раз ты утверждал, что христианство (православие в частности) космополитично? И ставил это во главу угла? Ты начал опровергать свои же утверждения?

>>>2. Св. Владимира ты опустил, а не хочешь ли написать некролог Св. Илье Муромцу?
<<< Почто? Мне Илья весьма симпатичен: судя по народному фольклеру, Илья ни во что не ставил Владимира, защищал Родную Землю. А бывало, по пьяни, развлекался сшибанием маковок с церквей.Хорошее занятие для “святого”, тем более, христианского?И вообще, есть что-то символичное в передаче силы от Святогора, когда богатырь дохристианского цикла, настолько могучий, что и “земля его не носила”передаёт малую часть своей могуты христианину.

>>>>3. Христианство утверждалось, прежде всего, усилиями воинского сословия - князей, бояр и витязей.
<<<< Ну, это прописная истина: слово Господне, не подкрепленное добрым тумаком, обычно не воспринимается. Да, и почему “князья”? Князь-то, ИМХО, был один, которого я, по твоему выражению, “опустил”.  А бояре, мужи, огнищане и гриди подчинялись как раз ему. Солдаты должны выполнять приказ, даже если им это не нравится; к тому же,Владимир, вполне возможно, опирался на то же войско, с которым взял власть - на варягов. Попам проще заморочить голову князю и, с помощью его войска, насадить свою власть, чем самим “нести свет язычникам”, тем более, что пресловутые язычники посылали их куда подальше.  За что и поплатились: во время крещения заживо сжигали целые деревни, волхвов вырезали. Если это не жертвоприношение новому Богу, Христу, тогда я не знаю, что еще сказать. Владимир, по старой памяти, приносил жертвы. Инквизиция (каким бы словом ее ни называли) всегда шла рука об руку с иудео-христианскими мракобесами. Поэтому с христианством не сможет ужиться в мире никакая религия и никакое вероучение - иудео-христиане просто сотрут его с лица Земли, сожгут на кострах всех самостоятельных носителей Веры и всех инакомыслящих, растопчут сапогами все Святыни всех народов, до которых смогут дотянуться…
О каком “кровавом язычестве” может идти речь, когда мир не видел более жестокой религии, чем христианство? Когда в церкви, перед распятым мертвым богом “причащаются”, символически поедая Его тело и пьют кровь - уж не некрофилия ли это пополам с людоедством?

 >>>По сути, ты обливаешь помоями историю русской дохристианской государственности....
<<< Это каким же это образом?! Какие, однако, смелые выводы... Если что я облил помоями - то только христианскую историю, точнее, историю церкви. Да и как можно “облить помоями”, говоря правду? Значит, такая церковь. Ибо, как нам всем хорошо известно из истории, православная церковь не только не противилась тем же татарам (за исключением отдельных своих представителей - истинных Патриотов), но даже наоборот призывала Русский Народ поклониться захватчикам, читая татарским ханам здравицы в церквях (!), ибо, как сказал сам Иисус Христос: "Кесареву - кесарево!" ("Кесарем" же в то время на Руси оказалась власть татарских ханов.) За это предательство Русского Народа церковники были пожалованы особыми "охранными ярлыками" от ханов, а богатства и само количество христианских монастырей на Руси начали прирастать, как никогда ранее…

>>>Задуматься бы - кто стоял в первых рядах сторонников Христа? Воины - цвет и гордость Руси! Так вот кто виноват - воины, они всегда стремились к усилению единоличной власти военного вождя - князя и нуждались поэтому в жёсткой монотеистической религии!
>>> Экий поворот сюжета! Воины нуждались в жесткой религии...хе..."Когда они (Русы) обратились в христианство (…), вера притупила их мечи, дверь добычи закрылась за ними, они вернулись к нужде и бедности, сократились у них средства к существованию…" (арабский историк Ал-Марвади)…
   А вот задумаемся: не стояли ли в первых рядах сторонников Христа церковники? И не надо путать - не воины стремились к усилению власти князя, а стремился к этому сам князь, при помощи войска, ессно.
На кой ляд воину-славянину новая религия, проповедующая “ты- раб”, “ударили по доной щеке - подставь другую”, “прощать врагов своих”?  И это после того, как воин шел с именем Перуна в бой, считал себя не рабом, а внуком Даждьбога, славил Родных Богов и Родную Землю? Несостыковочка...
  Никому кроме князя “жесткая”(при внешнем сладкословии о любви) иудео-христианская религия была не нужна.

>>>Значит за верой Христовой и стоит русское национальное величие.
<<< Cпасибо, нахл****ись. Что-то история нам таких фактов не подарила.

>>>Но нет, вывод ты делаешь обратный - антинациональный, и даже - антиязыческий.
<<< И каким же образом у меня получается “антиязыческий” вывод?

>>>4. Я прочитал Бушкова.
<<< Мои искренние поздравления. Смею надеяться, ты будешь информировать меня обо всем, что прочтешь.

>>>Я смеюсь над Фаустом.Фридрих Ницше. “Злая мудрость”.
<<< Подписывайся лучше ИМХО ((И)мею (М)нение (Х)рен (О)споришь) :-)

P.S С половиной твоей лжи вроде как все понятно: не сопоставляешь данные летописей с тем, что пишут во всяких бредовых книжках. Еще такой вопрос: откель ты вырыл ту “славянскую богиню” со столь трудно произносимым именем?

[Веfrеier]

TheShadow, #311 >>>  А концепция Турана?
Не слышал.  Что за концепция?
>  Что ты думаешь о Фоменко?
Если писанину своих книг он воспринимает всерьез, то ему пора в дурдом.
>  А я утверждал обратное?
Фактически. Ты поместил точку обратного отсчета, золотого века  в Московию. Это и есть типичная ошибка современных евразийцев. Своеобразная лакмусовая бумажка.
>  ТЕНЬ,однако, всей семантикой возможного отторжения связана с однородно СУМЕРЕЧНЫМ ЗАГРОБЬЕМ и НОЧНОЙ свободой осн. персонажей ДЕМОНОЛОГИИ. Мировая мифология ЗАГРОБНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
 Что за чертовщина?
>  Ты можешь по прозвищу определить - знает человек английский или нет? А под знанием языка можнопонимать всякое.
Ну, хотя бы в масштабе The Shadow & What do you mean...
>  Просто я не гуманитарий
Да и я не балетмейстер.
>  "иметь ввиду"="have in view".
Понятно...  Я всего лишь поинтересовался.

[TheShadow]

Befreier, #313 >> Спасибо за комментирии, но хотелось бы получить кое-какие разъяснения и не
о конечных выводах, а об изначальных предпосылках.

>А вот дальше идет бред: АРИЙСКАЯ РАСА - ЭТО ТОЛЬКО РАСА БАЛТИЙСКАЯ...

Из статьи этого ни как не следует. Всё вполне ясно: гипербореи-праиндоевропейцы сразу
разделились на две группы, а через некоторое время восточная группа  образовала в Великой степи
ту самую культуру," которую с торопливой подачи Тамары Глобы зовут Аркаимом, а на самом деле она
называется «культурой Синташта». Ну, а мы с вами, пожалуй, должны называть эту страну ее собственным
славным именем -«Ариана». На рубеже II и I тысячелетий до н.э., оставив южно-уральские степи под
водительством Заратустры, индоиранцы принесли это гордое имя туда, где и сейчас мы его видим на
карте мира. Вот здесь, в Ариане, 4 тысячи лет назад, исследователь уже встречается с арийской
общностью,возникшей в сердце индоевропейского мира."
Т.е. арии - жители Арианы (Хайрат, Арьяна-Ваэджа или как её там).
И какое отношение имеют к этому атланты-асы?
-------------------------------------------
Я бежал из ледяного плена...
Не было полно на земле тепла,
Но я - не сдался. Я - солдат Вселенной
в мировой войне Добра и зла.
И я брошу тучи жгучих молний
в этот мир молчания и льда...


Befreier, #315 >>
>Не слышал. Что за концепция?

Если коротко, то она косвенно оправдывает монголо-татарское иго, благодаря которому
"Россия обрела свою геополитическую самостоятельность и сохранила свою духовную независимость
от агрессивного романо-германского мира"(c)Савицкий. Такой поворот к тюркам был призван резко
отделить Россию-Евразию от Европы и ее судьбы, обосновать этническую уникальность русских,
бла-бла-бла... "Без татарщины не было бы России"(опять Савицкий).
Далее: "Скажем прямо: на пространстве всемирной истории западноевропейскому ощущению моря,
как равноправное, хотя и полярное, противостоит единственно монгольское ощущение континента;
между тем в русских землепроходцах, в размахе русских завоеваний и освоений тот же дух, то же
ощущение континента."
И даже так: "Россия наследница Великих Ханов, продолжательница дела Чингиза и Тимура,
объединительница Азии. В ней сочетаются одновременно историческая оседлая и степная стихия."
Ну, там ещё разделение на северный Туран, южный Иран и всё такое.

>Если писанину своих книг он воспринимает всерьез, то ему пора в дурдом.

Может его реконструкция тебе и не нравиться, но как быть с вопросами которые он (и ещё куча народа
от Татищева до Гумилева) задает? Типа: "Почему в ставке Хана с первых дней образвания Орды был
православный храм? С образованием военных поселений  в пределах Орды начали строиться повсюду
храмы,призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия? Митрополит Кирилл из Новгорода
переехал в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси? и тд и тп".
Отсюда - "В XIII веке они вырезали почти всю аристократию Руси" несколько преждевременно и они ли?

>Фактически. Ты поместил точку обратного отсчета, золотого века в Московию. Это и есть типичная
ошибка современных евразийцев. Своеобразная лакмусовая бумажка.

Не по существу. Ещё раз:"...ориентация на тот или иной период истории  государства, как точку
идентификации, опираясь на которую текущая политика работает над образами будущего".
А "золотой век в Московии" это твои слова.

[Lazy]

Займемся "арктической родиной ариев". Почитаем повнимательнее найденную TheShadow "научную" статью об этом.

Первое, что бросилось в глаза, когда я пошел по ссылке - рекламный баннер на странице: "Klimat.ru: кондиционеры - поставка, монтаж, гарантии". Очень в тему!

> во время существования последнего Великого ледника (третьего ледникового периода) в лед была превращена такая масса воды, что уровень Мирового океана был ниже современного от 150 м до 2 км, по расчетам разных специалистов.
Площадь суши составляет около 22% земной поверхности, морей и океанов - в 3.5 раза больше. Плотность льда чуть меньше плотности воды, т.е. объем льда несколько больше объема воды, из которой он образовался. Тогда если превратить в лед столько воды, чтобы уровень океана опустился на 150 м, вся суша должна покрыться более чем 500 м толщей льда. (Плавучий лед такой толщины существовать не сможет из-за большой теплопроводности воды, включая в теплопроводность и эффекты конвекции). Для понижения уровня океана на 2 км толща льда на материках должна быть 7 км, что просто физически невозможно - он расплавится под собственным весом (явление было предсказано И.А.Зотиковым и затем экспериментально обнаружено в Антарктиде). Если же ледник занимал не всю сушу, а только "нашлепку" на боку Европы, то его толщина должна быть соответственно еще больше.

Вывод: анонимные "разные специалисты", на которых ссылается автор, не слишком компетентны в вопросе. Любопытно, что в статье есть ссылки на всевозможные манифесты "новых арийцев" и даже на исследование славянского язычества акад. Б.А.Рыбаковым, но ни на одну естественнонаучную работу в подтверждение своих квазигеографических утверждений автор точных ссылок не дает.

Кстати, достаточно известно такое явление, как сегодняшнее "всплытие" Скандинавии со скоростью около 1 см в год - она как бы выправляется, избавившись от тяжести ледника. Неясно, как "разные специалисты" определяли изменение уровня Мирового океана (положения береговой линии) на фоне подобных процессов.

> 12 тыс. лет назад т.н. осташковский или валдайский (или вюрмский) ледник тянулся до районов, в которых в наше время находятся Витебск, Хелмно и Кюстрин. Его восточная граница проходила примерно по линии Новгород-Архангельск. Великий ледник покрывал всю Скандинавию и Балтийское море (в то время - внутреннее, как сейчас Каспий). Он был не единственным. Ледяные щиты гораздо меньших размеров лежали на Исландии, Полярном Урале и Таймыре. Но самый большой тогдашний ледник, по площади в шесть раз больше европейского, накрыл Северную Америку с Гренландией, дотягиваясь до современных Нью-Йорка и Сент-Луиса. Моря были свободны от сплошных льдов
Взглянем на карту Арктики. Дрейф материков за 12 тыс лет невелик, можно считать, что все названные объекты находились там же, где и сейчас. Таймыр, Полярный Урал, Скандинавия и Северная Европа, Исландия, Грендандия и Северная Америка. Практически непрерывная полоса! С чего вдруг автор делает вывод, что в этой цепи сплошного льда существовали дыры на месте океанов и морей? Гораздо естественнее предположить, что нынешние Норвежское, Баренцево и Карское моря были тоже шельфовыми ледниками, а океанские впадины покрывали паковые льды: меньшей толщины, но обеспечивающие непрерывный массив холодного воздуха, защищающий от таяния материковые ледники. Никакими иными моделями атмосферной циркуляции существование стольки отдельных близкорасположенных материковых ледников не объяснить, и уж совершенно невозможно возникновение между ними какого-нибудь "оазиса" с теплым климатом - туда теплому воздуху просто не пройти.

> Чем дальше к востоку, тем пышнее становилась растительность и степь превращалась в лесостепь. Непривычно, не так ли? В наше время чем дальше к северу, тем холоднее, и чем дальше к югу, тем пышнее и разнообразнее растительность. В эти же времена, на рубеже плейстоцена и голоцена, все как-то не так - холода растут по направлению к современному западу, а растительность развивается по направлению к современному востоку.
Почему же непривычно? Сравните климат и природу Осло, Сургута и Магадана, или же Кандалакши, Воркуты и Верхоянска. Они расположены на одной широте. Сегодня природные зоны тоже меняются при движении с запада на восток, но становится не теплее, а холоднее. Это объясняется характером циркуляции атмосферы - Сибирским антициклоном, в возникновении которого зимой важную роль играет непрерывное заснеженное и ледяное пространство Сибири - Арктических паковых льдов - Гренландских ледников. Достаточно ему не успевать таять за лето (например, больше бы снега выпадало зимой, чем сегодня реально выпадает в Сибири из-за ее удаленности от морей), и мы имели бы мощный материковый ледник и картину, полностью аналогичную описываемой автором.

> Непривычные получаются очертания у нашей старухи Европы, да еще с этой ледяной нашлепкой на северо-западном боку. Но самое главное - это очертания ее северных берегов. Практически нет Берингова и Карского морей, на их месте суша, плоская равнина, разделенная надвое почти двухтысячеметровой высоты горным хребтом - нынешней Новой землей, и длинным озером, ныне
именуемым Новоземельской впадиной. А на севере - огромный архипелаг или остров - нынешние Шпицберген и Земля Франца-Иосифа, отделенные от этой равнины остатком Берингова моря. А если правы ученые, которые дают более низкий уровень Мирового океана, и до самых гор Шпицбергена можно было пройти посуху?
Ну, как обычно, автор не отличает Баренцево море от Берингова, что характеризует его познания в географии. Впрочем, он вполне самокритично объясняет причину этого:
> Профан... заслуживает лишь жалости, но не гнева. Он - невинная жертва отвратительной (и, может быть, умышленно отвратительной) постановки преподавания географии в нашем обществе. В самом деле, географию в России начинают преподавать в четвертом-пятом классах, и уже в шестом-седьмом заканчивают. Ребенок узнает про круговорот воды в природе и сразу же начинает заучивать названия городов и экономических центров. Больше он с географией не встречается на протяжении всей своей жизни, если не поступает на специализированный географический факультет. А на географических факультетах студенты что-то слышат про Пангею и сразу переходят к узким темам типа методики определения наличия редких элементов в почве. Откуда же возьмется настоящее географическое мышление, которое среди прочего предполагает и ясное понимание процесса изменения лика Земли? В этом нам поможет геополитическая методика, которая предполагает обращение к широкому кругу научных дисциплин, сбор и обобщение их данных.
Но что более существенно - не было никакой плоской равнины на месте морей, а был шельфовый ледник. В научной литературе же о его следах (морене и т.п.) ничего не говорится потому, что следы эти - на морском дне, и никому просто в голову не приходит их там изучать. Но и о существовании "Арктогеи" ни один серьезный специалист по палеоклимату не говорит, а одни только профаны-"геополитики".

-------------

А теперь более содержательно о причинах изменения климата. В последнее время мне случилось пообщаться с несколькими специалистами, занимающимися как раз этой темой. Один из них даже докторскую диссертацию об этом защитил, но на более длительных периодах - миллиарды лет. Так вот, причинами изменения климата наука сегодня считает не резкие дергания туда-сюда земной оси (на такое предположение специалисты просто смеяться начинали), а куда более медленные процессы. Из внутриземных это геологические процессы: изменения состава и прозрачности атмосферы (в первые периоды существования Земли она была почти сплошь углекислотной, а это мощный парниковый эффект, затем из недр Земли стала выделяться вода, и только тогда возникли моря и стали заполняться океанские впадины), изменения в строении Земли (разделение мантии и ядра, формирование материковой коры и изменение высоты стояния материков над уровнем океанической коры), дрейф материков с соответствующим изменением альбедо и атмосферной и океанической циркуляции. Но эти процессы отвечают за долгопериодные изменения климата, с характерными временами миллионы и более лет. Это сразу отодвигает теорию Вегенера как обоснование существования Арктогеи 10-20 тыс лет назад - скорость дрейфа материков слишком мала.

Изменения климата с периодами десятки - сотни тысяч лет (циклы Миланковича) современная наука пытается объяснить космическими причинами (орбитальная теория палеоклимата). Прецессия земной оси (период 23 тыс лет) приводит к тому, что 11 тыс лет назад Земля в день летнего солнцестояния в северном полушарии находилась в точке ее орбиты, более близкой к Солнцу, чем сегодня. А отражающая способность (альбедо) северного полушария меньше, чем южного, из-за бОльшей площади суши в северном. Поэтому тогда Земля отражала меньше и поглощала больше падающей на нее солнечной энергии, чем сегодня.

Другой астрономический процесс - изменение наклона земной оси к плоскости эклиптики (период 41 тыс лет). Это приводит к перераспределению потока солнечной радиации между высокими и низкими широтами, не меняя общее количество поступающей энергии.

Третий известный процесс - периодическое изменение эксцентриситета земной орбиты (удаление/приближение Земли к Солнцу за счет изменения малой полуоси орбитального эллипса с периодом 100 тыс лет). Это меняет среднегодовое количество поступающей энергии примерно на 0.1%.

Колебания среднегодовых температур с такими периодами прослеживаются по геологическим данным на протяжении около 1 млн лет, что ясно говорит об отсутствии каких-либо катастрофических изменений в движении Земли в этот период. Поэтому все, что в статье говорится про некий космический катаклизм - сказка.

--------------------

[TheShadow]

Lazy, #317 >>
>...анонимные "разные специалисты"

Венегер, Хэнкок, Хэпгуд, а чем тебе Эйнштейн не авторитет?

>Кстати, достаточно известно такое явление, как сегодняшнее "всплытие" Скандинавии со скоростью
около 1 см в год - она как бы выправляется, избавившись от тяжести ледника.

Кстати, достаточно известно: "опускание земной коры в районе Северного полюса продолжается и в наше
время. Уменьшается протяженность береговой линии островов Новосибирского архипелага: так,например,
уходит под воду остров Большой Ляховский, где скорость наступления морядостигает 20-30 метров
в год. Следуя оценке океанолога Н.Н.Зубова /1885-1960/, сделанной на основеего наблюдений в последние
годы, можно без преувеличения сказать, что еще через 10-20 лет этого острова не станет - так же, как
ранее не стало острова Васильевского, Земли Санникова, Земли Гиллеса, Земли Андреева и других
островов сибирского побережья Северного Ледовитого океана. Общность судеб этих островов говорит о
том, что они - остатки существовавшего когда-то большого материка Арктиды, разрушенного в результате
глобальной катастрофы, происшедшей,как указывают календари египтян, ассирийцев и майя, в 11542 году
до новой эры."
В 1935 году профессор А.И.Толмачев опубликовал работу, посвященную сравнению растений
центрального Таймыра с растениями Арктической Америки и Чукотки. Этот анализ выявил
"невозможность связи таймырской флоры с канадской посредством чукотской", но в то же время
она имела большое сходство с флорой Арктической Америки. Это является еще одним подтверждением
существования в Северном Ледовитом океане большого материка, обеспечивающего связь флор Таймыра
и Канады. О существовании Арктиды говорят и данные, полученные гидробиологами, орнитологами,
специалистами по морским млекопитающим и моллюскам.

>С чего вдруг автор делает вывод, что в этой цепи сплошного льда существовали дыры на месте океанов и
морей?

Это можно обьяснить даже оставаясь в рамках ортодоксальной науки:
Арктида - "материк на плаву", сложенная лёссом и льдом (c)С.В.Тормидиаро.

>Почему же непривычно?

Установление в приполярных районах Северо-Восточной Азии и на Аляске климата влажных
субтропиков? О мамонтах слышал? Все мамонты внезапно замерзли, а в их желудках находят
остатки непереваренной растительности субтропиков. Это ещё один гвоздь в крышку гроба
эволюционизма: теория Кювье о неизменных формах жизни и уничтожающих их катастрофах
была оттеснена  теорией эволюции в области геологии (Лайель) и биологии (Дарвин).
"Горы — это то, что осталось от плато, разрушенных ветром и водой на протяжении очень
длительного  периода. Осадочные породы — это обломки вулканических пород, смытые
дождём,  затем унесённые в море и там медленно оседавшие..."

>Достаточно ему не успевать таять за лето, и мы имели бы мощный материковый ледник и картину,
полностью аналогичную описываемой автором.

Кто сказал тебе такую фигню?

>... автор не отличает Баренцево море от Берингова

Опечатка.

>профаны-"геополитики"

Интересно.

>А теперь более содержательно о причинах изменения климата.

Конечно, незначительные общие похолодания или  потепления в результате изменения
альбедо, колебаний углекислоты, метана  и водяного пара в составе атмосферы были,
были и колебания инсоляции в зависимости от солнечно-космических циклов, но они носили
фоновый или вспомогательный характер, и почти не влияли на Великие оледенения.
Одни, например, морские течения влияют на климат больше чем всё вышеперечисленное.
Некоторые (гипотезой Лайеля - Дэна и её современный вариант с добавлением
"вертикальных подвижек суши", кажется ещё Баландин, Бараш, Раддимен, Макинтайр,
прогнозы Флона и т.д.) видят в них основную причину оледенений. Они же:
"... мы решительно возражаем против палеоклиматических кривых, созданных
по анализу донных океанических колонок, добытых в Карибском море, Индийском
океане или тропической части Тихого океана. Они хороши для воззрений сторонников
Кролля-Миланковича, но применительно к нашей системы взглядов совершенно бессмысленны.
Можно только порадоваться за высокую технологическую оснащенность американской науки,
сумевшей спектральными и изотопно-кислородными методами зафиксировать похолодания и
потепления, по колонкам донных осадков, взятых в Карибском море и Индийском океане,
соответствующие астрономическим циклам Миланковича. И не вызывает удивления, что
сотрудниками группы Шеклтона-Имбри эти корреляции обнаружили. А что еще они могли
обнаружить в Индийском океане, не знавшем оледенений в Кайнозое? А вот в Северной Атлантике,
где были актуальны совсем другие процессы у них можно сказать не получилось, почему они и
ушли в Индийский океан. Корреляции с циклами Миланковича В Северной Атлантике были смазаны
другими, более мощными явлениями. И почему рассматривается только шестисотлетний отрезок
времени, когда тектонические периоды приблизились по временным характеристикам к столетним
циклам Миланковича и,   возможно, как бы "вступили в резонанс" с ними, ?"

>не резкие дергания туда-сюда земной оси...

...а перемещение земной коры относительно расположенной внутри части тела Земли.

Да, и ещё, ложность предпосылок теоретической географии так и не была показана:

1.Литосфера иногда перемещается как единое целое
2.Если полюс оказался на материке. то вокруг него накапливается лёд
3.Накопление льда на материке прекращается как только перемещение литосферы
   выводит полюс за его пределы
4.Нет никаких оснований верить в то, что на Земле могут происходить материковые оледенения
   по какой-то иной причине.

Чарльз Хэпгуд:
"Единственный ледниковый период, имеющий адекватное объяснение, это нынешнее
оледенение в Антарктиде. Оно идеально объясняется. Совершенно очевидно, что
оно существует просто потому, что Антарктида находится на полюсе, и больше ни
по чему. Этот факт не зависит от вариаций поступления солнечного тепла, ни от
галактической пыли, ни от вулканизма, ни от токов, протекающих под корой, и
никак не связан с подъёмами суши или океанскими течениями. Отсюда напрашивается
вывод, что наилучшая теория объясняющая ледниковый период, это та, которая говорит:
потому что в этом месте был полюс. Таким образом легко объяснить наличие в прошлом
оледенения в Индии и Африке, хотя в наше время эти места находятся в тропиках.
Таким же образом можно объяснить происхождение любого оледенения континентального
масштаба ."

Аннотации к статье Питера Шульца "Миграция полюсов Марса":
"Области поверхности на экваторе этой планеты выглядят так, как будто они побывали вблизи
от её полюса. Возможно, вся литосфера Марса перемещалась относительно оси его вращения.
Такое предположение позволяет объяснить многие необычные поверхностные образования и
процессы на Марсе."
Марсу можно, а Земле нельзя?

[Lazy]

TheShadow, #318 >>
Не знаю, насколько развитие разговора про теоретическую географию подходит к теме про арийцев - если модератор решит, что не подходит, прошу переместить куда-нибудь.

"Опускание земной коры в районе Северного полюса". Судя по тексту, речь идет не о коре (тонкой, океанической) на полюсе, а об отступлении береговой линии Новосибирских островов. Это явление куда лучше объясняется таянием вечной мерзлоты, из которой и состоят эти острова. Фактически они представляют собой грязевой айсберг, сидящий на материковой отмели. Айсберг тает и уменьшается в размерах - вот и весь эффект.

А что до действительно движений коры в районе полюса, то Н.Н.Зубов о них писать просто не мог. В его время еще не были открыты даже столь глобальные вещи, как раздвигание океанской коры от рифтовых срединных хребтов, и сами хребты Ломоносова и Менделеева на дне С.Л.океана были открыты позже. Т.е. дно океана в районе полюса было сплошным белым пятном, и как можно говорить о каких-то движениях его?

То же о существовании "материка в районе нынешнего океана". Строение материковой и океанической коры принципиально разное (материки представляют собой гранитные айсберги толщиной в десятки и сотни километров, плавающие в мантии, затянутой сверху мягким и тонким 3-5 км слоем океанической базальтовой коры). Поэтому дно ни одного океана никогда не было поверхностью материка. Только это тоже было открыто в 60-е - 70-е годы, и работы 30-х безнадежно устарели, примерно как рассуждения о том, кто построил марсианские каналы.

Эйнштейн тоже не был специалистом в геологии, да и он жил до открытия дрейфа материков. Поэтому он мог предположить движения литосферы как целого под действием сил инерции. Но то, что стало известно позже, опровергает это начисто. Это как предположить, что дергая резко за бумажную скатерть, на которой стоят тяжелые утюги, мы не порвем скатерть, а сдвинем всю систему как целое. Эйнштейн не знал, насколько тонка скатерть океанской коры.

Кстати, Эйнштейн вовсе не поддержал безоговорочно Хэпгуда в предисловии к его книге: Einstein, in endorsing Hapgood's work, however, did so with some lingering concerns. "Without a doubt the earth's crust is strong enough not to give way proportionately as the ice is deposited. The only doubtful assumption is that the earth's crust can be moved easily enough over the inner layers." - т.е. он очень сомневался, может ли кора свободно смещаться относительно внутренностей Земли.

О работах Тормидиаро (если знаете, где лучшее изложение - укажите, посмотрю). Его идея (весьма спорная среди специалистов) - формирование ледяной плиты толщиной в десятки метров над С.Л.ок. под влиянием полярного антициклона, аналогичного антарктическому. В это еще можно поверить (но неплохо бы посчитать - нижняя кромка плавучего ледника имеет температуру океанской воды, т.е. около 4 С, теплопроводность льда есть в справочниках - какова должна быть среднегодовая температура на верхней кромке для поддержания стабильной толщины льда хотя бы 50 м? Подозреваю, что она провалится далеко за -50 С. В Антарктиде и Гренландии с этим и то получше: там нет условия 0 С на нижней границе) но вот в нанесение на такой материк грунта и появление на нем растительности - никак невозможно. По Тормидиаро, в приповерхностных слоях ветер "стекает" с ледяного материка к экватору (как и есть в Антарктиде), в центре его над полюсом имеется постоянный нисходящий поток, в который воздух "засасывается" из более низких широт через верхние слои атмосферы. Но воздух в верхних слоях практически не содержит лессовой пыли - ее плотность спадает с высотой куда быстрее, чем плотность самой атмосферы (барометрическая формула для парциальной плотности). И уж точно практически вся имеющаяся пыль успеет осесть, пока воздух через верхние слои засасывается на тысячи км к полярному вихрю. Именно это мы видим в Антарктиде. Почему же в Арктике природа вдруг поведет себя вопреки собственным законам?

И уж совсем фантастичны рассуждения о растительности, появляющейся летом на этом материке, и о питающихся ей животных. А что эти животные (мамонты) делали зимой? Ведь перепад температур между зимой и летом, по расчетам самого Тормидиаро, достигал 150-180 градусов! В центре Антарктиды жизни нет, а там перепады куда меньше!

В общем, никак не могу поверить в населенную протоарийцами Арктогею - противоречит она научным данным.

> Горы — это то, что осталось от плато, разрушенных ветром и водой на протяжении очень длительного периода.
Это утверждение тоже существовало "от бедности" до открытия преобладающих горизонтальных движений земной коры (дрейфа материков) и уже умерло. Оно не могло объяснить, почему бывают горы разного возраста, в т.ч. и новообразованные, почему в горах слои пород расположены не горизонтально, как в плато, а изогнуты, и многое другое. А сегодня считается, что горы - складки земной коры в местах столкновения литосферных плит, как смявшиеся "в гармошку" капоты столкнувшихся автомобилей.

Баренцево-Берингово - я тоже принял было за опечатку, но она сделана два раза подряд, и ни разу море не названо правильно. Впрочем, возможно, что она появилась из-за неграмотности переносчика статьи в ИНет.

"Миграция полюсов Марса" как аргумент - просто прелесть. Только надежнее ссылаться на миграцию полюсов 4-й планеты какой-нибудь Пси Малой Медведицы, а то еще исследуют Марс и обнаружат, что нет там никакой миграции полюсов.

> Да, и ещё, ложность предпосылок теоретической географии так и не была показана:
1.Литосфера иногда перемещается как единое целое
2.Если полюс оказался на материке. то вокруг него накапливается лёд
3.Накопление льда на материке прекращается как только перемещение литосферы выводит полюс за его пределы
4.Нет никаких оснований верить в то, что на Земле могут происходить материковые оледенения по какой-то иной причине.
1 - хорошо известны движения частей литосферы друг относительно друга (дрейф материков), известно множество причин, препятствующих движению ее как целого относительно внутренней части Земли (трение и недостаточная прочность океанической коры). Перемещение литосферы как целого экспериментально не обнаружено никогда и нигде - с коей стати мы должны верить, что оно вообще возможно?
2-3-4 - есть Гренландский лед. Гренландия не на полюсе, а в среднем в 2-3 тыс км от него (из 10 тыс км от полюса до экватора). Для объяснения его существования авторы "теоретической географии" предполагают, что полюс раньше находился в Гренландии, а потом это же утверждение используют для обратного доказательства - что ледник возникает только на полюсе. Но без такого "вытаскивания самого себя за волосы" Гренландия является фактом, противоречащим их теории.
Этих аргументов недостаточно, чтобы поставить "теоретическую географию" под сомнение?

Теория Миланковича действительно признана далеко не всеми, и действительно основными причинами изменений палеоклимата являются внутриземные. Но что касается периодических колебаний климата (а ледниковые эпохи имеют период), то для их объяснения нужно найти на Земле процессы с такой периодичностью. Они неизвестны, а в космосе процессы с близкими периодами существуют. И само существование периодичности среднегодовой температуры в течение 1 млн лет говорит об отсутствии резких катастрофических событий в это время.

Что же до непригодности данных, полученных в тропических морях, то есть похожие данные по Байкалу и озерам Европейской России. Кроме того, космическая катастрофа отразилсь бы на всей Земле, в т.ч. и на тропических морях. Если же ее не было, значит, таяние Великого ледника было вызвано перераспределением тепловой энергии по поверхности Земли, например, прорывом Гольфстрима.

[TheShadow]

Lazy, #319 >>
Я не геолог, но...

>сами хребты Ломоносова и Менделеева на дне С.Л.океана были открыты позже.

Подводный хребет Ломоносова, открыт Я.Я.Гаккелем (1901-1965), а Менделеева советскими
полярниками, дрейфовавшими на станции СП-4 в 1954 году. Опять таки: "Драги подняли с
хребтов гальку, щебень, валуны, гравий, песок. По многим признакам эти материковые осадки
 - не случайные "гости" Центральной Арктики, а образовались здесь же, на месте."
По мнению Я.Я.Гаккеля, "арктический мост" существовал 100 тысяч лет назад, а профессор
А.И.Толмачев считал, что обмен растениями между севером Европейского материка и Арктической
Америкой осуществлялся вплоть до окончания эпохи последнего оледенения. Морские геологи
Н.А.Белов и В.Н.Лапина считают, что отдельные части хребтов Ломоносова и Менделеева находились
в надводном положении 16-18 тысяч лет назад. Академик А.Ф.Трешников (1914-1991) полагает, что
части хребта Ломоносова могли выходить на поверхность 8-18 тысяч лет назад. По мнению ученых
-гидробиологов профессора Е.Ф.Гурьяновой и К.Н.Несиса "... преграда в районе Восточно-Сибирского
моря, Новосибирских островов и острова Врангеля, т.е. в районе хребта Ломоносова, существовала
довольно долго и исчезла совсем недавно, во всяком случае, в послелитторинное время", начавшееся
лишь 2500 лет назад.

>И уж совсем фантастичны рассуждения о растительности, появляющейся летом на этом материке, и
 о питающихся ей животных.

Бивни мамонтов, кости быков и других крупных травоядных животных находили и будут на
Новосибирских островах, острове Врангеля и Северной Земле.
"...Границы находок памятников палеолита с каждым годом отодвигаются все дальше и дальшена север.
Там, где, казалось бы, не может выжить современный человек во всеоружии науки итехники, находят следы
пребывания наших пращуров."


>"Миграция полюсов Марса" как аргумент - просто прелесть.

Из той же серии:
"Глобальные изменения климата земных континентов зависят не только от углов падения на них
солнечных лучей, но и в неменьшей степени от изменения положения геомагнитных полюсов.
Именно эти две причины определяют количество тепла, получаемого Землей. "
Марс не нравится? А Уран и Нептун? Уран имеет сильное магнитное поле, почти такое же, как у Земли,
но отклонение его магнитной оси от географической составляет почти 60 градусов, тогда как у Земли
оно сейчас около 11 градусов. Интересным является и то, что на Уране холоднее всего в экваториальной
области, хотя именно ее дневная поверхность больше других освещается лучами Солнца и поэтому должна
быть наиболее теплой. Однако из географических полюсов Урана теплее тот, что расположен на
неосвещенной стороне планеты, где ночь продолжается уже десятки лет. (c)Вояджер-2
Кстати, Земля разве не небесное тело?
К.Биркенмайером из Польши, А.Нейрном из Великобритании, изучалась намагниченность древних пород,
ее величина и направление, которые возникали и фиксировались в породах при их формировании. Эти
параметры указывают на географическое положение магнитных полюсов, которые, в свою очередь,
определяют на планете климатические зоны в соответствующие эпохи. При этом учитывался "дрейф"
континентов, составлялись магнитно-стратиграфические шкалы за последние миллионы лет
существования Земли. Оказалось, что геомагнитные полюсы не только значительно изменяли свое
местоположение на планете, но также менялась напряженность магнитного поля и даже его полярность
- т.е. Северный и Южный полюс менялись местами.

Ну, и плюс "Гольфстрим при этом нес свои животворные воды к Арктиде, а обширные пространства
нынешних шельфов представляли собой низменные прибрежные равнины." Чем не свидетельство
подтверждающее существование мягкого климата на Арктиде?

Там ещё Джонс Хаммер, что-то открыл, но я о нем почему-то давно не слышал.

А за intra.rfbr.ru - спасибо.