Малайзийский Boeing MH17

[adada]

Суд, прячущий концы, ведущие к киевским провокаторам, под спуд, это не суд, а пробандеровский сосуд с голландскими миазмами.
Где верифицируемое заключение по поводу материалов, свидетельствующих о принадлежности ракеты-убийцы Киеву? А протоколы допросов украинских диспетчеров и их киевских руководителей? Где независимая экспертиза «секретных» американских спутниковых снимков? Дан ли ответ на классический вопрос «кому выгодно»? Разве такой суд может считаться полноценным?

[vend]

Суд, прячущий концы, ведущие к киевским провокаторам, под спуд, это не суд, а пробандеровский сосуд с голландскими миазмами.
Где верифицируемое заключение по поводу материалов, свидетельствующих о принадлежности ракеты-убийцы Киеву? А протоколы допросов украинских диспетчеров и их киевских руководителей? Где независимая экспертиза «секретных» американских спутниковых снимков? Дан ли ответ на классический вопрос «кому выгодно»? Разве такой суд может считаться полноценным?

— Пойдём, кум, в клуб стройотрядовских бить?
- А что, если они нас?
 - А нас-то за шо?
 

[Lazy]

Суд, прячущий концы, ведущие к киевским провокаторам, под спуд, это не суд, а пробандеровский сосуд с голландскими миазмами.

Неуважение к суду. Правовое сознание русскомирца во всей его прелести.

И, кстати, про "кому выгодно". А кому выгодно было нападение Гитлера на СССР? Сталину - он выиграл от результатов Войны больше всех, превратившись из лидера периферийной отсталой страны в лидера одной из двух сверхдержав. Будете оспаривать результаты Нюрнбергского трибунала?

[AgentOrange]

И, кстати, про "кому выгодно". А кому выгодно было нападение Гитлера на СССР? Сталину - он выиграл от результатов Войны больше всех, превратившись из лидера периферийной отсталой страны в лидера одной из двух сверхдержав.

А давайте подумаем. Сталину выгодно было нападение Гитлера? С десятками миллионов жертв, подорванной экономикой, потерей 4 лет развития? При всём при том - что это развитие (пусть военное - но мы об этом и говорим) безо всякой войны шло семимильными шагами. Да, требовался военный опыт, но не такой же ценой! И Сталин делал всё, чтобы война не началась.
Вот американцам - да, очень выгодно. Из "державы на американском континенте", отпихиваемой всеми, кому не лень, из Европы и даже из колоний в Азии и Африке (а то и в Америке), они превратились в первую сверхдержаву. Причём малой кровью (в сравнении с европейскими странами). Кстати, достаточно выгодно - англичанам, правда, только в краткосрочной перспективе (а в тот момент ситуация была такая, что планировать на десятилетия вперёд просто было бессмысленно, выжить бы сейчас). Ситуация, конечно, тупиковая - но, поднакопив сил, Гитлер мог и разбираться с колониями, и, в итоге, попробовать прорваться на острова или хотя бы создать им "хорошую жизнь". Единственное, что его останавливало - опасение "удара в спину" со стороны СССР (которого не планировалось и в помине). Так что можно предположить (только предположить), что хотя бы часть необоснованного мнения Гитлера об эффективности нападения на СССР (и/или опасности со стороны СССР) пошла со стороны англичан или американцев.

[adada]

А кому выгодно было нападение Гитлера на СССР? Сталину - он выиграл от результатов Войны...

Для начала попрошу пояснить, какое отношение имеет Нюрнбергский трибунал, статус и приговор которого абсолютны и неоспоримы, к текущему голландскому судебному процессу, к которому у многих людей с правовым мышлением есть серьезные вопросы (часть из которых не раз воспроизводилась в текущей теме)?

+
А что касается притянутых сюда гитлеров и сталиных --  напомним, что у нас на форуме действует также и такая статья закона:

«Статья 61. Запрет публичного отождествления целей, решений и действий руководства СССР, командования и военнослужащих СССР с целями, решениями и действиями руководства нацистской Германии, командования и военнослужащих нацистской Германии и европейских стран оси в ходе Второй мировой войны, а также отрицания решающей роли советского народа в разгроме нацистской Германии и гуманитарной миссии СССР при освобождении стран Европы.
 Запрещается в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо при размещении информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», отождествление целей, решений и действий руководства СССР, командования и военнослужащих СССР с целями, решениями и действиями руководства нацистской Германии, командования и военнослужащих нацистской Германии и европейских стран оси, установленными приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны, а также отрицание решающей роли советского народа в разгроме нацистской Германии и гуманитарной миссии СССР при освобождении стран Европы.».

[Lazy]

А давайте подумаем. Сталину выгодно было нападение Гитлера? С десятками миллионов жертв, подорванной экономикой, потерей 4 лет развития?

Думать Вы не умеете - не способны даже сформировать адекватный набор начальной информации для думания. Сталин в 1941 не знал, какие будут потери в Войне и сколько она продлится. Наоборот все свидетельствует, что он оценивал соотношение сил СССР и Германии прямо обратным образом.

Так что возражения Ваши глупые. Как всегда.

[AgentOrange]

Думать Вы не умеете - не способны даже сформировать адекватный набор начальной информации для думания.

Уж кто бы говорил - у Вас "фейл" за "фейлом" в Ваших попытках обвинить собеседника. Элементарные тексты оппонентов проанализировать не способны, а туда же...

Сталин в 1941 не знал, какие будут потери в Войне и сколько она продлится.

А вот здесь работает любимый Вами анекдот про трусы и крестик. Либо "ищем бенефициара", либо "Сталин не знал". А также не знали Гитлер, Рузвельт, Черчилль. Промежуточные варианты, конечно, можно обсуждать (и именно среди них может быть нечто верное), но уже на другом уровне, а не с позиции "кто больше всего выиграл".

Наоборот все свидетельствует, что он оценивал соотношение сил СССР и Германии прямо обратным образом.

Война - это не только "соотношение сил". И Сталин был шокирован самим фактом начала этой войны (ещё до того, как полностью понял картину провала всей обороны). Вероятно, он считал, что идёт период "бряцанья мускулами" (когда Гитлер подтягивал силы к границе), если СССР соберёт меньше войск, то Германия, может быть, нападёт. А, может, просто начнёт "давить" в переговорах. Как позже была гонка ядерных вооружений с США сверх всяких разумных пределов, даже уже после того, как возникло понимание, что применение ЯО с любой из сторон приведёт к абсолютно неприемлемым в том числе и для неё результатам при любом дальнейшем наращивании потенциала.
Сталину не была нужна война с Германией. Он понимал, что "лёгкой прогулки по Европе" не получится, по крайней мере, на этом этапе. Но не наращивать силы в ответ на "аналогичные" действия Германии - это глупо.
Но это всё - размышления уровнем повыше "кому выгодно". Вы же "задались" именно этим уровнем (и это тоже правильно, с него можно и нужно начинать, хотя не стоит останавливаться на нём).

Так что возражения Ваши глупые. Как всегда.

Уж чья бы корова мычала... Перескок с одной позиции на другую, непонимание собеседника... Сдаёте. Почему - другой вопрос. Но хотя бы теперь, когда Вы воспроизводимо терпите провал за провалом, можно было бы попробовать не спешить обвинять других в глупости.

[adada]

Еще раз напомним для всех и каждого: советский народ победил фашистов, нацистов, гитлеровцев, а по итогам Второй Мировой войны состоялся международный трибунал, на котором неоспоримо великие победители осудили поверженных побежденных.
И никто, никакая неонацистская неосвинья не имеет права пересматривать приговор Нюрнбергского трибунала и где бы то ни было, когда бы ни было и так или иначе уподоблять победителей и побежденных, как в целом, так и на уровне отдельно взятых имен и персон.

Тем более ни под каким предлогом недопустимо отождествление неотождествимого на форуме, входящем в российскую юрисдикцию — это определено Правилами, под которыми подписался каждый участник форума и которые утверждены организаторами и владельцами мурманского портала.

[Lazy]

Либо "ищем бенефициара", либо "Сталин не знал". А также не знали Гитлер, Рузвельт, Черчилль.

Конгениально, как выражался гроссмейстер О.Бендер! 

Вот только в случае с МН17 Вы применяете как раз обратную логику: раз в результате сбития МН17 Россия была вынуждена остановить тайное "наступление русского мира", заменив его прямым вторжением российских войск, спрятать которое было невозможно, и в результате попала под санкции и стала международным изгоем, значит, это сбитие было выгодно Украине, и она его и устроила. А раз в результате Второй Мировой Гитлер покончил с собой, а Германия и Япония были разгромлены вдребезги, значит, это не они начали ту Войну - им это было невыгодно!

Принцип "кому выгодно" должен применяться БЕЗ знания, каковы будут окончательные последствия деяния. В случае МН17 - кому выгодно было сбивать самолеты над Донбассом? Там были только украинские самолеты, так что Украине это не могло быть "выгодно". А что "спецслужбы" в целях сокрытия тайны вырвут из комплекса БУК одну только пусковую машину с крайне ограниченными возможностями по опознанию целей (зачем? У нас же есть шпионы в украинских штабах, которые сообщат, когда и где полетят украинские самолеты!), и она по ошибке запустит ракету в пассажирский самолет... так вот это как раз никому заранее не было известно.

Война - это не только "соотношение сил".

Выпускник ВМК МГТУ АгентОранж в военном деле опровергает Фридриха Великого?   Он считал, что главное в войне - большие батальоны. Да и сам Сталин задавал вопрос, а сколько дивизий у Папы Римского.

Не надоело демонстрировать полное невежество в областях, которые беретесь обсуждать?

[Lazy]

Еще раз напомним для всех и каждого: советский народ победил фашистов, нацистов, гитлеровцев,

... а еще фрицев и гансов. Почему Вы забыли их указать? Хотите принизить Победу Советского Народа?  

[adada]

Учите, господин хороший матчасть: в 8-томнике Нюрнбергского трибунала нарицательные "фашисты, нацисты, гитлеровцы" фигурируют повсеместно. Тогда как "Фрицы" -- только как имена собственные, а "гансы" -- вообще ни разу.

[AgentOrange]

Вот только в случае с МН17 Вы применяете как раз обратную логику: раз в результате сбития МН17 Россия была вынуждена остановить тайное "наступление русского мира", заменив его прямым вторжением российских войск, спрятать которое было невозможно, и в результате попала под санкции и стала международным изгоем, значит, это сбитие было выгодно Украине, и она его и устроила.

Ну, вообще-то, не лично я, это - не моя мысль, но допустим. Один из этапов анализа. Никакой обратной логики тут нет, просто кое-кто выдаёт желаемое за действительное. Аналогия как раз прямая: и Украина после Боинга, и США после Второй Мировой (в фазе Великой Отечественной) оказались главными бенефициарами.

А раз в результате Второй Мировой Гитлер покончил с собой, а Германия и Япония были разгромлены вдребезги, значит, это не они начали ту Войну - им это было невыгодно!

На данном этапе - допустим. Допустим, не они "играли" с этой войной, а ИМИиграли те, кому это выгодно. И, очевидно, это не Сталин.

Принцип "кому выгодно" должен применяться БЕЗ знания, каковы будут окончательные последствия деяния.

А вот здесь всё тоже не так просто. Можно отбросить слишком многое: предположить, что логика якобы преступника слишком проста, и он не мог догадаться о естественных закономерностях (о которых отлично представлял).

В случае МН17 - кому выгодно было сбивать самолеты над Донбассом?

Не надо мешать все самолёты вместе. Кому выгодно сбивать гражданские самолёты над Донбассом? Точно не России. И не ополченцам. Вопрос о том, могли ли перепутать, при каких обстоятельствах могли это сделать - достаточно сложный. Вот здесь, например, это тоже обсуждают: https://zen.yandex.ru/media/id/61897ec11e2ccc56375ccd87/o-boinge-sbitom-i-buke-brodiachem-chast-tretia-sou-imeni-djona-silvera-61c556489dd8f562b20398cf?&utm_campaign=dbr&
Я не специалист (и даже не особо в теме), чтобы однозначно утверждать, всё ли там правда, но и без того очевидно, что для такого "сбития" нужно стечение целого ряда обстоятельств.
А в анализе "кому выгодно" ещё рано делать допущения, что кто-то чего-то не знал, кто-то что-то перепутал и т.п. Это уже следующий этап. Так что пока выгодно сбивать гражданские самолёты только антироссийским провокаторам. Больше некому. Ну, может, ещё каким-то исламистским террористам, действующим из принципа.

Там были только украинские самолеты, так что Украине это не могло быть "выгодно".

Ну, не совсем "только", но, допустим, в основном. Хотя, как и сейчас, в Киевском псевдогосударстве ждали в любой момент массовой атаки российской авиации. Только не в этом дело. "С той стороны" единственным реальным вариантом остаётся провокация, "с этой" - ошибка ополченцев. Причём есть целый ряд факторов, которые говорят, что ошибка могла быть (если вообще могла!) только у ополченцев (среди которых, может быть, кто-то где-то что-то видел в плане ПВО), у трофейного оружия, а не "Бука из-под Курска". Во-первых, в тот период не было никаких признаков поставок из России, во-вторых, российские военные бы смогли опознать гражданский самолёт и его эшелон, в-третьих, сама по себе тактика передачи и потом эвакуации такого оружия вызывает огромные сомнения - что мог одиночный "Бук" на передовой? Сбить пару самолётов (в лучшем случае), а потом оказаться "целью №1" с последующей нейтрализацией, захватом позиций и выяснением, что к чему.
То есть, остаются две реальные версии: ошибка ополченцев с "трофейным Буком" и явная провокация укронацистов в купе с псевдолибералами. Но "педалируется" именно версия с "Буком" из-под Курска, причём всеми средствами. И с сомнительным видео в качестве доказательства - до сих пор не отброшенного, хотя и получившего опровержения в виде закона перспективы, на который нормального ответа не было ни от всех псевдолибералов, ни от Вас в частности, но от Вас поступила "попытка", идеально это подтверждающая. Плюс к тому - участие этих горе-"расследователей" в других крайне сомнительных антироссийских обвинениях. Плюс - появление их за несколько дней до трагедии. Не много ли совпадений? Но для зомбированных псевдолибералами - "и так сойдёт". Только в результате этого "сойдёт" почему-то теряется способность к логическому анализу ответов оппонентов в дискуссии, ну да ладно.
Только это всё относится уже к следующему "слою анализа". А первичный анализ "кому выгодно" надо сделать именно исходя из того, "кому выгодно было сбивать гражданский самолёт".

А что "спецслужбы" в целях сокрытия тайны вырвут из комплекса БУК одну только пусковую машину с крайне ограниченными возможностями по опознанию целей (зачем? У нас же есть шпионы в украинских штабах, которые сообщат, когда и где полетят украинские самолеты!), и она по ошибке запустит ракету в пассажирский самолет... так вот это как раз никому заранее не было известно.

И опять - другой этап анализа, предполагающий, что, всё-таки, один бук (зачем?) отправили через границу, расположили его практически на передовой, перепутали самолёт... При всём при том подтверждающее видео об этом якобы имевшем место событии имеет признаки фальсификации. Зачем нужны эти "ненужные сущности"?

Выпускник ВМК МГТУ АгентОранж в военном деле опровергает Фридриха Великого?   Он считал, что главное в войне - большие батальоны. Да и сам Сталин задавал вопрос, а сколько дивизий у Папы Римского.

И опять - читайте внимательно. "Не только" Вы пропустили. Понятное дело, что численное превосходство тоже имеет значение. Но это - не единственный фактор, и Сталин это прекрасно представлял - и исторически, и исходя из результатов предыдущих действий Вермахта. Поэтому ему было очевидно, что простой прогулки по Европе не получится, что в любом случае будет кровопролитная война. Да, подавляющее численное преимущество (на порядок, например, или ещё больше, как в лучшем случае с "папой римским") позволило бы эффективно воевать с любым противником. И неключевое превосходство в отсутствии стратегической инициативы при почти нулевом опыте подобных войн ситуацию не исправит. Хотя могло бы повлиять на решение Гитлера - но не судьба. В том числе - возможно (всего лишь возможно), и не без помощи Англии и/или США, которые "позволили" Гитлеру сделать известное заявление "Если бы я знал сколько у СССР танков, то не начал бы войну".
Но в любом случае - вопрос "что знал/не знал Сталин" - это уже не анализ "кому выгодно". Это - более глубокие этапы, и они куда как менее очевидны. И имеется возможность логически прийти к противоположным результатам.

Не надоело демонстрировать полное невежество в областях, которые беретесь обсуждать?

Ну конечно, без обвинений (выданных путём домысливания) не обойтись. Ведь знаете, что раз за разом в лужу садитесь, но нет, "мыши плакали, кололись, но продолжали жевать кактус". Как со "внешней обстановкой", к которой Вы то ли упорно не хотели относить погоду, то ли столь же упорно "не допускали" к этой погоде штурмана. И ещё много где. Только вот якобы "обнаруживаемое" Вами невежество - это ещё законно и в пределах норм и правил, а вот оскорбления и клевета - это уже правонарушения или преступления и автоматически - нарушения правил форума, что очень нехорошо для модератора.
Да, я согласен, что не идеально знаю историю ВМВ (хотя потихоньку "навёрстываю"), но даже на этом, "не моём" поле Вы постоянно садитесь в лужу. Ну как так-то? Просто не понимаете и не хотите понимать, что там написал оппонент? Схватили фразу - и давай на неё "наезжать", обязательно делая выводы (не разобравшись) о способностях личности? При всём при том, что обсуждалось немного другое, что контекст был другим. Сами же говорите на уровне анализа "кому выгодно", а потом перескакиваете на промежуточный. Короче, псевдолиберал с псевдолиберальными замашками с постепенным отказом от логического мышления. Почему и зачем? Это уж сами решайте, но тенденция нехорошая.

[Lazy]

Аналогия как раз прямая: и Украина после Боинга, и США после Второй Мировой (в фазе Великой Отечественной) оказались главными бенефициарами.

Нет, не США, а Сталин. Он повысил свое положение в мире намного больше, чем США, которые и до того были одной из главных мировых держав (см. Вашингтонский договор 1922 - там приведены количественные "рейтинги" стран мира).

Кому выгодно сбивать гражданские самолёты над Донбассом?

Вы отличите гражданский лайнер на высоте 10 тыс м от военного самолета? Даже после сбития "русскомирцы" кричали, что сбили "украинскую птичку".

Опять не можете отделить пост-знание от известного в момент события.

в Киевском псевдогосударстве ждали в любой момент массовой атаки российской авиации.

... летящей из Европы по командам киевских диспетчеров.

Очередной бред уровня "самолета Путина".

что мог одиночный "Бук" на передовой? Сбить пару самолётов (в лучшем случае), а потом оказаться "целью №1" с последующей нейтрализацией, захватом позиций и выяснением, что к чему.

В предыдущие три дня уже были сбиты два украинских самолета на высотах, доступных только БУКу (спросите Ададу - он все время на это напирает). Так что БУКи у "повстанцев" были - это установленный факт. А вот после 17 июля они вдруг "исчезли". И куда они делись, если не были увезены туда, откуда и приехали? Ведь "трофейные" прятать незачем. Можете придумать "версию"?

И с сомнительным видео в качестве доказательства - до сих пор не отброшенного, хотя и получившего опровержения в виде закона перспективы, на который нормального ответа не было ни от всех псевдолибералов, ни от Вас в частности

Опять - научитесь ДУМАТЬ. Для начала сформулируйте исходные условия задачи: что требуется, чтобы "законы перспективы" работали.

Впрочем, Вы сами многократно провозглашали удобный принцип, который к случаю с "анализом видео" от МО РФ подходит на 146%: любые "экспертизы" от однажды пойманного на вранье "эксперта" отбрасываем без рассмотрения. Вы от него отказываетесь?

Сталин это прекрасно представлял - и исторически, и исходя из результатов предыдущих действий Вермахта.

Какие-либо подтверждения этому привести можете?

В прямо противоположную сторону говорят выступления Сталина на приеме в честь выпускников военных академий в мае 1941 и переговоры Молотова с Гитлером в ноябре 1940. А у Вас какие аргументы?

Как со "внешней обстановкой", к которой Вы то ли упорно не хотели относить погоду,

Прямым текстом: познакомьтесь с понятиями pilot flying и pilot monitoring. И вообще задайтесь вопросом, зачем в экипаже ДВА пилота (а штурмана на невоенных самолетах вообще нет) и как они распределяют работу между собой.

Кстати, именно нарушение установленного инструкциями распределения обязанностей стало одной из причин гибели польского Ту-154 в Смоленске. Командир одновременно пытался исполнять обязанности и PF и PM. А еще одна причина - нахождение в кабине Большого Начальника.

[adada]

Всё это досужая внеправовая болтовня.
Единственно легитимный ответ по поводу свершившейся провокации может и должен дать независимый (а не балаганно-голландский!) суд, который рассмотрит наконец-то все аспекты поведения Киева, сознательно направившего гражданский самолет в зону ведения им же, Киевом, боевых действий, в небо, где он же, Киев, нес воздушные потери от огня оборонявшихся донбассцев.

[finko]

    Вот  всё удивляюсь ,

    почему  ,, светоч  международного права ,,   адада

   не значится в  списках судей в Гааге  или хотя бы  в российских .


                                           

[AgentOrange]

Нет, не США, а Сталин. Он повысил свое положение в мире намного больше, чем США

Но неадекватно большой ценой. А безо всякой войны он потихоньку, но успешно двигался в этом направлении.

, которые и до того были одной из главных мировых держав (см. Вашингтонский договор 1922 - там приведены количественные "рейтинги" стран мира).

22-й год. Только закончилась ПМВ. Но, тем не менее, сильно в Европу США пока были не вхожи. А каков стал их рейтинг ещё на фоне Великой Депрессии?

Вы отличите гражданский лайнер на высоте 10 тыс м от военного самолета?

Без устройств я его и не замечу. А вот ПВОшники на радаре - с большой степенью вероятности либо отличат, либо просто не будут трогать ненужный им самолёт на высоте 10 км, т.к. оттуда он не представляет особой опасности.

Даже после сбития "русскомирцы" кричали, что сбили "украинскую птичку".

А здесь вообще всё просто: кто кричал и кто что-то сбил (или хотя бы технически мог сбить) - это "немного" разные люди. Бардак там был тот ещё. И события на карту ставили по разным свидетельствам, в т.ч. и гражданских очевидцев.

Опять не можете отделить пост-знание от известного в момент события.

На этапе анализа тех, кому выгодно, мы берём за основу именно пост-знание. А уже потом думаем, могли ли предположить. И вот здесь будет множество допущений и неточностей, которыми очень любят пользоваться фейкоделы-псевдолибералы.

... летящей из Европы по командам киевских диспетчеров.

И, тем не менее, готовность к работе ПВО у них была. А дальше - "вырезается" один маленький "Бук" для провокации - и всё.

В предыдущие три дня уже были сбиты два украинских самолета на высотах, доступных только БУКу (спросите Ададу - он все время на это напирает). Так что БУКи у "повстанцев" были - это установленный факт.

Так вопрос ведь не в отсутствии "Бука" вообще - об трофейных "Буках" вполне себе заявляли ополченцы. Вопрос в другом: что делал бы "Бук" из России с российским экипажем на передовой? При отсутствии полноценного прикрытия, при минимуме ракет? Ждал, когда в ответ на атаку его уничтожат? И легко выявят российское происхождение?

А вот после 17 июля они вдруг "исчезли". И куда они делись, если не были увезены туда, откуда и приехали? Ведь "трофейные" прятать незачем. Можете придумать "версию"?

Опять - научитесь ДУМАТЬ.

Отлично подходит к предыдущему Вашему тексту. Проблемы спрятать парочку трофейных "Буков" в ДНР и ЛНР нет вообще (в крайнем случае, можно и разобрать на запчасти - тем более, что за день до того они уже "отстрелялись", возможно, с боеприпасами напряжёнка). А необходимость - есть: на тот момент и версия о вине ополченцев с трофейными "Буками" вполне себе продвигалась Западом.

Для начала сформулируйте исходные условия задачи: что требуется, чтобы "законы перспективы" работали.

Они будут работать при наличии параллельных прямых (с той или иной погрешностью - и чем больше погрешность, тем более широким "пятном" будут сходящиеся точки). Мы уже обсуждали этот вопрос, и Вы очень "успешно" слились, замяв тему. Итак, раз Вы снова готовы поднять её, то напомню тезисы:
1. Если прямые параллельны условно (т.е., пересекаются в реальности на очень большом расстоянии, за "картинкой"), мы получаем единое "пятно" для всех линий.
2. Если прямые непараллельны, их проекции не сходятся вообще, т.е., у пары линий сходятся, а третья будет пересекать первую и вторую совсем в разных местах.
3. Если у нас от некоторых наборов предположительно параллельных линий (в каждом - более трёх) проекции сходятся у каждого набора в одной точке (с небольшой погрешностью), но сами эти точки существенно разные, то возможны варианты:
3.1. Изначально эти линии не были параллельными - но тогда машина уедет с дороги, а "Бук" без центровки очень сильно "раздолбает" её, или же свалится.
3.2. Один рисунок был вписан в другой - у нас фальсификация.
3.3. За счёт погрешности на 1-2 кадрах возникло ложное впечатление - но тут как раз Вы или другой псевдолиберал легко покажет, что эти кадры - исключение, а не правило, "перемотав" запись на пару секунд и проверив те же линии.

Впрочем, Вы сами многократно провозглашали удобный принцип, который к случаю с "анализом видео" от МО РФ подходит на 146%: любые "экспертизы" от однажды пойманного на вранье "эксперта" отбрасываем без рассмотрения. Вы от него отказываетесь?

В N-й раз для особо одарённых: этот принцип работает на непроверяемых доказательствах, предоставленных "пойманной" стороной. Такие доказательства спорны априори, и без серьёзных подтверждений не заслуживают внимания.
Если же Вы лично можете перепроверить эти доказательства - в них можно и нужно сомневаться. Проверьте лично - и докажите, что либо специалисты МО РФ "опять соврали" (или не опять, а впервые, не суть), либо они (по крайней мере, на этот раз) сработали правильно. Но ни Вы, ни другие псевдолибералы таких доказательств не привели (или эти доказательства упорно прячутся в сети Интернет), стало быть, скорее всего, предъявить вам всем нечего.

Какие-либо подтверждения этому привести можете?

В прямо противоположную сторону говорят выступления Сталина на приеме в честь выпускников военных академий в мае 1941 и переговоры Молотова с Гитлером в ноябре 1940. А у Вас какие аргументы?

Давайте конкретику, чего Вы там такого "противоположного" нашли о "лёгкой прогулке Красной Армии по Европе"? Включая Третий Рейх.

Прямым текстом: познакомьтесь с понятиями pilot flying и pilot monitoring.

И? Это значит, что штурман не должен контролировать и учитывать погоду (входящую во внешнюю обстановку)?

И вообще задайтесь вопросом, зачем в экипаже ДВА пилота (а штурмана на невоенных самолетах вообще нет) и как они распределяют работу между собой.

Чтобы подсказать КВС на его ошибку, подстраховать его на случай внезапного проявления заболевания; ну и, факультативно, выполнить вспомогательные функции. Но...
Вы отлично пишите, что штурмана вообще может не быть. А тут - есть. И, возможно, у штурмана есть достаточная квалификация, чтобы в случае чего заменить пилота (естественно, пересев). Ну а функция контроля погоды - и так на штурмане (которого нет). Вы же набросились именно с точки зрения того, что "к внешней обстановке штурман отношения не имеет".

Кстати, именно нарушение установленного инструкциями распределения обязанностей стало одной из причин гибели польского Ту-154 в Смоленске. Командир одновременно пытался исполнять обязанности и PF и PM. А еще одна причина - нахождение в кабине Большого Начальника.

Про главную причину - крайне неблагоприятные погодные условия - Вы благополучно умолчали. Будь отличная солнечная погода - сели бы и так. Другое дело, что начальник должен был и имел возможность находиться в пассажирском салоне, а не указывать, куда и как садиться (чем Путин особо и не занимался). Что же касается присутствия большого начальства как инспекции на таких самолётах, где "пассажирского салона" в принципе нет - есть ли протокол, как быть в таких случаях - я не знаю. Вы знаете? Расскажите.

Ну и главное: от Вас я не дождался конкретной ссылки на ситуацию (нет, конечно, я слышал, что Путин где-то когда-то летал, но не знаю, было ли это один раз или более, и какой конкретно случай Вы имеете в виду). Так что обсуждение у нас сугубо теоретическое, на котором Вы умудрились несколько раз меня оскорбить. Некрасиво для модератора.

[Lazy]

А вот ПВОшники на радаре - с большой степенью вероятности либо отличат, либо просто не будут трогать ненужный им самолёт на высоте 10 км, т.к. оттуда он не представляет особой опасности.

Как-то обосновать сможете? Что именно тот радар, что стоит на пусковой установке комплекса БУК (а не на командной машине, функцией которой и является обнаружение, опознание и распределение целей между пусковыми), предоставляет такие возможности? И что получивший прямой и недвусмысленный приказ "уничтожить цель, которая в такое-то время появится с такого-то направления" командир установки осмелится его нарушить, а не сработает по принципу "у начальства звезды больше, пусть они и думают, а наша работа - делать что приказано"?

А дальше - "вырезается" один маленький "Бук" для провокации - и всё.

И никто во всей цепочке исполнения этого решения в текущих во все стороны штабах ЗСУ (и не только штабах - одни прапора на складе, которым придется списывать ракету, чего стоят) за восемь лет не обменял свое знание такой сверхтайны на дачку на Рублевке? Хотя, пожалуй, за такую информацию он бы мог получить дачку и где-нибудь в Ницце. И вместо этого российскому ТВ и Прокуратуре приходилось кормиться фейками про "беглого авиамеханика на детекторе лжи". А российским генералам вместо показа радарных данных летящей украинской ракеты - сочинять вранье про "украинский Су-25 вблизи Боинга". Они что, все украинские шпионы, что так отвлекали внимание от настоящей версии?

В общем, МОССАД рыдает от зависти в уголочке.

Так вопрос ведь не в отсутствии "Бука" вообще - об трофейных "Буках" вполне себе заявляли ополченцы.

Эээ, нет. Гордо заявляли ДО сбития. А потом всякие упоминания о наличии у них БУКов наглухо исчезли. С чего бы такое внезапное изменение, если они трофейные?

Вопрос в другом: что делал бы "Бук" из России с российским экипажем на передовой? При отсутствии полноценного прикрытия, при минимуме ракет? Ждал, когда в ответ на атаку его уничтожат?

А в чем разница с "трофейными" БУКами? Их уничтожать не кошерно?

И зачем прикладывать такие усилия к уничтожению единственной пусковой машины (находящейся неизвестно где и проявляющейся только после выстрела и тут же уезжающей обратно, т.е. времени на организацию ее захвата нет), а не какого-нибудь штаба "повстанцев", уничтожить которые и проще, и выгоднее?

И, кстати, Снежное - вовсе не "передовая", а глубокий тыл. Донецк с Луганском, через которые везли БУК, к "передовой" и то ближе.

Проблемы спрятать парочку трофейных "Буков" в ДНР и ЛНР нет вообще (в крайнем случае, можно и разобрать на запчасти - тем более, что за день до того они уже "отстрелялись", возможно, с боеприпасами напряжёнка). А необходимость - есть: на тот момент и версия о вине ополченцев с трофейными "Буками" вполне себе продвигалась Западом.

Представьте: у Вас есть ружье. Оно зарегистрировано, все соответствующие органы о нем знают (в случае "трофейных БУКов" - их продемонстрировали российским журналистам). Потом Вы узнаете, что неподалеку кого-то застрелили из ружья. И Вы лихорадочно кидаетесь разбирать свое ружье и выкидывать его детали в разные далекие помойки.

Любому жюри присяжных такого поведения окажется достаточно, чтобы признать Вас виновным.

Они будут работать при наличии параллельных прямых (с той или иной погрешностью - и чем больше погрешность, тем более широким "пятном" будут сходящиеся точки). Мы уже обсуждали этот вопрос, и Вы очень "успешно" слились, замяв тему. Итак, раз Вы снова готовы поднять её, то напомню тезисы:

Нет, сначала соизвольте отказаться от Вашего базового принципа "никакие заявления однажды пойманного на вранье не рассматриваются". "Эксперты по видеозаписям" от МО РФ очевидно наврали про "автосалон в Красноармейске" - по Вашим же принципам все их "труды" дисквалифицированы навсегда. Или этот принцип относится только к Навальному?

Будем рассматривать расследование Христо Грозева? Он, кстати, к Вашей любимой "бутылке" никакого отношения не имеет.

[adada]

И все-таки: когда прекратятся все эти ля-ля тополя и наконец-то на должном правовом уровне будет рассмотрено похабное поведение Киева, направившего гражданский самолет в зону ведения Киевом боевых действий, в небо, где Киев нес воздушные потери от огня борющихся за свою свободу от неонацистской бандеровщины донбассцев?

[Lazy]

И все-таки: когда прекратятся все эти ля-ля тополя и наконец-то на должном правовом уровне будет рассмотрено

Как людю с правовым сознанием, Вам следует заткнуться и дождаться решения суда. Защита там будет выступать где-то в первой половине будущего года.

[Lazy]

Итак, раз Вы снова готовы поднять её, то напомню тезисы:
1. Если прямые параллельны условно (т.е., пересекаются в реальности на очень большом расстоянии, за "картинкой"), мы получаем единое "пятно" для всех линий.
2. Если прямые непараллельны, их проекции не сходятся вообще, т.е., у пары линий сходятся, а третья будет пересекать первую и вторую совсем в разных местах.
3. Если у нас от некоторых наборов предположительно параллельных линий (в каждом - более трёх) проекции сходятся у каждого набора в одной точке (с небольшой погрешностью), но сами эти точки существенно разные, то возможны варианты:
3.1. Изначально эти линии не были параллельными - но тогда машина уедет с дороги, а "Бук" без центровки очень сильно "раздолбает" её, или же свалится.
3.2. Один рисунок был вписан в другой - у нас фальсификация.
3.3. За счёт погрешности на 1-2 кадрах возникло ложное впечатление - но тут как раз Вы или другой псевдолиберал легко покажет, что эти кадры - исключение, а не правило, "перемотав" запись на пару секунд и проверив те же линии.

Впрочем, я же не русскомирец - вопросов не боюсь.

Смотрю на вот этот "скриншот". Если найдете лучшего качества, поместите.



А вот видео, с которого он получен.

http://www.youtube.com/watch?v=PWRLxLwpdI8

Из него видно: трейлер ПРИПАРКОВАН в "кармане", то есть НЕ ДВИЖЕТСЯ. А из "скриншота" от Вестей24 - что все линии перспективы и сходятся именно так, как должны. Tягач трейлера уже чуть повернут для выезда к дороге и не параллелeн ни платформе, ни осевой линии дороги. При этом тяжелый БУК продавил задние колеса тягача, и тягач "смотрит вверх", а платформа, наоборот, чуть вниз.

А Вы, как обычно, видео посмотреть не удосужились, а поверили на слово уже многократно совравшим генералам МО?

Еще вопросы есть?