Малайзийский Boeing MH17

[canbe]

1) Обломки 777 напрочь убивают любую версию применения бука, с его почти 40 кг ВВ, взорвавшихся в метре от левого лобового, но не отрицают подрыв ракеты с меньшей БЧ.

Тут из за дерева, конечно же весь в белом, появляется "специалист" Olexsa, и конечно его "компетентное мнение" куда весомее мнения специалистов концерна "Алмаз-Антей", который собственно и производил эти "Буки". Они, эти специалисты, состряпали целый доклад, в котором утверждается, что 777 погиб от "Бука".
Но, теперь конечно этот доклад можно выкинуть в ведро, раз "специалист" Olexsa нам все прояснил.

[Serebr0]

Тут из за дерева, конечно же весь в белом, появляется "специалист" Olexsa, и конечно его "компетентное мнение" куда весомее мнения специалистов концерна "Алмаз-Антей", который собственно и производил эти "Буки". Они, эти специалисты, состряпали целый доклад, в котором утверждается, что 777 погиб от "Бука".
Но, теперь конечно этот доклад можно выкинуть в ведро, раз "специалист" Olexsa нам все прояснил.

Бла-бла-бла..... А по делу есть что возразить?

[Lazy]

1) Обломки 777 напрочь убивают любую версию применения бука, с его почти 40 кг ВВ, взорвавшихся в метре от левого лобового, но не отрицают подрыв ракеты с меньшей БЧ.

Отрицают полностью. Тысячу раз разбиралось, в том числе и выше. И признано уже официальными российскими спецами из "Алмаз-Антея", которые признали картину поражения соответствующей их "изделию".

Но если хотите, коротко повторю. Ракета с Су-25 наводится на тепло, то есть на заднюю часть двигателя. При разлете осколков оттуда в Р-60 просто нет достаточного количества поражающих элементов, чтобы так "отперфорировать" кабину пилотов, как на снимках.

Это не говоря о физической невозможности перехватить В-777, идущий выше 10 км со скоростью 900 км/ч, штурмовиком с потолком 7 км, скоростью 700 км/ч и без полноценных средств наведения.

Можете описать мало-мальски реалистичную картину, как все это (перехват и поражeние) произошло?

Тем более что есть примеры. Корейский Боинг-747 над Сахалином, пораженный ракетой с ИК-наведением с истребителя (не штурмовика!), падал как целое, а не развалился. Другой корейский Боинг-707 под Кемью вообще сумел приземлиться на замерзшее озеро. А хоть один пример разваливания в воздухе лайнера от попадания такой слабой ракеты можете вспомнить? Или единственный аргумент - "нам надо, чтобы было так, иначе виновата окажется Россия"?

[Lazy]

Без СССР ни как?    Сначала прокуратура проводит следствие, находит подозреваемого, и выдвигает против него обвинение, подкрепленное в том числе на заключениями экспертов, после чего передает дело в суд.
Специальный трибунал(суд) хотим создать, не имея

Вопрос о подсудности в цивилизованном мире решается до оглашения обвинительного заключения. Нидерланды считают, что ввиду международного характера инцидента дело должен рассматривать международный трибунал, а не национальный суд, и в связи со степенью готовности материалов полагает, что уже пора заняться созданием такого трибунала. Есть к этому какие-то конкретные возражения?

[Serebr0]

Отрицают полностью. Тысячу раз разбиралось, в том числе и выше. И признано уже официальными российскими спецами из "Алмаз-Антея", которые признали картину поражения соответствующей их "изделию".

Не передергивайте. Алмаз-Антей высказал лишь ОДНУ из версий. Что было бы ,если бы это было так.

[canbe]

Бла-бла-бла..... А по делу есть что возразить?

Руки есть? Хорошо. Набираешь в Гугле "Алмаз Антей, доклад, крушении боинга" и читаем. Есть, что возразить?

[Olexsa]

Тут из за дерева

Появляеться кто то, кто может показать, где именно специалисты АА в состряпанном докладе

утверждается, что 777 погиб от "Бука".

Там вроде было

Если в отчете будет что то про бук, например на основании "инсайда" Бутусова, http://censor.net.ua/resonance/328926/porajayuschie_elementy_rossiyiskoyi_rakety_bukm12_kotoraya_sbila_malayiziyiskiyi_boing_mh17_eksklyuzivnyyi

то ответ специалистов

концерна "Алмаз-Антей", который собственно и производил эти "Буки"

будет таким, как показали на пресс-конференции. И готовы даже показать, что останется в этом случае от 777 провести натурный эксперимент. Ничего более.

[Lazy]

Не передергивайте. Алмаз-Антей высказал лишь ОДНУ из версий. Что было бы ,если бы это было так.

Они согласны с тем, что такие поражения соответствуют применению "Бука", и дальше определяют точку подрыва, конус разлета и траекторию подхода ракеты.

То есть они прямо опровергают Ваше заявление:

1) Обломки 777 напрочь убивают любую версию применения бука, с его почти 40 кг ВВ, взорвавшихся в метре от левого лобового.

Попробуете оспорить?

[Olexsa]

Отрицают полностью. Тысячу раз разбиралось, в том числе и выше. И признано уже официальными российскими спецами из "Алмаз-Антея", которые признали картину поражения соответствующей их "изделию".

Но если хотите, коротко повторю. Ракета с Су-25 наводится на тепло, то есть на заднюю часть двигателя. При разлете осколков оттуда в Р-60 просто нет достаточного количества поражающих элементов, чтобы так "отперфорировать" кабину пилотов, как на снимках.

Это не говоря о физической невозможности перехватить В-777, идущий выше 10 км со скоростью 900 км/ч, штурмовиком с потолком 7 км, скоростью 700 км/ч и без полноценных средств наведения.

Можете описать мало-мальски реалистичную картину, как все это (перехват и поражeние) произошло?

Тем более что есть примеры. Корейский Боинг-747 над Сахалином, пораженный ракетой с ИК-наведением с истребителя (не штурмовика!), падал как целое, а не развалился. Другой корейский Боинг-707 под Кемью вообще сумел приземлиться на замерзшее озеро. А хоть один пример разваливания в воздухе лайнера от попадания такой слабой ракеты можете вспомнить? Или единственный аргумент - "нам надо, чтобы было так, иначе виновата окажется Россия"?

И признано уже официальными российскими спецами из "Алмаз-Антея", которые признали картину поражения соответствующей их "изделию".

Не вижу "признали". Если бук - то прилетел только от туду, под таким углом. Все. Точка подрыва по трекам, оставленным на обломках, сектор разлета ПЭ будет таким, если взорвется в этой точке, если дальше - не оно.

Ракета с Су-25 наводится на тепло, то есть на заднюю часть двигателя.

Наводятся по ТГСН, взрыватели безконтактные или оптические, с применением задержки.

Это не говоря о физической невозможности перехватить В-777, идущий выше 10 км со скоростью 900 км/ч, штурмовиком

Вероятно СУ-25, прошу прощения за поправку, не надо переиначивать слова с брифинга МО РФ. Да и 7000 хватит, что бы  на 10000 ракету ВВ пустить.  И скорость самоля в этом случае не играет ни какой роли, ракета то догонит?

Можете описать мало-мальски реалистичную картину, как все это (перехват и поражeние) произошло?

Не а. Ведь там еще есть дыра в щеке и разорванный пол кокпита в том месте, где она находилась,повреждения которых не вписывается ни в одну теорию,и не имеют ничего общего с точкой озвученной точкой подрыва.
Пока только предварительно и в виде предположений:  два пуска с зарядом ВВ от 5 до 10 кг, слева.

Тем более что есть примеры. Корейский Боинг-747 над Сахалином, пораженный ракетой с ИК-наведением

и который не имеет ни чего общего с МН-17. Тут моментальная смерть пилотов, разгерметизация кокпита, срыв обшивки на лбу, отлом кокпита закритическими нагрузками, направленными сверху вниз, и дальнейшее разрушение конструкции самолета на бегающим со скоростью 250 м/с потоком воздуха.
 Мощность взрыва вторична, главное - место, где оно произошло.

"нам надо, чтобы было так, иначе виновата окажется Россия"

Ну вообще то я из Украины,причем родился и вырос на западной И мне ваши внутренние терки как то все равно, мне истина дороже. Для начала нужно выяснить как, а потом уже кто, иначе ни как. А по поводу Вашего лишь бы не Россия, то помнится еще до заявления МО виноватый был назначен, тогда вопросов не возникало, каким образом на второй день появилось подобное безаппеляционное утверждение?

[finko]

  Меня лично убедят только ОФИЦИАЛЬНЫЕ ВЫВОДы а не  всевозможные спекуляции .

  Но мне как стороннему наблюдателю кажется что Российская сторона уже  ОБЛОЖАЛАСЬ

  запуская ВРАНЬё на передаче  М.Леонтьева и всякой интернетовской пены .

             Зачем ВРАТЬ и передёргивать те известные факты не понятно , когда по любому рано или поздно всё станет ясно .


   ИХМО , сбили россияне , НЕ ПО ЗЛОМУ УМЫСЛУ А ПО ОШИБКЕ .

[Olexsa]

Вопрос о подсудности в цивилизованном мире решается до оглашения обвинительного заключения. Нидерланды считают, что ввиду международного характера инцидента дело должен рассматривать международный трибунал, а не национальный суд, и в связи со степенью готовности материалов полагает, что уже пора заняться созданием такого трибунала. Есть к этому какие-то конкретные возражения?

Давайте на примере, раз Вы их так любите

(1). В октябре 1992 года Совет Безопасности ООН учредил комиссию экспертов по расследованию и анализу информации о нарушениях Женевских конвенций и других норм международного права на территории бывшей Югославии. (2) За год с небольшим специалисты исследовали 65 тысяч полученных из разных источников материалов, провели 32 исследовательские миссии. (3)Выводы гласили: всемирной организации надлежит немедленно создать судебный орган для расследования и наказания военных преступлений.

(4) В мае 1993 года был создан МТБЮ для преследования лиц, ответственных за нарушения гуманитарного права на территории бывшей Югославии в период с 1 января 1991 года и до даты, которую СБ определит после восстановления мира (резолюции 808 и 827). Резолюция о создании Трибунала была принята единогласно[1].

Где пункты 1-3 в нынешней ситуации, и почему так хочется их перескочить и зафлудить все словом "трибунал"?

[Olexsa]

Они согласны с тем, что такие поражения соответствуют применению "Бука", и дальше определяют точку подрыва, конус разлета и траекторию подхода ракеты.

То есть они прямо опровергают Ваше заявление:
Попробуете оспорить?

Чем опровергают, сорри? Тем, что при рассмотрении версий из интернета, рассматривают вариант "если бук" и требуют либо доказать их причастность, либо снять не законно ( не судом) наложенные ограничения ведения их бизнеса ?
По простому - хотели бук? Получите и распишитесь.  Не только же западу тролить.

[canbe]

Появляеться кто то, кто может показать, где именно специалисты АА в состряпанном докладе Там вроде было

Дык ссылку на альтернативную версию в студию, где специалисты, все красиво, с графиками покажут как Су или ПЗРК завалил Боинг. Почитаю. Пока я вижу как профаны двигают свои версии высасывая их из пальца.

[Lazy]

Не вижу "признали". Если бук - то прилетел только от туду, под таким углом. Все.

У них не вызвало никаких сомнений, что такие повреждения МОГЛИ БЫТЬ произведены "Буком". Вы же утверждаете, что они НЕ МОГЛИ быть произведены им. Следовательно, один из вас не понимает, какие повреждения наносит "Бук". Как думаете, кто? Вы или "Алмаз-Антей"?

Чем опровергают, сорри? Тем, что при рассмотрении версий из интернета, рассматривают вариант "если бук"

Вы при рассмотрении тех же версий из интернета категорически отвергаете, что это мог быть "Бук": "повреждения не те". Они смотрят на те же повреждения и говорят "Их мог нанести Бук, прилетевший оттуда-то". Они идиоты? Или Вы старательно не понимаете, что повреждения как раз "те"?

Да и 7000 хватит, что бы  на 10000 ракету ВВ пустить.  И скорость самоля в этом случае не играет ни какой роли, ракета то догонит?

Нет, не хватит. Дальность ракеты Р-60 - 3 км по прямой, а не по вертикали. Двигатель работает несколько секунд, а дальше полет по инерции. Прицелиться так, чтобы ракета, поднявшись на 3 км вверх (потерю кинетической энергии и, соответственно, скорости сможете рассчитать? И рассчитать упреждение при большой угловой скорости цели и меняющейся скорости ракеты?), оказалась рядом с "Боингом"... фантастика. Тем более, что летчиков-штурмовиков такому никто не учит: в бою такой маневр бессмыслен.

Ведь там еще есть дыра в щеке и разорванный пол кокпита в том месте, где она находилась,повреждения которых не вписывается ни в одну теорию,и не имеют ничего общего с точкой озвученной точкой подрыва.

Снимок можете предъявить? Я нигде не видел снимков пола кокпита.

Для начала нужно выяснить как, а потом уже кто, иначе ни как. А по поводу Вашего лишь бы не Россия, то помнится еще до заявления МО виноватый был назначен, тогда вопросов не возникало, каким образом на второй день появилось подобное безаппеляционное утверждение?

Раньше. Стрелков в первые полчаса радостно отрапортовал про "птичкопад". А потом еще кто-то из донецких вождей (выше в теме есть точная ссылка) выдал и вовсе фантастическое: "Если это был пассажирский, то сбили не мы. А если украинский транспортник, то мы".

Даже интересно, где они набрали таких выдающихся идиотов для руководства "республиками"? Хотя и генералы МО РФ им ненамного уступают.

[Olexsa]

У них не вызвало никаких сомнений, что такие повреждения МОГЛИ БЫТЬ произведены "Буком". Вы же утверждаете, что они НЕ МОГЛИ быть произведены им. Следовательно, один из вас не понимает, какие повреждения наносит "Бук". Как думаете, кто? Вы или "Алмаз-Антей"?

Давайте пруфик на " не вызывает сомнения"

Вы при рассмотрении тех же версий из интернета категорически отвергаете, что это мог быть "Бук": "повреждения не те". Они смотрят на те же повреждения и говорят "Их мог нанести Бук, прилетевший оттуда-то"

Меня не связывают политесы, да и троллингом в ответ на абсурд я не занимаюсь. Еще раз  - "если ЗРК, то бук, потому что такой узкий сектор поражения мог быть только от "скальпеля" который мы сейчас рассекретили, у других ЗУР такого нет. И что бы вписаться в этот сектор, ракета должна взорваться только на таком расстоянии. Если есть лишний боинг можем показать. Все. Это лекция не для спецов, а для политиков, под этим углом я ее и рассматриваю. Для спецов будет по запросу DSB.

Нет, не хватит. Дальность ракеты Р-60 - 3 км

Хм...

Снимок можете предъявить? Я нигде не видел снимков пола кокпита.

Вам их сколько?

Раньше. Стрелков в первые полчаса радостно отрапортовал про "птичкопад".

Причину уже обьяснял, см.выше. Не вижу ни чего криминального, предположения при отсутствии информации.

выше в теме есть точная ссылка

Найду, почитаю, отвечу.

[Lazy]

Давайте пруфик на " не вызывает сомнения"

Не напрягаясь излишне, вижу подтверждение в Вашем же посте:

"если ЗРК, то бук, потому что такой узкий сектор поражения мог быть только от "скальпеля" который мы сейчас рассекретили... И что бы вписаться в этот сектор, ракета должна взорваться только на таком расстоянии. Если есть лишний боинг можем показать.

По-моему, Вы здесь написали, что "Бук" МОГ нанести такие повреждения при описанных условиях попадания.

[Olexsa]

Дык ссылку на альтернативную версию в студию, где специалисты, все красиво, с графиками покажут как Су или ПЗРК завалил Боинг. Почитаю. Пока я вижу как профаны двигают свои версии высасывая их из пальца.

Потерпите. Я почти год смотрю на профанов, которые по высосаным из пальца  2 снимкам и соц.сетям, не заморачиваясь, тягают бук за хвост.

[Olexsa]

Не напрягаясь излишне, вижу подтверждение в Вашем же посте:По-моему, Вы здесь написали, что "Бук" МОГ нанести такие повреждения при описанных условиях попадания.

Сорри, но про повреждения там ни слова, там про угол разлета ПЭ, и не более.
А про повреждения Вы мне сами скажите свое мнение по этим фото.
Кресло КВС, 2 метра до точки взрыва:
Сиденье

Нижняя часть спинки

Верхняя часть спинки

[Lazy]

Хм...

В списке применяющих Р-60 самолетов видим истребители с потолком далеко за 10 км. К ним и относится дальность на высоте 12 км. Су-25 летает вдвое ниже, где плотность атмосферы вдвое больше, и дальность, соответственно, падает. А потеря энергии при наборе высоты будет посильнее, чем трение о воздух при горизонтальном полете.

Причину уже обьяснял, см.выше. Не вижу ни чего криминального, предположения при отсутствии информации.

Аналогичные предположения украинской стороны Вам почему-то не нравятся. Хотя они всего лишь поверили Стрелкову.

[Dam]

А потеря энергии при наборе высоты будет посильнее, чем трение о воздух при горизонтальном полете.

Иногда, цитирую твоё любимое изречение, лучше жевать, чем...