Россия сегодня

[Якоб Скаридизи]

[AgentOrange]

Вон, один раз пустили Навального на выборы мэра Москвы - и даже Собянин едва не пролетел.

И это называется "едва не пролетел"? Был на грани второго тура - да, но был его фаворитом. Все соцопросы (включая, мягко говоря, не совсем пропутинские) давали Собянину в первом туре более чем двукратный перевес над Навальным. И даже соцопрос о гипотетическом втором туре тоже давал подобный результат. Да и штаб Навального в экзитполах тоже не "присудил" ему победу (хотя и выделялся из результатов других экзитполов, более или менее совпавших с официальным результатом - это из раздела как можно манипулировать данными). Если для Вас это - "пролетевший Собянин", то для нормальных людей это с треском пролетевший Навальный. Которого пустили вопреки букве закона, что, в общем, неправильно, и в Москве, где у псевдолибералов относительно высокая поддержка, в Москве, в которой в 90-е можно было жить, а не выживать с трудом. Какой смысл ему потакать дальше после такого провала? И висящих уголовных дел. Плюс админ.правонарушений? Короче, если бы не Путин - Навальный бы сидел, сидел всерьёз и надолго. Как сидит сейчас его лучший друг, и уж точно за дело.

[Якоб Скаридизи]

Путин вообще... со странностями.

Эт точно.  

[Lazy]

Мляяяяять..... Ну не пиши ты этот бред, если не в курсе реальной картины. Уж мне ли, практически "москвичу", не знать, об отношении к этому двухпроцентному  в Москве, и области. Да и в регионах, уже давно раскусили этого горе-правдоруба. Походи по городским форумам, почитай, что о нём люди думают.

Дело не в отношении к Навальному, а в отношении к Путину и его шайке.

Россия входит в ситуацию "кто угодно, лишь бы не нынешние". Фургала, кстати, уже избрали именно так: он сам просил перед вторым туром, чтобы голосовали не за него, а за "едроса".

А самому Навальному выборы вообще не светят, так что за это не бойся. Но вот как координатор массовых протестных акций он вполне может выступить: аудитория у него побольше, чем у "Первого канала". И структура его штабов по всей России позволяет устроить такие акции по всей стране одновременно, что не даст собрать ОМОН со всей России в Москве. Ну а если еще во время акции с участием полумиллиона в Москве (масштабируем протесты в Хабаровске и Минске на Москву и для безопасности уменьшаем в разы) кто-то более-менее известный бросит в массы клич "А пошли на Лубянку!" или "На Старую Площадь!"... и все - рухнет ведь "тысячелетний Рим".

И, кстати, не надейся, что следующая власть будет лучше: она будет намного хуже.

Судьба страны теперь будет решаться не на выборах, а на улицах. Выборы Владим Владимыч старательно уничтожил. Вот только тем самым он сделал неизбежным насильственное свержeние созданной им системы. А значит, к власти придут те, кто более способен к насилию. Те самые "наглые", о которых так мечтает Агент. Только он по глупости не понимает, что "покупать кирпич" у них будут не европейцы, а он сам: наглые бандиты всегда грабят не сильных, а слабых.

[finko]

                       Навальный вышел из комы.


                          Россия  НЕТ  .



           Внутри  ответы на все ваши  комментарии и вопросы .


               https://www.svoboda.org/a/30801008.html

[AgentOrange]

Россия входит в ситуацию "кто угодно, лишь бы не нынешние". Фургала, кстати, уже избрали именно так: он сам просил перед вторым туром, чтобы голосовали не за него, а за "едроса".

Так это на местном уровне. Здесь вообще классика: местечковые губернаторы больше местечковые, чем единороссы. Кто не единоросс - зачастую быстро таковым становится. Ну а дальше - местечковый губернатор - не Путин, за ним нет спасения от 90-х (за которыми были - те уже давно ушли), а есть локальные промашки, поэтому его "прокатывают" хоть так, особенно если конкурент - хоть немного известный. Правильный вариант - вовремя это заметить сверху (иногда раньше, чем заметит народ), тогда и таких провалов не будет. В Мурманской области подобное тоже случалось не раз, только вовремя успевали сверху снять. А вот с мэром так сразу получилось, в итоге мэра в Мурманске больше не выбирают. Выбирают депутаты градоуправителя (или как там его правильно называть, впрочем, суть одна).

[Black Serge]

Конечно, очень "хорошая" аргументация в дискуссии. Если какие-то соображения оппонента ломают рисуемую картину, нет ничего проще, чем неаргументированно обозвать их "пустословием" или бредом. Может быть, конечно, Вам не хватает способностей понять это - бывает, тем более, что формулировал это я без учёта чужих способностей (о которых не в курсе), так просто переспросите непонятное. Может быть, конечно, возник терминологический конфликт (хотя я специальных и тем более религиозно-философских терминов для выражения своих мыслей здесь не использую) - тем более надо переспросить.

Снова поток пустословия, в котором ноль Истины, и от начала до конца - сплошное лукавство супротив нее.

Вы взялись защищать пусть и чужую версию как единственно возможную (а не "одну из").

Вам в данной теме - многократно разъяснена сущность Истины.
ДЛя нормального Человека Истина - понимаемое по умолчанию и основа его самого.

Уточните, что именно Вы именуете "версией" - Закон, или объективную реальность?

Так что это - одно и то же.Я Вас об этом и не прошу (это вообще дело проповедника). Я уже который раз спрашиваю: что Вы понимаете под "Истиной" в контексте нашего разговора. И получаю отсылки уровня "знаю, но не скажу, сам должен знать". И это наводит на мысль, что там ничего нет. Пустота. Или крайне сомнительные представления, которые стыдно (или страшно) показывать - ведь враз опровергнут!Как раз психиатр не занимается поиском Истины и её разъяснением пациентам (за исключением истины логической). Это не его работа. А вот если "Истина" в голове у пациента есть - иногда с ней приходится бороться. Мало ли у кого какая. Вот, для кого-то непреложной "Истиной" является то, что он - Наполеон. У кого-то "Истины" менее деструктивные, но столь же странные, видимо, это Ваш случай. У кого-то - строго религиозные, до тех пор, пока религия не мешает жить, психиатр с этим не работает.Здесь вообще не интересно обсуждать всё, что связано с религией и околорелигиозным мировоззрением (кроме самой религии как явления, распространённого в том числе и в России, не вдаваясь в её сакральную суть). Включая "Истину" (не путать с истиной). Беседа светская. Поднимите темы "Православие" или "Верите ли Вы в бога", там можно расположить Вашу "Истину". Как вариант, я предложил Вам раскрыть те положения Ваших представлений о "Истине", на которые Вы пытаетесь опираться в дискуссии со мной, хотя это уже уступка, помощь: Вы должны не раскрывать свои внутренние понятия, а в светской беседе обходиться без них.
Пример: Ньютон - весьма религиозный человек, в своих научных изысканиях он не опускал религиозную картину мира, но в его научных выводах божественного не содержалось. Он не вводил в закон всемирного тяготения постоянной "воли божьей", которая в каждом конкретном случае могла определяться только священником не ниже определённого сана  . И это общее правило: можно думать на основе любой картины мира, но её особенности без серьёзнейшего научного обоснования в научные выводы тащить не надо. Вот там и нет никаких "Истин" (кроме логической истины), никаких "Законов" (кроме законов природы, ну и юридических законов, но они интересны только для отдельного узкого круга наук) и никаких богов (хотя верующих учёных полно; более того, стартовой точкой для начала работы могла быть и вполне религиозная мысль). Равно и в светской беседе этого не должно быть, Вы оставляете религию у себя и для себя. Она Вам может подсказать что-то, но дальше эту подсказку надо обосновать уже без религиозных предпосылок.
Религиозное мировоззрение очень хорошо сравнивать с очками: когда мы говорим о пейзаже, не стоит говорить об оправе или запотевших (а то и поцарапанных) линзах, что накладывается на этот пейзаж - этого не поймут. Оставьте очки (вместе с "Истиной") для себя, это - Ваш инструмент, и только Ваш. Хотя я предлагал Вам рассказать чуть-чуть о них, может, удастся тогда избавиться от "дополненной" оправой и линзами "реальности". Впрочем, кому-то очки не подходят - и они видят пейзаж размытым и искажённым (а оправу и капельки влаги на линзах - вполне чёткими). Вероятно, это - Ваш случай, раз Вы не можете от него избавиться. Конечно! Ну так отвечайте, обходясь вместо "Истины" истиной (или что там Вам нужно). Опять получается, что Вы перекладываете с больной головы на здоровую.Опять "бубубу" и "бред" - характерно, однако. Не желаете понимать? Рушатся представления? Ну-ну.Слов много, потому что Вы малого их количества понять не можете, приходится разъяснять подробно. А лукавства - ноль, оно мне не характерно. 1. Англичане "отказываются" использовать слово "голова", но они же не ходят безголовыми! Они вместо этого используют слово "head", и это им не особо мешает. Может, и здесь так же? Хотя не факт, что под словом "Истина" у Вас есть нечто большее, чем сугубо религиозное понятие (здесь неуместное) плюс пустота или что-то крайне сомнительное. Я не знаю, какие "тараканы" у Вас в голове. Об этом мы говорили. Это, скорее, Ваша проблема, чем моя. И всякие неуместные отсылки на "Истину" (без расшифровки) всё больше и больше свидетельствуют именно об этом.В субъективных терминах, наполненных исключительно религиозным смыслом. Это не совсем так. Есть объективная истина, но представления о ней - субъективны. Это элементарно. Мы можем лишь повышать объективность представлений о ней, не более того. В пределах доступной информации. Есть и истина, субъективная изначально - это наши вкусы, пристрастия и т.п. Хотя, возможно, Вы под "Истиной" понимаете что-то совсем другое - Ваших "тараканов" я не знаю. Ничего подобного. На оба смысла слова "добросовестность" я ответил "да", попутно раскрывая смыслы. Возможно, Вы видите ещё и третий смысл, но я Ваши мысли читать не могу.
Вы называете их "либералами", хотя это порождает путаницу. Впрочем, пока можете их называть так - настоящих либералов "на верху" нет, и решений "снизу" они не принимают (хотя "проводниками" решений псевдолибералов могут быть). Так что пока не разграничивайте их, разве что, кроме отсылок к Руссо и Вольтеру.Да нет, с фактами как раз связаны. Священник-атеист уже встречался.
Для оценки реальности нам не дано ничего, кроме фактов, собственной логики и мнений. Поэтому мнения могут быть близки или далеки от истины.А зачем её упоминать, если Вы её транслируете?Закон - слово многозначное. Законы РФ (как и все юридические законы) - это одно, законы природы - совсем другое, религиозные законы - третье (если и пока они используются в качестве светских - это первый смысл, без отрицания третьего). Кто-то может найти и четвёртый смысл. Сначала я думал, что Вы используете первый смысл, потом, когда Вы стали усиленно соотносить "Закон" с "Истиной" - мне показалось, что что-то вроде второго, но не совсем. Короче, лучше конкретизировать, что за закон Вы имеете в виду.

Опять лукавое пустословие по кругу.
Неинтересно.

Причём законы РФ и других государств тоже разные.

Это лукавство Вы вынули из собственной головы, что очевидно.
Поясните, в чем Ваше лукавство.

Конкретно - найдите юридические противоречия между Законом государства и Римским Правом.

Ранее подобный вариант лукавства излагал некто ЛЭЗИ.
На аналогичный вопрос по им-же сказанному - обосновать не мог. Ибо - нечем.

Ага. Это совсем смешно. Не поленитесь перелистать свои посты.
Опять "в огороде бузина, а в Киеве - дядька". Ст.15 Конституции - про неё и про действие законов (без заглавной буквы!) и норм российского и международного права. Без какого-либо сакрального смысла. Где там "Истина" вместе с Кантом?

Найдите сами.
Заодно - поищите Законы, поименованные с маленькой буквы.

А про Канта - прочитайте ещё раз про "вещи в себе". Может, поймёте. Это - его очень важное достижение. Впрочем, и его основополагающий труд - "Критика чистого разума", как она соотносится с Вашими представлениями о "Истине".

Для меня нет необходимости читать то, что я уже-знаю.

У меня нет "моих представлений об Истине".
Поскольку Истина является основой моего способа мышления, как и у всех полноценных Людей.

Точно так-же, как для Вас (исходя из Ваших слов - они-же в данном случае дела) - основой Вашей сущности является отрицание Истины.
Что - очевидно.

[Black Serge]

Дело не в отношении к Навальному, а в отношении к Путину и его шайке.

Россия входит в ситуацию "кто угодно, лишь бы не нынешние". Фургала, кстати, уже избрали именно так: он сам просил перед вторым туром, чтобы голосовали не за него, а за "едроса".

А самому Навальному выборы вообще не светят, так что за это не бойся. Но вот как координатор массовых протестных акций он вполне может выступить: аудитория у него побольше, чем у "Первого канала". И структура его штабов по всей России позволяет устроить такие акции по всей стране одновременно, что не даст собрать ОМОН со всей России в Москве. Ну а если еще во время акции с участием полумиллиона в Москве (масштабируем протесты в Хабаровске и Минске на Москву и для безопасности уменьшаем в разы) кто-то более-менее известный бросит в массы клич "А пошли на Лубянку!" или "На Старую Площадь!"... и все - рухнет ведь "тысячелетний Рим".

Вы пишете про методы.
А целей у Навального - нет.

Что он и продемонстрировал наглядно в 2012-м.
Собрав наибольшее в истории РФ число протестующих людей на площади - он не смог ничего предметно изложить о целях ("в-куда жить" по Беркему-Атоми). Он лишь повторял "ПЖИВ !!! ПЖИВ!!!" и "мы здесь власть!!!".

Навальный - по сути своей всего-лишь ИМИТАТОР.

И, кстати, не надейся, что следующая власть будет лучше: она будет намного хуже.

Нет никакой "следующей власти", как не было и никакой "предыдущей".
Страной уже 100 лет рулят узурпировавшие власть коммуно-чекисты.
Это тупо факт реальности.

Судьба страны теперь будет решаться не на выборах, а на улицах. Выборы Владим Владимыч старательно уничтожил. Вот только тем самым он сделал неизбежным насильственное свержeние созданной им системы. А значит, к власти придут те, кто более способен к насилию. Те самые "наглые", о которых так мечтает Агент. Только он по глупости не понимает, что "покупать кирпич" у них будут не европейцы, а он сам: наглые бандиты всегда грабят не сильных, а слабых.

Он ничего не создавал.
Он лишь продолжил избегание преступной властью правомерной ЛЮСТРАЦИИ.
При любом ином раскладе - им не избежать закономерного "секир-башка".
За то, что уже-сделано.

[finko]

                ДАМ до сих пор  живёт  среди  пропагандоских  плакатиков из Ленинской комнаты в школе прапорщиков

[AgentOrange]

Снова поток пустословия

Уж здесь-то пустословия днём с огнём не сыщешь. Даже не особо одарённый разумом поймёт. Если захочет, конечно. Можно ведь и специально не хотеть понять. Может, это Ваш случай? Тем более, что спорить с вышеуказанным тяжело, а соглашаться - это значит признать свои ошибки (или как раз любимое Вами лукавство), что не любой умеет делать. Хотя здесь есть выход: сказать, что да, бывает и такое, но это не Ваш случай, а лично Вы имели в виду... То-то и то-то.

Вам в данной теме - многократно разъяснена сущность Истины.
ДЛя нормального Человека Истина - понимаемое по умолчанию и основа его самого.

Нет никакого "умолчания". Если Вы не можете сформулировать, что именно Вы под "Истиной" понимаете, то либо Вы не умеете вести дискуссию, либо Вы сами плохо понимаете этот термин ("интуитивно понятно, но объяснить не могу" - это из той же серии, что и "всё понимает, но сказать не может"). Есть вполне чёткое определение из "Википедии"

И́стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету

https://ru.wikipedia.org/wiki/Истина
Это не сильно отличается от логической истины. Всё остальное очень сильно зависит от конкретного философа, от конкретной религии и конкретного человека. Если Вам достаточно этого определения - так и говорите. Дальше будет всё просто. Если нет - расширьте его или исправьте, что именно "Истина" для Вас? А то мы просто можем говорить на разных языках.

Ну а "основа его самого" - это мне напомнило 42 из "Автостопа по галактике": ответ на вопрос есть, описание важности вопроса есть, а вот самого вопроса нет.

Уточните, что именно Вы именуете "версией" - Закон, или объективную реальность?

Ни закон, ни "Закон" тут точно ни при чём. Объективная реальность - ближе. Версия - это предполагаемый в условиях ограниченных данных вариант объективной реальности или её части, возможно, в обобщённом виде. Версия может совпадать с реальностью, а может расходиться. Во втором случае причиной может быть либо недостаток данных у автора версии (а может и не только у него!), либо ошибка в логических построениях на основе уже имеющихся данных (то есть, версия изначально некорректная); как вариант - она может быть фальсифицирована, т.е., заведомо противоречить имеющимся данным. Более того, некоторые версии могут вполне быть корректными, но различаться по правдоподобию: определённые данные не перечёркивают версию вообще, но делают её странной и нелогичной.

Опять лукавое пустословие по кругу.

Ещё бы! Мы не разобрались в базовых понятиях (общеупотребимого определения которых недостаточно для понимания Ваших тезисов с этими понятиями), как ещё это Вам объяснить, чтобы дошло? Я и так, и эдак пытаюсь, а Вам - "хоть в лоб, хоть по лбу".

Это лукавство Вы вынули из собственной головы, что очевидно.

А где здесь лукавство? "Причём законы РФ и других государств тоже разные." Вы утверждаете, что во всех государствах законы одинаковые? IMHO, заведомо ложная версия. С реальностью ничего общего.

Поясните, в чем Ваше лукавство.

Вы же там его "нашли", чего на меня ссылаться? "Доказует утверждающий". Плюс к тому: есть смысл доказывать только существование чего бы то ни было, доказательство несуществования - задача некорректно поставленная.

Конкретно - найдите юридические противоречия между Законом государства и Римским Правом.

Этого я не утверждал, не собираюсь этим заниматься (где Вы у меня это выискали - или сами домыслили? Но пришлось бы домысливать очень и очень сильно). Ищите, думаю, найдёте - не так уж это и невозможно.

Ранее подобный вариант лукавства излагал некто ЛЭЗИ.

Может, он и говорил что-то подобное, может - нет. Утверждать не буду.

Найдите сами.

Да пожалуйста!

Истина не является для Вас аксиомой - значит Вы уже не Человек (по образу и подобию - в религиозной концепции).
..................
Часто вижу такое - потеря себя (продажа Души - в христианской концепции) приводит к потере как Разума, так и Совести.

Заодно - поищите Законы, поименованные с маленькой буквы.

Ну, например, "Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ"
А если же слово "Закон" стоит в начале предложения, то оно, очевидно, будет с заглавной буквы.

Для меня нет необходимости читать то, что я уже-знаю.

Тогда зачем отрицать широкоизвестные факты?

У меня нет "моих представлений об Истине".
Поскольку Истина является основой моего способа мышления, как и у всех полноценных Людей.

Сколько раз повторять: разные люди могут понимать "Истину" по-своему. Общепринятое определение я привёл. Согласитесь ли Вы с ним - другой вопрос (кстати, у разных философов есть разное понимание истины, не говоря уж о религии). Но тогда получится, что мы просто используем разные термины, возможно, для одного и того же.

Точно так-же, как для Вас (исходя из Ваших слов - они-же в данном случае дела) - основой Вашей сущности является отрицание Истины.

А откуда Вы это взяли? Если для Вас "Истина" - то же, что и указано в определении, то об отрицании мною истины вообще Вы взяли с потолка, это глупости, этим я не занимаюсь. Здесь вариантов нет и быть не может, что бы Вы себе не напридумывали. Эта категория как таковая действительно важна, и я, как и большинство людей, её использую. Точка. Откуда Вы взяли, что я её отрицаю, я сказать не могу.
 Если же это - что-то совсем другое, тем более, что Вы не можете озвучить (как собака), то я не смогу сказать, отрицаю я это, принимаю или считаю возможным, но не обязательным.
Но это - терминологический вопрос. Но есть и содержательный. Каждый человек может считать отдельные вещи истинными, другие - ложными, про третьи он может сомневаться. И здесь мнение разных людей может не совпадать, получится, один будет отрицать то, что для другого - "истина". Кто из них прав - может выясниться потом, а может - вообще не выясниться, особенно если речь идёт о гипотетических истинах за гранью реальности.
Возможно, Вам сложно понять вышеописанное, давайте возьмём конкретный пример. Многие древние греки считали истиной, что на Олимпе живёт громовержец Зевс, который и создаёт гром и молнии во время грозы. Лично я уверен, что никакого громовержца Зевса, по крайней мере, на Олимпе нет, так что, получается, вот эту "истину" я отрицаю.
Поскольку я не знаю, какие у Вас в голове "тараканы", что именно Вы считаете истинным, я не буду утверждать, что не отрицаю ни одной из Ваших "истин".
Проблема здесь ещё в том, что представления об истине могут отличаться от самой истины, причём зачастую данных для обоснованного утверждения о том, является ли то или иное утверждение истинным нет ни у одного человека. Не говоря уж о том, что некоторые объекты утверждений лежат вообще за пределами объективной реальности ("если бы...").

PS: Да, вот ещё что может быть. Я мог отрицать утверждение, что каждый человек априори знает, что является истиной, а что - нет. Такого всезнания ни у кого нет, вот его я вполне отрицаю. Человек делает вывод о истинности и ложности только на основе имеющихся данных и чужих суждений. О том, "есть ли жизнь на Марсе", люди не знали до масштабных исследований Марса. А о том, есть ли жизнь за пределами Солнечной Системы - данных до сих пор нет. Хотя кто-то может и утверждать то или иное.

[Якоб Скаридизи]

ДАМ до сих пор  живёт  среди  пропагандоских  плакатиков из Ленинской комнаты в школе прапорщиков

У тебя в школе прапорщиков висели портреты зарубежных политиков? Хм.., хотел бы вглянуть на эту "школу". 

[Lazy]

У тебя в школе прапорщиков висели портреты зарубежных политиков? Хм.., хотел бы вглянуть на эту "школу".  

Примерно такие - как раз были в каждой Ленинской комнате. Карикатуры в подписке "КЗ". Пока подписку не использовали по назначению.

Ты, надеюсь, все еще ее выписываешь? И в Ленинской комнате комнате для уединенных размышлений у тебя, как и положено, лежит подписка?   

[Lazy]

Так это на местном уровне. Здесь вообще классика: местечковые губернаторы больше местечковые, чем единороссы.

Правильный вариант - вовремя это заметить сверху (иногда раньше, чем заметит народ), тогда и таких провалов не будет. В Мурманской области подобное тоже случалось не раз, только вовремя успевали сверху снять.

Тут смотрим, а тут нет?

А откуда брались те губернаторы, за которыми "замечали"? Из 90-х на машине времени прилетали, и прямо в губернаторский кабинет?

Их назначал тот же Путин. Я уже приводил пример, как он отменил выборы губернаторов населением в 2004, чтобы не избирали бандитов. В качестве избранного бандита он же называл Дарькина. И первым, кого он назначил уже своей властью, был именно Дарькин.

Путин с его кругозором районного опера не знает другого способа влияния на людей, кроме компромата. Поэтому он и назначает на все посты только тех, на кого у него есть компромат: бандитов.

А когда "восстановил" выборы (но разумеется под полным контролем - с допуском только "проверенных" кандидатов), в конкуренты к своим (которые по определению бандиты - см. выше) стал допускать только тех, за кого вообще невозможно проголосовать, кто заведомо намного хуже - совсем откровенных бандитов. Отсюда и появился Фургал. Но свои достали народ уже настолько, что стали выбирать и тех, за кого считалось невозможно проголосовать.

Это и есть механизм уничтожения российского государства Путиным. Система нацелена не на "лучше", а на "хуже". Никто не имеет права быть лучше начальника, и вся власть выстраивается в единую "вертикаль", т.е. на каждом этаже вниз должность занимает кто-то еще худший. А на самом верху тоже ... Путин. И внизу оказывается уже абсолютное дерьмо.

[trusha]

Росстат: чиновники потеряли 430 миллиардов рублей господдержки
https://www.pravda.ru/news/politics/1528849-rosstat_minfin/
ФНС разъяснила порядок уплаты налога на доходы с банковских вкладов
https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/09/08/839238-fns-razyasnila
Ждать ли денег из «кубышки» Путина или Владивосток получит новый грандиозный долгострой
https://deita.ru/article/482056

[AgentOrange]

А откуда брались те губернаторы, за которыми "замечали"? Из 90-х на машине времени прилетали, и прямо в губернаторский кабинет?

Люди - они, вообще-то, разные, и меняются со временем. Нашёлся всем положительный человек - а потом, на высокой должности стал злоупотреблять. Или не тянет он эту должность. Или технически тянет, но харизмы не хватает, народ от него не в восторге (но после срока следующего, которого с радостью изберут, будут всеми силами просить вернуть этого). А ведь "положительных" на всех не хватает, приходится "тянуть" середнячков.

Путин с его кругозором районного опера не знает другого способа влияния на людей, кроме компромата.

Вот любят псевдолибералы валить с больной головы... На менее больную. Как говорится, "чья бы корова мычала". Компромат придумал не Путин. Его самого допустили ко власти только на основе компромата (другое дело, что он смог пересилить этот крючок компромата - не сразу полностью, не без проблем, но смог, на что мало кто способен). А у псевдолибералов этот метод компроматов - ключевой. Вон, что было у Трампа и Клинтон. Весь скандал - из-за того, что компромат всплыл не вовремя. А потом и на Трампа нашёлся компромат, куда без этого. Другое дело, что, во-первых, Трамп не рассматривался как "проходной" кандидат, так что компромат был... Так себе, мягко говоря, но это не помешало "раздуть из мухи слона", и этот "слон" постепенно сдувается. Но вместо того, чтобы от каждого этапа "сдутия" устраивать такой скандал, который вышвыривает из политики навсегда всех, кто хоть как-то замешан в этом "раздувании", псевдолибералы держатся крепко, и это сходит с рук.
Это всё - особенности современных выборных систем: до выборов не дойдёт никто, на кого нет компромата. Ну и назначаемые должности тоже без компромата не проходят: сегодня он на назначаемой должности, а завтра полезет на выборную. Вопрос лишь, в чьих руках компромат. Тот и правит миром. И бесится, когда его компромат не работает, что мы и видим. Или же всплывает раньше, чем надо. А Путину так уж сильно компромат на губернаторов не нужен. Может быть, в первые годы правления был нужен ("благодаря" Ельцину, в регионах засели "царьки", не позволяющие наводить порядок по всей стране), а потом - зачем? Если в любой момент можно их уволить "в связи с утратой доверия". Но так уж получается, что компромат ещё собирают. К этому привыкли - почему бы и нет?

А когда "восстановил" выборы (но разумеется под полным контролем - с допуском только "проверенных" кандидатов), в конкуренты к своим (которые по определению бандиты - см. выше)

Ещё раз: этих "своих" не всегда хватает. Очень часто от ЕР назначаются вполне себе местные (или хоть как-то завязанные на регион). Да и остальные кандидаты не лучше, и не потому, что "хороших" не назначают - "фильтр" "отбраковывает" лишь крикунов да скандалистов, на остальных находится другой "фильтр", который к Путину никакого отношения не имеет, а вот к самой системе республики и выборов - очень даже. Но это - отнюдь не гарантия чего бы то ни было: в партию ЕР зачастую пролезают люди "с гнильцой". А сверху этого не видно. Ну и "сверху" часто приходят те, для которых губернаторское кресло - не более чем ступенька в карьерной лестнице, когда достаточно лишь отсидеть положенный срок. А то и банальные воры и взяточники, но такие часто попадаются задолго до окончания срока. И вот череда таких местных и никаких "варягов" и приводит к тому, что вполне себе геополитически важный регион оказывается в упадке. Так, что сверху не остаётся ничего, как отыскать весьма неплохого человека "из своих", который будет на порядок успешнее, чем вся предыдущая череда. Что, кстати, мы и наблюдаем сейчас в Мурманской области (хотя, конечно, боготворить Чибиса я не собираюсь, но по сравнению с Ковтун он день и ночь, а вот Евдокимов бы с ним вполне мог сравниться).

[AgentOrange]

Это и есть механизм уничтожения российского государства Путиным.

Механизм уничтожения российского государства - это одновременное сочетания гласности и перестройки Горбачёва и "демократии" Ельцина. Никогда "демократия" в России ни до чего хорошего не доводила, это было ясно ещё чуть ли не с XVII века, и всё равно народ наступает на те же грабли (впрочем, народ "протрезвел" уже к концу 93-го, когда в Думе "демократы" оказались в подавляющем меньшинстве, но надо было "насиловать труп" ещё 6 лет). Ошибка Путина (или не ошибка, а условие прихода ко власти) в том, что он не уничтожил остатки этого сразу и полностью, а внёс свои "костыли".
Суть в том, что выбор человека, с которым подавляющее большинство избирателей знакомы только по телевизору, является совсем некорректным. Да, если бы в кругу кандидатов были только исключительно честные люди, не способные "приукрасить" ничего, не говоря уж о прямом обмане, да ещё и компетентные в вопросах управления страной или регионом - система бы могла работать (и то для такой большой страны, как Россия, нужна "жёсткая рука", впрочем, среди абсолютно честных такого выбрать можно - и народ бы выбрал). Проблема даже не в том, что среди кандидатов попадаются нечестные, проблема в том, что очень, очень редко попадаются относительно честные. Фильтр работает "наоборот". Через него напрямую проходят те, кто умеет "заболтать" народ. А сбоку есть ещё полукриминальные "лоббисты", которые среди таких харизматичных "болтунов" найдут того, кто с компроматом, и ему подкинут денег. А остальные без денег на выборах будут не более чем статистами. А далее шанс есть только у тех, кто, во-первых, понял, что страной/регионом надо руководить, чтобы не растерять поддержку народа, а, во-вторых, смог избавиться от компромата (либо приняв его, либо уничтожив вместе с носителями, намекающими, что надо бы "властью поделиться"). Остальные останутся лишь ширмой, иллюзией правителя, вместо которого будут править настоящие бандиты - лоббисты, носители компромата. Насколько хорошо - второй вопрос, в РФ всё было видно, на Западе они слегка "причесались", но вот так получается, что на принятие принципиального самостоятельного решения, в том числе - необходимого стране, или же идеологически вытекающего из её ценностей там так и не бывает.
Яркий индикатор - Сноуден, который смог остановиться только в России. А даже слух о нём оказался достаточным, чтобы в нарушение всех норм и права посадить самолёт. Вот вам и "демократия", которой просто нет. В России его приняли лишь как гонимого всеми и отовсюду, его идеалы были Путину (как бывшему КГБшнику) совершенно несимпатичны (к вопросу о Скрипале), более того, было поставлено условие свернуть такую деятельность. А вот для Западных стран он являлся носителем идеалов и ценностей, так что нормальный правитель должен был пригласить его. А получилось наоборот, что символично. Ни в одной Западной стране нет настоящей власти...

[finko]

У тебя в школе прапорщиков висели портреты зарубежных политиков? Хм.., хотел бы вглянуть на эту "школу". 

                      Я никогда не был прапорщиком .

      А в каждой казарме была  Ленинская комната

      и там  подобная  хрень о зверином оскале империализма и о плохом НАТО  всегда висели дебильные  картинки , на подобии

      тех что ты разместил .


       И ещё о  монолитной дружбе  нерушимого  Варшавского договора .

                                         

                 

[Аметист]

Таким "братьям" головы отрывать надо. Белорусский омон с одной полуизвилиной под каской,
с озверением разбивает машину с ничего неподозревающими людьми из России. Что им там
дают или колят перед погромами мирного населения? Беспредел, и это после того как Россия
отказывая своему народу во всем, давала лукашистам деньги на безбедное житье-бытье
миллиардами..

http://www.youtube.com/watch?v=BRNHuqAbh6U

[AgentOrange]

Таким "братьям" головы отрывать надо. Белорусский омон с одной полуизвилиной под каской,
с озверением разбивает машину с ничего неподозревающими людьми из России.

А то, что при всём при том водитель двинул прямо на омоновцев, это нормально?

[AgentOrange]

а ты значит будешь стоять, когда на тебя бегут с дубиной и со всего маха бьют по голове,
ты наверное заметил, что авто разбили вдребезги (машина в этот момент кстати стояла),

Начнём с того, что вся драма разворачивалась сзади. Ситуация очень мутная: машина стоит, ОМОН идёт, идиллия. Никакой реакции на автомобиль. И вдруг что-то начинается сзади. Стук, крики, и ОМОНовцы спереди тоже бегут к машине. Что это значит? Неизвестно. Совсем. Чего-то не хватает, какого-то фактора. Можно домысливать что угодно, вплоть до стрельбы из пневматики по ОМОНу с заднего сидения. Или просто неприличных жестов. В первом случае действия ОМОНовцев чрезмерно мягкие, во втором — слишком жёсткие, но понять можно (хотя к ответственности призвать можно). А можно рассмотреть и третий, и четвёртый варианты... да сколько угодно. Гадание на кофейной гуще. Так что важны дальнейшие действия. А правильные действия однозначны: максимальная покорность при задержании. Даже уехать от пытающихся задержать омоновцев — уже преступление или серьёзное правонарушение, а уж ехать на толпу — и подавно. На все противоправные (по мнению задерживаемых) действия можно и нужно реагировать позже. Через суд.
У правоохранителей есть монополия на применение силы, так что применять силу против них — это либо идиотизм, либо попытка начать гражданскую войну. Если речь идёт не о единичных, а о согласованных действиях — это можно расценить как попытку захвата власти с соответствующим наказанием