Как бы Вы хотели умереть - 2

[Аспирант Василий]

Антихрист >>
На зарплате как раз можно срезать. Оставить несколько контрольных функций и модификационную (т.е. вносить хорошо рассчитанные политические проекты в жизнь).

[Lazy]

Аспирант Василий >>
В проект прошлого бюджета было внесено ... сколько-то тысяч предложений о поправках от 450 депутатов? Это сколько же вариантов получается, если применить комбинаторику? А если голосующих больше, чем 450? Как определить, сколько процентов бюджета расходовать на армию, сколько на МВД, сколько на пенсии, сколько на здравоохранение? С точностью до долей процента - это и то миллиарды.

А сколько времени требуется, чтобы вникнуть в суть альтернативных вариантов, и как найти требуемую для этого информацию? Сейчас это делается депутатами-профессионалами. А Вы предлагаете этим заняться кухарке в свободное от готовки время?

Реально все сведется к советской процедуре "машины для одобрения". Аппарат подготовит решение, ну для демократии добавит еще парочку абсолютно непроходных альтернатив. Как там было: "Хотите ли вы жить в новом, реформированном Советском Союзе, где будут соблюдаться права человека?" На самом деле достаточно было оставить первые четыре слова.

[Аспирант Василий]

Lazy >>
Проценты как раз можно и поставить. И упростить все. Формальностей слишком много. Бюрократии то есть

[Lazy]

Аспирант Василий >>
А из каких примерно соображений Вы бы решали, направить ли 20% бюджета на образование, а 18 - на здравоохранение, или 19.5% - на образование, а 18.5% - на здравоохранение? Цифры с потолка, но опишите pls общую логику, даже при самых наиидеальнейших информационных технологиях. Разница-то в миллиарды рублей. А может, поверить чуть более высокому прогнозу инфляции и добавить всем? Или изменить ставку каких-то налогов? Выслушать экспертов-профессионалов - так их много, и у каждого свое аргументированное мнение, и даже в комиссиях Думы это занимает недели. А вопросов к ним от всех голосующих будет еще больше - они просто не успеют ответить на неудобные.

Загляните в план работы Гос.Думы - там еще масса подобных "мелочей", из которых и складывается профессиональная деятельность представительной ветви власти. А живописные драки в зале заседаний и голосования - лишь крохотная видимая ее часть. Оставив от всей работы парламента лишь ее, советская система как раз и превратила Верховный Совет в ширму, скрывающую реальную власть бюрократического аппарата номенклатуры. И Ваша "прямая демократия" сведется к тому же.

[Аспирант Василий]

Может, поверить прогнозу...
Дефляции, разумеется!
России более инфляция не нужна. Цены можно даже в рыночной системе регулировать. Налог не линейно давать, а с минимумом при оптимальной цене. И дальше с экспоненциальным ростом. Впрочем, это будет слишком сложно (хотя экспоненту каждый нормальный человек должен знать).
При большей части гос. собственности налог можно вообще отменить. Прибыль рыночников (капиталистов проклятых) пусть идет им в карман, гос. предприятий - в бюджет (ВСЯ). Надо развитие - пожалуйста, есть статья в бюджете, безналичным расчетом...
Про бюджет: в стабильных условиях он меняется по минимуму. В соответствии с ПРОЗРАЧНЫМИ, теоретически обоснованными планами.
И каждый человек вправе выбирать. Если ему все эти планы надоели, он выберет консервативный вариант.

[Lazy]

Аспирант Василий >>Может, поверить прогнозу..
Чьему из 20 (или 200) экспертов? Или оставить директивным образом одного, единственно верного? Тогда он и будет решать, а не какое-то там голосование.
И где все-таки найти баланс интересов двух голодных социальных отраслей, если действительно обе нуждаются, а на все запросы средств нет? Опять поверить экспертам? Которому из...? Или снова "единственно верному"?
Решение IMHO - углубиться в вопрос. Получить некие начальные знания в области, затем выслушать доводы обеих сторон, затем самостоятельно опросить экспертов, которым я лично доверяю и считаю их независимыми... Но все это требует времени и профессионализации, т.е. убивает идею прямой демократии.

>>Надо развитие - пожалуйста, есть статья в бюджете, безналичным расчетом...
Это означает время реакции системы в год (от начала разработки бюджета до начала его реализации). Внедрение технологических новинок такими темпами - заведомый проигрыш по сравнению с системой, где вольный частный собственник сегодня же может перебросить свои деньги на новое перспективное направление. Так, кстати, и работала советская система: умник в НИИ что-нибудь придумывал, но пока разворачивалась вся плановая махина, Запад уже тоже додумывался до того-же и вовсю производил. В итоге быстро выяснили, что умник в общем-то и не нужен: достаточно просто подождать новинок с Запада и скопировать (кроме оборонных отраслей, где Запад не продавал). Временной лаг практически тот же. Узнаете картину?

>>Про бюджет: в стабильных условиях он меняется по минимуму.
... если бюджет занимается обслуживанием "вечных" (характерный срок изменений >> 1 года) потребностей. Их имеет смысл сбросить на гиганты-монополии, будь они государственные или частные с государственными тормозами, чтобы всех не подмяли. (Но частные эффективнее - IMHO). Но в новинках, что называется "венчурным капиталом"... Вы бы стали отдавать свои деньги (а за бюджет голосуете Вы), чтобы какой-то любитель острых ощущений рискнул ими, зная, что вероятность провала - 99,9%? IMHO любой нормальный человек скажет: "Рискуй на свои!" А если он выиграет - тогда нам что-нибудь автоматически перепадет в любом случае.

IMHO мы не в той теме обсуждение развели - не перейти ли в "Демократию или Рынок?", где Yephim тоже социализм защищает, но как-то все на уровне колбасных очередей: не хочет глобальную систему описать. Может, поможете ему?

И в порядке шутки:
>>хотя экспоненту каждый нормальный человек должен знать
Должен бы... И неплохо бы, чтобы представлял, что экспонента в пределе стремится к бесконечности, а не к 100%. Это означает, что попытка заработать слишком много карается не экспроприацией всего заработанного, а рабством у государства на всю оставшуюся жизнь. Узнаю родную социалистическую систему!

[Аспирант Василий]

Lazy >>
Советская система давала науке как раз неплохие возможности. Вот вам деньги - пожалуйста, используйте. При этом возможны и достаточно перспективные разработки, которые рынок часто не допускает. Естественно, бюджет не должен реагировать на мелочи. Он должен выдавать деньги АДРЕСАТУ. Про политические изменения в стабильном обществе я уже говорил. Развитие, развитие... Стабильное общество не должно развиваться без меры. Наука - да, должна развиваться. Производство - да, должно (но максимум прибыли - отнюдь не идеальная цель. Хорошим идеалом было бы удовлетворение потребностей максимума людей и минимизация вреда, причиняемого остальным). Развитие общества должно быть очень постепенным (за исключением катастрофических ситуаций, которая, кстати, имеется у нас).
Американцы со своим рынком идут не туда.
Бюджет: что требуется от избирателя? Принять или отвергнуть научно обоснованные, проверенные на добровольцах предложения. К ним должны прилагаться: общие цифры бюджета, расчетная динамика доходов, опасности и т.д.

>>Частные монополии эффективнее
Мы не можем себе позволить частные монополии. Государственные - их еще можно регулировать, а частные превращаются в механизм выкачивания денег. Думаю, логично было бы поставить порог прибыли 10 % от себестоимости (монополии дадут 500 % и более) до тех пор, пока есть налог вообще (т.е. рынок >40 %). Потом - экспонента.

Риск - привилегия рынка. Его отменять не стоит. Стоит держать в клетке.

Рабством у государства? Пожалуйста! Нечего грабить. Пока рынок еще опасен, его надо контролировать.

Впрочем, на Западе рынок контролируют. Только там его контролировать проще - он стал ручным. И все равно там есть кризисы. А надо ли это нам?

[Lazy]

Аспирант Василий >>Думаю, логично было бы поставить порог прибыли 10% от себестоимости...
И опять: до чего же знакомо... Именно так и было: на фонд оплаты труда - не более 40% от всех расходов. Но зарабатывать-то хочется. И как, думаете, из положения выходили? Использовали материалы подороже и тратили их побольше. Я сам как-то строил крупнейший в республике Коми сортир на 16 очков из отборной обрезной 50мм доски, да еще крытый шифером. Его потом местные летчики как ориентир использовали. Местный прораб, как увидел, хотел было повеситься, но потом просто ушел в глубокий запой до окончания всей нашей работы. Это называлось "затратная экономика".

>>Естественно, бюджет не должен реагировать на мелочи. Он должен выдавать деньги АДРЕСАТУ.
А которому из...? Желающих всегда больше! И каждый ученый уверен, что его направление - самое перспективное. Я не знаю другой справедливой системы, кроме "хотите рисковать - рискуйте на свои". Или убедите кого-нибудь со средствами рискнуть, но тоже "на свои". Иначе лезет коррупция или в лучшем случае просто "связи", а обойденный грантом кричит в пивной (или интернет-форуме ) о еврейском заговоре против русского ученого.

И еще раз: пошли на "Демократию или Рынок"! Про контроль рынка я там уже много написал.

>>Рабством у государства? Пожалуйста! Нечего грабить.
Нобелевская премия - это грабеж? Оня явно выше среднего уровня доходов, чтобы уйти в экспоненциальную часть шкалы. Алферова - на рудники!
Или на уровне доходов корпораций: "друг секретарши" Microsoft - вложений минимум, кроме интеллектуальных, но полмира ему благодарны и с радостью отдают свои деньги (а другие плюются и не отдают, используя Windows и Office на халяву ). Тоже "на рудники"? - так и сидели бы при синих экранах Norton Commander. Попробуйте научить секретаршу работать в командной строке! Тогда сверхприбыли Microsoft собирали бы бесчисленные мелкие "гуру", но в сумме пользователю это обошлось бы дороже. Потому "гуру" и плюются

[Аспирант Василий]

Lazy >>
С проблемами надо бороться, а не отказываться от пути, где они есть, в пользу пути, где больше ... других проблем.


... Нобелевская (и любая другая премия) - отнюдь не доход от производства, и экспоненциальным налогом облагаться не должна


.... про М$ c оффисом: зайдите на linux.org.ru.
Здесь скажу: M$ and commertial soft must die!
Ничто так не портит рынок (вернее, то, что от него за рубежом осталось), как интеллектуальная собственность. И это надо решать государству.

Ладно, посмотрю тему

[серый кардинал]

Carski, #19 от 20-06-2001 15:14 >>
>

Это просто доказать всем, что так и не смог стать настоящим человеком.

да идиты, чувак. какой мне резон доказывать алигафренам, что что-то не так. родись я в европе или штатах, не думал бы о суециде. а когда я загнан в рамки "развитого социализма", извини меня. да ты подумай хотябы раз в жизни а. засунь свои какбы божественные учения в жопу своим соотечесвенникам *****ам-органам исполнительной власти например нашего доблестного квазигосударства. поэтому ты тут не гони о суециде всякую чушь. человек по природе обладает инстинктом самосохранения, но иногда этот инстинкт выбирает меньшее из зол

[Danmer]

befreier@mail.ru, # >>
> серый кардинал, #70 >http://www.huddy.com/finals/white-house-spring.jpg
Befreier - обладатель черного рукава и 13 дана по слайд-шоу JPG@GIF, призер конкурса "ClickMe-PictureMan", мастер поиска "Яндекс-Картинки"..и просто спец по RaNDom-HTTP...

[Danmer]

серый кардинал, #70 >>
Ждите.. за вами придут..

[Мурманчанин]

Я бы хотел умереть так-же как мой отец - спокойно и во сне, а не так как визжащие, орущие и обоссавшиеся 40 пассажиров его автобуса.

[lida]

я бы хотела подавиться арбузной семечкой т.к. в дыне семечки слишком мягкие...

[Proud]

[Antalia]

От взаимной любви.

[Смайлик]

Нет. Умереть от любви - это не клево. Самый оптимальный вариант - умереть в зените славы, занимая какой-нибудь важный государственный пост.

[Antalia]

Вы хоть соображаете, что просите?
Мне не понравилось, мягко говоря. Уже дважды. Наверно, слишком индивидуальна в чем-то.

[Смайлик]

Все же пусть от любви умирают неудачники. А уходить лучше на мажорной ноте.

[finko]

               А вы  спросите это у безнадежно больного человека,  он бы ВАМ ВСЕМ сказал   А КАК БЫ Я ХОТЕЛ ЖИТЬ !!!

              Тема дрянь