Да Вы шулер, батенька! Я ведь просил примеры бездоказательных ярлыков.
Я привёл примеры ярлыков вроде "да пошли Вы".
Метод очевиден: доказательства Вы отрезаете, оставляя только выводы из них. Жульничаете.
Ваш метод тоже очевиден: вместо аргументации Вы стараетесь лишь разозлить оппонента и спровоцировать его на хамство, дабы в дальнейшем выставить себя пострадавшим невинным святошей, который честно предоставляет аргументы вроде "индейцев в фильмах" и пеньюаров на женах советских военных...
Делаем вывод: с научными методами и наукой вообще Вы не знакомы. Наука, по одному из лучших ее определений, это то, что можно опровергнуть. Научные факты как раз "являются предметом спора", и в этом споре и заключается процесс развития науки. А "не является предметом спора" только священное писание.
Это Вы демонстрируете полное отсутствие представления о научных методах. Научный факт может быть опроврегнут лишь
обоснованно, но Вы не привели никаких аргументов, достойных упоминания. Это даже на серьёзную лженауку не тянет - тот же Фоменко свои доводы хоть как-то пытается обосновать.
Декарт как раз и призывал сомневаться во всем, не принимать на веру никаких "научных фактов". Похоже, Вы, как и с петербургским законом, снова сослались "для солидности" на то, чего не читали. Однако, тенденция.
А Вы сами-то читали этот закон? Я в нескольких постах просил предоставить цитаты и обсудить их. И где они? Так кто из нас "не читал, но осуждает"? Осуждать-то Вы начали, разве не так?
Продемонстрировано, что мой оппонент
В свою очередь, мой оппонент продемонстрировал:
1) Уровень исторических знаний, сопоставимый со знаниями школьника-троечника, чего явно недостаточно для серьёзных дискуссий.
2) Применение двойных стандартов и отсутствие беспристрастности относительно исторических оценок.
3) Демагогию как метод ведения дискуссии. К примеру, излюбленный приём - переставить смысл аргументации оппонента "с ног на голову".
4) Оскорбительную манеру ведения диалога и провокаторство.
5) Постоянный "слив" аргументов оппонента и игнорирование предоставляемых им доказательств.
Вывод: дальнейшая дискуссия не имеет смысла. Она приведёт лишь к эскалации возникшей напряжённости и взаимным оскорблениям.
Удовлетворены? Или женское тело имеется не у любой женщины?
Один из примеров, связанных с п. 3. Перечитайте ещё раз:
Обнажённое или по большей части обнажённое женское тело вызывает прилив похоти. И сие не вбито социумом, но предопределено биологией.
Где здесь упоминания о
любых женщинах?
Вообще-то доказывать обычно принято не отсутствие чего-либо, а наличие. Тем не менее, отсутствие возбуждения у мужчин-индейцев определяется визуально в фильмах об их жизни. Если не знаете, как это делается - спросите. Объясню подробнее.
Да, на всякий случай: фильмы об индейцах, о которых я говорю, - это не "Чингачгук - Большой Змей" и "Виннету - вождь апачей", а документальные фильмы о быте первобытных народов Амазонии (или разных тропических островов). Их можно увидеть на каналах типа National Geographic. Художественный вымысел в таких фильмах отсутствует - очередное Ваше возражение не в тему.
Это были документальные фильмы о похоти у индейцев? Не смешите.
Оп! Еще один демагогический прием - подмена тезиса. Ранее Вы утверждали, что обнаженное тело обязательно вызывает прилив похоти, что предопределено биологией. А теперь - всего лишь "могла быть". Разница огромная и принципиальная. Разумеется, женщина может вызывать у мужчин вожделение. А может и не вызывать, даже раздетая.
И снова возвращаемся к п. 3. Придравшись к словам, Вы изменили смысл указанного фрагмента. Могла быть и была в том случае, если представала перед чьими-нибудь очами.
Скажу больше: это даже не связано с полигамией и первобытными временами. Так же точно любая (или почти любая) женщина может быть предметом вожделения в любом обществе. А может и не быть. Но от общества к обществу меняются ситуации, в которых включается биологический механизм возбуждения. Его включение или невключение определяется культурными традициями, системой сигналов, принятых в данном обществе. Вот что я доказываю.
Самец испытывает возбуждение при виде самки. Поэтому (отчасти) и была изобретена одежда. Предлагаете вернуться в полуживотное состояние, в коем прибывали представители первобытно-общинной формации?
Утверждение о вынужденном вычеркивании абсолютно голословно. Знать это может только каждый конкретный голосовавший психиатр и то только за себя, а не за всех. И как правило человек не хвастается, что он что-то сделал вынужденно. Либо приведите ссылку на многочисленные рассказы-признания голосовавших психиатров, либо откажитесь от бездоказательного их обвинения в преступлении - нарушении медицинской этики (признание больных людей здоровыми - явное нарушение). Напомню, что бездоказательное обвинение кого-либо в преступлении является клеветой.
Я их уже приводил. Множество ссылок было приведено в ходе предыдущей дискуссии. Все они были Вами "слиты". Вы предпочли забыть о них. Можно привести ещё, например, это:
Действительно, в 1992 году ВОЗ исключила «гомосексуализм» из перечня диагнозов. Но, поступив так, она просто последовала за Американской психиатрической ассоциацией (ADA), которая исключила гомосексуализм из своего «справочника по диагностике и статистике» (DSM), то есть из перечня психологических расстройств.
Изгнанию подверглось само слово “гомосексуализм”, как стигматизирующее (клеймящее). Теперь это — “нормальный вариант сексуальной ориентации”. Более того, правление Американской психиатрической ассоциации приняло в 1999 г. единодушное обращение к Всемирной психиатрической ассоциации с призывом изъять из всех руководств по психиатрии всякое упоминание о гомосексуализме как психическом расстройстве, то есть не только как психической болезни, но даже как психическом отклонении. Мы усматриваем здесь извращение представления как о науке, так и о правах человека. Для нас это смешение совершенно различных аспектов (научного и социологизированно-прагматичного) и лоббирование интересов одной группы за счет других. Ведь большинство расстройств сексуальных предпочтений (фетишизм, эксгибиционизм, вуайеризм) “ничем не хуже”. Между тем исключение из МКБ-10 гомосексуализма не сопровождалось исключением ни других перверзий, ни других форм психической патологии.
http://warrax.net/93/07/hs.htmlТ. е. гомосексуализм был в этих списках. И вычеркнули его под давлением, а не из-за научного опровержения доводов старых психиатров. Что и требовалось доказать. Вернее, что и было доказано ранее, а затем благополучно "слито" Вами.
И с самурайской логикой никак не сходится бросить свою страну и отступить за границу.
Почему Вы не потрудились хоть немного почитать приведённый материал? Планировалась организация всеобщего сопротивления в метрополии. А эвакуация касалась именно императора и правительства. В общем, Вам не угодить. Без ссылок - голословно, со ссылками - "не авторитетно". Одним словом, Вы не приемлете никаких доказательств, поставив себя в заведомо выигрышное положение. Сие даёт мне моральное право "сливать" Ваши тезисы в том же духе. Так что пора нам с Вами уже заканчивать этот "срач".
У Вас какой язык родной? По-русски "многоцелевое" и означает "не чисто военное". Так что к школьным учебникам обратитесь сами. Начните с "Родной речи".
Знаете, в Средневековье и частично в Раннем Новом времени оскорбления считались нормой во время дискуссии. Например, Лютер в переписке с Генрихом VIII так и поступил, облив оппонента грязью. Тоже самое - Вы. Вместо доводов стараетесь лишь зацепить собеседника, пытаясь "утопить" смысл в оскорбительных выпадах. В итоге собеседник неизбежно перенимает Вашу манеру ведения "дискуссии".
О том, что сие действие - многоцелевое, никто и не спорил.
А какая из целей была важнее - прекращение гибели американских солдат в давно выигранной войне или запугивание слишком разошедшегося Сталина - об этом знал только Гарри С. Трумэн. А первоочередной прицел на Сталина был "очевиден" только для советских историков от КПСС, считавших, что весь мир спит и видит, как бы навредить делу строительства коммунизма.
О том, что Холодная война грядёт, можно было судить уже в 1945. И даже ранее. Так что данная точка зрения вполне обоснована. Да, решили попугать. Попугать советского медведя, наложившего руки на Восточную Европу и "лезущего" в Азию. О наступательном потенциале СА в этот период Вы не можете не знать. Именно его вкупе с амбициями Сталина и опасался Запад. Думаете, речь в Фултоне у Черчилля в 1946 году "созрела" за день до выступления? Или Рузвельт и Трумэн - слепцы?
Потому что экономики уже не было - почитайте того же Окумию.
Значит, не нанесли особого ущерба "тому, что осталось".
Это примерно как наша переписка не наносит ущерба Вашей вилле на Канарах, ввиду отсутствия такой виллы.
Зато у Вас наверняка имеется вилла в упомянутом регионе и уж ей-то наша переписка точно ничем не навредит.
Его императорское величество Хирохито с Вами не согласен. Он в своей речи 15 августа объяснил причины принятия решения о капитуляции. Вступление в войну СССР отдельно упомянуто не было (СССР был только назван в перечне единого фронта держав - противников Японии), а вот о ядерных бомбах он говорил довольно много. О "разгроме" же Квантунской армии он и вообще упоминать не мог, потому что в тот момент никакого разгрома еще не было (посмотрите даты хоть в статье, на которую ссылаетесь).
Но Вы, конечно, знаете истинные мотивы императора куда лучше самого императора.
Я склонен в своих выводах основываться на фактах, а не СЛОВАХ ПОЛИТИКОВ. Хирохито необходимо было как можно весомее обосновать капитуляцию перед милитаристами-фанатиками, надрезавшими себе затем животы в центре Токио. Дело даже не в "разгроме" Квантунской Армии, а в самом факте вступления СССР в войну. Полностью же значение ядерных бомбардировок японских городов мной и не отрицалось.
Резюме: не позорьтесь. Истории 2 мировой Вы не знаете.
Не позорьтесь Вы, пытаясь за оскорблениями спрятать отсутствие аргументов, историческое невежество и дилетантизм.
И не советую изучать ее по советским учебникам.
Может, историю следует изучать по Вашим постам?
Но научным методом Вы не владеете, и этот путь не для Вас.
Зато научным методом "владеете" Вы, рассматривая оскорбления как альтернативу аргументации, фактам и доказательствам. Это не смешно.
