"Американская демократия" от А до Я.

[AgentOrange]

Только сначала те, кому следует, тщательно подберут народу, за кого ему можно голосовать. Чтобы всякая шваль не пролезла, а то глупый народ возьмет и выберет ее. Как произошло в Америке с Трампом.

И в чём заключается этот "подбор"? В том, чтобы не допустить к выборам тех, кто не имеет на это права по закону? А правда, почему нет? Пусть во всех странах так можно будет! Кстати, если бы в 2010-м вместо Януковича на Украине баллотировался Путин (он как раз был тогда свободен от президентства в России), там бы он набрал куда больше голосов, и уровень доверия был бы выше (очень многие украинцы завидовали России "у вас есть Путин, а у нас..."). В обход законов, которые не дают "кого не подобрали" (например, гражданина другой страны, ранее судимого или же не достигшего определённого возраста) избираться.
Да, и, кстати, по факту доступ к выборам во многих странах ограничен. Не так легко внести залог. И да, это сильно ограничивает народ в выборе. Хотя, конечно, если каждый желающий получит право внести свою фамилию в списки, выборы будут неосуществимы. Как решить эту проблему? Пока хорошего решения нет.

А про "западные лекала"... У Лескова Левша со товарищи тоже взяли западную блоху и чуть-чуть ее усовершенствовали. В результате блоха перестала работать. И это российским жителям до сих пор представляют как демонстрацию непревзойденного мастерства русских.

А какую полезную функцию выполняла блоха изначально? Может, была, как сейчас говорят, "наноботом", лечила болезни? Или чинила механическое оборудование? Нет, она выполняла исключительно развлекательную функцию - которую заменили на другую развлекательную.

[Lazy]

если каждый желающий получит право внести свою фамилию в списки, выборы будут неосуществимы. Как решить эту проблему?

Элементарно.

Вместо сбора подписей ввести единственное обязательное условие: достаточно крупный денежный залог. "Бедным, но популярным" кандидатам это не препятствие: если народ вам так доверяет, пусть скинутся по рублю, а не поставят ни к чему не обязывающую подпись. А если не считают, что вам можно доверить рубль, то тем более вам нельзя доверить всю страну.

А по итогам выборов те, кто набрал больше 10%, получают залог обратно (и "бедные, но популярные" смогут даже вернуть доверенные им деньги). Остальным - спасибо за поддержку госбюджета. И пусть выдвигаются хоть тысяча кандидатов: стране от этого будет только польза.


Из элементарной логики вполне очевидно, что действующая власть в принципе не может иметь право влиять на выбор кандидатов или ход выборов: они имеют прямой личный интерес в их исходе.

[AgentOrange]

Элементарно.

Вместо сбора подписей ввести единственное обязательное условие: достаточно крупный денежный залог. "Бедным, но популярным" кандидатам это не препятствие: если народ вам так доверяет, пусть скинутся по рублю, а не поставят ни к чему не обязывающую подпись. А если не считают, что вам можно доверить рубль, то тем более вам нельзя доверить всю страну.

А вот богатые, но не очень популярные тут вне конкуренции, не очень-то справедливо получается. Пока бедные, но потенциально популярные бегают за подписями, богатые и залог внесут, и "пропиарятся" (оставив бедных без достаточного залога). Но это ещё ладно, мелочи жизни, бывает. Всего лишь одна несправедливость. Но ведь есть и третья категория: не особо богатые, но имеющие "спонсоров". Причём "спонсоры" спонсируют их не из-за симпатий к предвыборной программе, а потому, что хотят иметь "своего" человека во власти. И, разумеется, у них найдётся "крючок" на этого кандидата помощнее, чем просто спонсированные деньги. Скажем, есть компромат в виде 100 %-х доказательств крайней подлости и/или преступления (причём не мелкого, а серьёзного). Вот мы и сделали систему, в которой лидируют именно те,
кто "на крючке" (то есть, подлецы и преступники, но даже это - мелочи! У нас в 90-е все сколь бы то ни было успешные были такими). Да, среди таких есть исключения, которые умеют, пусть и с трудом, но слезать с таких крючков, а то и обращать эти "крючки" против особо обнаглевших "спонсоров" (думаю, пример приведёте сами), но, в основном, такого не получается. Наилучший вариант - это когда такую систему "взламывает" кто-то из второй группы (вроде Трампа - какой шум поднялся - и ясно, кто громче всех шумит). Нет, конечно, бывали действительно народные лидеры, которые проходят первым путём, но обычно они чего-то добились, да и часто на них тоже найдётся "крючок".

Из элементарной логики вполне очевидно, что действующая власть в принципе не может иметь право влиять на выбор кандидатов или ход выборов: они имеют прямой личный интерес в их исходе.

В каком смысле - влиять? Высказываться о кандидатах? Не знаю, спорно (с учётом того, что кто только об этом не говорит,  и какие политтехнологии задействованы!). Не может не допускать до выборов тех, кто не имеет права в них участвовать? Это уже называется беззаконием.

[Эверест]

Трампа заказала Клинтон: грандиозный скандал в день ее юбилея

http://www.youtube.com/watch?v=BjN6CMLk9rE

[finko]

                                                      в США предъявлены первые обвинения по делу о вмешательстве России



                                                    Спецпрокурор Мюллер убедил присяжных


Большое жюри присяжных в Вашингтоне, округ Колумбия, в пятницу одобрило первые обвинения в рамках расследования о вмешательстве России в избирательную кампанию 2016 году.

По данным телекомпании CNN, сообщившей о решении жюри со ссылкой на собственные источники, текст обвинительного заключения по решению федерального судьи пока не разглашается. Первые аресты следственная группа, возглавляемая специальным прокурором Робертом Мюллером, может провести уже в ближайший понедельник.


В офисе спецпрокурора отказались комментировать эту информацию.

Роберт Мюллер возглавил следствие о российском вмешательстве, возможных связях избирательного штаба Дональда Трампа с Москвой и использовании президентом США служебного положения в мае этого года.

 Согласно правилам, спецпрокурор не обязан отчитываться о ходе расследования, но должен сообщить заместителю Генерального прокурора США Роду Розенстину о любых обвинениях, которые будут переданы на рассмотрение Большого жюри.

Днем в пятницу американские СМИ сообщили, что следователи из группы Роберта Мюллера прошли в здание федерального суда в Вашингтоне, проследовав в зал заседаний, где члены Большого жюри присяжных выслушивают показания свидетелей.

Как сообщалось ранее, в последние месяцы следственная группа проверяла информацию о финансовых и деловых контактах ближайшего окружения президента Трампа с Москвой.


 В рамках расследования были допрошены члены избирательного штаба главы Белого дома, бывшие и действующие сотрудники администрации США, включая экс-советника по национальной безопасности Майкла Флинна.

,На вопросы следователей пришлось отвечать экс-руководителю администрации Ринсу Прибусу и пресс-секретарю в отставке Шона Спайсера.

 В доме бывшего руководителя предвыборной кампании республиканского кандидата Пола Манафорта был проведен обыск и изъяты финансовые документы.

В начале сентября адвокаты Дональда Трампа сообщили, что президент США также готов дать показания специальному прокурору.

В прошлом году следователи ФБР получили разрешение специального суда FISA, действующего в рамках Акта о слежке за иностранными разведками, на прослушивание переговоров Манафорта и советника избирательной кампании Картера Пейджа.

Данные, полученные во время наблюдения, были также переданы следственной группе Роберта Мюллера.

https://www.golos-ameriki.ru/a/4089974.html

[сталкер]

                                                 

Как сообщалось ранее, в последние месяцы следственная группа проверяла информацию о финансовых и деловых контактах ближайшего окружения президента Трампа с Москвой.

А чего не расследуют сколько взяток получила Хилари Клинтон от росийских компаний за монополию в мировой добыче урана? 

[Lazy]

А чего не расследуют сколько взяток получила Хилари Клинтон от росийских компаний за монополию в мировой добыче урана?  

А чего российская прокуратура не расследует сколько взяток передали росийские компании Хилари Клинтон за монополию в мировой добыче урана?  Тем более, что монополии они так и не получили: Восточная Европа и та переходит на топливо от Вестингауза.

По-моему, налицо типичная кража государственных средств (компании ведь государственные) в сговоре с иностранными агентами. И масштаб явно несравнимый с несчастным "Кировлесом". Но - не расследуют. Неужели прокуратура в доле?  

[сталкер]

А чего российская прокуратура не расследует сколько взяток передали росийские компании Хилари Клинтон за монополию в мировой добыче урана?  Тем более, что монополии они так и не получили: Восточная Европа и та переходит на топливо от Вестингауза.

По-моему, налицо типичная кража государственных средств (компании ведь государственные) в сговоре с иностранными агентами. И масштаб явно несравнимый с несчастным "Кировлесом". Но - не расследуют. Неужели прокуратура в доле?  

Контрольный пакет мировой добычи у Росатома. 

Вопрос о том что, Трампа грузят низачто, а Хилари Клинтон за реальное и неоспоримое не трогают. 

[Lazy]

А вот богатые, но не очень популярные тут вне конкуренции, не очень-то справедливо получается. Пока бедные, но потенциально популярные бегают за подписями, богатые и залог внесут, и "пропиарятся" (оставив бедных без достаточного залога).

А Вы не знали, что организация сбора подписей требует БОЛЬШИХ денег?   Ведь требуется обучить людей, затем в крайне сжатые сроки им собрать все эти подписи в строго надлежащей форме и доставить их в ЦИК. Для этогo требуются десятки тысяч квалифицированных людей, работающих даже не 40 часов в неделю - больше, в течение нескольких месяцев. А время людей с такой квалификацией, в отличие от Jeffry, стоит достаточно дорого.

Замена громоздкой и бессмысленной (реальную поддержку кандидата все равно показывают выборы, а не "подписи") процедуры сбора подписей прямой передачей тех самых денег в ЦИК лишь снимает ненужные усложнения и сокращает простор для произвола, когда гражданин заявляет "да, это моя подпись, я действительно это подписал", а эксперт-почерковед - "нет, не Ваша, она подделана".


Ну а что до "несправедливости", так ведь умные люди тоже вне конкуренции с дураками - они найдут лучшие аргументы, чтобы убедить избирателей. А красивые кандидаты имеют преимущество перед уродами. А известные - перед неизвестными.

Вообще это возражение из серии "народ же могут обмануть!!!!" Да, могут. Но выбор тут простой: либо народ имеет право решать свою судьбу, включая и риск принять неправильное решение, либо право этого решения должно быть только у "специально уполномоченных" людей, которые уж гарантированно не врут и не ошибаются, а народу предоставляется лишь право поддержать их выбор.

Только людей таких в природе нет. Поэтому реальный выбор куда проще.

[Lazy]

Контрольный пакет мировой добычи у Росатома. 

Вопрос о том что, Трампа грузят низачто, а Хилари Клинтон за реальное и неоспоримое не трогают. 

Не знай, что такое "контрольный пакет" в данном случае - там ведь нет никаких голосований. Но вижу, как российские ТВЭЛы постепенно вытесняются с европейских АЭС. Как и во всем другом, Россия теряет позиции.

Ну а считаете Хиллари взяточницей - так проведите "реальное и неоспоримое" расследование и выдвиньте США требование выдать ее для суда. Трамп может даже поддержать. Но ведь не проводят в России никакое расследование, лишь кричат что-то невнятное.

[сталкер]

Не знай, что такое "контрольный пакет" в данном случае - там ведь нет никаких голосований. Но вижу, как российские ТВЭЛы постепенно вытесняются с европейских АЭС. Как и во всем другом, Россия теряет позиции.

Основной объем добываемого урана на планете Земля наш. Технологии и достаточные мощности по переработке оружейного урана в пригодный для АЭС, тоже наши. Французы по технологиям вроде подбираются, но тоже слабоваты.

Ну а считаете Хиллари взяточницей - так проведите "реальное и неоспоримое" расследование и выдвиньте США требование выдать ее для суда. Трамп может даже поддержать. Но ведь не проводят в России никакое расследование, лишь кричат что-то невнятное.

Зачем расследование, Хилари наш человек. Надо ей героя России дать, и МакКейну заодно. Просто смешны претензии к Трампу на фоне Хилари. 

[Lazy]

Основной объем добываемого урана на планете Земля наш. Технологии и достаточные мощности по переработке оружейного урана в пригодный для АЭС, тоже наши. Французы по технологиям вроде подбираются, но тоже слабоваты.

Непревзойденные технологии - это хорошо для вешания лапши на уши Путину. А рынок тем временем теряется. По-моему, эта характеристика главная.

[AgentOrange]

А Вы не знали, что организация сбора подписей требует БОЛЬШИХ денег?   Ведь требуется обучить людей, затем в крайне сжатые сроки им собрать все эти подписи в строго надлежащей форме и доставить их в ЦИК. Для этогo требуются десятки тысяч квалифицированных людей, работающих даже не 40 часов в неделю - больше, в течение нескольких месяцев. А время людей с такой квалификацией, в отличие от Jeffry, стоит достаточно дорого.

Я говорил, что система сбора подписей идеальна? Нет, конечно. Она в отсутствии лучшего заставляет работать вместо того, чтобы собирать деньги/оперировать ими.

Замена громоздкой и бессмысленной (реальную поддержку кандидата все равно показывают выборы, а не "подписи") процедуры сбора подписей прямой передачей тех самых денег в ЦИК лишь снимает ненужные усложнения и сокращает простор для произвола, когда гражданин заявляет "да, это моя подпись, я действительно это подписал", а эксперт-почерковед - "нет, не Ваша, она подделана".

По этой логике, по выходу из 90-х надо было отказаться от "громоздкой и бессмысленной" "процедуры" оформления протокола на дороге в пользу прямой передачи денег инспектору. За одно и уровень преступности по взяткам бы снизился: крупная категория взяток вышла бы из категории преступлений. И эффективно ведь: нарушил - обсуждай с инспектором и плати (или оставь права инспектору, а потом доказывай в суде, "что не верблюд"). Ну и зарплату ГИБДД можно было бы урезать до прожиточного минимума. Как-то так получается?

Ну а что до "несправедливости", так ведь умные люди тоже вне конкуренции с дураками - они найдут лучшие аргументы, чтобы убедить избирателей. А красивые кандидаты имеют преимущество перед уродами. А известные - перед неизвестными.

Конечно, поэтому я и говорю о неэффективности самой выборной системы вообще. Конечно, полный отказ от неё тоже неэффективен, но не надо из выборов делать фетиш или абсолют. Нужно потихоньку снижать их роль в системе путём введения электронных миниреферендумов (через те же "Госуслуги"). Неподходящий политик будет "связан" по рукам и ногам несвойственными ему направлениями. Впрочем, с такой системой тоже всё сложно, но роль выборов конкретного человека надо уменьшать, т.к. они не отражают желания избирателей. В лучшем случае, человек может выбрать своего коллегу, хорошо знакомого уже много лет.

Вообще это возражение из серии "народ же могут обмануть!!!!" Да, могут. Но выбор тут простой: либо народ имеет право решать свою судьбу, включая и риск принять неправильное решение, либо право этого решения должно быть только у "специально уполномоченных" людей, которые уж гарантированно не врут и не ошибаются, а народу предоставляется лишь право поддержать их выбор.

Про "специальных людей" тоже можно думать, как их можно отобрать, возможно - специально готовить с детства, но это особый разговор, пока уровня утопий.
Речь о том, что в обоих системах "спонсоры" могут "хакнуть" систему с большой вероятностью. Только в системе с денежным залогом им сделать это проще. Сверхпопулярному, но бедному честному политику получить деньги будет на порядок сложнее, чем имеющему "спонсоров". Подписи ему тоже получить сложнее, но и "спонсорам" это - та ещё головная боль. Да и "пиарщикам" тоже задача: в идеале, они "заточены" на пик популярности к моменту выборов, а тут надо и подписи собрать, а к выборам эта "дутая" популярность может и начать "сдуваться". Т.е., заменяя подписи деньгами, мы усугубляем дисбаланс.
Но, раз уж на то пошло, несложно заменить такую систему более эффективной. Зачем "сборщики подписей"? У нас есть электронные системы. Т.е., в "Госуслугах" начать первый этап выборов: каждому человеку даётся по 10 голосов, он может их раздать кому угодно, кроме себя и близких родственников, а также тех, кто по закону не может быть избран. Может отдать сразу 10 одному, может - по одному на 10 человек. Те, кто не имеют доступа к порталу, смогут проголосовать на первых этапах в любом органе, где гарантировано идентифицируют личность (в полиции, в МФЦ, в миграционной службе и т.п.). И так определятся первые популярные кандидаты, во втором этапе голоса будут отдавать только за них. К определённому моменту список окажется достаточно маленьким для полноценного общего голосования.

[finko]

А чего не расследуют сколько взяток получила Хилари Клинтон от росийских компаний за монополию в мировой добыче урана? 

          Расследуют , говорят и пишут .

[Lazy]

Я говорил, что система сбора подписей идеальна? Нет, конечно. Она в отсутствии лучшего заставляет работать вместо того, чтобы собирать деньги/оперировать ими.

в "Госуслугах" начать первый этап выборов: каждому человеку даётся по 10 голосов, он может их раздать кому угодно, кроме себя и близких родственников, а также тех, кто по закону не может быть избран. Может отдать сразу 10 одному, может - по одному на 10 человек. Те, кто не имеют доступа к порталу, смогут проголосовать на первых этапах в любом органе, где гарантировано идентифицируют личность (в полиции, в МФЦ, в миграционной службе и т.п.). И так определятся первые популярные кандидаты, во втором этапе голоса будут отдавать только за них. К определённому моменту список окажется достаточно маленьким для полноценного общего голосования.

В лучшем случае, человек может выбрать своего коллегу, хорошо знакомого уже много лет.   

А "богатеи" смогут "засветиться" на ТВ и т.п. так, что их имена будут "на слуху" у многих (помните кандидата Брынцалова с его женой и кобылой?), и автоматически во "втоpой тур" выйдут только они.

Выборы - это в основном агитация, а не голосование. Представление кандидатов, их планов и ставимых ими задач, убеждение избирателей, что это в наибольшей степени отвечает их интересам. То же, что Вы описываете, - это выборы просто "самого хорошего парня", а не плана будущего развития страны, региона, города и т.п.

Сбор денег намного лучше сбора подписей тем, что отдающий кандидату деньги материально ОТВЕЧАЕТ за свое решение. Подпись - абсолютная пустышка, никого ни к чему не обязывающая и потому бессмысленная. "Подпишусь по приколу". А вот "отдам деньги по приколу" - это уже трудновообразимо. Деньги гарантируют, что решение будет приниматься обдуманно и взвешенно. В том числе даже и если деньги эти дает один "спонсор".

Хотя в цивилизованном мире давным-давно существует ограничение суммы, которую кандидат может получить из одного источника (причем сумма ЕМНИП очень мала: в США порядка 10 тыс $), и источник денег кандидат скрывать не имеет права. И вообще с деньгами на Западе все прозрачно: налоговые ведомства уже плотно контролируют потоки, и "подделки подписей" и вылавливать несопоставимо проще, и последствия будут КРАЙНЕ неприятными для "поддельщиков": они влетят еще и в налоговые преступления, и получат тщательное расследование всех своих финансовых дел. Мне трудно представить, кто бы в здравом уме решился на такую операцию.


Ну а сама процедура сбора денег уже будет автоматически являться частью той самой кампании агитации и убеждения, донесения до избирателей информации о кандидате. Если кандидат не сможет организовать инфраструктуру сбора средств ("предвыборные штабы"), значит, его управленческие умения недостаточны для поста, на который он претендует. Если он не сможет через такую инфраструктуру убедить достаточное количество людей материально поддержать его, значит, его программа недостаточно убедительна, и доверить ему целую страну (область, город) тем более нельзя. Автоматически работающие и абсолютно бесплатные и некоррумпируемые фильтры вместо российских искусственных барьеров "от нехороших людей".

[AgentOrange]

В лучшем случае, человек может выбрать своего коллегу, хорошо знакомого уже много лет.  

Да, систему, понятно, надо дорабатывать. Но пусть лучшие коллеги выйдут во второй тур. Там будет тоже не много, а очень-очень много кандидатов.

А "богатеи" смогут "засветиться" на ТВ и т.п. так, что их имена будут "на слуху" у многих (помните кандидата Брынцалова с его женой и кобылой?), и автоматически во "втоpой тур" выйдут только они.

И не только богатеи, они - не самое страшное. Но и это можно решить, причём можно сразу двумя способами:
1. Системой "штрафов на голоса" для очень известных
2. Системой голосов не только "за", но и "против". Т.е., человек получит ещё 10 голосов "против", снижая рейтинг тем самым богатеям (ну, и своим личным врагам тоже - но в первом туре это малоактуально)

Выборы - это в основном агитация, а не голосование. Представление кандидатов, их планов и ставимых ими задач, убеждение избирателей, что это в наибольшей степени отвечает их интересам.

При нулевой ответственности за то, что это всё будет выполнено. Ну, может, какой-то ответственности на перевыборах - но там всегда можно сослаться на "форс-мажор" и "мешающую оппозицию".

То же, что Вы описываете, - это выборы просто "самого хорошего парня", а не плана будущего развития страны, региона, города и т.п.

Правильно! План развития страны-города-региона - это не вопрос выборов человека! Это - вопрос референдумов, миниреферендумов и опросов! А избранный человек должен этот план сначала адаптировать, сделать реальным (чтобы не получилось, что "победили" противоречащие друг другу моменты), а потом воплощать в жизнь (да, подбирая команду под него) - или уйти, обеспечив нормальные перевыборы.

Сбор денег намного лучше сбора подписей тем, что отдающий кандидату деньги материально ОТВЕЧАЕТ за свое решение.

Ещё раз: кто будет реально отдавать деньги своему кандидату? По рублю-другому-десятке-сотне, конечно, может отдать каждый голосующий. Про тысячу - задумается, а нужен ли ему такой кандидат.
Но это не главное. Важно то, что сбор подписей/залога - это уже "нулевой тур", очень важный тем, что тут надо сформировать относительно небольшой список кандидатов на выборы (будет список в 100 листов - голосование сорвётся, или надо проводить электронное голосование). И если этот список будет переполнен "не теми" (но в нём не будет Путина или преемника, который сейчас может "пробить" любой фильтр), выбор может оказаться между идиотами и предателями. Заменив подписи деньгами, мы автоматически допускаем две несправедливости:
1. "Голос" богатого автоматически становится более ценным, чем "голос" середнячка.
2. "Голосовать рублём" смогут и иностранцы, т.е., мы допускаем к нашим выборам богатых граждан стран, достаточно негативно относящихся к России. И они могут достаточно серьёзно изменить состав списка. Или на время выборов (за год до и год после - точно) надо запретить все валютообменные операции?

Подпись - абсолютная пустышка, никого ни к чему не обязывающая и потому бессмысленная. "Подпишусь по приколу".

Это, конечно, зря - но  лучше, чем ничего.

А вот "отдам деньги по приколу" - это уже трудновообразимо.

Смотря для кого. Для "папенькиного сынка" олигарха - почему бы и нет? И его "прикол" будет стоить сотен, а то и тысяч "голосов" простых жителей.

Деньги гарантируют, что решение будет приниматься обдуманно и взвешенно. В том числе даже и если деньги эти дает один "спонсор".

Вопрос, кем. Вы считаете, что голос "спонсора" (или иностранца) стоит тысяч голосов граждан? Лично я - нет. Так что переход к залогу - это метод поощрения предательства и предателей. Замена плохой процедуры на совсем ужасную.

Хотя в цивилизованном мире давным-давно существует ограничение суммы, которую кандидат может получить из одного источника (причем сумма ЕМНИП очень мала: в США порядка 10 тыс $), и источник денег кандидат скрывать не имеет права. И вообще с деньгами на Западе все прозрачно: налоговые ведомства уже плотно контролируют потоки, и "подделки подписей" и вылавливать несопоставимо проще, и последствия будут КРАЙНЕ неприятными для "поддельщиков": они влетят еще и в налоговые преступления, и получат тщательное расследование всех своих финансовых дел. Мне трудно представить, кто бы в здравом уме решился на такую операцию.

Ну а сама процедура сбора денег уже будет автоматически являться частью той самой кампании агитации и убеждения, донесения до избирателей информации о кандидате. Если кандидат не сможет организовать инфраструктуру сбора средств ("предвыборные штабы"), значит, его управленческие умения недостаточны для поста, на который он претендует. Если он не сможет через такую инфраструктуру убедить достаточное количество людей материально поддержать его, значит, его программа недостаточно убедительна, и доверить ему целую страну (область, город) тем более нельзя.

А если ему не надо это делать? Если "спонсоры" (в т.ч. зарубежные) скинулись - и обеспечили его суммой, неподъёмной для собирающих деньги? Что делать? Понятно, что если выходить будут сотни кандидатов - то придётся увеличивать залог. Следовательно, отсеются как раз отечественные инициативные кандидаты (они будут собирать меньше, чем "агенты влияния").

Автоматически работающие и абсолютно бесплатные и некоррумпируемые фильтры вместо российских искусственных барьеров "от нехороших людей".

Легализующие неравенство и вмешательство других стран. "Отлично".

[Lazy]

План развития страны-города-региона - это не вопрос выборов человека! Это - вопрос референдумов, миниреферендумов и опросов! А избранный человек должен этот план сначала адаптировать, сделать реальным (чтобы не получилось, что "победили" противоречащие друг другу моменты), а потом воплощать в жизнь (да, подбирая команду под него) - или уйти, обеспечив нормальные перевыборы.

Ну-ну.

Так НЕ БЫВАЕТ. С планом на любую мало-мальски масштабную работу всегда приходит вполне конкретный человек, который этот план придумал, продумал все детали, предложил и готов сам исполнять и сам отвечать за его исполнение. А другой придет совсем с другим планом. А если заставлять его исполнять план, подготовленный другими, он все провалы будет сваливать на "ваш план плохой!" А "теоретик-разработчик" будет сваливать на "ваш исполнитель никуда не годится!" И выйдет как всегда в России.

Кстати, Ваше "должен план адаптировать" уже и означает, что исполнитель имеет право уже принятый народным голосованием план похерить и исполнять из него только то, что сочтет нужным, так, как сочтет нужным, а все остальное объявить "противоречащим".

Поэтому выбор "плана развития" везде и всегда неразрывно соединен с выбором исполнителя этого плана и предоставлением ему необходимых полномочий по исполнению, и иначе быть не может.

Ещё раз: кто будет реально отдавать деньги своему кандидату? По рублю-другому-десятке-сотне, конечно, может отдать каждый голосующий. Про тысячу - задумается, а нужен ли ему такой кандидат.

Гениально!  А ставя подпись, значит, можно не задумываться, а нужен ли такой кандидат, и подписываться за любую шваль. Что и требовалось доказать.

Цель этапа отбора кандидатов для включения в список в том и состоит, чтобы отсеять кандидатов, которые никому не нужны. Денежный залог решает эту задачу несопоставимо эффективнее, чем подписи, что Вы сами и написали.

А "денежные мешки" "нужны" выборам, чтобы снизить общие расходы на их проведение. Пусть заплатят, если им так хочется. Голосовать все равно будут не деньги, а народ. И борьба за голоса ведется в сфере идей, а не денег. Деньги (поступающие от избирателей) - лишь промежуточный показатель, как хорошо кандидат ведет продвижение своих идей.

1. "Голос" богатого автоматически становится более ценным, чем "голос" середнячка.

При выдвижении кандидатов? Даже там не совсем так: "отсекаются" только голоса полных нищих, сидящих на пособиях и неспособных поддержать кандидата. И это справедливо: как тратить государственные деньги, должен решать тот, кто дает эти деньги, а не тот, кто желает их получить.

А при голосовании голоса всех равны. То есть тут появляется такой же автоматический фильтр на "сверхпопулизм": обещание раздать всем и все даром. Те, кто привык платить за все сам, а не только получать подачки, на такое не поведутся.

2. "Голосовать рублём" смогут и иностранцы, т.е., мы допускаем к нашим выборам богатых граждан стран, достаточно негативно относящихся к России. И они могут достаточно серьёзно изменить состав списка. Или на время выборов (за год до и год после - точно) надо запретить все валютообменные операции?

Про банковский контроль Вы не слыхали? Или до сих пор таскаете с собой в отпуск мешки нала?

Помню, как однажды в очереди за зарплатой в июне (в тех самых "лихих 90-х", кстати) видел сценку. Человеку выдали зарплату плюс отпускные (северные, за 2 месяца) в размере скольки-то миллионов сотенными купюрами. Он набил деньгами полиэтиленовый пакет, потом снял пиджак, завязал мешком и использовал его для складирования денег - и все равно все не влезло! Что бедняге делать? А сзади напирает очередь недовольных коллег, которым мало того, что приходится ждать, пока он свои мульоны рассует, так еще и неизвестно, хватит ли после этого денег в кассе им. Уже и не помню, чем дело закончилось.

Все финансовые операции - только через банковский счет. А там движение средств УЖЕ жестко контролируется налоговыми органами. Никаких дополнительных усилий, механизмов и расходов не требуется. Попробовали перевести деньги из-за границы - объясните цель перевода. Причем перевод должен быть не прямо кандидату, а избирателю, который потом сможет поддержать кандидата. Зарплата за что-то? Укажи, что за работа, и заплати все налоги (а налог прогрессивный, и получив фиктивную "зарплату", ты увеличишь себе ставку налога по "настоящим" доходам и можешь лишиться всяких льгот типа детского пособия или субсидии на оплату ЖКХ). Плюс ограничение на сумму пожертвования, т.е. необходимость вовлекать в операцию множество разных людей с соответствующим ростом вероятности разоблачения (а как только "стукнет" один из вовлеченных, все аналогичные переводы автоматически попадут под расследование с уголовными перспективами для всех прочих получателей. Выдумывать же для каждых $10К отдельную схему - разоришься на схемоизобретателях) - геморроя с таким способом перевода будет столько, что ни один разумный человек в это не полезет.

А если ему не надо это делать? Если "спонсоры" (в т.ч. зарубежные) скинулись - и обеспечили его суммой, неподъёмной для собирающих деньги? Что делать?

Голосует избиратель, а не деньги. Принеси хоть триллиард - если избиратели тебя не поддерживают, тебя не изберут.

А превращение триллиарда в голоса - совсем другая задача, а вовсе не автоматический процесс. И технически она ничем не отличается от обычной агитации (в рассматриваемом случае = сбора денег), в которой изначальный триллиард особых преимуществ не дает: все равно нужно найти большое количество людей, которые поддерживают кандидата и способны убедить других. И если людей можно нанять, то в убеждении деньги не слишком помогут.

Понятно, что если выходить будут сотни кандидатов - то придётся увеличивать залог.

Как раз наоборот. Если дураков, готовых заплатить за право увидеть свое имя в бюллетене, станет много, можно и снизить сумму залога: выборы и так окажутся прибыльными.

[Эверест]

          Расследуют , говорят и пишут .

А воз и ныне там. Бочку то катят на Трампа. Приписывают ему связи с Путиным. Вот она - "демократия".

[AgentOrange]

Ну-ну.

Так НЕ БЫВАЕТ. С планом на любую мало-мальски масштабную работу всегда приходит вполне конкретный человек, который этот план придумал, продумал все детали, предложил и готов сам исполнять и сам отвечать за его исполнение.

Так тоже не бывает. Точнее, бывает, но только на словах. А на деле, если кто говорит "у меня есть план", то либо этот план не сработает/сработает совсем не так (вспомните всякие "демократические" планы начала 90-х и как они "сработали". Или вспомните "план Путина", о котором много говорили, но по факту он включает просто банальные (но не менее нужные) действия - и такой "план" сработал! Как-никак, но эффект был.
На практике, если человек приходит во власть с революционным планом, то либо этот план хорош только на словах, на деле он и не будет выполняться, либо выполнение плана будет сорвано "суровой реальностью", в итоге, если "планировщик" имеет "железную волю" и "сильную руку", получится что-то (даже отдалённо напоминающее запланированное), как при Сталине, в противном случае не получится ничего хорошего (как при Ельцине до Примакова). Чтобы всё - и по плану - это не у нас. А может и нигде. Человек может плавно двигать отдельные параметры - и какие куда (к какому результату) - это как раз может сказать народ. Задача человека - чтобы двигалось плавно, потому что всегда хватит "сильных мира сего", как тех, которые захотят, чтобы не двигалось (а то и двигалось в противоположную сторону), так и тех, кто захочет, чтобы побыстрее "процесс пошёл". Плюс - задача такого правителя - кризисное управление в экстренных случаях с целью наискорейшего выхода на режим (не обязательно прежний, главное - на тот, где снова можно будет спрашивать и двигать).

А другой придет совсем с другим планом. А если заставлять его исполнять план, подготовленный другими, он все провалы будет сваливать на "ваш план плохой!"
 А "теоретик-разработчик" будет сваливать на "ваш исполнитель никуда не годится!" И выйдет как всегда в России.

Вот в этом-то и вред таких вот грандиозных планов! Не важно, кого и как выберут - всегда найдётся виновный. А вот пожелание народа "усилить социалку" (или "усилить внешнюю политику", или "навести порядок") уже нельзя так вот просто отбросить.

Кстати, Ваше "должен план адаптировать" уже и означает, что исполнитель имеет право уже принятый народным голосованием план похерить

В том-то и дело, что ждать от народа утверждения "плана строительства коммунизма" совершенно бесполезно. Ну "все за", и что дальше? Такие вопросы на референдуме бесполезны. Плавное регулирование в области наиболее "наболевших" проблем - вот всё, что можно от него получить. Но, конечно, право правителя - не слепо исполнять решение народа, даже тогда, когда страна летит в пропасть, а делать это в меру своего разумения при сохранении стабильности. А вот если стабильность есть, но он делает совершенно противоположное - вот тут уже возникает вопрос вплоть до недоверия такому правителю на очередном миниреферендуме. Потом, конечно, ему дадут возможность объяснить, что и зачем он делал, но только до полноценного референдума, где ему либо доверяют - и тогда он двигается как знает и как умеет, учитывая далее волю народа, либо не доверяют со всеми вытекающими.

Гениально!   А ставя подпись, значит, можно не задумываться, а нужен ли такой кандидат, и подписываться за любую шваль. Что и требовалось доказать.

Нет. Ставя подпись, можно не задумываться о сохранности своего кошелька до выборов и вступления в должность! То есть, если кандидат не так и плох, можно и поставить подпись. А тот кандидат, который клянчит деньги (причём не десятку-сотню, а которому подавай тысячу!), особого доверия вызывать не будет.

Цель этапа отбора кандидатов для включения в список в том и состоит, чтобы отсеять кандидатов, которые никому не нужны.

А где Вы найдёте кандидатов, которые стоят тысячи простых граждан? Не сверхактивистов и не богатеев? И не в экстренном случае ("либо я - либо враги народа", попробуй докажи-убеди!)?

Денежный залог решает эту задачу несопоставимо эффективнее, чем подписи, что Вы сами и написали.

Нет, я написал, что люди будут сомневаться в любом случае. И только богачи и ярые будут жертвовать значимые деньги. Обе стороны не представляют интересы общества.

А "денежные мешки" "нужны" выборам, чтобы снизить общие расходы на их проведение. Пусть заплатят, если им так хочется. Голосовать все равно будут не деньги, а народ. И борьба за голоса ведется в сфере идей, а не денег.

Вот до идей и допустят эти "денежные мешки" (причём, преимущественно, иностранные). Перекупив все "места" в бюллетене, они заставят выбирать избирателей из "сортов дерьма", причём всем будет очевидно, что перед ними "сорта дерьма", но сделать ничего будет уже нельзя.

Деньги (поступающие от избирателей) - лишь промежуточный показатель, как хорошо кандидат ведет продвижение своих идей.

В том-то и дело, что показатель это неважный! Русский менталитет не позволит собрать большие деньги с простых граждан ("Как?! Отдавать свои кровные? Да, он хорошо болтает, но ради этого я ни рубля не отдам!"), но вполне позволит желающим и имеющим большие средства занять все места своими кандидатами.

При выдвижении кандидатов? Даже там не совсем так: "отсекаются" только голоса полных нищих, сидящих на пособиях и неспособных поддержать кандидата. И это справедливо: как тратить государственные деньги, должен решать тот, кто дает эти деньги, а не тот, кто желает их получить.

Вспомните российские реалии, а не свои канадско-американские, где пока не находится иностранных конкурентов, желающих "протащить" кого-то (впрочем, двухпартийная система решает проблему, но выборы становятся малоэффективными). У нас практически все убеждены, что один голос ничего не решает. Так уж получилось, что "мы" звучит только в коллективе. Индивидуального "я как необходимая часть избирателей" у нас нет. Поэтому деньги, отданные даже за супер-кандидата, большинство посчитает потраченными впустую. То есть, разницы, что дать рубль "по приколу", что - обдуманно ради нужного кандидата - не будет. "По приколу", может, даже больше дадут.

А при голосовании голоса всех равны. То есть тут появляется такой же автоматический фильтр на "сверхпопулизм": обещание раздать всем и все даром. Те, кто привык платить за все сам, а не только получать подачки, на такое не поведутся.

А вот фильтра против "спонсоров" (особенно иностранных) совсем нет. Кто им мешает "протащить" всех своих?

Про банковский контроль Вы не слыхали? Или до сих пор таскаете с собой в отпуск мешки нала?

А Вы, я так думаю, ни разу не слышали про то, что "деньги не пахнут". И про "отмывание денег" - тоже. Всегда можно найти условно законные схемы финансирования, через которые деньги, переведённые из-за границы можно будет передать в штаб кандидата. Другое дело, что через третьи руки - и каждый раз с этим можно будет бороться - но на каждый запрет найдётся обход. Любимому дяде сестры шурина кандидата из-за границы переведут круглую сумму денег как гонорар за статью в иностранной газете из двух абзацев - а он, разумеется, свои личные деньги пожертвует на избирательную компанию. Надо - можно добавить дополнительное звено, проблем не будет. Здесь вообще сложнее проконтролировать, так как каждый даёт свои деньги кандидату добровольно. Гражданство, пол, расу "промежуточного звена" можно без проблем за небольшую комиссию выбрать произвольно. Конечно, нужен надёжный человек - но таких найти - тоже не проблема. Особенно если у иностранного "спонсора" есть видео, где этот человек участвовал в тяжком преступлении; хотя есть и другие варианты. Короче, иностранные "спонсоры" в деле - или деньги - это не деньги, а нечто отслеживающееся через несколько ступеней (а кто может похвастаться, что все его деньги "чистые" хотя бы на третьем этапе?). Если же действительно отслеживать очень глубоко - то смысл тогда в деньгах, если можно воспользоваться подписью - тут уж такой "чистоты" не надо.

Все финансовые операции - только через банковский счет. А там движение средств УЖЕ жестко контролируется налоговыми органами.

И что? "Заплатил налоги - и живи спокойно". Налоги у нас не такие и большие, правда, заработанные за рубежом побольше - но ради смены власти в России можно и не на такое пойти. К тому же, можно сделать "точкой заработка" для "отмывания денег" Россию - или же "промежуточное звено" спокойно их заработает за рубежом и там же уплатит налоги. Была бы необходимость - схема найдётся.

Никаких дополнительных усилий, механизмов и расходов не требуется. Попробовали перевести деньги из-за границы - объясните цель перевода. Причем перевод должен быть не прямо кандидату, а избирателю, который потом сможет поддержать кандидата.

Даже это не очевидно. Впрочем, напрямую - можно и запретить.

Зарплата за что-то? Укажи, что за работа, и заплати все налоги (а налог прогрессивный, и получив фиктивную "зарплату", ты увеличишь себе ставку налога по "настоящим" доходам и можешь лишиться всяких льгот типа детского пособия или субсидии на оплату ЖКХ).

У нас пока налог не прогрессивный. А льготы "передаточному звену" и без того не нужны.

Плюс ограничение на сумму пожертвования

А вот это уже интересно. Только мы пришли к тем же подписям, к которым, правда, добавляется денежный перевод. Короче, не упростили, а усложнили систему. "Отсекая" за одно подавляющее большинство избирателей (которые просто не будут этого делать). Куда проще привязать подачу подписи через госуслуги: тогда ходить по квартирам уже не получится - человек не сможет дать подпись сразу, ему надо будет открывать компьютер.

, т.е. необходимость вовлекать в операцию множество разных людей с соответствующим ростом вероятности разоблачения (а как только "стукнет" один из вовлеченных, все аналогичные переводы автоматически попадут под расследование с уголовными перспективами для всех прочих получателей.

В том-то и дело, что юридически и формально всё может быть абсолютно легально! Да, к следующим выборам эту схему могут закрыть - но это если только проиграют (если выиграют - специально "наоткрывают" лазеек, руководствуясь именно Вашими изначальными аргументами).

Выдумывать же для каждых $10К отдельную схему - разоришься на схемоизобретателях)

$10K - это интересно, уже "повязывать кровью" не обязательно, хватит и простых денег. Впрочем, проблем нет: вот Вам схема: есть с десяток "повязанных кровью" на Россию, получают они по миллиарду долларов (на счёт, конечно) вполне легальными переводами (+ отчисления, так что для США это уложится миллиардов в 20, так, сумма подъёмная ради смены власти в России), затем жертвуют на благотворительность по $10К "наименее обеспеченным гражданам" (в итоге - миллион граждан), имеющим "гражданскую позицию" (с неофициальным условием, чтобы не менее половины они внесли в дело) - в итоге с 10 миллиардов долларов 5 (ну ладно, пусть где-то всплывут налоги - хотя с благотворительности, вроде, их не берут, остаются только налоги для "распределителей", так что пусть будет 3) дойдёт до кандидатов. $3 миллиарда - немалая сумма, можно забить весь бюллетень (при условии, что от активных граждан поступит мало - из всех 145 млн человек хорошо если 1-2 % вообще что-то заплатят, платить будут мало - в среднем рублей по 100, будут кто больше, будут кто меньше, но большинство - 0, особенно если их "загрузить" оформлением банковского перевода). Итого
Итого максимум 290 млн руб или около 5 млн долларов. То есть, почти в 1000 раз меньше! Да, есть ещё и олигархи - те дадут по $10000 - Вы же их ограничили (но дадут своим кандидатам). Итого...

- геморроя с таким способом перевода будет столько, что ни один разумный человек в это не полезет.

Это деньги! "Работать" с деньгами учили очень многих. Это Вам не подписи собирать - надо всего лишь осуществить перевод и распределение денежных средств. Не нужно думать, как кого убедить - достаточно просто заплатить и потребовать передать половину.

А превращение триллиарда в голоса - совсем другая задача, а вовсе не автоматический процесс.

Задача заключается не во вбухивании этого "триллиарда" в одного кандидата, а в создании массы кандидатов-клонов. Если в бюллетене они забьют все места, то агитация не нужна вообще. Нет, формально можно и поагитировать, каждому из них можно поручить заменять слова в типовой программе на синонимы - и потом с пеной у рта отстаивать преимущества собственного варианта.

Как раз наоборот. Если дураков, готовых заплатить за право увидеть свое имя в бюллетене, станет много, можно и снизить сумму залога: выборы и так окажутся прибыльными.

100-страничный бюллетень, Вы так это представляете? И будет ли толк от таких выборов?

[Lazy]

Это деньги! "Работать" с деньгами учили очень многих. Это Вам не подписи собирать - надо всего лишь осуществить перевод и распределение денежных средств. Не нужно думать, как кого убедить - достаточно просто заплатить и потребовать передать половину.

Еще раз: в этой части задача сводится к классическому "отмыванию средств". В цивилизованных странах она давно решена, потому всякие мафии и уходят в офшоры типа Панамы. Но тут-то изначально действует ограничение: все операции только в банках на территории страны. Поэтому офшоры сразу отпадают.

А если кто-то придумает схему отмывания без офшоров, такой умник найдет ей несравнимо более выгодное применение, чем гробить ее в предвыборной кампании. Ведь такие схемы работают всего один раз, а потом раскрываются и затыкаются.

Копнкретнее, "заплатить и отдать половину" для посредника означает немалую вероятность нарваться на расследование происхождения этих денег. Тем более если таких переводов денег кандидату вскоре после получения из необычного источника крупной суммы будет много (а все перечисления даже зарплат уже давно автоматически отслеживаются). Такое неизбежно привлечет внимание, последует расследование и обвинение в том самом отмывании средств. Поищите дурака, готового гарантированно на десяток лет отправиться за решетку за $10К, которые к тому же конфискуют.

Задача заключается не во вбухивании этого "триллиарда" в одного кандидата, а в создании массы кандидатов-клонов. Если в бюллетене они забьют все места, то агитация не нужна вообще.

100-страничный бюллетень, Вы так это представляете? И будет ли толк от таких выборов?

И как несчастные тупыыые американцы с таким справляются? У них ведь действует такая схема. Как-то находят "правильных" кандидатов в стостраничном бюллетене.

Или, может быть, они знают, что есть куда более приятные способы потратить деньги, чем дарить их государству за право увидеть свою фамилию напечатанной? В том числе это знают и те миллиардеры, которых Вы подозреваете в намерении создать тысячу "клонов". А те, кто этого не знали, не смогли стать миллиардерами, и потому они никак не смогут создать эти "клоны".