МОЛОДОСТЬ МОЯ - БЕЛОРУССИЯ

[AgentOrange]

Впрочем, то, что в путинской России правит халтура, давно очевидно. Вот и тут схалтурили пропагандеры, не заметили, что сами себя разоблачили.

А почему именно Путинские, Вы подумали? Раз пропагандеры? Может, как раз не путинские, а бушевские (он же тогда в США Президентом был). Или грузинские. И не схалтурили, а сработали хорошо. А цензура, которую ещё в конце 80-х уничтожили, и не заметила.

[Lazy]

1. "Бывшего хозяина" там уже как бы и нет совсем. Выселился, причём признал это выселение допустимым. В Крыму русские были.

- У вас на стройке несчастные случаи были?
- Пока не было.
- Будут.

В Восточной Пруссии тоже когда-то жили немцы. И в Судетах тоже. Так что русские в Крыму - дело легко поправимое.

3. Прежде чем что-то отделять, надо бы провести референдум. Ну, сколько процентов местного населения будет "за" отделение этих территорий?

Повторяю: Судеты. Воссоединение крупнейшего в Европе разделенного народа, возвращение во встающую с колен Отчизну. Хотели вернуться? Чемодан в руки - и возвращайтесь. Решением, кстати, Объединенных Наций.

Да Вы что - неполученные? В декабре не получат, в январе не получат, а за февраль заплатят в пять раз больше. И ещё будут такую же цену платить лет пять, не меньше! Как цены взлетают в условиях дефицита - не знаете?

Господин Миллер? Я не узнал Вас в гриме? Расскажите еще про триумфальные доходы "Газпрома"!  

Только учтите - я не легковерный Владим Владимыч, я и проверять Ваши сказки умею.

Ключевой вопрос - ОТКУДА. Как ни странно - из России. А как - погоды не сделает.

Норвегия, Алжир, Персидский залив, Азербайджан, Туркмения, Казахстан... А нынче еще и Израиль с Египтом влезают...  И все это Россия?  А они об этом знают? Или у Вас секретный глобус, замаскированный натянутой на него совой?  

Ну, Англия тех времён - случай особый, её ещё Наполеон пытался отрезать. Флот у неё был ещё какой (сейчас тоже не маленький).

Кстати, Британия вроде тоже газопоставляющая страна?

Кораблей какого плана? Надводных? Или включим сюда ПЛ? Думаю, именно они способны действовать в таких целях. Посчитайте теперь по пальцам.

Включите. Посчитайте. И расскажите, сколько насчитаете.   Особенно учтите, что выходить в море половине из них придется через Турцию, которую Вы и собрались лишить газовых доходов.

И расскажите в деталях, как Вы технически собираетесь подлодками ЗАВОРАЧИВАТЬ все танкеры с СПГ. Вы же именно это собирались делать? Или как всегда у русскомирцев, "мало ли, что я говорил..."? Торпеда в борт - и "настамнет, а ты докажь!"? Так ведь докажут: поднимут ваши обломки.

Снова рекомендую - откройте учебник. Было уже все это. Пытались "заворачивать" (останавливать и проверять) транспорты лодками. Примерно до октября 1939, а потом бросили ввиду глупости идеи. А ведь тогда на лодках хотя бы пушки стояли...

[vend]

Доцент так широко развел дискуссию, что никто и не вспомнит ни протестующих ни узурпатора.

[AgentOrange]

В Восточной Пруссии тоже когда-то жили немцы. И в Судетах тоже. Так что русские в Крыму - дело легко поправимое.

Но по итогам Второй Мировой были выселены. В Крыму аналогичных итогов просто не было. И русские продолжали там жить. Равно и украинцы, которые оказались там (как ни парадоксально!) неотличимы от русских. За исключением недавних переселенцев из-под Львова, которые и натянули жалкие 5 % на референдуме.

Повторяю: Судеты. Воссоединение крупнейшего в Европе разделенного народа, возвращение во встающую с колен Отчизну. Хотели вернуться? Чемодан в руки - и возвращайтесь. Решением, кстати, Объединенных Наций.

1. Если бы Гитлер ограничился Судетами и даже аншлюсом, никакой войны бы не было. Хотя как бы жилось там людям ненемецкой национальности - вопрос отдельный.
2. Если бы Гитлер не был нацистом (но почему-то во внешней политике действовал так же), Судеты было бы сложно поставить ему в вину. Только это бы был уже не Гитлер...

Господин Миллер? Я не узнал Вас в гриме? Расскажите еще про триумфальные доходы "Газпрома"!  

А монополист в условиях жесточайшего дефицита не может самовольно взвинтить цены? Когда "клиенты" уже вообще чуть не до смерти доведены? Уже подручные средства сжигают, чтобы как-то согреться?

Норвегия, Алжир, Персидский залив, Азербайджан, Туркмения, Казахстан... А нынче еще и Израиль с Египтом влезают...  И все это Россия?  А они об этом знают? Или у Вас секретный глобус, замаскированный натянутой на него совой?  

А много ли газа обеспечивают эти каналы? Часть из которых довольно легко перекрывается Россией, а другая часть упирается в "узкие места".

Включите. Посчитайте. И расскажите, сколько насчитаете.   Особенно учтите, что выходить в море половине из них придется через Турцию, которую Вы и собрались лишить газовых доходов.

Половине? Кстати, Турция как раз не лишается: "узкие места" идут через неё. Временно оказаться монополистом, способным диктовать цену (но не способным покрыть даже половину спроса) - это дорогого стоит. То есть, на словах она будет против, а на деле - обеими руками "за".

И расскажите в деталях, как Вы технически собираетесь подлодками ЗАВОРАЧИВАТЬ все танкеры с СПГ. Вы же именно это собирались делать? Или как всегда у русскомирцев, "мало ли, что я говорил..."? Торпеда в борт - и "настамнет, а ты докажь!"? Так ведь докажут: поднимут ваши обломки.

Сначала предупреждение - а потом да, торпеда. "А мы же предупреждали!". Вы же сами предлагаете играть в открытую. Как вариант - заявлять об ошибке во время учений. Вон, американцы больницу по ошибке разбомбили - и ничего.

[AgentOrange]

Доцент так широко развел дискуссию, что никто и не вспомнит ни протестующих ни узурпатора.

В Белоруссии-то? А кто там узурпатор? Это на "Украине" был узурпатор - Турчинов. А в Белоруссии не получается никого так назвать. Разве что Тихановскую, объявившую ни много ни мало - трансфер власти к ней (на каком основании - у неё есть точные результаты? Что именно более 50 %? А, может, нужен второй тур?), но пока она только заявляет - узурпатором её назвать ещё нельзя, вот как только попытается принимать какие-то решения в качестве "президента" - можно будет и назвать.

[AgentOrange]

В Чечне и в Крыму - именно так. "Народы-предатели" выделялись и карались именно по национальному признаку.

В чём особенность и в чём "карание" "народов-предателей"? Напрашивается идея, что среди них был очень большой процент коллаборационистов. Да, это так, но большой процент коллаборационистов был и среди украинцев, а их в "народ-предатель" не записали. А почему? Да дело в том, что в той же русской или украинской деревне староста ("голова") - это не абсолютная власть, а "первый среди равных". Он может что-то решить, но в другом доме к этому решению отнесутся факультативно. Иногда даже такого вот однозначного лидера и нет, а если есть - то найдутся те, кто это лидерство готов оспорить ("а мы что, хуже что ли?"). Да чего далеко ходить: несмотря на то, что в России многие голосуют за Путина (я - ни разу, но к "типичному" меня уж точно не отнести), они же в кругу "своих" готовы на кухне Путина и ругать (и находят, за что). То есть, единства народа нет, и говорить "народ-предатель" по отношению к русским, украинцам, белорусам  - сложно. Как и к большинству европейских народов (даже поражение чумой псевдолиберализма оставило тех, кто придерживается альтернативного мнения). Чеченский, крымско-татарский и другие подобные народы действуют немного иначе. Слово власти (того же деревенского старосты) - закон. Сказал - выдавать партизан - и будут выдавать, практически все (если придётся, но значительной части этого делать не получится - партизан не хватит, так что про них можно было бы только ГИПОТЕТИЧЕСКИ думать, за что наказывать, конечно, некорректно). Отсюда, видимо, решения не говорить об отдельных предателях, а обозначить таковым весь народ (что, ещё раз повторюсь, некорректное действие). Да и единство, конечно, было, но отдельные очаги явных "неколлаборационистов" (противников нацистов) появлялись, особенно среди оторванных от "единого народа" по какой-то причине. Тем не менее, до объявления "народов-предателей" Сталина очень постарались довести. Не просто так, не сразу он раскидывался этим клеймом. Ну и, возможно, идея: сначала отселить (что во время войны корректно), а там уж разобраться, кто предатель - того под расстрел, кто просто пассивно помогал предателям - наказать, но не сильно, а там и героев можно найти и выявить. Но, конечно, "гладко было на бумаге - да забыли про овраги". Оказалось, что народ, ограниченный в вещах при сборах (на которые и времени-то не выделили), в дороге необходимо было кормить, что не предусмотрели. Вот и массовое голодание и даже гибель. Ну и дальше до этих народов, как я думаю, просто "руки не дошли". Что, собственно, кого-то спасло: подрасстрельных коллаборационистов там было больше, чем выявили сразу.
 

А бандеровцы в огромном большинстве тоже не резали поляков, а всего лишь защищали свои села, никуда от них не уходя. "Схроны" тащить куда-то далеко... не получится.

Как раз таки резали. И поляков, и евреев, и белорусов. А тех, кто сидел дома и защищал себя, вряд ли можно назвать бандеровцами, их называют просто: "селюки". Нет, может быть, кого и приписали, посчитали. Но членство в ОУН/УПА они вряд ли получали сидя дома. Впрочем, многие бандеровцы (члены УПА) успели и в СС отметиться, а там уж по домам не посидишь.

И, кстати, борьбу с поляками на Волыни по национальному признаку советская власть вполне одобряла и поддерживала. В официальной советской истории РККА явилась в Восточную Польшу (ставшую Западной Украиной и Западной Белоруссией) именно чтобы защищать непольские национальности (по национальному признаку) от обижавших их поляков (по национальному признаку).

Защитить.

Вполне бандеровские лозунги, не находите?

Близко - но разница есть. Впрочем, американцу понять её сложно. Возьмём ситуацию ближе: "Black lives matter". Чем это отличается от "All lives metter" или "Skin color doesn't metter"?
Антинационализм и национализм другой нации сперва выглядят очень похоже. Но потом расходятся до неузнаваемости. К сожалению, псевдолибералам не дано этого понять, отсюда и перегибы. И решение проблем не там, где у них причина. Уровня байки из жизни, передаваемой как анекдот: судно под загрузкой, пьяный старпом видит крен на кренометре, что надо сделать? Конечно, откалибровать кренометр, чтобы он показывал нуль. Проблема решена?

 И результат - зачистили-таки и поляков

[/quote]
Оказалось легче убрать эту "чересполосицу", развести националистов "по углам", чем остановить убийства друг друга, прививая "доброе и вечное".  Второе, конечно, было бы лучше, но крестьяне же! Как им объяснить?

Так война же заканчивалась (и только закончилась)! Мировое сообщество (включая СССР) приняло массу небесспорных мер, чтобы предотвратить даже малейший шанс возрождения нацизма среди немцев.

, и крымских татар

Уже говорили выше.

Так что националистический характер сталинского государства вырисовывается ничуть не лучший, чем у бандеровцев. Только жертв в разы (на порядки?) больше.

Ещё раз АНТИнационализм и национализм - разные вещи. Впрочем, посмотрите на протесты в США - и станет всё понятно. Потому как протестующие не понимают элементарного.

И защитничек у сталинизма... тоже самый черносотенный национализм прет изо всех дыр. "90% взрослого населения были предателями" - как Вы вообще себе представляете "90% предателей" в каком-нибудь сообществе? 90% записываются в полицаи и ловят партизан? Не бывает такого - большинство ВСЕГДА занято обычными бытовыми заботами.

Цитата неправильна. Внимательно почитайте ещё раз.

Назвать народы предателями было ошибкой (хотя да, достали сильно), даже если 90 % совершеннолетних, и даже лидеры этого народа - на самом деле предатели.
ДАЖЕ ЕСЛИ. Это не значит, что так было, или даже я думаю, что так было. Вы уже на подобном основании пытались меня забанить - видимо, у Вас проблема в понимании сослагательного наклонения. Не знаю, что уж это такое, то ли пробелы в изучении русского, то ли долгое пребывание за границей (хотя в английском аналогичные конструкции есть; впрочем, многие иностранцы грешат тем, что не используют и даже не понимают подобные конструкции: когда я был в Египте, в номер принесли бутылку вина, предлагая её купить, я завернул на английском, что не взял бы, даже если бы она была бесплатной - даже близко не поняли). Разумеется, я не говорю, что именно 90 % крымских татар БЫЛИ предателями, проявили себя как предатели (сколько было таковых в потенциале - никто не знает, да и не надо этого знать), но ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ в гипотетической ситуации партизан хватило на 90 % населения (и каждый из них лично бы сдал по одному партизану немцам) - народ нельзя бы было назвать предателем. Так что меня Вы поняли с точностью до наоборот. Я не говорю, что Сталин здесь прав - наоборот. Хотя пытаюсь понять его логику, и причины, по которым его довели - тоже
 

Гитлер, кстати, точно так же, как Вы, описывает преступления евреев в "Майн Кампф" - их ведь он уничтожал не просто за то, что евреи, а за то, что они веками мешали нормально жить немцам, грабили их и т.п. Тот же самый аргумент "90% преступников", как и у Вас.

А в чём разница, не чувствуете? Впрочем, именно об этом и говорилось. Но в чём разница со Сталиным? В гипотетической проблемной ситуации (когда люди убивают друг друга, с евреями этого не было, ну да ладно) решение "отселить" может оказаться лучшим, чем любые альтернативы (конечно, не так, как получилось). Но Гитлер пошёл дальше - он стал этих отселённых евреев эксплуатировать и даже уничтожать. Вот это - уже точно национализм, а не борьба с национализмом (евреи тоже могли быть националистами). То есть, то, о чём я говорю: была взята явно националистическая проблема, решение её было выбрано чрезмерным (отселить, разделить), но да ладно и... Дальше начался уже не антинационализм, а самый настоящий национализм.

[finko]

                            Вот такие  ,, наследники     ублюдка  Сталина ,,


Форум всё помнит.

                                 Апельсин ,    разберись что такое  имя собственное  ,,  имя нарицательное ,,

                                 и что такое  и характеристика  !



                     тебя  СПРОСИЛИ    конкретно уже в 3 раз  


     ,, Апельсин  ,  тебе  за каждую букву   этого бреда которое ты пишешь   платят   или за  каждое слово слово  ?

 Или ты просто   полезный идиот  ?  ,,


                    А ты как банальный  тролль  с темы сразу соскакиваешь                                                                

[vend]

В Белоруссии-то? А кто там узурпатор? Это на "Украине" был узурпатор - Турчинов. А в Белоруссии не получается никого так назвать. Разве что Тихановскую, объявившую ни много ни мало - трансфер власти к ней (на каком основании - у неё есть точные результаты? Что именно более 50 %? А, может, нужен второй тур?), но пока она только заявляет - узурпатором её назвать ещё нельзя, вот как только попытается принимать какие-то решения в качестве "президента" - можно будет и назвать.

Узурпа́ция (от лат. usurpatio «овладение») — насильственный, противозаконный захват (результат агрессии) власти или присвоение чужих прав или полномочий.

Лицо, совершившее узурпацию, называют узурпатором.

Лукашенко полностью подпадает под определение, Тихановская - не подпадает никаким образом. И снова доцент хочет спрыгнуть с темы переводя стрелки на Турчинова
И тот же набор аргументов: какие ваши доказательства? Верим вранью. Посмотрите на соседние страны Диоксин - точное определение

[AgentOrange]

                           Вот такие  ,, наследники     ублюдка  Сталина ,,


Форум всё помнит.

                                 Апельсин ,    разберись что такое  имя собственное  ,,  имя нарицательное ,,

                                 и что такое  и характеристика  !

Одним предложением можно дать и имя собственное, и нарицательное, и краткую характеристику. Что Вы тогда успешно сделали.

                    тебя  СПРОСИЛИ    конкретно уже в 3 раз  


     ,, Апельсин  ,  тебе  за каждую букву   этого бреда которое ты пишешь   платят   или за  каждое слово слово  ?

 Или ты просто   полезный идиот  ?  ,,


                    А ты как банальный  тролль  с темы сразу соскакиваешь                                                                

Можете 100500 раз спросить, и всё равно ничего хорошего не получите. Как и я не получил от Вас ответа на вопрос, утром или вечером Вы убиваете старушек.
Повторяю для альтернативно одарённых:
Чтобы на вопрос ответить, он должен быть понятен. И принят. Если одно из слов в этом вопросе подлежит сомнению - сначала надо разрешить это сомнение. В Вашем вопросе крайне сомнительно слово "бред". Пока эти сомнения не будут разрешены - или пока Вы не замените это слово на другое, менее спорное - дальше дискуссия по этому вопросу пойти не сможет. Просто в принципе!

[AgentOrange]

Узурпа́ция (от лат. usurpatio «овладение») — насильственный, противозаконный захват (результат агрессии) власти или присвоение чужих прав или полномочий.

Лицо, совершившее узурпацию, называют узурпатором.

Лукашенко полностью подпадает под определение

В какой момент Лукашенко становится узурпатором? И по какому аспекту? Насильственный захват власти - пока явно не подходит. У него и так была и остаётся власть. Присвоение чужих прав и полномочий? Вот здесь можно подумать. Права и полномочия будут "чужими", если у него не будет на то оснований. Его выбрали Президентом, по официальным данным - с 80 % голосов. Если принимать эту цифру - ни о какой узурпации речи нет, перед нами - избранный Президент, и бывший Президент в одном лице, а остальные - "мутят воду". Если же попытаться оспорить - почему бы не попытаться. Только вот данных, насколько эта цифра недостоверна - нет. Ошибка в 1-2 % бывает почти всегда, в 5 % - реальна в некоторых странах, в 10 % - ну, допустим, в Белоруссии и такое возможно. Но чтобы как-то повлиять на итоги выборов, ошибка должна быть в 30 %. И не просто "я думаю, что он подтасовал", а с конкретными доказательствами. Где доказательства именно таких масштабов подтасовок? Да даже косвенных данных просто нет: неофициальные опросы и экзит-полы запрещены, а результат всяких подпольных и тем более интернет-опросов - это уровень ОБС: выборка совершенно нерепрезентативна. Единичные участки и нарушения фиксируются, но их наберётся хорошо если на 1-2 %. Верю, что на самом деле может быть и больше, вплоть до 10 % - но даже это надо доказать. Кто готов дать такие доказательства? Или будем принимать решения о том, кто узурпатор, а кто нет не на официальных результатах, а на сплетнях и слухах?

, Тихановская - не подпадает никаким образом.

Пока ещё нет. Но усиленно готовится к этому, заявляя о "трансфере власти". Для того, чтобы ей говорить о получении власти, ей надо строго доказать, что она набрала не менее 50 % голосов. А кто его знает, что было? Даже если Вы (или кто) вдруг докажете, что 40 % (30 уже мало! 30 - это второй тур) бюллетеней были посчитаны/учтены с нарушениями, надо будет ещё доказать, что все эти голоса были отняты у Тихановской, а не у других кандидатов и не у "против всех". А уж таких данных точно нет. Поэтому для поднятия вопроса о повторных выборах (но, скорее, о втором туре) достаточно оспорить 30 %, а о каком-то "трансфере власти" можно будет говорить только когда она докажет свои 50 %, что вообще вряд ли возможно.

хочет спрыгнуть с темы переводя стрелки на Турчинова

Просто это уж эталонный пример узурпатора. Сравнивайте. Лукашенко - не похож.

И тот же набор аргументов: какие ваши доказательства?

А как без этого? Только доказательства способны что-то решить. Пока самая косвенная оценка (по количеству протестующих, по активистам в интернете и т.п.) не даёт им оценку больше тех самых 20 % (максимум - и то по сомнительным данным - процентов 13-15). То есть, даже опровергнуть результат не получается. При всём при том, что если предположить, что часть протестующих могла быть платной, они вполне могли голосовать за Лукашенко. Конечно, вряд ли - но без доказательств не получится.

Верим вранью.

Вот и получается, что если нет доказательств, то все остальные утверждения - враньё и слухи. И официальный результат - единственная из имеющихся оценок результатов выборов. К сожалению, без оценки погрешности - отсюда и возникают слухи и враньё.

И снова доцент

Тут такой нюанс... Да, называть меня доцентом можно, но не стоит этим злоупотреблять. Как не стоит называть относительно недавнего выпускника, уже пару лет работающего на работе на определённой должности, бакалавром. Он, конечно, бакалавр, и в этом нет ничего позорного, но занимает вполне явную и определённую должность. Так и доцент - всего лишь учёное звание (хотя и это очень даже немало), которое может совпадать, а может не совпадать с должностью.

[vend]

AgentOrange,
Некрасиво подозревать, когда вполне уверен

[finko]

                 ,,   Одним предложением можно дать и имя собственное, и нарицательное, и краткую характеристику. Что Вы тогда успешно сделали.   ,,



                   В извращённом мозгу  где всё перевёрнуто с  ног наголову , возможно

                  В адекватной реальности  НЕТ !


                  А тупо извиваться и изворачиваться от  конкретного вопроса , забалтывать вопрос ,

                  это  первый признак когда  человек  хочет  скрыть  или скрыться  за  ,, поносом слов ,, .

                  Обычная современная  практика   Кремлёвских  СМИ .
    

[AgentOrange]

В извращённом мозгу  где всё перевёрнуто с  ног наголову , возможно

                  В адекватной реальности  НЕТ !

Не знаю, как там в Вашей "адекватной" реальности (или лучше сказать - воображаемой?), а на форуме одной фразой Вы умудрились всё это сделать, а теперь сами и "изворачиваетесь" за "собственными" и "нарицательными". Короче, не валите с больной головы на здоровую. Впрочем, псевдолибералы и укронационалисты очень любят это делать, проверено.

                 А тупо извиваться и изворачиваться от  конкретного вопроса , забалтывать вопрос ,

                  это  первый признак когда  человек  хочет  скрыть  или скрыться  за  ,, поносом слов ,, .

Сначала научитесь вопросы корректно формулировать, чтобы на них можно было ответ нормальный дать (или действительно кому-то приходилось изворачиваться), а уж потом требуйте ответа. Если в вопросе есть сомнительное понятие, как бы он ни был прост, нормальному человеку лучше на него не отвечать, не разобравшись с эти понятием. В Вашем вопросе таким понятием (как минимум) является слово "бред".
Чем дальше Вы на этом застреваете, тем больше Вы кажетесь таким (адаптировав Ваш же вопрос) "просто вредным идиотом". Ничего личного.

[AgentOrange]

AgentOrange,
Некрасиво подозревать, когда вполне уверен

Кто в чём уверен?
Кстати, обвинение в узурпаторстве - это очень серьёзное обвинение. И если оно голословное, даже основанное на чьей-то "уверенности", не подкреплённой реальными доказательствами, это уже преступление.
История знает много судов Линча и тому подобных вещей. И там тоже были "уверены".

[finko]

Не знаю, как там в Вашей "адекватной" реальности (или лучше сказать - воображаемой?), а на форуме одной фразой Вы умудрились всё это сделать, а теперь сами и "изворачиваетесь" за "собственными" и "нарицательными". Короче, не валите с больной головы на здоровую. Впрочем, псевдолибералы и укронационалисты очень любят это делать, проверено.Сначала научитесь вопросы корректно формулировать, чтобы на них можно было ответ нормальный дать (или действительно кому-то приходилось изворачиваться), а уж потом требуйте ответа. Если в вопросе есть сомнительное понятие, как бы он ни был прост, нормальному человеку лучше на него не отвечать, не разобравшись с эти понятием. В Вашем вопросе таким понятием (как минимум) является слово "бред".
Чем дальше Вы на этом застреваете, тем больше Вы кажетесь таким (адаптировав Ваш же вопрос) "просто вредным идиотом". Ничего личного.

                                      

http://www.youtube.com/watch?v=Q0pZM7NCEyk

                                         

[AgentOrange]

                                       http://www.youtube.com/watch?v=Q0pZM7NCEyk


                                         

Вот именно это Вы и делаете. На Вас "затор". Вы слово "бред" обосновать (или заменить) не можете, а всё спрашиваете.

[Перуныч]

Три темы в одном видео

Андрей Ивашко

http://www.youtube.com/watch?v=iuA4YaHGLbA

В данном видео освещаю сразу три темы: столкновения на улицах Минска после голосования, чем отличаются между собой сторонники и противники Президента Александра Григорьевича Лукашенко и почему "весь Мир" поддерживает Белорусов в борьбе против "последнего диктатора Европы". Хорошо сейчас в Минске, никто не сигналит. Вдумчивого и продуктивного просмотра, друзья!

[Lazy]

Сначала предупреждение - а потом да, торпеда. "А мы же предупреждали!". Вы же сами предлагаете играть в открытую. Как вариант - заявлять об ошибке во время учений.

А из зала мне кричат: "Давай подробности!"

Вы детально расскажите. Идет лодка (в надводном положении? в подводном"), обнаруживает (на какой дистанции?) идущий куда-то (куда?) на 20 узлах танкер в сотню тысяч тонн (инерцию и все прочее посчитать сможете, господин доцент?). Дальше как?

Или Вы стратег, а тактические вопросы (как стать ежиками) - не по Вашей части?

[vend]

Кто в чём уверен?
Кстати, обвинение в узурпаторстве - это очень серьёзное обвинение. И если оно голословное, даже основанное на чьей-то "уверенности", не подкреплённой реальными доказательствами, это уже преступление.
История знает много судов Линча и тому подобных вещей. И там тоже были "уверены".

дискуссии не получилось по причине: ти йому сци в очі, а він каже дощ іде
Лукашенко провел самые демократичные выборы и уверенно на них победил, а теперь борется с Госдепом - удачи

Надеюсь, Ваши студенты обладают критическим мышлением и способны к самообразованию.

[Lazy]

А много ли газа обеспечивают эти каналы? Часть из которых довольно легко перекрывается Россией, а другая часть упирается в "узкие места".

Сколько раз Вам говорить - ну изучите же тему хотя бы на минимальном уровне. Но доцент не читатель - доцент писатель. Писатель глупостей.

Доля российского газа на рынке Европы по итогам второго квартала 2020 года упала до 27,8%, сообщил «Газпром» в отчете по РСБУ.

Это почти на четверть меньше показателя 2018 года, когда «Газпром» занимал 36,6% европейского рынка, прокачав рекордные 200,8 млрд кубометров.

В начале 2000х Европа закупала в РФ 48% от общего объема импорта газа. В 2013-15 гг доля российского газа в европейском импорте достигала 37-39% и держалась около этих уровней вплоть до прошлого года.

По итогам июня 2020 года в среднем российский газ уходил на экспорт в ЕС по 82 доллара за тысячу кубометров. Настолько дешево «Газпром» не торговал газом в Европе ни разу с начала 21-го века, следует из его отчетности: за последние 20 лет доступных данных худшим для компании был 2002 год, когда в среднем поставки в дальнее зарубежье стоили 102 доллара за тысячу кубов.

Точкой рентабельности «Газпрома», по оценке Fitch, является уровень в 105 долларов за тысячу кубометров: цены ниже заставляют компанию торговать сырьем в убыток.


Материалы по теме
Газпром удвоил премии топ-менеджерам на фоне убытка в 277 миллиардов рублей
Турция распрощалась с Газпромом и переходит на азербайджанский газ

Так что доля - 70 с лишним процентов. С возможностью (реальной, а не как у российского ВМФ) почти мгновенно увеличить поставки насколько будет нужно: у арабов из-за кризиса в Китае простаивают мощности СПГ, да и трубопроводы есть и активно строятся, вопреки всем стараниям вагнеровцев.