.. Вы верите в бога? ..

[сталкер]

Просто представьте себе ситуацию, когда матаппарат управлением системами на уровне "числа и меры" существует (с учетом, что Ваш личный моск, чувства, стремления, интересы - системы). Кто и с какой целью займётся таким "управлением"?
Ладно бы Путин и ФСБ (они, няп, Вас устраивают).
А если (не дай бох) - Гундяев с его РПЦ, Трамп с его ФБР, Хаменеи с его КСИР или вааще - "либерасты" с их "гомосяками".

"либерасты" с их "гомосяками" на "Изборском клубе" посвященному потугам запустить "Русский реактор" нахаляву недавая народу денег, уже объявили о том что согласовали с Гундяевым запуск управления через искуственный интелект.

Однако результатом будет лишь крах их системы управления. 

[sazanti]

А че тогда утверждают что божеские?

Кто "утверждал"? Матфея, Марка, Луку и Иоанна никто и никогда богом не называл. Тексты Библии не "божеские", а - боговдохновенные.

Тоесть они присвоили себе право управлять от имени Бога?

Да.
Обычное дело. КПСС тоже присвоила себе "марксисткость", ЕР - "российскость". Путин, так и вовсе - "богоданный".

Так они самозванцы? 

Все само-званцы, кто сам себя называет. Любой никнейм - самозванство. Какие проблемы?

[сталкер]

Кто "утверждал"? Матфея, Марка, Луку и Иоанна никто и никогда богом не называл. Тексты Библии не "божеские", а - боговдохновенные.

Евангелия Матфея, Марка, Луки и Иоанна небыли от очевидцев. Самое древнее было написано через 200 лет после смерти(или не смерти) Иисуса. Было и множество других более достоверных. Однако выбрали именно эти более пригодные для манипуляций и искажений истины. Как инструмент "библейской концепции" порабощения человечества от имени Бога.

Да.
Обычное дело. КПСС тоже присвоила себе "марксисткость", ЕР - "российскость". Путин, так и вовсе - "богоданный".

КПСС правила не от имени Маркса, а от имени партии. ЕР - по месту работы действительно россионская. По подчиненности другой вопрос.

А Путину богоданность либералы приписали и продолжают это делать причем только они.

Все само-званцы, кто сам себя называет. Любой никнейм - самозванство. Какие проблемы?

Точнее было бы сказать самоназванцы. А это не одно и тоже. 

[sazanti]

сталкер
Увлечённость - могучая сила и чем более увлечённо человек верует тем дальше он может в этой самой вере продвинуться, не важно мистическая она, идеологическая или научная.
У Вас получилась, имхо, весьма эффектная иллюстрация этой "причинно-следственной связи".
Впоне допускаю, что Вы искренне считаете, что комментировали именно цитируемое, а время записи (для Евангелий) соответствует времени их возникновения, что у Вас (лично) имеются надежные критерии оценки достоверности (апокрифических) Евангелий, а "марксисткость" = "правление от имени", что чиновные льстецы и холуи (плевавшие на любые идеологии и мировоззрения) = либералы, а у Вас - никаких "двойных стандартов" нет и отродясь не было.
Картина мира становится стабильной, простой и ясной, "единой и целостной, всё упорядочено, взаимосвязано и взаимозависимо"©, прогнозная деятельность - качественной и устойчивой к внешним воздействиям, складывание частностей обеспечивает видение явлений в целом и плевать на то, откуда эти "частности" взялись и кто именно приписал себе звание очевидца.


В виртуале это бывает даже интересно (мне некоторые фэнтэзи - нравятся).
Хуже, когда фэнтэзи (мистические, коспирологические, идеологические) переносятся в реал и совсем хреново, когда "уровень принятия решений" отягощается оными типа: "кругом врагЫ", "прЫжок из царства необходимости в царство свободы", "происки Диавола (либералов, коммунистов, сионистов, гомосистов, ...)", "кащюнничество, ересь, язычество", "порабощение человечества" и прочих маний и фобий.
Тут-то и начинаются всяческие "строительства коммунизма", "культурные революции", "бремена белого человека", "вставания с колен" и "борьбы с низкопоклонством", "крестовые походы" и "мировые революции", которые на самом деле оказываются примитивной борьбой за личную власть и наполнение личных карманов за счёт тех, кто повёлся.


P.S. Возможно, Вы первый, кто рискнул Ахматыча либералом обозвать. Восхищён Вашей отвагой.

[сталкер]

Какие фобии тут все очевидно. 

[finko]

                              ,,   Инстинкты несколько раз сохраняли мне жизнь, так что к ним я с уважением отношусь.,,
                                                                                                                    
                                                                                      sazanti


                         А откуда в тебя взялись эти инстинкты ?

                        И почему инстинкты тебе сохранили жизнь

                      а те же самые инстинкты другим не сохранили ?


                      С твоей гендерной принадлежностью возможно ошибся , но какая разница .

                       Бог есть Чистейший Всесовершеннейший Дух, выше и совершеннее Которого нет и быть не может.

                           Бог:

— абсолютно бестелесен;

— безмерно обладает полнотой всех личностных совершенств (разумом, волей и др.)

Бог как Дух отличается от всех прочих существ вообще тем, что они все ограничены и по бытию и по силам и, следовательно, более или менее несовершенны, а Он есть Дух неограниченный или беспредельный во всех отношениях, иначе – всесовершенный.

… Все прочие существа:

а) ограничены по началу своего бытия и продолжению: все они получили бытие свое от Бога и находятся в постоянной зависимости от Него и частью друг от друга, – а Бог ни от кого не получал бытия Своего и ни от кого ни в чем не зависит: Он самобытен и независим;

б) ограничены по образу или форме своего бытия; ибо неизбежно подчинены условиям пространства и времени и, следовательно, подлежат переменам, – Бог выше всех условий пространства: неизмерим и вездесущ, выше всех условий времени: вечен и неизменен;

в) наконец – ограничены по силам в их количестве и качестве, – для Бога нет никаких границ и в этом отношении: Он всесилен и всемогущ.


             1) Беспредельность или всесовершенство.

Называя Бога беспредельным, мы разумеем, что Он не только свободен от всякого ограничения и недостатка, в каком бы то ни было отношении, но вместе обладает всеми возможными совершенствами и притом в высочайшей степени или без всякой степени и меры.

2) Самобытность.

Самобытным Бог называется потому, что не обязан бытием Своим какому-либо другому существу, а имеет и бытие, и все, что ни имеет, от Самого Себя.

3) Независимость.

Под именем независимости в Боге разумеется такое свойство, по которому Он и в существе, и силах, и в действиях Своих определяется только Сам Собою, а не чем-либо сторонним, и есть самодовольный, самовластный, самодержавный. Это свойство Божие вытекает уже из предыдущего. Если Бог есть Существо самобытное, и все, что ни имеет, имеет только от Себя: то, значит, Он ни от кого и не зависит, по крайней мере, по бытию Своему и силам.

4) Неизмеримость и вездеприсутствие.

Неизмеримость приписывается Богу в том смысле, что Он как Дух чистейший и притом беспредельный во всех отношениях не подлежит, в частности, никакому ограничению и пространством или местом, но наполняет Собою все, a вездеприсутствие – в том, что, наполняя Собою все, Он естественно находится во всяком месте и присущ всякому существу.

5) Вечность.

Когда говорится, что Бог вечен, это значит, что Он не имеет ни начала, ни конца Своего бытия и вообще свободен от всех условий времени.

6) Неизменяемость.

Неизменяемость в Боге есть такое свойство, по которому Он всегда пребывает один и тот же и в Своем существе, и в Своих силах и совершенствах, и в Своих определениях и действиях.

[sazanti]

А откуда в тебя взялись эти инстинкты?

Это долгая история, с которой ещё не всё ясно. Достоверно установлено, что "процесс пошел" больше, чем 3,8 млрд. лет назад. Для первичного представления можно глянуть здесь: https://coollib.com/b/281555

И почему инстинкты тебе сохранили жизнь, а те же самые инстинкты другим не сохранили?

Повезло, стечение обстоятельств, ... Много чего.
Одним сохраняли и в более жестких обстоятельствах, другим и в более мягких кирдык наступал.
Не, догадываюсь, что Вам предпочтительнее т.н. "Воля Божья", но А) даже если она и есть, от моих усилий и инстинктов она не зависит; Б) чёт слишком прихотливая она получается в предложенном Вами вопросе; В) ни у Вас, ни у меня нет способов определить - Божья она была или Дьявольская.
Вот по чьей Воле у Эльзера-Трескова-Герсдорфа-Штауффенберга с Шикльгрубером не получалось, э?

С твоей гендерной принадлежностью возможно ошибся , но какая разница.

Никакой. Мне даже лестно, бо женщины А) более живучи; Б) сложнее = эволюционно выше; В) красивше.


А теперь - многабукофф:

Бог есть Чистейший Всесовершеннейший Дух, выше и совершеннее Которого нет и быть не может.
                           Бог:
— абсолютно бестелесен;

Т.е. мусульмане правы и распяли не Бога (-сына), а пророка-таки и "троицы" - не существует?
Бестелесность - понимаю, она не тождественна нематериальности, атмосфера тоже бестелесна, не говоря уж о разных "полях".

— безмерно обладает полнотой всех личностных совершенств (разумом, волей и др.)

А вот это - вопрос.
Непонятен механизм функционирования разума, воли и прочих сопутствующих эффектов в (утверждаемой для Бога) бесконечности. Что обеспечивает связность разумности, что является носителем сигналов, если скорость света в вакууме - предельна, а значит сигналы (по бесконечному разуму) идут бесконечно долго? Если же разум бога как-то локализован (по образу и подобию человека), то "управляющие сигналы" этого разума (для реализации воли божьей) будут идти бесконечно же долго и означенная воля просто не успеет проявиться. Кстати - ровно то же и с молитвами (обратной связью).

Бог как Дух отличается от всех прочих существ вообще тем, что они все ограничены и по бытию и по силам и, следовательно, более или менее несовершенны, а Он есть Дух неограниченный или беспредельный во всех отношениях, иначе – всесовершенный.
… Все прочие существа:
а) ограничены по началу своего бытия и продолжению: все они получили бытие свое от Бога и находятся в постоянной зависимости от Него и частью друг от друга, – а Бог ни от кого не получал бытия Своего и ни от кого ни в чем не зависит: Он самобытен и независим;
б) ограничены по образу или форме своего бытия; ибо неизбежно подчинены условиям пространства и времени и, следовательно, подлежат переменам, – Бог выше всех условий пространства: неизмерим и вездесущ, выше всех условий времени: вечен и неизменен;
в) наконец – ограничены по силам в их количестве и качестве, – для Бога нет никаких границ и в этом отношении: Он всесилен и всемогущ.

Допустим.
Но если так, то тем более нет оснований расчитывать на "спасательные" эффекты воли божьей. Как (посредством чего) бестелесность/вечность/бесконечность может взаимодействовать (воздействовать) с телесными/кратковременными/локализованными физическими телами? Ладно бы "ссылаемые" в тела людей "души" были чем-то вроде "ангелов", т.е. действующими/действенными (физическими) объектами, так нет же - подселяются нематериально и сматываются "с последним выдохом".
Не имею цели хоть как-то оспаривать Ваши тезисы, просто иллюстрирую, что мешает мне осознанно принять религию (гипотезу существования бога), но не мешает параллелизовать понятия "бог" и "материя".

1) Беспредельность или всесовершенство.
Называя Бога беспредельным, мы разумеем, что Он не только свободен от всякого ограничения и недостатка, в каком бы то ни было отношении, но вместе обладает всеми возможными совершенствами и притом в высочайшей степени или без всякой степени и меры.
2) Самобытность.
Самобытным Бог называется потому, что не обязан бытием Своим какому-либо другому существу, а имеет и бытие, и все, что ни имеет, от Самого Себя.
3) Независимость.
Под именем независимости в Боге разумеется такое свойство, по которому Он и в существе, и силах, и в действиях Своих определяется только Сам Собою, а не чем-либо сторонним, и есть самодовольный, самовластный, самодержавный. Это свойство Божие вытекает уже из предыдущего. Если Бог есть Существо самобытное, и все, что ни имеет, имеет только от Себя: то, значит, Он ни от кого и не зависит, по крайней мере, по бытию Своему и силам.
4) Неизмеримость и вездеприсутствие.
Неизмеримость приписывается Богу в том смысле, что Он как Дух чистейший и притом беспредельный во всех отношениях не подлежит, в частности, никакому ограничению и пространством или местом, но наполняет Собою все, a вездеприсутствие – в том, что, наполняя Собою все, Он естественно находится во всяком месте и присущ всякому существу.
5) Вечность.
Когда говорится, что Бог вечен, это значит, что Он не имеет ни начала, ни конца Своего бытия и вообще свободен от всех условий времени.

Что принципиального изменится при замене слова Бог словом Материя? Сочетание букв и грамматический род, как и гендерная принадлежность мы вроде согласны - никакой разницы.
Законы материи и "определяется сам собою", имхо, разные словесные оболочки одного и того же. Время лишь координата пространства-времени и материю не ограничивают как и бога.
Т.е. по этим 5 позициям - синонимия получается.

6) Неизменяемость.
Неизменяемость в Боге есть такое свойство, по которому Он всегда пребывает один и тот же и в Своем существе, и в Своих силах и совершенствах, и в Своих определениях и действиях.

Вот тут - принципиальная разница.
Однако есть ли она?
Как вообще представить совмещение разума и воли с - неизменяемостью? Действующий (по воле, ага) разум изменяет не только "объекты воздействия", но и самого себя. Тем более - при вездеприсутствии. Даже отмирание человечков вызывает изменения "вездеприсутствующего", пусть и микроскопические. Не говоря уж о возникновении Сверхновых, черных дыр и столкновениях галактик. Ведь даже для "неразумной и не обладающей собственной волей" материи изменения неоспоримы, что уж говорить о разуме (Сверхразуме). Кстати, всесовершенству изменения тоже не противоречат.


Чтобы 2 раза не вставать:
Нехилый естественник Вернадский с большим уважением о религиях отзывался, считая их тоже одним из путей понимания человеком себя и мира. Не пытаясь сопоставить себя с ним религиями - интересовался (уже лет 45).
Для времени своего зарождения каждая (или почти) были одной из вершин познания, структурирующей имеющиеся представления. В этом смысле они родственны философии и её разделам (методологии, гносеологии). А вот потом, увы, происходило их "самозаражение неизменностью". Достигнутая вершина познания объявлялась "божественным откровением", достигший низводился до роли "транслятора" (в лучшем случае - Богом-Сыном) лишь для того, чтобы менее мудрые последователи, не способные подняться выше, могли беспрепятственно юзать созданную структуру понимания ("парадигму"). Прозрения объявлялись Догматами, структура понимания заменялась бюрократически-силовой структурой церкви, попытки более высокого познания жестко пресекались как покушения на Слово Божье, иерархи церковных структур становились бизнесменами (стремящимися к монополизму) на "рынке мистических услуг". Использование Веры для личного обогащения, власти, влиятельности неизбежно приводило к утрате той самой Веры что у Пап, что у Патриархов, что у Жрецов...
Причём во всех религиях, от пантеистичных до монотеистичных.

Ровно те же процессы происходили в РСДРП-ВКПБ-КПСС. Такое же происходило (и происходит) и в науке (просто в ней не доходит до совсем уж жесткого догматизма). Ортодоксальные историки как только ни клеймили Шлимана, а геологи - Вегенера. Правда бывало и наоборот, как с эфиром, теплородом, диссером Мединского...
Биологи-эволюционисты вообще утверждают, что для эволюции оптимально именно единство изменчивости с устойчивостью. Поэтому, имхо, религия исполняет и позитивную гносеологическую роль. Обеспечивая некий "здоровый консерватизм". Главное, чтобы консерватизм не становился фундаментализмом.

Потому и "прельстила" меня вера в Меру и Св.Баланеца, что она исключает неизменяемость, но исключает и дисбаланс изменчивости и устойчивости. Из широкораспространенных (официальных) религий к моей вере ближе некоторые течения индуизма, наверное.

[finko]

                      Повезло, стечение обстоятельств, ... Много чего.


         Почему тебе повезло а другим не повезло ?  И кто так удачно для тебя создал обстоятельства ?
 
         Естественно Воля Божья с оставленным ИМ для тебя правом личного выбора .


             ,, установлено, что "процесс пошел" больше, чем 3,8 млрд. лет назад. ,,

     А кто запустил этот процесс ?


             Т.е. мусульмане правы и распяли не Бога (-сына), а пророка-таки и "троицы" - не существует?

   


                       Про мусульман не могу ничего сказать  .  Для меня это инославие БОГа с которым я не согласен внутренне .

                       БОГ заранее знал что будет распят и что после распятия случится , для того что бы он прожил человеческий жизненный цикл для этого

                        он и был послан на землю .

                       У Православных   ,, Те́ло – созданное бессмертным из праха земного орудие души, подвергшееся тлению и смерти после грехопадения человека, долженствующее воскреснуть и преобразиться во время Второго Пришествия Христова и участвовать в жизни будущего века или вечном осуждении.

Тело неотъемлемо от человека, оно – не просто «оболочка», но выразитель, осуществитель действий души и духа, неотъемлемое от них; и в будущем веке тело наше будет с нами, только преображенное, одуховленное. Тело участвует в обожении наряду с душой, тело есть храм Святого Духа, (1Кор. 6:19).

  Бог, единый по существу и троичный в Лицах (Ипостасях); Отец, Сын и Святой Дух.


Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой – Единый и единственный Бог, познаваемый в трех равнославных, равновеликих, не сливающихся между Собою, но и нераздельных в едином Существе, Лицах, или Ипостасях…

               Бестелесный БОГ послал на землю самого себя , Иисуса Христа став телесным пройдя земной пути от начала до конца и вернулся обратно в бестелесное .

            Это я коротко что бы не было много БУКАФФ .    В христианской теологии есть целое направление по изучению и объяснению троичности БОГА.
   




             

[finko]

                             ,,  Потому и "прельстила" меня вера в Меру и Св.Баланеца, что она исключает неизменяемость, но исключает и дисбаланс изменчивости и устойчивости. Из широкораспространенных (официальных) религий к моей вере ближе некоторые течения индуизма, наверное.,,


                            «Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они.» 1Иоан. 4:1.


                               

http://www.youtube.com/watch?v=zkP7Cb6xAGA

      

[sazanti]

Почему тебе повезло а другим не повезло? И кто так удачно для тебя создал обстоятельства?

С чего Вы взяли что другим НЕ повезло?
Окружающая среда и собственная дурь. В разных плепорциях.

А кто запустил этот процесс?

Есть гипотеза, что - сингулярность, есть, что - бог. Первая - аргументирована, вторая - декларирована.

БОГ заранее знал что будет распят и что после распятия случится , для того что бы он прожил человеческий жизненный цикл для этого он и был послан на землю.

Противоречит Вашим же тезисам.
Невозможно распять беспредельное, зависящее только от себя, не изменяемое, не подлежащее (свободное от всех условий) пространству, месту и времени, а уж тем более - "абсолютно бестелесное"(с).

У Православных   ,, Те́ло – созданное бессмертным из праха земного орудие души, подвергшееся тлению и смерти после грехопадения человека, долженствующее воскреснуть и преобразиться во время Второго Пришествия Христова и участвовать в жизни будущего века или вечном осуждении.

Вот тоже закавыка.
Создано из праха, и вдруг (откуда-то) кости, мясо, кровеносная и нервная система, органы, недоразвитая молочная железа с соском, ...
А второе тело (ещё более сложное) почему-то не из праха, а из (непонятно откуда взявшегося в прахе) - ребра. Почему такие разные технологии? Не говоря уж о зубах, для которых использован апатит.

Тело неотъемлемо от человека, оно – не просто «оболочка», но выразитель, осуществитель действий души и духа, неотъемлемое от них; и в будущем веке тело наше будет с нами, только преображенное, одуховленное. Тело участвует в обожении наряду с душой, тело есть храм Святого Духа, (1Кор. 6:19).

Красиво, но декларативно. Да и с логикой...
Тело - храм Духа (Святого), но и собственного. Так чьего - "выразитель и осуществитель", если там ещё и Лукавый поучаствовал? Куды Святой Дух девается, когда грешим? Сачкует? Тогда грех не на теле, а на бросившем без пригляда.

Бог, единый по существу и троичный в Лицах (Ипостасях); Отец, Сын и Святой Дух.
Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой – Единый и единственный Бог, познаваемый в трех равнославных, равновеликих, не сливающихся между Собою, но и нераздельных в едином Существе, Лицах, или Ипостасях…
Бестелесный БОГ послал на землю самого себя , Иисуса Христа став телесным пройдя земной пути от начала до конца и вернулся обратно в бестелесное.

Здрасте. Кто 12-ю часами ранее написал:

Бог:
— абсолютно бестелесен;

? Раз телесный, значит либо не Бог, либо - не абсолютно.

В христианской теологии есть целое направление по изучению и объяснению троичности БОГА.

Написал же, что ни разу не против. Не оспариваю, не искусить (Вас) тщюся, а лишь поясняю, что смущает меня. Примитивного геолуха-производственника. Много раз стукавшего молотком по (когдатошней, но окаменевшей) телесности, которой (после этого) уже не воскреснуть целенькой при ВПХ.

не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они.» 1Иоан. 4:1.

Во-от!!
Ровно о том же пишу. Нету надежных критериев отличия духов от Бога и духов от Лукавого. Только с-ослов духовенства, которое само служит неизвестно кому: то ли себе, то ли Богу, то ли Лукавому, то ли Путину (которого России и вовсе - "Аллах послал").
Вам-то легче, Вы - веруете, т.е. происхождение подобных вопрошаний для Вас - от Лукавого.

С одной стороны, любая наука, тем более естественная, направленные на познание (в т.ч. "добра и зла"), с одной стороны - чистой воды дьявольщина, подлежащая изгнанию из Эдема на Землю.
С другой стороны, она и так - на Земле. Т.е. в том самом месте где и должна быть "по воле божьей". Но тогда она ведь эту самую волю и исполняет. Без всякой дьявольщины. А те, кто её (науку) анафемствуют - враждебны божьей воле, сиречь - слуги антихристовы.
Такая вот фигня получается, если логикой и здравым смыслом поковыряться.

Про мусульман не могу ничего сказать. Для меня это инославие БОГа с которым я не согласен внутренне.

Позиция честная, чем и симпатичная, но это, имхо, Ваше "слабое место".
Для того, чтобы противостоять инославию, его знать полезно. Но внутреннее неприятие (отвращение) понятно, тут упреки неправомерны. Я-то не противостою ни право-, ни лево-, ни ино-славию. Не вопрос знания в котором критика, дискуссия - необходимы. Вера - дело сугубо личное, чтобы не сказать - интимное. Поэтому стараюсь избегать наездов на личные варианты -славия. Всегда (или почти всегда) более или менее отличающиеся от канонических.


Другое дело - осуждения ино-славий.
Без аргументированности такие осуждения - типичная (каноническая) гордыня. "Не по мне", значит - плохое. Даже для а-теиста это, как минимум - нечестно. Поэтому и на религия не наезжаю, а - обсуждаю. Высказываю своё мнение, стараюсь понять иные.
Обмен мнениями пользительнее споров фаллометрической направленности (кто правее). Такие споры уменьшают разнообразие мнений (знаний, гипотез, версий), а обмен - увеличивает, да ещё и моё (личное, частное) делает богаче, полнее.

Как-то так.

[Lazy]

                      Повезло, стечение обстоятельств, ... Много чего.


         Почему тебе повезло а другим не повезло ?  И кто так удачно для тебя создал обстоятельства ?
 
         Естественно Воля Божья с оставленным ИМ для тебя правом личного выбора .

Если Бог существует ВНЕ времени, то для него не существует никакого "правa личного выбора" которoe он мог бы предоставить человеку. Он СРАЗУ видит все последствия всех действий даже еще не родившихся людей.

И тем более не имеют смысла всякие "искупления" ради которых Он послал на мученическую смерть Сына, или акты геноцида типа сжигания Содома с Гоморрой (и тем более убийства несчастной жены Лота) - Он ведь ЗНАЛ, что все это случится, еще даже когда Адама с Евой не было в проекте.

Бог, как он описан во всех религиях, слишком "человечен", живет в том же физическом мире и развивается во времени. Поэтому он не может быть Создателем этого мира.

[сталкер]

Если Бог существует ВНЕ времени, то для него не существует никакого "правa личного выбора" которoe он мог бы предоставить человеку. Он СРАЗУ видит все последствия всех действий даже еще не родившихся людей.

А почему же тогда отичаются между собой пророчества? Будущее многовариантно. Развитие продолжение творения. Времени как первоосновы не существует. Это всего лиш сравнительная характеристика цикличных либо колебательных процессов. 

[finko]

                 Интернет мобильный , супер медленный не даёт возможности ответить .

                На днях ситуация измениться и отвечу всем .


                                                   

[Lazy]

А почему же тогда отичаются между собой пророчества? Будущее многовариантно. Развитие продолжение творения. Времени как первоосновы не существует. Это всего лиш сравнительная характеристика цикличных либо колебательных процессов.  

Хммм... Интересно, неубывание энтропии во времени (второе начало термодинамики) - это циклический или колебательный процесс?

Время - необходимое условие для существования причинности. В потоке времени (т.е. там, где действует причинность) для Бога места нет. А если Бог существует вне причинности, то никаких "Он наказывает/поощряет людей потому, что..." существовать в принципе не может.

[sazanti]

Интересно, неубывание энтропии во времени (второе начало термодинамики) - это циклический или колебательный процесс?

Это закономерное свойство закрытых систем. Существующих лишь как умозрительные.
Реальные системы (даже искусственные) бывают только открытые.


Насчёт времени - не понял.
Если время - координата, то им лишь измеряется (вместе с иными координатами) или "локализуется" поток(и) чего-либо. Причинность же лишь имеет "просторанственно-временные координаты" (или не имеет, чем больше азота в алмазе, тем алмаз тверже - "нульвременная" причинность). У "бесконечно-вечного" бога места существовать и не может.


Тут другой прикол есть (его Анчаров пытался повертеть) - что такое вакуум ("пустота" которую "природа не терпит"). 

То есть в центре всего – вопрос о пустоте. Потому что если материя заполняет всё, то пустоты нет… если же пустота есть, то материя заполняет не всё… Раньше считалось, что вселенную заполняет нематериальный дух, сквозь который движутся материальные тела. Потом всё стали заполнять материальным  эфиром, но отказались и от него. Теперь её начинают заполнять так называемыми полями – а что это такое, не знает никто. Поле – и точка… Эйнштейн с Бором не сошлись – с одной стороны, свет это волна, с другой – «частицы». Но если волна – то что волнуется? А если частицы – то что между ними? И никому не приходит в голову, что и волна и частицы есть признаки чего-то третьего, неизвестного, общего для них.
Всё упирается в пустоту, вакуум, где нет температуры. Всё упирается в пространство, заполненное невесть чем, но влияющим на всё остальное… То ли надо отказываться от материи, то ли от пространства. А ни того, ни другого делать нельзя… Как от материи откажешься, если мы сами из неё состоим? А как от вакуума откажешься, если он заполнен гравитацией, которая влияет на всё?
И если вакуум – это неведомое, то и нужен к нему иной подход. И тогда вакуум есть нечто, а не отсутствие всего. И тогда внешнее проявление его присутствия есть гравитация. Но тогда мы имеем дело с неведомой материей. Потому что материя это то, что есть, и оно движется. То есть оно существует на самом деле, и наши ощущения могут о нём сигнализировать.
Может оказаться, что никакой пустоты нет, но и эфира нет, потому что его пытались представить в виде неживых частиц. А если вакуум – это особенная материя, потому что живая?.. Мы привыкли, что живое – это ты, я, блоха, амёба… А живое может оказаться материей… Но особенной.
… Ещё Менделеев говорил, что никакие известные взаимодействия частиц не дают эффекта гравитации. Сто лет прошло, мю-мезоны, пи-мезоны и прочие, но никакая гравитация от их взаимодействия не возникает, ни в теории, ни на практике, и гравитация существует покамест сама по себе.
И философия, и естествознание знают: пространство без материи быть не может. Но что же тогда вакуум, который все стыдливо обзывают пустотой? Эйнштейну не удалось создать теорию «единого поля», когда всё связано со всем при помощи частиц. Значит, в этой общей связи всего со всем должно учитываться ещё нечто. Философия открыла, что движение высшего порядка не есть комбинация движений низшего порядка, и значит, из суммы перемещений в пространстве нельзя получить развитие. Значит, развитие предполагает наличие ещё какого-то фактора.
… Ведь что такое температура? Это количество соударений бешено вращающихся частиц. И если в космическом вакууме температура абсолютный нуль -273°, значит, в космосе просто температуры нет. Потому что нет частиц, которые бы соударялись. Вернее частиц так мало, что они не соударяются. А так как пространства без материи не бывает, то, значит, космос заполнен какой-то материей с иными свойствами. И если температура её -273°, значит, эта материя состоит не из частиц. И, значит, температуры там просто нет… Причём речь идёт именно о материи, то есть «объективной реальности, данной нам в ощущении»… Важно, чтобы она была материя, то есть чтобы она была на деле и мы её ощущали. А какие у неё будут свойства и признаки? Какие откроют, такие и будут.
...если у неё температуры нет, значит, выходит, что и вращающихся частиц нет. А как раз вся неживая материя состоит из вращающихся частиц нет. И тогда выходит, что если вся неживая материя состоит из вращающихся частиц, то материя, которая состоит не из них, может быть живая. И тогда в мире существуют не материальное тело и некий нематериальный дух, а просто взаимодействуют две материи, которые и создают отдельное живое существо, иногда даже мыслящее. Вот почему не удаётся вступить в контакт с вакуумом, из которого мы наполовину сами состоим, и почему из взаимодействия вращающихся частиц не возникает гравитация, которая теперь оказывалась свойством другой материи...
... при второй материи, да ещё окажись она живая, этого происшествия, этого вселенского первичного взрыва вовсе могло не быть. Потому что выходило, что вселенная не разлетается, а, может быть, даже расселяется. То есть она становится именно вселенной, живым вакуумом, в который вкраплены всякие млечные пути, нейтронные облака и прочие неживые вращающиеся подробности.
1) А тогда если эта вторая материя имеет -273°, то она не холодная, а просто у неё температура отсутствует. 2) Её свойство – гравитация. 3) И значит она активна, а материя частиц – пассивна. 4) И значит, все перемещения в пространстве, вся неживая энергетика, все вращения первопричинно вызваны гравитацией.
И совершенно даже необязательно, чтобы вторая материя была живая и имела хотения. Может быть, как раз желание, хотение, потребности и появляются только тогда, когда обе эти материи взаимодействуют. Но по всему получается, что для возникновения живого существа нужны две материи, а не одна. Две материи, из которых одна вращается, а другая пульсирует как сердце, по всем радиусам и гравитацией перемещает первую.
И тогда к развитию всех живых существ совокупно, то есть к эволюции, можно, подойти совсем с другой стороны, а именно: с энергетической.
Бытие первично, а сознание вторично. Это уж точно. Только бытие теперь состояло из двух материй, а не одной.
Но теперь исчезала путаница – сознание и духовная жизнь. Это не одно и то же. Сознание – это копилка знаний и аппарат их использования, и к нему уже подбираются кибернетики и счётные машины – их стали называть компьютерами. А духовная жизнь это именно жизнь, то есть бытие. Но в бытии участвует эта вторая материя, та самая, которая тоже объективная реальность, данная нам в ощущении, и признание которой только и делает материалиста материалистом и перед которой аппарат сознания – вторичен.
Живут себе две материи, взаимодействуют, а вторичное сознание, которое они же и породили, старается их осмыслить.

[сталкер]

А внутренние весы могут быть?  

УЧЕНЫЕ ОБНАРУЖИЛИ В ОРГАНИЗМЕ "ВНУТРЕННИЕ ВЕСЫ"

Новости   - 5 приоритет (генетический)
29.12.2017 20:38


Ученые Гетеборгского университета обнаружили внутреннюю систему организма, регулирующую вес тела. Соответствующее исследование опубликовано в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Специалисты провели эксперимент, в ходе которого имплантировали подопытным мышам тяжелые капсулы. Через две недели животные с искусственным "лишним весом" сократили потребление пищи и потеряли значительную часть жировой массы.

Отмечается, что животные потеряли именно столько грамм, сколько весила искусственная нагрузка.

Ученые пришли к выводу, что в организме присутствует механизм, который "регистрирует" лишний вес, а затем посылает мозгу сигнал о необходимости сократить потребления пищи. Специалисты предполагают, что этот процесс контролируется остеоцитами — особым типом клеток, которые находятся внутри костной ткани позвоночных животных, в том числе и человека.

Источник: ria.ru

[sazanti]

А внутренние весы могут быть?  

Запросто.
Регуляторных функций даже в одноклеточных (без всяких костей) дофига и больше и известна лишь малая толика.
Только сомневаюсь, что регулируется именно масса (вес) тела, а не функциональность. Иначе "массо/объёмные" характеристики имели бы близкие значения у разных людей.
Вот Вам ещё одно триединство: "Всё, что доставляет удовольствие либо вредно, либо незаконно, либо ведёт к ожирению."(с) 

[Lazy]

Насчёт времени - не понял.
Если время - координата, то им лишь измеряется (вместе с иными координатами) или "локализуется" поток(и) чего-либо. Причинность же лишь имеет "просторанственно-временные координаты" (или не имеет, чем больше азота в алмазе, тем алмаз тверже - "нульвременная" причинность).

Насколько я понимаю, количество азота в алмазе определяется условиями его формирования. То есть тоже "историей" - временем.

Причинность подразумевает последовательность во времени: сначала появляется причина, а лишь потом - следствие. А для того, кто "смотрит" на наш мир (пространственно-временной континуум - во какие слова я умею писать! Знать бы еще, что они означают и годятся ли здесь...) "со стороны", время - такая же координата, как и пространство, и как он "видит" ВСЕ пространство сразу, так же видит и ВСЕ времена сразу. И какой смысл наказывать Содом, если Он еще в момент создания мира видел, что там произойдет? И тем более - за что мучить несчастного Иисуса?

[сталкер]

Насколько я понимаю, количество азота в алмазе определяется условиями его формирования. То есть тоже "историей" - временем.

Не временем а параметрами и последовательностью процессов. 

[Lazy]

Не временем а параметрами и последовательностью процессов. 

Вот именно. А это и есть "время".