Мир без башен из песка.

[Аспирант Василий]

Lazy >>
>>Но когда о злодействах Гусинского рассказывает первый канал, а о злодействах Путина - шестой, открыто все-таки гораздо больше, чем когда на всех кнопках только первый
Открыто, может, и больше. Но кому это нужно?
>>Давайте объявим высшее образование "бесплатным для всех", а на самом деле будем брать деньги на него прямо из зарплат всех бюджетников (налоги с частного сектора Вы отменили!), в т.ч. и тех, чьи дети вместо "откосивших" студентов погибли в Чечне.

Но живущих за счет тех, которые разработали им предприятие с рабочими местами.

>>Но знать о существовании проблемы - первый шаг на пути к ее решению

Именно! Знать. И еще не всегда первый шаг. В чем ругает Гусинский Путина? В том, что тот давит некую абстрактную свободу. Которой нет, не было и в ближайшее время не предвидится. Это - вообще не проблема. А проблема в том, что Путин помешал (пусть лишь на десятую часть от того, что было надо) красиво жить мафии. Которая купила всех. Мафия держит всех слабых политиков. Они делают то, что надо ей.  А если не делают, то им сначала пригрозят, а потом что-то откроют. Бывают конфликты между группировками, но...
Естественно, есть еще и необходимость услужить избирателям, но только внешне. Мелочь мафия разрешит. Тем более, ей выгодно.
В СССР многое такое было. Но не везде. Для Сталина метод кнута был неприменим. Т.е., он делал что хотел. Это и хорошо, и плохо. Хорошо, что мафия уже не могла требовать. Плохо - что идея становилась абсолютом. Далее - вопрос, какова идея.
Рассмотрим трех политиков, избавившихся от связей, разорвавших их. Петр I, Сталин, Гитлер. Их можно оценить по двум параметрам: мере утопичности и моральности самой идеи. Если первое понятно, то со вторым сложнее. Может найтись человек, называющий Гитлера длагодетелем, а Петра - извергом (хотя бы за сбривание бороды). Спорить - бессмысленно, поскольку добро и зло - относительны. Поэтому нам надо ввести основную базу, моральный минимум, с которым согласятся все. Пусть он будет такой: "Абсолютная ценность - возможность выбора жизни(1) и здоровья(2) человека, причем при такой оценке все люди равны". Теперь Гитлер - изверг. Идеи Сталина (коммунистические) не есть зло, но для него цель оправдывала средства. А уж средства оказывались "злом".
В конечном итоге, решением бы могла быть ограниченная власть (допустим, парламентом), оторванная от мафии. Для этого придется изменить идеологию выборов. Скажем, директор (или богач/знаменитость вообще)не может балатироваться в парламент/президенты. Не потому, что он - вор по природе (это можно будет искоренить), а потому что он - далеко не равный, в итоге есть связи, есть предпосылки для криминализации. Первый этап - каждый называет любого человека, достойного правления. Всякая массовая агитация запрещена. Потом отбирают (регионально) претендентов, отсекают "знаменитых", "негодных" (скажем, без среднего образования). Проводят с ними курсы политологии и проводят следующий тур. Агитация - на уровне программы, читаемой диктором, лучше даже машиной (без эмоций). К программе предъявлены строгие требования. Составляться должна претендентом самостоятельно. Вот вам и механизм, дающий более 1 % честных людей власти. Наш же (и американский) мех-зм концентрирует нечестных людей.

[dmitry]

Аспирант Василий >>

>>> изменить идеологию выборов...
Это ж надо написать такую бредятину! Вы либо беспрецедентно глупы, либо обладаете прекрасным чувством юмора (в чем я сильно сомневаюсь). Слава богу, что во власти (и уж тем более - в бизнесе) мало таких "гениев".

[Аспирант Василий]

dmitry >>
Согласен, идея очень сырая. Но проблема остается, а именно: когда человек добирается до власти, у него появляется много связей с нелегальными структурами (здесь помогли с деньгами, здесь конкурента устранили и т.д.).
Если Вы пишете так, значит, либо Вас устраивает существующая система выборов, когда связи с мафией всем и везде ясны (тогда ясно, кто Вы), либо Вы считаете, что этого не происходит и к власти каким-то чудом приходят эдакие ангелы из темы "Вы верите в бога", либо Вы считаете, что эта проблема в принципе не решаема (тогда, и только тогда о Вас можно сказать что-то хорошее).

Согласен, эта моя мысль (да и вообще любая здравая идея) не может быть реализована при наличии таких связей. В этом и вся трагедия.

А вообще, что вам конкретно не понравилось. Бредом можно назвать все, что угодно, в т.ч. и существующую официальную законодательную систему.

[dmitry]

Аспирант Василий >>
Х-м, мафиози меня еще никто не называл...

>>> Но проблема остается, а именно: когда человек добирается до власти, у него появляется много связей с нелегальными структурами

Это не есть проблема избирательной системы. Это проблема эффективной работы МВД, ФСБ и иже с ними. Характерно, что вы не ставите вопрос об эффективности работы власти. Люмпенская психология: "они там жируют за наш счет. Вот мы бы там оказались...".

>>> Скажем, директор (или богач/знаменитость вообще)не может балатироваться в парламент/президенты. Не потому, что он - вор по природе (это можно будет искоренить), а потому что он - далеко не равный, в итоге есть связи, есть предпосылки для криминализации.
 
Надавить на слесаря Петрова куда легче, чем на директора предприятия. И как насчет того, что директор предприятия в явно большей степени обладает навыками управления? Отсекать заведомо подходящих людей -- это глупость, достойная "Кащенко".

>>> Первый этап - каждый называет любого человека, достойного правления.

Уже не любого. И потом -- вы себе представляете, кого будут называть "простые граждане"? "А Якубовича можно? Ах, да, он знаменитый... Ну тогда давайте нашего участкового, что ли...".

>>> Всякая массовая агитация запрещена. Потом отбирают (регионально) претендентов, отсекают "знаменитых", "негодных" (скажем, без среднего образования).

А также брюнетов, безногих, членов клуба кактусистов и не умеющих писать слово "баллотироваться".

Курсы политологии, роботов-агитаторов я комментировать не буду -- это бред.

Выборы -- это отбор людей, способных {наиболее эффективно} решать поставленные перед ними задачи. Какое отношение к оптимизации данного процесса имеет ваша писанина -- неизвестно.

[Аспирант Василий]

dmitry >>
>>Отсекать заведомо подходящих людей
Директор - не есть представитель большинства.
>>Это не есть проблема избирательной системы
А чья? МВД, ФСБ, прокуратура и иже с ними никогда не тронут президента. Даже если лишить его иммунитета. В лучшем случае, у них хватит силы поднять руку на министра, депутата, сотрудника аппарата. Да и эти структуры коррумпированы не меньше.
>>Вот мы бы там оказались
Мы или не мы - не важно.
>>Надавить на слесаря Петрова куда легче, чем на директора предприятия.
Слесарю Сидорову. А авторитету Иванову проще достать директора. Потому что директор у него много чего просил.
Потом. Директор - не представитель общества. Его легко раскрутить. Так вот, пока высоко во власть можно пройти по ступенькам, эти ступеньки будут концентратором нелегальности! Так что даже случайный выбор (скажем, с декабря человек с номером паспорта ХХ ХХ ХХХХХ становится президентом) был бы лучшим вариантом, чем принятая система. Хотя он бы мог просто не проходить по умственным или другим способностям. Впрочем, система престолонаследования не многим хуже. За исключением того, что там борются за власть.
>>обладает навыками управления? Отсекать заведомо подходящих людей
Да, он обладает такими навыками. Но он не представляет народ. И он уж очень управляемый сам.
>>"А Якубовича можно? Ах, да,  он знаменитый... Ну тогда давайте нашего участкового, что ли..."
И то лучше, чем марионетку в руках преступности.
>>  Выборы -- это отбор людей, способных {наиболее эффективно} решать поставленные перед ними задачи. Какое отношение к    оптимизации данного процесса имеет ваша писанина -- неизвестно.
Вы совершенно правы, это отбор. Вопрос, из кого? Какой смысл выбирать из погрязших в преступных деяниях людей? Иногда, правда, проскакивают сильные и своевольные люди, которые любого, кто на них надавит, сами раздавят. Но именно так пришел Гитлер.
Так что данный механизм действительно дает свободу выбора. Из всех.
Курсы политологии - конечно, не очень удачно, но за ликбез сойдет. А чем вам машинная агитация не понравилась? Проблемы не видите? Приходит к власти не тот, кто делает, а тот, кто красиво обещает. Эдакий гипноз. Обойдутся фотографией тщательно вычищенной речью.

Да, кстати, предложите чего-нибудь Вы. Или Вас устраивает криминализм? Или Вы серьезно надеетесь, что ФСБ вдруг арестует президента? Или того, про кого президент скажет "Не трогать" (с подачи авторитета)?
PS: И попробуйте (все) для разнообразия помыслить не шаблонно, как вам предлагают СМИ. Интересные выводы сразу начнут получаться. Например, не стоит игнорировать криминализованность общества. В таких условиях обычные методы работают совсем не так, как задуманно

[dmitry]

Аспирант Василий >>

>>> Директор - не есть представитель большинства.

При чем тут большинство? Мне не нужно мнение большинства, мне нужна эффективность управления.

>>> Какой смысл выбирать из погрязших в преступных деяниях людей?

Да что ж вы все об одном и том же... Просто паранойя какая-то. Кто погряз? Где погряз? Насколько погряз? Где улики? Покажите! Если вас не устраивает ваше материальное положение, нужно больше стараться, а не обвинять всех и вся в воровстве. В лучших традициях Lazy привожу анекдот:

Налоговый инспектор разговаривает с "новым русским":
- Так вы хотите меня убедить, что 5 мерседесов, лимузин, 3 квартиры в центре и 2 виллы на островах куплены на ваши честно заработанные деньги?
- А чьи же еще?!
- Народные!!
- Да ты чё, мужик, обалдел? Откуда у народа такие деньги?

Я не хочу, чтобы в управлении учавствовали тупые кухарки и слесари с кристально чистой совестью. Вы будете носить одежду, сшитую поваром? Или ездить на машине, которую собрал биолог? Каждый должен заниматься собственным делом. Управленец -- управлять, слесарь -- трубы чинить.

Вы не предлагаете никакой свободы выбора, искуственно ограничивая круг кандидатов. В это плане нынешний отбор куда более справедливей с любой точки зрения.

>>> Приходит к власти не тот, кто делает, а тот, кто красиво обещает. Эдакий гипноз.

Вас кто-то гипнотизировал? Вы голосовали за того, за кого не хотели? Вы легко внушаемы? Обратитесь к психологу.

Впрочем, предвижу ответ: "Нет, не гипнотизировали. Дык я-то умный! А народ наш -- глупый". Значит, и президент у нас должен быть глупым -- он же представитель большинства? Я -- не хочу глупого.

Меня не устраивает криминал. Но во большей степени меня не устраивает непрофессионализм и дутая справедливость. В конце-то концов, пусть депутат себе дачу строит -- главное, чтобы законы мудрые принимал. Если принимает -- это хороший депутат, нет -- плохой. Больше меня ничего не интересует. Я не привык заглядывать в чужой бумажник. И вам, Василий, не советую. Вас только и интересует, кто у кого сколько украл и кто кого за это не посадил. Вот это -- шаблон.

[Lazy]

Аспирант Василий >>
Ответьте pls по пунктам:
1. Зачем в принципе нужны органы власти?
2. Какими качествами должны обладать работающие в них люди для выполнения задач из п.1?
3. Какие механизмы могут обеспечить отбор людей, обладающих качествами из п.2?

[LUKE]

Аспирант Василий >>
.. мыло твое потерял .. продублируй, плиз ..
.. а страничка твоя не грузиться ..

[Аспирант Василий]

dmitry >>
>>При чем тут большинство? Мне не нужно мнение большинства, мне нужна эффективность управления.
А зачем тогда вообще процедура выборов, тем более всенародных? Механизм СССР, модифицированный, разумеется, есть ваш идеал. Или самодержавие, но здесь не факт, что среди членов царской семьи вообще окажутся люди, способные к управлению.
>> Да что ж вы все об одном и том же... Просто паранойя какая-то. Кто погряз? Где погряз? Насколько погряз? Где улики?
Улики? Да даже того, что МИНИСТРОВ обвиняли в коррупции, достаточно, чтобы президент принял срочные меры/ушел в отставку/застрелился. Первая чеченская война. 11 сентября в США. Все это говорит о высокой коррумпированности всех структур мира. Плюс чисто теоретически при существующем подходе власть концентрирует в себе людей не совсем честных. Да, Путин с чем-то борется. Не исключаю, что он-то сам смог оборвать тот ряд связей. Конечно, я - не следователь, фактов вам предъявить не могу. Но ведь предъявляют же. И, что меня поражает, их достаточно, чтобы срочно что-то предпринимать. Но к этому уже относятся как к должному. Или вот, недавнее заявление Путина о ворах перестройки. Заявление радует, но одного признания мало. Нужно ответить на глупый/умный вопрос: что с ними делать? Всех воров не переловишь, т.к. ими является если не б'ольшая, то значительная часть взрослого населения. Нужна частичная амнистия и заявление, что с i-го дня все живут по закону.
>>Вас кто-то гипнотизировал? Вы голосовали за того, за кого не хотели? Вы легко внушаемы? Обратитесь к психологу.
Не я. Я тогда еще вообще не голосовал (96й). Да и не убедят уже меня. Но удивляют факты: Ельцин вдруг за полгода поднял популярность с 5 до 50 %.
>>"Нет, не гипнотизировали. Дык я-то умный! А народ наш -- глупый".
Дело не в уме. Дело в позиции. Если она шаткая, то загипнотизировать можно. Да и телевизор с политрекламой надо меньше смотреть. Но давление на психику все равно есть. И на мою в том числе. И оно никак не регламентируется.
>>Управленец -- управлять, слесарь -- трубы чинить.
Так собственно слесарь-то и не пойдет в управленцы. Меж тем лучше уж слесарь с чистой совестью, чем управленец-подонок. Не умеет - научится. Не велика премудрость. И суп варить его можно научить. Вот только с подонком ничего уж не поделать.
>>Меня не устраивает криминал. Но во большей степени меня не устраивает непрофессионализм и дутая справедливость. В конце-то концов, пусть депутат себе дачу строит -- главное, чтобы законы мудрые принимал.
Да ладно уж дачу себе! Себе, детям, семье - дач хватит. А вот на мафию - маловато будет. Тогда уж лучше какого-никакого честного человека поставить.

[Аспирант Василий]

Lazy >>
1. Управлять государством
2. а. Обладать определенным уровнем интеллекта, стандарта средней школы (не выравнивания) достаточно.
   б. Быть заинтересованными в управлении (а не в набивании чьих-то карманов, угнетении и т.д.)
   в. (на самом последнем месте) обладать некими навыками.
3. Обеспечить пункты а. и б. без в. - можно
Обеспечив в, мы исключим б. Исключив б., мы получим существующую ситуацию (и дальше хуже).

[Lazy]

Аспирант Василий >>
Что такое "управлять государством"? На уровне "черного ящика", хотя бы: вход и выход данного процесса.
Главой Советского государства во время ВОв был М.И.Калинин - он, по-вашему, управлял государством?

[Аспирант Василий]

Lazy >>
Вообще-то, на этом принципе управлять было бы можно. Выходы (главные) - медиана уровня жизни и дисперсия (хотя уровень жизни еще надо оценить, это не просто). Первую максимизировать, вторую минимизировать (Не перепутай! ) Управляющее воздействие - с ним сложнее. Это, прежде всего, законы, директивы и т.д.

[Lazy]

Аспирант Василий >>  Выходы (главные) - медиана уровня жизни и дисперсия
На выходе органа власти - медиана уровня жизни??? А на выходе органа управления автомобилем (шофера) - средняя скорость? Я полагаю, что это скорее контрольный параметр, получающийся на выходе каких-то систем мониторинга за состоянием общества, а не органов власти. А на выходе органа власти все-таки решения по управлению (нажатия на педали и повороты руля). Так вот вопрос: по управлению чем? и на основе какой информации они принимаются? и какие знания-умения-навыки нужно иметь, чтобы эти решения компетентно вырабатывать?

L. >> 2. Какими качествами должны обладать работающие в органах власти люди?
A.B. >> 2. а. Обладать определенным уровнем интеллекта, стандарта средней школы (не выравнивания) достаточно.
б. Быть заинтересованными в управлении (а не в набивании чьих-то карманов, угнетении и т.д.)
в. (на самом последнем месте) обладать некими навыками.

Представляете себе капитана корабля, назначенного по таким критериям? Или хотя бы шофера автобуса. Или хоть кухарку, наконец . Или Вы думаете, государством проще управлять?

[Аспирант Василий]

Lazy >>
>>На выходе органа власти - медиана уровня жизни???
Определимся, что есть НАШ черный ящик: регулятор (власть) или общество(объект управления). М.б. и то, и другое. Ваше право рассматривать первое, мое - второе. Спор бессмысленен.
>>Представляете себе капитана корабля, назначенного по таким критериям?
А какие еще критерии к нему можно предъявить?
Все те же три. Только где-то - строже, где-то - мягче. Представьте себе, что п. б. не будет выполняться (другое дело, что для капитана/кухарки заинтересованность сводится к деньгам, поскольку те, кто стоят над/рядом с ними дадут меньше денег, если они не будут выполнять свои функции). Задача капитана - отдохнуть на палубе. Выйти в океан, и пусть судно несет, куда течения захотят. Это хорошо? Даже если это очень опытный капитан, но задача управления кораблем у него на последнем месте, то я бы ни за что не пошел на его судно. Ни членом экипажа, ни пассажиром, ни судовладельцем. А Вы?

[ДИOHИС]

Ефим>>Мир без башен из песка...

Инфантильное название, не так ли? Но если вчитаться  повнимательней, то легко понять, что его автор раздул из мухи слона. Из-за каких-то взрывов, в какой-то Америке вывел чуть ли не апокалипсис всесленского масштаба. Мир стоит на грани и т.д и т.п чепуха, а называя вещи своими именами - западная пропаганда. Передоза СМД если угодно.

Меньше надо в ящик смотреть, товарищ, - жизнь будет веселей.

Того, кто жалеет невинно убиенных американцев и искрене сочуствует им «как людям» я еще понять могу: мир как говорится не без добрых кретинов. Но как быть с теми, кто порит чушь вроде: «мир окунется в эпоху масштабного исламского террора ...фактически это означает третью мировую войну» ... я не знаю...

Поймите же, филантропы, МИР без каких-то башенок из песка не перестанет существовать, и этих самых башенок построить можно сколько угодно. Было бы желание, формочки и строительный материал, да и карапузики в шортиках: взрослые люди в песочнице не ковыряются.

Это по теме... Теперь по мелочам:

[/i]>>«У нас в стране 20 миллионов мусульман.» [/i]

Заметно влияние Мурзика. А все же откуда цифра?
 
[/i]>>« Историческая ловушка на лицо, людей способных предложить дееспособную программу выхода из кризиса пока не видно.» [/i]

Есть, но дееспособных людей, которые поймут ее нет в природе.

[/i]>>«Тогда обьявили нелюдями евреев, сейчас талибов следующие на очереди...?» [/i]

Красные. и иже с вами.

[ДИOHИС]

AFrost>> В этой теме ты меня порадовал, разве, что за исключением:

[/i]>>Стоп. Ни в коем случае нельзя ассоциировать Штаты и Западную йивилизацию. Есть Россия, есть Западная Европа, а есть Америка. [/i]

Западная цивилизация мертва. Обосновано Гегелем, Шпенглером, Ницше. Доказано и проведено в жизнь Гитлером.

[/i]>> С совершенно разными культурами, традициями и целями. [/i]

На территории бывшей Западноевропейской культуры господствуют американские ценности, а иначе и быть не может: cолнце Европы закатилось полвека тому назад.

[/i] >>У Ясперса есть интересный труд "Смысл и назначение истории". Будет время, ознакомтесь. [/i]

Не советую. Глупая промарксисткая книжка. Выживший из ума экзистенцианализм.
 
[/i]>>От паразитов нужно избавляться, точно так же, как от больного волка в стае. [/i]

Подерживаю.
 
[/i]>>Американская культура? ... Это - шоу. [/i]

Одобряю, но...ты слишком много хочешь от жалких американцев.

[ДИOHИС]

Lazy>>Блестящее решение всех мировых проблем: "золотой миллиард" вкалывает и кормит всех остальных, а "деревянные пять миллиардов" его за это не трогают. Да здравствует паразитизм!

Да здравствует справедливая зарплата согласно закону трудовой стоимости!

Тогда по логике выходит так: если страна не позволяет себя грабить, обрезает связи с внешним миром и отказывается от участия в глобализации, все, что раньше из нее уворовывали проклятые мериканцы, теперь остается на месте на счастье и радость народа.

Америка – мировой буржуй, а Юг – мировой пролетариат, работающий ради выживания. Похожая фиговина описана в первом томе «Капитала».

Но почему же тогда самое страшное наказание для страны - эмбарго, т.е. отрезание от внешнего мира?

Буржуй владет капиталом, которого у остальных стран нет.

Так что Америка виновата не в тяжелой жизни в бразильских фавелах, а только в том, что сама живет иначе. Зависть и ничего кроме зависти.

Дело не в строе, а в капитале. «...сын лени вдохновленной...»

"Мы - Великая Культура!" IMHO уровень культуры страны куда отчетливее виден в сортирах, чем в театрах.

1. Уровень культуры определяется количеством гениев, которых национальная культура может дать человечеству. С этим у нас все в порядке.

2. При Сталине толчки были платные. И между прочим сейчас такие есть, а общественные были и  будут грязными, любитель дармовщинки и погадить бесплатно.

"У нас Великая История!" Имеются в виду толстые учебники истории или реальное знание этой истории нами?

Имеется ввиду достижения русского народа на мировой арене. А знать историю в объеме толстого учебника не обязательно, главное - любить Родину. Не стоит обременять юные мозги балластом, гдавное, чтобы школяр понимал логику истории, а не зазубривал всевозможные датки  и формулки.

"Россия - страна с непредсказуемым прошлым".

Зато с вполне предсказуемым будующим, благодаря таким вертехвостам как ты. Весьма печальным надо сказать...

О скольких поколениях своих предков каждый из нас может рассказать?

О скольких нужно... Ты первый.

Человек - мерило всего. И культура, и история, и величие и богатство страны должны проявляться в человеке этой страны. Иначе опять будет как в СССР, сплошная показуха: хочешь увидеть достижения - езжай на Выставку Достижений Народного Хозяйства.

Вот ты и попался в собственный капкан.  Русский человек  лучше американца, но значительно беднее. Факт.
 
 А что, весь мир делится только на тех, кого следует презирать, и тех, кому нужно срочно бежать целовать задницу?

«Где же вы небосвод узрели мирный?»

Потому что если этого не сделать, то сделают твою задницу, Lazy.

Почему нельзя быть свободным среди свободных, равным среди равных?

Потому, что этот мир - мир безжалостной борбы за выживание.

Непонятливых прошу снять розовые очки.

 Вот уж от кого не ожидал такого!

Действительно «вот уж от кого не ожидал...» Умора. Ты наивен как пятилетний ребенок.
 
Ладно покойный Дионис, молод и глуп еще, но Аспирант...

 Сам дурак.

------------------
Все, Лэзи, дальше ты как обычно флеймишь.

[ДИOHИС]

Аспирант Василий и Lazy>> «И есть ли мальчик-то?» [Lazy]
 Есть, и он заявляет: а король- то собственно голый... г - да. ...

1. Вы - два человека некомпетентных в экономических вопросах. Факт.

2. Не нарушайте правил! Откройте новую тему и обсуждаете достоинства и недостатки социализма ( капитализма) сколько душе угодно.

P.S. Больше всего удивило здесь упоминание всуе моей высочайшей персоны аж три раза.

[ffrf]

Yephim, #84 от 25-09-2001 13:50 >>
> Lazy >> а кто изобрел колесо компас порох писменность подзорную трубу, ирригацию? Опять Европа или США? Чего вы демагогию разводите. Ясно ведь сказано что только после обретения независимости они начали строить школы и поликлиники для всех, а не только для белых. А ООН это извините не карманная организация золотого млрд, по-крайней мере на тот момент. Участие в ней сугубо добровольное и решения там принимаются общим голосованием.  И деньги там не только штатовские про между прочим.
Жалко денег выходи из ООН скатертью дорога.
  Кстати расскажите какие астрономические суммы уплыли из ООН на расплод дикарей, особенно в пересчете на голову?  И сколько всего дикари сами построили.
  Еще можно рассказать как "добренькие" колонизаторы специально разрушали ирригационные системы как в Индии, стравливали разные племена, устраивали перевороты, приторговывали живым товаром, вывозили культурные и материальные ценности. Про такие вещи как расизм, аппартеид я вообще молчу.  Меня другой вопрос интересует, почему континетальные хозяева так равнодушно относились к судьбам своих подданных на периферии, ведь какой-нибудь нигериец, это такой же подданный ее величества. Но ему нельзя в больницу для белых, школу для белых, в автобус для белых в квартал для белых...
И только после того как белые убрались( исчез золотой млрд с ближних горизонтов ) стали РЕЗКО жить намного лучше. Теперь вопрос на засыпку, кто им мешал последние лет двести лучше жить и вдруг свалил?
   Не было бы ООН процесс затянулся может быть лет на 30, но вопрос почему то, что сделали страны третьего мира обретя независимость при помощи ООН буквально за 10 лет, на протяжении двух столетий не могли сделать колонизаторы которые обладали на порядок большими ресурсами чем ООН и все третьи страны вместе взятые?