Россия сегодня

[Black Serge]

Может быть, что-то может ещё и искусственный интеллект, но пока он очень зависим от человека. Отказывая человеку в оценке истинности, Вы фактически отказываете ему в разумности.

Это Ваше лукавство.
Я никогда подобной ереси не писал.

Ещё раз: где именно и какую именно истину я отрицаю? Либо дайте определение "Истины", как Вы его видите, если оно различается с приведённым. Мы можем говорить о совершенно разных вещах только потому, что Вы вкладываете в имеющееся понятие отличный от общепринятого смысл.

У меня нет цели чему-то Вас научить.

Это осознанный выбор - не делать из маленького Зла большое.

Если Вы, будучи взрослым человеком, не знаете, что такое Истина - значит, Истина не является Вашей основой (аксиомой самого-себя).

Учить зачеркнутых чему-либо - нельзя, это увеличивает количество Зла в мире.
Полноценному Человеку по природе своей - мимо Зла следует как минимум пройти, как максимум - уничтожить его.

Отказаться от этого - недопустимо, в силу детерминированности. Тут уже детерминированность к материальному миру (концепция арья "это есть ты", Бхагавад-Гита, в иудейской концепции - "Притча об Ионе" ) .

Если Вам интересно разбираться в "тараканах" Гитлера - это Ваше право. Важен результат: "унтерменьшами", подлежащими порабощению или утилизации, были признаны люди по праву рождения (а не по делам).

Люди не рождаются Людьми.
Они ими становятся.

В этом суть грехопадения и биологическая сущность Человека.
Многие - так и остаются "просто-животными".
Нормальные Люди - "рождаются-дважды" (философская концепция арья) - становятся Людьми, детерминированными Истиной.

Если для Вас лично по Вашей сути (что есть способ мышления, когито-эрго-суум) Истина не является основой самого-себя - значит, Вы так и остались просто-животным.

Две руки, две ноги, и голова - кронштейн для ушей. 

"Право рождения" - дает гражданство, а не Разум.
Позволяющий пройти свой личный (других не бывает) путь познания Истины.
Которая от этого не становится ни моей, ни Вашей, ни чьей-либо еще.

И Совесть также не дается "правом рождения" - она принимается как аксиома самого-себя.
Что и позволяет нормальному Человеку добросовестно следовать Закону - в отличие от Вас, его лукаво отрицающего.

Если Ваше мировоззрение предполагает таковое действие, то оно столь же преступно. Точка.

Приговор Нюрнбергского Трибунала никоим образом не отменяет концепцию "арья", равно как не отрицает наличие расчеловеченных "де-факто".

А статус Человека по итогам Нюрнберга - Вам дан "в-долг". Если Вы не стали Человеком, с детерминированными Законом аксиомами собственного мышления - значит, Вы злоупотребили своим-собственным статусом.

Оправдания подобной позиции значения не имеют. Кстати, не особо лучше выглядит и дискриминация людей по способу мышления (не путать с результатами). Это не столь принципиально, "обоснование" преступным идеям найти не проблема. Если мировоззрение позволяет в результате некоторых измышлений объявить человека с рождения "унтерменьшем" и допускает уничтожение такового просто так - оно преступно.

Если Вы не состоялись как Человек - это факт реальности.
А Закон - как раз и предписывает Вам быть нормальным Человеком.

Поэтому, не ищите кого-то, кто "дискримировал Вас" - Вы сами себя зачеркнули.
Нарушив тем самый гуманный из Законов.

Голословное обвинение. Или слово "закон" для Вас имеет смысл, отличающийся от общепринятого. Отрицать или принимать Ваши "тараканы" я не могу, пока Вы их не озвучите. Как бы красиво Вы их не называли.

Закон - не мой.
Отписано сто раз.

Вы делаете этот вывод на основании того, что мой образ мышления отличается от Вашего. Равно и образ мышления многих других людей. Может быть, проблема в Вас?

Вы не вправе говорить от моего имени.

Я не делаю выводов - я лишь сопоставляю Ваше отрицание Закона и его содержание и логику.
Общеизвестные и общеобязательные.

Особенно если Ваш образ мышления не даёт каких-то исключительных результатов на практике? Или таки даёт? Что Вы там открыли, по сравнению с такими, как я?

Я не прислуга, чтобы отчитываться перед Вами.

Вы же - великий мыслитель, знающий "истину" априори.

Как и все нормальные Люди.
Это никакое не "величие" - это норма среди нормальных Людей.

Что для Вас - изобрести то, над чем учёные бьются десятилетия? Лекарство от рака, космический корабль, способный долететь до других звёзд и т.д. Чем Вы прославились? Выдающимся? Или так себе, средненький уровень, как и у меня? Вполне себе достаточный для некоторых результатов в своей сфере, научных статей, диссертации, нескольких патентов, для того, чтобы давать советы коллегам в своей области - но до открытия, способного затмить Эйнштейна - далеко? Тогда Ваш способ мышления не принципиально лучше, чем мой, стало быть, оскорблять другого не стоило бы?

Что заставляет Вас отписывать все "это" ?

Практика - критерий истины, и в этом действительно что-то есть.

В чем лукавство изложенного Вами?

Даже если Вы не приемлете эту философию, что толку от Вашей "Истины", если она не даёт практики? В сравнении с "отсебятиной" других, дающей реальные, пусть и не революционные результаты.

Вы не сможете привести ни одного примера изложенной брехне.

Крайне затруднительно отрицать истину в том смысле, который общепринят, и ссылку на который я давал. Про то, согласен я с Вашими "тараканами" или нет - я сказать не могу.

А Вас никто и не спрашивает.
Истина не требует Вашего "согласия".

Что же до отдельных суждений, являющихся истинными с Вашей точки зрения, но не являющихся - с моей, чтобы меня обвинять в отрицании истины, будьте добры, озвучьте эти суждения. Я прошу уже много раз - в ответ - нуль. Стало быть, Вы - клеветник, о чём я уже сказал.

Ваше лукаво разводилово - уныло и однообразно.

А вот это - обвинение ещё серьёзнее. Какой именно факт реальности я отрицал? Пожалуйста, с примером. И здесь за "тараканами" не спрятаться.

Вы отрицаете собственные слова и собственную сущность.
Уже страниц 5.

Но вот только набор абстракций у разных людей разный! Он не совпадает даже у ведущих философов, не говоря уж о сравнении отдельных философов с математиками. Кстати, математика вместе с логикой дают унифицированный набор абстракций, мыслить которыми должен любой образованный человек. Остальные - "костыли" (или очки). У кого-то - одни, у кого-то - другие. Критерий - лишь эффективность их работы.

Вот видите - опять лукавая имитация неспособности понять изложенное.

В чем для Вас смысл балаболить про различие абстракций - если Вы не способны мыслить категориями абстракций вообще. Что неоднократно продемонстрировали, например вот этим своим утверждением.
 

Обвинять меня в неспособности к абстрактному мышлению - весьма и весьма самоуверенно. Это могли бы сделать знающие меня хорошо коллеги, но они почему-то такого не делают. В отличие от Вас. Возможно, у Вас с этим проблемы? Судя по тому, что Вы застреваете, да и не способны сформулировать базовые понятия, которыми Вы оперируете и которые не очень логично встраиваются в контекст, будучи использованными в общепринятом смысле, проблемы на Вашей стороне.

Колхоз-голова. НалицО... 
Мнение окружающих как основа собственных суждений.
Какая уж тут Истина в качестве собственной основы... 

Вы говорили о "гуманизме Гитлера" в оценке "унтерменьшей". Если Ваше мировоззрение допускает существование таковых - оно имеет те же изъяны.

Вы лжете.
Я не делю людей по этносам. Нацизм мне чужд.

И да - в отличие от Гитлера я ни разу не гуманист.
Исхожу из концепции маст-дай - тотальное уничтожение за дела поганые, аки древнюю Ассирию (по Лиддел-Гарду - наихудшая из побед, ибо не использует лукавство по Сунь-Цзы, является абсолютно-честной).
Уничтожаются: государство - народ - язык - все памятники данной культуры.
И это - абсолютно правомерно.

Гитлеровская Германия - была последним госудсртвом, которому за подобные дела позволили продолжить существование. Потому что были претестующие против Шолли, были погоны, закладывающие под стол фюрерка бомбы, и на тот момент все сделанное Гитлером - не было формально-запрещено Законом. Приговор Нюрнберга - основан на "общих понятиях права". Т.е. - философии.

Теперь Закон формализован - больше пощады никому не будет.
Таков Закон.

Или не опустился. Этот вариант вероятнее. Ещё раз повторюсь: каждый преступник найдёт тысячи оправданий деянию. Вникать в каждое из них - отнюдь не обязательно. Тем более, с моим мировоззрением, скорее всего, расхождения возникнут на самом раннем этапе. И это хорошо. Ошибка на раннем этапе перечёркивает всё остальное. Или даже не ошибка, а "застревание" в своих "тараканах". Плохо, когда преступным кажется самый последний этап, который всегда можно "заменить". Преступная составляющая нацизма - концепция "унтерменьшей" и следствие из неё - уничтожение и порабощение таковых.

Вы лжете.

Это изначально оккультная концепция, которая, очевидно, не представляет для меня ценности как для агностика.

Вы опять лжете.

Я проговариваю общеизвестную информацию об источниках рабов в Древнем Риме. Я не собираюсь утверждать закон от Вашего имени. Ваше имя - не авторитет ни для меня, ни для закона. А вот клевета, которой Вы усиленно занимаетесь, вообще-то, противозаконна.

Опять лукавство.
Я ни слова не сказал про "источники рабов".

Как ни сказал практически ничего от своего имени.

И как это сочетается с определением истины, на которое я уже дважды ссылался? Ещё раз повторюсь: если оно Вас лично не устраивает, дайте другое. Я не могу спорить с Вашими "тараканами", которых Вы даже не озвучили. Как и всем согласным с общепринятым определением. Вывод прост: Вы ставите себя выше других. Мания величия, что ли? Или у Вас "тараканы" такие "тараканистые", что определение истины искажено до неизвестно чего.

Никак.
Потому Вы пишете брехню.

Религиозная фраза, эквивалентная фразе "практика - критерий истины". Совершенно верная, кстати. Только вот где Ваши плоды?

Смотрю на Ваши.
В конкретной данной Вашей фразе - очевиднейшая подмена.

Ваше лукавство лезет из Вас по всем щелям.
Невозможно этого не осознавать, будучи полноценным Человеком.

[adada]

Вообще-то говоря, римское право было не столько источником позднейшего права европейского, сколько источником его вдохновения. Так считает (считал) Гарольд Джон Берман.

[AgentOrange]

Вы повторяете это лукавство отрицания Истины уже 5 страниц подряд.
В чем Вас неоднократно изобличили.

Ни разу! Абстрактных обвинений ни о чём - масса. Конкретного, что чему противоречит - нет.

Мышления "иначе", наизнанку от Закона и фактов реальности - не существует, по природе Человека биологического вида Хомо Сапиенс.

Во-первых, юридический закон не стоит ставить впереди фактов реальности - закон придуман людьми и для людей, и людьми же может быть отменён. Во-вторых, мышление в отрыве от фактов реальности возможно и более чем допустимо. Собственно, мышление в отрыве от реальности и называют абстрактным. Этому учат с первого класса математики в задачках, например, про яблоки, которые есть только гипотетически. И идут всё дальше и дальше от реальных объектов - чтобы уметь применять эти знания к любым реальным объектам. Собственно, такое мышление характерно для вида Homo sapiens, у высших обезьян других родов семейства гоминид оно выражено слабо (хотя бывали и исключения).
В-третьих, именно противоречить фактам реальности я не собирался и не собираюсь, иначе как рассматривая гипотетические ситуации, в данном случае, возникающие в результате дискуссии.
В-четвёртых, в рамках абстрактного мышления, особенно на философские темы, можно пользоваться разными наборами категорий. Использование Вами одного не означает невозможности использования другими другого. Какой из них лучше - надо судить по эффективности на практике, и то может оказаться, что один особенно эффективен для одного человека, другой - для другого, третий - для третьего. Навязывание неподходящего набора приведёт к заметному снижению эффективности, если не к полному "ступору".

Вам уже 5 страниц подряд многократно повторено по кругу, что ни Закон, ни факты объективной реальности - не являются "моими".

Закон - не Ваш. Но у Вас может быть своё понимание термина "Закон", отличное от общепринятого. А может и совпадать с общепринятым. Причём общепринятых понятий слова "закон" тоже несколько, как минимум - три. Просто иногда подстановка любого общепринятого термина "закон" в Ваши опусы приводит к нелогичности последних. Может быть, проблема в другом термине. Аналогично с "Истиной", только там куда больше несоответствий.
Ну а факты реальности - они объективны, но иногда некоторые считают фактами реальности то, что таковыми не является. Почему-то иногда возникает впечатление, что Вы - из таких, особенно когда не готовы конкретизировать свои "опусы".

Указание Вам не несоответствие Вашего лукавства Закону и фактам реальности - не является дискуссией.

Является, является. Только при этом ещё желательно доказать:
1. Что это - лукавство.
2. Собственно, не констатировать несоответствие каким-то неуказанным "фактам", а показать, что именно чему именно не соответствует.

Равно как и цитирование общеизвестного.

Особенно когда оно отнюдь не "общеизвестно", как "аксиома самого себя".

Истина не нуждается в доказывании.

Но для того, чтобы некое утверждение можно было бы считать истиной, его надо доказать. Иначе это - версия или гипотеза.

Вам уже неоднократно указывали на осознанное Кантом.

Но у него есть и то, что осознать разумом просто в принципе невозможно. Это и есть "вещи в себе".

1 - Истина не является суждением по ее определению.

А чем она является? По общепризнанному определению, она именно и является мыслью (т.е., суждением). Если Ваше понимание истины другое - раскройте его. А лучше пользуйтесь общепринятыми терминами.

2 - никто не обязан в порядке "ментального колхоза" копаться в Вашем отрицании Истины.

Я не отрицаю истину вообще. Но я могу отрицать (не факт, что отрицаю):
- то, что кто-то (например, Вы) считаете истиной, но у меня нет достаточных оснований для аналогичных утверждений;
- Ваших "тараканов", которых Вы называете "Истиной". Как они соотносятся с общепризнанным определением истины - я знать не могу.

Никакого "общего" пространства общения между мной и Вами нет - поскольку мы принадлежим к различным биологическим видам.

Цивилизационная дистанция между которыми - абсолютно очевидна.

Вот даже как... Почитайте на досуге, что такое "биологический вид", и как быстро происходит видообразование у видов, близких к человеку. Впрочем, я не могу утверждать, что Вы являетесь человеком. Может быть, Вы - ИИ . Это бы кое-что объясняло. Несовершенство алгоритмов и крайне неудачная база для обучения...

Истина - не моя.
Истина - общеизвестна.

Истина может и не быть общеизвестной, согласно её общепринятому определению. Впрочем, сказать то же про Ваших "тараканов", называемых Вами "Истиной" я не могу.

Я не обязан помогать Вам в устранении противоречий между Вашими думками (равно как и лукавством) и Истиной.
Общеизвестной и обязательной для всех.

Мне помогать не надо. Вы себе помогите - участвовать нормально в дискуссии. Если Ваше представление о термине не соответствует общепринятому определению, это, вообще-то, Ваша проблема. Но так уж и быть, приведите своё понимание. По общепризнанному определению, истина не обязательно является общеизвестной и тем более - общеобязательной для всех. Вот Вы знаете свой рост - и утверждение, что он - такой-то и такой-то - это истина (если он действительно такой). Но она не общеизвестна и не общеобязательна, поскольку всем почти 8 миллиардам человек знать Ваш рост необязательно, и подавляющее большинство его просто не знают. Если для Вас виновный в отравлении Навального известен и очевиден, и для Вас это - истина, значит, у Вас откуда-то есть такая информация, о которой не знают другие. Например - и скорее всего - от того, что Вы лично в этом участвовали. В противном случае, все Ваши утверждения о виновных в отравлении Навального и вообще о том, что это было отравлением, являются всего лишь версиями или гипотезами, которые можно только оценивать по правдоподобности.

Цитируемое - не является моим.

Не абсолютное и не бесспорное утверждение. Есть ещё такое понятие, как уместность цитаты. Набором из цитат можно обосновать любое преступление.

Вы не вправе говорить "за меня". У Вас нет на это доверенности.

Это Вы определяете за меня, что я не являюсь разумным. И вот как раз мне кажется, что такого-то права у Вас нет.

Я не изложил ни слова от себя - ведь Истина не является моей.

А Вы уверены, что излагали истину? Везде и всегда? А "ни слова от себя" - откуда тогда "аксиома самого себя" взялась?

Не может, а обязан.

В силу статуса, установленного статьей 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН.

Это не бесспорно. Может, не обязан. Возможно, обязан иметь возможность. Ну да ладно, это детали, к делу не относящиеся.

И которую Вы по кругу отрицаете.

А вот это - голословное обвинение, которое есть оскорбление и клевета.

Ваш выбор отрицания Истины

Вы утверждаете, что я отрицаю истину, но не доказываете этого. Вообще никак. Ни что именно я отрицаю, ни где я это делаю.

Ментальный колхоз сталинизма - не является моей выдумкой.

Если это - не Ваша выдумка, откуда Вы взяли эту фразу? Равно и просто "ментальный колхоз"?

Вы исказили сущность Закона.
Вы не можете обернуть Закон против меня, поскольку я не противоречу ему.

.....

Закон гласит: "доказывает утверждающий, если Законом не предусмотрено иное".
Обязательность Закона - есть Закон.
Принцип добросовестности исполнения которого - есть принцип международного права.

При этом - "спор о праве недопустим".

Вы возомнили себя законом? А, может, НАД законом? Или просто отпираетесь неуместным цитированием положений закона?
Напомню: Вы утверждали, что фраза "аксиома самого себя"- не Ваша фраза. Ваше утверждение? Я попросил Вас доказать - как утверждающего. Где в законе написано, что эту фразу Вы не должны доказывать? Эта фраза есть в законе? Где? А если нет - вот это и называют недобросовестностью: Вы пытаетесь применить закон не по назначению. Вообще не в тему. Как статью об убийстве УК РФ применять к судебной тяжбе о разделе имущества, если о факте убийства вообще никто не утверждает.

Пустословие отрицания.

От правды корёжит? Ещё раз повторюсь: Вы утверждаете, что фразы "аксиома самого себя" и "ментальный колхоз" - не Ваши (а то и вообще общеизвестны), но не готовы сказать, откуда они взялись. Это уже Ваша проблема, но дополнительно я проверил поисковики - они там практически не встречаются. Кроме как у Вас. И тут Вы со своим отрицанием. Что это? Попытка манипуляции? Или неспособность вести дискуссию? Или неумение мыслить? Просто эта фраза ну совсем не соответствует тому, на что она представлена в ответ. Никто ничего не отрицал, Вас лишь просили ответить за свои слова.

А Вас никто и не спрашивал.
Ведь Закон есть аксиома, Истина.

Вообще-то, закон лежит немного вне плоскости понятий "истина/ложь". А вот утверждения о законе - вполне.
Является ли закон аксиомой? Вряд ли. Его приняли люди ради людей. И ради разработки законов было сделано очень и очень много. Так что аксиомой он вряд ли может быть. Но опять Вы пытаетесь заболтать тему. Закон имеет ограниченную область действия. Законы РФ недействительны в США, и наоборот. А здесь это работает в другую сторону: в РФ действуют не только документы, принятые в ООН, но и законы РФ. И вот по законодательству РФ слово "Россия" вполне себе определено.

Никто и ничто - не запрещает мне цитировать Закон и указывать на факты объективной реальности.
При том, что ни первое ни второе - не является "моим мнением", в силу объективности.

Всё это делать можно, но только к месту. А то опять получается, как если в имущественном споре Вы начинаете цитировать статью УК РФ об умышленном убийстве. Ну а факты объективной реальности Вам, к сожалению, известны далеко не все. Равно и мне. И попытка выдать за факт то, что лежит вне Вашей информированности - есть манипуляция, близкая ко лжи.

[Black Serge]

А отрицания истинности закона нет! Я лишь констатирую, что закон и истина - разные понятия. Разные категории.

Вы повторяетесь.

Именно это и есть отрицание Истинности Закона.

Истинен ли закон? Относительно чего? Является ли закон законом? Да, конечно.

Только если он Закон.
По сути своей.

Является ли закон (в юридическом смысле) идеальным из всех возможных? Наверно, нет.

Закон - идеален по определению.

Факты материального мира именуются фактами.

Закон создан людьми и для людей. Не более того.

Ложь.

По отношению к нему могут быть истинные и ложные высказывания, но разговор о его принадлежности к истине - бесполезное философствование.

Само понятие "Бесполезное философствование" - есть вершина без-умия.

Не самый лучший способ раскрытия терминов. За неимением других - может быть, но требует очень большого объёма. К "отрицанию закона как истины" это не относится вообще. Тем более, что таким отрицанием я не занимаюсь.

Только что Вы сами это отписали.

Теперь Вы отрицаете и Закон как Истину, и свои слова его отрицания (факт реальности).

Равно и не утверждаю об истинности закона.

Это то-же самое.
У отрицания - множество форм.

Ваш метод отрицания Закона и фактов реальности - далеко не самый вычурный из известных мне.

Потому как юридический закон - это несколько другая категория, нежели истина/ложь.

Это всего-лишь Ваши слова.

Вот утверждение о существовании или действительности того или иного закона будет находиться в этих категориях.

Я не сделал ни одного утверждения на последних 5 страницах "от себя".
О чем многократно отписал.

1. И в чём именно Вы утверждаете "Истину"?Не бесспорное выражение, а как же "доказательство от противного"? Там истина утверждается невозможностью альтернативы, которая оказалась ложной. Но тем не менее, никто не мешает Вам утверждать одну истину другой. Главное, чтобы это тоже была истина, и уж она-то была бесспорной, а утверждение было логически построенным. Иначе Вы утверждаете спорное спорным, что ничего, кроме повышения уровня спорности, не даёт.Хорошо, давайте посмотрим. Ваше? А теперь - "Википедия"Откуда следует вывод об общеизвестности истины?

Из феномена "Человек биологического вида Хомо Сапиенс".

И невозможности "отсебятины" (=мысли) быть истиной?
"Аксиома самого себя". Откуда "процитировали"? Сколько раз спрашиваю - ни разу не получил ответа. Вывод - это Ваша "отсебятина".

Никто не обязан отвечать на Ваши вопросы. Читайте Правила Форума. Поищите в действующем Законе.
Найдете такую обязанность - излагайте, тогда Ваши слова смогут претендовать на Истинность.

Хорошо. Читаем:C какой это стати Римское право в чистом виде является общепризнанной нормой международного права? Кто его в таком смысле утвердил, что оно ещё действует? Речь о самом Римском праве, т.е., о сводах законов Древнего Рима, а не о принципах, взятых за основу...

Не верите попкой.
Вы сделали утверждение об отмене Римского права.
Вам предложено обосновать Ваши личные слова.

Вы извертелись в ужимках.

Законы официально публикуются - приведите ссылку на Закон, отменяющий Римское Право (о чем Вы заявили от себя-лично).

Принцип. Этим всё сказано. Он - всего лишь основа для другого законодательства. Как древний принцип использования колеса (и качения вообще) является основой для всего машиностроения. Но древних колёс в современном оборудовании не найти.

Лукавство по кругу.

Так и о действенности Римского права, как оно было изложено в Древнем Риме, речи не идёт. Так что это - Ваша манипуляция. Кстати, относится ли "хабеас-клорпус" принципом именно Римского права?

 

Хабеас-Корпус. "Предоставь лично".

Только придурок будет задаваться такими вопросами - а в реальности даже в выходные в суде сидит дежурный судья, и вереница арестантов приводится к нему лично и исключительно в силу древнего Римского принципа "предоставь лишенного свободы в суд лично" - чтобы он мог возразить против лишения себя свободы.

А в Мире Животных, в котором существует Ваш разрушенный мозг головной - нет ни Закона, ни фактов объективной реальности, ни базового Закона - Римского Права.

Впрочем, это незначительные детали, лично Ваши проблемы. Мне всё равно.

 

Все уже давно поняли, что "Вам лично все равно на Закон".

Давайте читать и сравнивать с Вашими, мягко говоря, "опусами".Я так понимаю, речь о разуме (проблемы с совестью наблюдаются у псевдолибералов).

Это те, которые населяют Вашу сломанную голову?

 

Вы пытаетесь обвинять меня в отсутствии разума, так? На каком основании? Что я мыслю иначе, нежели Вы?

Я никого ни в чем не обвиняю - я констатирую свершившийся факт.

При этом принимая законы формальной логики. И вполне себе приемлемо разбираюсь в математике.

Вы не владеете формальной логикой, как и логикой вообще.

Этого более чем достаточно, чтобы считать человека разумным.

А чтобы являться Разумным - необходимо пройти путь познания Истины как основы самого-себя.
Причем - основы объективной феноменологически.

А Вы пока-что всего-лишь балаболите о своих "мнениях", которые феноменологически являются не Вашими.

Всякие околорелигиозные категории, не совсем сочетающиеся с общепризнанными определениями понятий - это Ваши личные "тараканы". Ну и, может быть, отсылки к отдельным философам, за которыми тоже нет права на ультимативное трактование понятия "разум".

 

И вся бредятина - основана на Ваших личных "думках" ?
А Вы часом не забылись ли вконец?  

Опять из "Википедии":Подобными способностями я, если честно, обладаю, вряд ли кто это сможет оспорить. То, что я использую категории, отличные от Ваших - не означает, что я неразумен. Главное - эффективность.

У Хомо Хабалок (рабов) в Древнем Риме - тоже была некая "эффективность".

Как-то не очень это было видно, особенно на фоне высказанного Вами его "гуманизма" и отказа от идеи недопустимости назначать "унтерменьшей" по принципу рождения.Это глупость. Я отрицаю саму идею Гитлера, позволяющую ему выделять "унтерменьшей". Чем бы он или его последователи не пытались её обосновать. Это не важно: то обоснование можно перечеркнуть, написать новое. Суть не изменится. Сам отказ от идеи "унтерменьшей" - вот залог отрицания Гитлера и нацизма.

Вы тупо повторяете собственный бред.

Вы не способны отрицать суть, которую не способны осознать.
Потому что эта суть намного выше доступного Вам "способа думания".
До осознания "Черного Солнца" Вы не доросли - и вряд-ли дорастете.
Что и демонстрируете уже 5-ю страницу.

И, наоборот, поиск "нечеловеков" и "недочеловеков" - это продолжение того самого пути.

А разве их кто-то "искал" ?
Они сами появились по сути своей - и это было осознано.

Не путайте одно с другим. Законодательство Рима, суть - Римское право в широком смысле, исчезло с самим Римом, как законодательство государства исчезает вместе с ним - или берётся за основу другими государствами-его преемниками (что, в общем, и было с Римским правом - кстати, потом этими государствами оно обновлялось, так что уже не могло называться в полном смысле "Римским правом";

Это всего-лишь Ваша брехня "от себя".

далее это уже модифицированное "Римское право" банально входило в национальные законодательства Европы). Принципы, заложенные Римским правом - это совсем другое. Эти принципы могут быть использованы как в локальном, так и в международном законодательстве. Но это не означает действенность всего Римского права автоматом.

Попкой не вертите - ссылку на отмену в студию.

Если Вы утверждаете обратное - приведите действующий документ, признающий ВСЁ Римское право (а не его отдельные принципы, взятые за основу) действующим в качестве международного (общепринятого) закона по настоящее время.

Опять верчение задом.
Ссылка приведена раза три.

Практически невозможно доказать то, чего нет - надо доказывать то, что есть.

Утверждение придурка.
Ваше утверждение о способности к формальной логике - пустая брехня.

Я неоднократно доказывал в суде, что инспектора ДПС не ознакамливали меня с моими правами. Что основано на добросовестности заявителя сего - и отсутствии моей подписи за ознакомление на оборотной стороне протокола (пояснения пишутся на лицевой).

Ознакомления - нет. И я это доказал.

Так что действующий международный закон (со ссылкой на ВСЁ Римское право) - "в студию".

Нет, малыШ - ссылку на отмену Римского Права - в студию.

Верчение попкой - не доказывает изложенное Вами.

Или "не было".Уж чья бы корова мычала... Сколько раз Вы "сливались"!

И снова - лукавство.
Вам многократно отписано, что я не излагаю отсебятину.
Поэтому - и "сливаться" я не могу даже технически.

С того что не мое - невозможно слиться.

А со мной как-то не получается. Только вот я говорю то, что Вам неудобно. Не то, что Вы ожидали.

Поток бредовых фантазий.

Себя к "высшей расе" причисляем? Именно это я о Вас и имел в виду, говоря "ну-ну". Достойный продолжатель Гитлера.

Ссылочку в студию.
Особливо про "меня" и "расу".

А кто вправе оценивать, у кого мышление, а у кого - псевдомышление? Вы? С какой стати? Действуя подобным Вам образом, я мог бы назвать Ваш стиль "мышления" псевдомышлением, и имел бы на то куда больше оснований, чем Вы.

Попробуйте.

Для этого Вам пришлось бы пройти небыстрый путь познания Истины как аксиомы самого-себя.

Новорожденным на это дается формальные 18 лет.
Только вот "за казенный счет" в этой стране расчеловеченных рабов - никто этому не учит.

Токмо сам.  

Давайте посмотрим:
1. Вы оперируете категориями, которые крайне сложно уложить в общепринятые определения используемых Вами слов, при этом сами дать более подходящее определение не способны.

Вы балакаете про беды своей личной сломанной наглушняк "понималки".
А не про "меня".

Я же вообще не говорю отсебятины. О чем неоднократно отписывал.

2. Вы обвиняете человека, не будучи готовыми обосновать это обвинение конкретно. Из разряда: "Ты убил! - Кого убил, когда убил? - Просто кого-то убил, это очевидно, поэтому виновен. - Кому очевидно? - Всем очевидно, мне очевидно". Вот с такой логикой Вы лезете с обвинениями на других.

Это опять беды Вашей личной понималки.
Никто не запрещает мне осознать Вашу сущность, исходя из изложенного Вами лично и обязательного для всех Закона.

Ежели найдете такой запрет - ссылочку в студию.

3. В светской дискуссии Вы постоянно делаете отсылки к религиозным тематикам, у Вас появляются какие-то черти, дьяволы, создание мира (не путать с возникновением!), данность знания "истины" свыше и т.п. Речь не о том, что Вы не должны вообще использовать эти категории, Вы можете иметь их в виду в любую минуту, просто не надо их лепить в светскую беседу, особенно - делать выводы на их основе.

Я не сказал ни слова ни про какую религию (веру).

А тот факт, что 1500 лет (с 300-х по 1800-е годы НЭ) путь познания мира проводился, заказывался и финансировался Папой Римским - есть тупо факт общеизвестной реальности, а не моим мнением.

Чтобы опосля этого вести "светские дискуссии" - "Д-Артаньяну и трем мушкетерам" пришлось некогда победить "гвардейцев кардинала". А иначе - их ждала участь диссидента Декарта, бежавшего из Франции, и отравленного там после опубликования его трудов, аки Литвиненко - только не полонием, а мышьяком.

А канцепции пути познания - остались, как и их терминология.
И изменить их Вы не можете, ибо "имена дает тот, кто осознает первым".

4. Вы всё время отвергаете возможность проверки истины разумом, что и составляет основу мышления.

Это не я - это Кант, Иммануил который.
Вы его явно не читали - и не владеете осознанным им, даже на уровне концепции.

Это все злобарь-Ленин. Узурпировав власть - он самолично вычеркнул из школьной программы предмет "философия" вплоть до элементарной "логики". Ведь его рабам не положено мыслить категориями истины и мыслить логически вообще.

Вот Вы и являетесь типовым продуктом коммуно-чекисткого рас-человечивания, что и демонстрируете (аки учебное пособие) с маниакальной регулярностью.

И вот когда вам-подобных зверьков-Шариковых (по их сути = способ мышления) собирается слишком много (подавляющее большинство) - происходит "антропологическая катастрофа" (по Мамардашвили).
И Ваше "хабалус" по отлову котиков - при этом вообще никому неинтересно.

Вы являетесь по сути своей продуктом рас-человечивания - вернитесь в сознание, "осознайте себя".
Это даст Вам о...уительную мотивацию наконец-то попытаться стать Человеком.
Возможно, оставшейся у Вас жизни - хватит на это. А может и нет - мне по барабану. Ведь за Вашу башку я не в ответе.

Но я не говорю о Вашей неполноценности, не то что о том, что Вы - "не человек". Потому что я - не Гитлер и не его последователь. Может быть, если соответствующий специалист выяснит, что мыслить и действовать самостоятельно Вы не умеете, будет суд, опека и недееспособность, или же, если Вы со своими выводами опасны для общества - изоляция, но даже в этом случае человеком Вы останетесь, пусть и сильно ограниченным в правах. Но я не в праве заявлять о Вашей умственной неполноценности вообще, да и никто, наверное, не смог бы сделать подобных выводов на основании общения только на форуме. Вы - делаете, значит, проблема на Вашей стороне. Или Вы - последователь Гитлера, или просто у Вас с мышлением какой-то сбой. Не факт, что фатальный, означающий недееспособность, но всё же.

МалыШ - не обладая способностью к Истинному мышлению - Вы вообще не можете о чем-либо судить.
Судилка не выросла.

Может быть и третья причина, я не буду утверждать, но лично я её не вижу.

Я никоим образом не мешаю Вам отрицать самого-себя.
Продолжайте.

Главное - отвыкайте фантазировать от чужого имени, лгать и лукавить.
Вижу - ежели Вам это неким чудесным образом "запретить" - Вам в этой жизни и сказать-то будет практически нечего.

Потому что такова Ваша сущность.
И Вы ее прекрасно показали.
За язык никто не тянул.

[AgentOrange]

Как это "не будучи продемонстрированным"?  

Вы сами продемонстрировали свои слова, сказанные от себя.

И что? Я вполне могу высказывать своё мнение, не приписывая его никому. Или предполагать (только предполагать), что думает другой, основываясь на его фразах. Вы утверждаете, что какие-то мои слова противоречат то истине, то закону. Это - обвинение. Его необходимо подтвердить, причём конкретикой. Какие мои слова чему именно противоречат. Без этого Ваши утверждения - клевета, что Вы уже неоднократно демонстрируете. От Вас необходимо было процитировать конкретную мою фразу и конкретную истину или закон, чему она противоречит. Дальше моя задача - согласиться, или же показать, что никакого противоречия здесь нет, или же "истина" таковой не является, а "закон" к данному случаю не относится. Вы попытались что-то сделать с "Римским правом", но цитату о его действии как международного закона полностью в исходном виде не привели.

Закон - общеизвестен и обязателен для всех.

Вот только Вы усиленно демонстрируете, что для Вас он - пустой звук, раз сами его игнорируете.

Противоречие между Вашими словами и Законом - являются преступлением по сути своей.

Где оно? Цитата моих слов+цитата закона! Где? Или снова клевета и оскорбление?

Доказывать это никто не обязан (кроме Вас самого) в силу общеизвестности и общеобязательности Закона.

Манипуляция цитированием законов. Если Вы обвиняете кого-то в чём-то, Вы должны быть готовы доказать свои утверждения. Или извиниться. Ни того, ни другого сделано не было.

А Ваши лукавые требования ко мне непрерывно изобличать Ваше лукавство - не основаны ни на чем.

Либо Вы не обвиняете меня в лукавстве, в несоответствии "истине" или "закону", или же Вы делаете это обоснованно, указав, где и что именно чему противоречит. Если нет ни того, ни другого - речь может идти об оскорблении и клевете. Поскольку Ваши утверждения о каких-то противоречиях, отрицаниях и лукавстве ничем не подтверждены.

Вы лукаво заняли очень "удобную позицию" - Вы будете всю свою никчЁмную жизнь лукавить неся отсебятину, а от окружающих требовать Вас изобличать исходя из фактов реальности и Закона.

Неправда, Вы путаете. Никто не требует от Вас чего бы то ни было изобличать - до тех пор, пока Вы сами не берётесь это делать. Согласие, нейтральное действие, игнорирование, высказывание сомнения - всё - допустимая реакция до тех пор, пока Вы не высказали обвинения. А "отсебятина", мягко говоря, не всегда ложна. Она вполне бывает истиной.

Это весьма примитивное разводилово. Мне оно неинтересно.

Вы сами взялись меня обвинять, Вас "разводят" на то, чтобы доделать это до конца? "Отлично"!

Изобличите сами-себя. Иначе - Вы просто не Человек.
Так устроен мир.

Ага! Я должен изобличать себя в том, что, по моему мнению, я не совершал? Отлично. Более глупого предложения я ещё не слышал. Тогда Вы, "если Вы - человек", перечислите здесь всех старушек, которых зарезали и съели. Ситуация аналогичная. Разумеется, я Вас сейчас не обвиняю, хотя мог бы, следуя Вашей же схеме поведения.

Истина - Закон и объективная реальность.

Это не совсем совпадает с общепринятым определением истины. Закона там ну вообще нет, он не в той категории. Объективная реальность - это близко. Истиной являются те суждения об объекте (в том числе и принадлежащем объективной реальности), которые верны. Проблема в том, что никакой человек не знает об объективной реальности всего. Как следствие, истина не может быть только общеизвестной.

С таким-же успехом любой может потребовать от Вас, чтобы Вы доказали, что "дважды-два - будет четыре", назвали имя человека, впервые осознавшего это

Вам достаточно сослаться на кого угодно, кто делал это до Вас, я никогда не требовал от Вас сослаться на самого первого. С "дважды два - четыре" - это сделать элементарно. В своих же "аксиомах самого себя" или "ментальных колхозах" Вы этого сделать не можете, но утверждаете, что это - не Ваши выдумки, а вообще "общеизвестно". Ваше утверждение - голословно, значит, очень похоже на ложь.

Вы лукавый, и это очевидно следует из Ваших слов отрицания Закона вплоть до отрицания Реальности, и Истины, которыми являются "звездное небо надо мной и моральный закон внутри меня".

Совершенно голословные обвинения, как если бы я сказал "А зачем Вы убили столько старушек?".

Разводилово "на ответ" - из длинной череды Вашего лукавства.
Про Закон, который не от меня - повторено уже раз 100.
Вы не вправе утверждать от моего имени.

Да сколько раз повторять: прежде чем Вы утверждаете, что кто-то сказал что-то чему-то противоречит, будьте добры дать готовый конкретный ответ.

Ничего общего с Истиной, которую Вы отрицаете - Ваши слова не несут.

Где Вы нашли отрицание? Не скажите? Тогда очередная клевета.

5 страниц Вам из жалости объяснялось. До поры - до времени.

И ни разу - конкретики. Где Вы нашли какое-то отрицание закона или истины? Приведите конкретику - будем разбираться. Нет - это всё клевета.

С моей стороны не было ничего, кроме цитирования Закона и фактов реальности.
Которые не мои.

И голословных обвинений в отрицании мною чего ни попадя. Кстати, ещё раз повторюсь, цитировать закон тоже надо к месту.

За слова Закона - или за Ваши слова его отрицания?  

Опять голословное обвинение. Снова будем игнорировать? Забудьте про слова "отрицание", "лукавство" и им подобные, пока не можете их доказать.

Вы своим статусом злоупотребили, допустили многократное осознанное отрицание Закона как Истины, которая должна лежать в Вашей когитальной основе.

Конкретика!!! И ещё раз конкретика. Пока Вы просто утверждаете - это ни о чём. О том же, что и я мог бы "утверждать", что Вы - убийца и людоед.

Опосля осознания этого - именовать Вас иначе, чем Вы являетесь - значило бы нарушать Закон.

Ещё раз: обвинения надо конкретизировать. Там будет понятнее. Если же Вы не способны этого сделать - значит, Вы не вправе и обвинять (куда смотрят модераторы?)

Ивана Павлова и Мамардашвили.

А вот здесь Вы уже путаете законы природы с юридическими законами и философскими измышлениями. С Вашим мышлением и правда какие-то проблемы. Советую обратиться к специалисту. Особенно в контексте совершенно неуместных ответов, данных Вами ранее, о чём я упомянул.

Между тем - Разум и Совесть (как аксиомы Человека) не передаются по наследству, в этом лукавство Гитлера.
Как и Ваше.

Я ни в коем случае не говорил о передаче совести по наследству. Про потенциальные способности к мышлению можно говорить много. Но вот в Вашем праве оценивать разумность другого человека без каких-то логических тестов я усомнюсь.

Закон и реальность - не мои.
Понятия Закона и реальности - не мои.
Логика Закона и реальности - также не мои.

С первым и третьим - согласен. Со вторым - категорически нет, если Вы - мыслящий человек. У Вас есть своё понимание закона и реальности. Насколько адекватное - отдельный разговор.

Пояснять Вам общеизвестное в ответ на Ваше разводилово - я не обязан.

Что "общеизвестное"? "Аксиому самого себя"? "Ментальный колхоз"? Это - не общеизвестные и не общеупотребимые понятия, иначе бы они "бились" во всех поисковиках.

Если Вы считаете, что я обязан учить Вас Закону или фактам реальности - укажите норму Закона, налагающую на меня такую обязанность.

До тех пор, пока не взяли на себя право меня обвинять - не должны. Как только - так сразу.

Человек происходит от Истины, а не Истина от Человека.
Вам уже 5 страниц об этом по кругу отписано.

Это уже Вы глубоко пошли в философию. Человек познаёт истину. Или не познаёт. Но это знание не дано нам изначально, "свыше".

У Буратино нет опыта Папы-Карло, у чёрта - нет опыта Дъявола.
Никакому Буратино - не дано осознать замысел Папы-Карло по своему-собственному созданию.

Опять ударились в религию?

Кто я такой, чтобы считать Истину моей-личной?

От Вас не требуют личной истины. От Вас требуют определение, если Вас не устраивает общеупотребимое или же если Вы несёте такое, что с общеупотребимым определением просто не сочетается логически.

Лично я никогда ее таковой не считал и не именовал.

Ссылку приведите на якобы-процитированное Вами из якобы мною-сказанного.
Иначе Ваши слова "от себя" - и есть очевиднейшая ложь.

Подход, конечно, правильный, но не уместный. Я не говорил о том, что Вы именовали истину личной. Я говорил, что Вы под этим словом можете понимать нечто другое, нежели понимают другие. Как следствие, хотелось бы получить от Вас Ваше личное определение истины. Ну и, по факту Ваших обвинений в том, что я якобы "отрицаю истину", что именно из являющегося, по Вашему мнению (а может - и всеобщему, там видно будет), истиной я-таки отрицал.

А где увидели за мной хоть слово про "религию" (веру).
Я такими понятиями и логикой "веры" не оперирую.

А откуда взялись черти, дьяволы, создание мира и т.п.? Или не было?

Вы имитируете неспособность мыслить категориями концепций.

Голословное обвинение. Если набор концепций, используемых мной, не совпадает с Вашим, это не означает ни неспособности, ни имитации

Между тем - мышление всякого полноценного Разумного Человека (по определению биологического вида) - является абстрактным.

Как раз я вполне могу мыслить абстрактно, а вот у Вас, вроде как, с этим намечается некоторая проблема. Впрочем, не мне оценивать Ваши способности... По крайней мере, не на форуме.

Неспособность абстрактному мышлению - есть ментальный дефект, не позволяющий зверьку осознать, что дважды-два будет четыре, а Закон есть истина - также осознать что это вообще такое, и откуда происходит.

Это Вы про себя?

Вы - демонстрируете крайне характерное учебное пособие как обрАзчик расчеловеченного (зачеркнутого).

Опять не обо мне. Вероятно, Вы опять проецируете что-то с себя на меня.

Истина - есть не "мой", а нормальный способ мышления.

Нормальный. Вполне. Вот только Ваше понимание истины с трудом укладывается в общепринятое определение.

Статья 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН - детерминирует сущность Человека уже и "де-юре".

Опять путаете тёплое с мягким. При чём здесь какие-то статьи, какой-то закон, если Вы говорили о детерминизме истины? Истина - верные суждения о реальности, а они ограничены в т.ч. и принципом неопределённости.

Смешение феноменологической сути материального и идеального - строжайше запрещено.
Вы опять слукавили, впарив окружающим первое, что попалось Вам в поисковике - это прекрасно видно.

По всей видимости, это делаете Вы прямо сейчас. Иначе чем объяснить перескок к законам?

Что заставляет Вас обращаться ко мне с вопросами и мироустройстве?

Это я к Вам обращаюсь? Делать мне больше нечего! В этих вопросах Вы уж точно для меня не авторитет. А вот Ваши опусы в дискуссии требуют конкретизации.

И как это согласуется с Вашим отрицанием Кантовской "Истины как аксиомы самой-себя" ?

Где Вы опять нашли "аксиому самого себя"?

Впрочем - Вы и не прошли, Вы отрицаете путь познания, который сами не совершили.
Ибо не-способны на это.

Не отрицаю путь познания в принципе, более того, следую ему. Впрочем, ложных путей "познания" выше крыши. Видимо, Вы на одном из таких.

[Black Serge]

И что? Я вполне могу высказывать своё мнение, не приписывая его никому.

Опять по кругу.
Мнение - не является Истиной по определению Истины.

Или предполагать (только предполагать), что думает другой, основываясь на его фразах.

Это Ваша отсебятина - Истиной не является по тому-же определению Истины.
Я ни слова не сказал про "думки" - исхожу из общеизвестной и общеобязательной Истины.

Вы утверждаете, что какие-то мои слова противоречат то истине, то закону. Это - обвинение. Его необходимо подтвердить, причём конкретикой. Какие мои слова чему именно противоречат. Без этого Ваши утверждения - клевета, что Вы уже неоднократно демонстрируете. От Вас необходимо было процитировать конкретную мою фразу и конкретную истину или закон, чему она противоречит.

Критическое мышление, в частности - само-критичность, являются Вашей необходимостью, а не моей.

Я не явлюсь Вашим консультантом, прислугой или кем-то, кто будет Вам в чем-то помогать.

Дальше моя задача - согласиться, или же показать, что никакого противоречия здесь нет, или же "истина" таковой не является, а "закон" к данному случаю не относится.

Няньки - нужны лишь малым детишкам.

Вы попытались что-то сделать с "Римским правом", но цитату о его действии как международного закона полностью в исходном виде не привели.

Я не обязан учить Вас общеизвестной Истине.
Ибо она - общеизвестна и обязательна для всех.

Вот только Вы усиленно демонстрируете, что для Вас он - пустой звук, раз сами его игнорируете.

Вы сделали утверждение об отмене Римского Права - укажите такой Закон.
Иначе - Вы слились, утратив свой статус, выставленный Вами за Ваши слова (ничего больше Вы выставить не можете).

Где оно? Цитата моих слов+цитата закона! Где? Или снова клевета и оскорбление?

Само-критичность - от слова "само".
Никто не обязан уличать в лукавстве. Поуличали, и хватит.
"Изыди от меня, лукавый".
В иудейской концепции - Пейсах - пройти мимо Зла. Пусть само подыхает - от своей сути.

Манипуляция цитированием законов. Если Вы обвиняете кого-то в чём-то, Вы должны быть готовы доказать свои утверждения. Или извиниться. Ни того, ни другого сделано не было.

Вам сто раз повторено, что "моих утверждений" в Законе нет.

Либо Вы не обвиняете меня в лукавстве, в несоответствии "истине" или "закону", или же Вы делаете это обоснованно, указав, где и что именно чему противоречит. Если нет ни того, ни другого - речь может идти об оскорблении и клевете.

Если Вам нужен эксперт, он-же переводчик с Вашего языка без-умия и без-закония на нормальный русский правомерный - это не ко мне.

Поскольку Ваши утверждения о каких-то противоречиях, отрицаниях и лукавстве ничем не подтверждены.Неправда, Вы путаете. Никто не требует от Вас чего бы то ни было изобличать - до тех пор, пока Вы сами не берётесь это делать. Согласие, нейтральное действие, игнорирование, высказывание сомнения - всё - допустимая реакция до тех пор, пока Вы не высказали обвинения.

Противоречия между Вашими словами и Законом - являются Вашей проблемой.
Я не обязан в ней копаться.

А "отсебятина", мягко говоря, не всегда ложна. Она вполне бывает истиной. Вы сами взялись меня обвинять, Вас "разводят" на то, чтобы доделать это до конца? "Отлично"! Ага! Я должен изобличать себя в том, что, по моему мнению, я не совершал? Отлично. Более глупого предложения я ещё не слышал. Тогда Вы, "если Вы - человек", перечислите здесь всех старушек, которых зарезали и съели. Ситуация аналогичная. Разумеется, я Вас сейчас не обвиняю, хотя мог бы, следуя Вашей же схеме поведения.Это не совсем совпадает с общепринятым определением истины. Закона там ну вообще нет, он не в той категории. Объективная реальность - это близко.

Поток бес-связного бреда.

Истиной являются те суждения об объекте (в том числе и принадлежащем объективной реальности), которые верны.

Ложь по кругу.
Вам уже отписано многократно, что Истина объективна.
И никакие суждения не являются Истиной.

Проблема в том, что никакой человек не знает об объективной реальности всего. Как следствие, истина не может быть только общеизвестной.Вам достаточно сослаться на кого угодно, кто делал это до Вас, я никогда не требовал от Вас сослаться на самого первого.

Бредятина.
Вижу - закономерности Истинного мышления Вам вообще не знакомы.

С "дважды два - четыре" - это сделать элементарно.

Вряд-ли.
Несмотря на кажущуюся простоту.

Начните с понятия "два". Что такое цифра "2" в материальном мире? 
Это мы еще до материального "равно" не дошли.

Вижу - закономерности феноменологии Вам вообще не знакомы.

В своих же "аксиомах самого себя" или "ментальных колхозах" Вы этого сделать не можете, но утверждаете, что это - не Ваши выдумки, а вообще "общеизвестно". Ваше утверждение - голословно, значит, очень похоже на ложь.

Реальность и Закон - не мои.
Вы по кругу продолжаете говорить наизнанку, приписывая мне "авторство" Закона, равно как и фактов реальности.

Совершенно голословные обвинения, как если бы я сказал "А зачем Вы убили столько старушек?".

Это было-бы не самое лютое Ваше лукавство.

Да сколько раз повторять: прежде чем Вы утверждаете, что кто-то сказал что-то чему-то противоречит, будьте добры дать готовый конкретный ответ.

Вам неоднократно повторялось про аксиому добросовестности исполнения Закона.
Чтобы повторять по кругу Ваш бред - нужно быть абсолютно недобросовестным. Что и осознано по словам Вашим в сопоставлении с Законом.

Где Вы нашли отрицание? Не скажите? Тогда очередная клевета.И ни разу - конкретики. Где Вы нашли какое-то отрицание закона или истины? Приведите конкретику - будем разбираться. Нет - это всё клевета.И голословных обвинений в отрицании мною чего ни попадя. Кстати, ещё раз повторюсь, цитировать закон тоже надо к месту.Опять голословное обвинение. Снова будем игнорировать? Забудьте про слова "отрицание", "лукавство" и им подобные, пока не можете их доказать.Конкретика!!! И ещё раз конкретика.

Никто не обязан с Вами нянькаться.
Ваше отрицание Закона, как и фактов реальности - является Вашей личной бедой.
Разбирайтесь в своем отрицании сами. В силу принципа добросовестности.

Пока Вы просто утверждаете - это ни о чём. О том же, что и я мог бы "утверждать", что Вы - убийца и людоед.

Для этого Вам следовало бы знать как аксиому подобные факты.
А факты озвученные Вами - уже озвучены Вами лично.

И да - отрицая Закон, Вы не можете утверждать, что кто-то убийца.
Ведь ничто и никто, окромя Закона - не может вводить суть понятий. Вот вышел я на улицу покурить - оп-Па, червячка дождевого раздавил - вот убивец-то убивец... 

Ещё раз: обвинения надо конкретизировать. Там будет понятнее. Если же Вы не способны этого сделать - значит, Вы не вправе и обвинять (куда смотрят модераторы?)

Конкретика - является аксиомой, которая в силу Закона является Вашей феноменологической сутью.
И отрицая ее - Вы зачеркнули себя. Вот и колотитесь теперь в конвульсях.

А вот здесь Вы уже путаете законы природы с юридическими законами и философскими измышлениями. С Вашим мышлением и правда какие-то проблемы. Советую обратиться к специалисту. Особенно в контексте совершенно неуместных ответов, данных Вами ранее, о чём я упомянул.Я ни в коем случае не говорил о передаче совести по наследству. Про потенциальные способности к мышлению можно говорить много.

Поток бреда - уже "словесный пинг-понг" пошел.

Но вот в Вашем праве оценивать разумность другого человека без каких-то логических тестов я усомнюсь.

Не "я", малыШ.
Закон.
Вы сами его отрицали.

С первым и третьим - согласен. Со вторым - категорически нет, если Вы - мыслящий человек. У Вас есть своё понимание закона и реальности. Насколько адекватное - отдельный разговор.

Какое такое "мое понимание"?
Вы бредите по кругу.

Что "общеизвестное"? "Аксиому самого себя"? "Ментальный колхоз"? Это - не общеизвестные и не общеупотребимые понятия, иначе бы они "бились" во всех поисковиках.

 

Вам поисковик собственное мышление заменяет?

До тех пор, пока не взяли на себя право меня обвинять - не должны. Как только - так сразу.Это уже Вы глубоко пошли в философию. Человек познаёт истину. Или не познаёт. Но это знание не дано нам изначально, "свыше".

Поток бреда.

Чем понятие "изначально" отличается от понятия "свыше" ?
Чтобы никто и никогда не мог написать их через запятую.

Я же уже отписал - башка сломана у Вас насовсем.

Опять ударились в религию?От Вас не требуют личной истины. От Вас требуют определение, если Вас не устраивает общеупотребимое или же если Вы несёте такое, что с общеупотребимым определением просто не сочетается логически.

Как можно требовать определения Истины (еще и от другого человека) - если Истина уже является основой самого себя (способа мышления) ?

Подход, конечно, правильный, но не уместный. Я не говорил о том, что Вы именовали истину личной.

Прямая ложь.
5 страниц по кругу Вы это повторяете.

Я говорил, что Вы под этим словом можете понимать нечто другое, нежели понимают другие. Как следствие, хотелось бы получить от Вас Ваше личное определение истины. Ну и, по факту Ваших обвинений в том, что я якобы "отрицаю истину", что именно из являющегося, по Вашему мнению (а может - и всеобщему, там видно будет), истиной я-таки отрицал.

Бредятина.
Я вообще не копаюсь в предположениях.

А откуда взялись черти, дьяволы, создание мира и т.п.? Или не было?

Обратитесь с вопросами к шедшим по пути познания и дававшим имена с 300-х по 1800-е годы НЭ.
Что заставляет Вас обращаться ко мне с подобными вопросами?

Голословное обвинение. Если набор концепций, используемых мной, не совпадает с Вашим, это не означает ни неспособности, ни имитации

Про Истинность Вы, как обычно - "забыли".

Как раз я вполне могу мыслить абстрактно, а вот у Вас, вроде как, с этим намечается некоторая проблема. Впрочем, не мне оценивать Ваши способности... По крайней мере, не на форуме.Это Вы про себя?

Абстрактное мышления - несовместимо с называнием истины "моя-твоя".
Как и требование доказывания Истины.

Опять не обо мне. Вероятно, Вы опять проецируете что-то с себя на меня.Нормальный. Вполне. Вот только Ваше понимание истины с трудом укладывается в общепринятое определение.

Вот опять - откуда-то Истина сто раз по кругу названа "моей".

Опять путаете тёплое с мягким. При чём здесь какие-то статьи, какой-то закон, если Вы говорили о детерминизме истины? Истина - верные суждения о реальности, а они ограничены в т.ч. и принципом неопределённости.По всей видимости, это делаете Вы прямо сейчас. Иначе чем объяснить перескок к законам?

Опять бред.

Обоснуйте применение принципа неопределенности к детерминизму Римского Права (в Вашем бреду оно так).
Я - следую пути Декарта в данном вопросе.

Это я к Вам обращаюсь? Делать мне больше нечего! В этих вопросах Вы уж точно для меня не авторитет. А вот Ваши опусы в дискуссии требуют конкретизации.Где Вы опять нашли "аксиому самого себя"?
Не отрицаю путь познания в принципе, более того, следую ему. Впрочем, ложных путей "познания" выше крыши. Видимо, Вы на одном из таких.

Словесный пинг-понг.
Вы явно с концами пустой - ракл.

Собственно - ничего нового в Вашем отрицании Истины и реальности - Вы явно сказать уже не сможете.

И никто не обязан с Вами нянькаться, малыШ.
И учиться - сугубо сам, своей головой, своей детерминированной сущностью.
При утрате которой - никакое обучение невозможно в-принципе.
Нет сущности, которую можно было-бы научить (если оно "внезапно" нормально обращалось с челобитными об обучении). Потеря себя - злокачественный самоподдерживающийся процесс.

Вижу - скоро перейдете к разделу "без-умное животное кидается на нормальных Людей".
Все без-умные зверьки заканчивают именно так.
Цивилизационная дистанция - вызывает у них иррациональную агрессию к нормальным Людям, которым на них абсолютно поХ...

[AgentOrange]

Вы повторяетесь.

Именно это и есть отрицание Истинности Закона.

Неправда! Это работает не так. Я отрицаю применимость к юридическому закону категорий "истинность", равно и "ложность". Потому как эти понятия, по их определению, относятся только к утверждениям об объекте. Закон (юридический) этим не занимается, он всего лишь описывает правила и нормы поведения, обязательные для людей - всех или отдельных категорий. Чтобы применять к этим нормам понятия "истинность" или "ложность", надо расширить их за рамки общепринятых. Или поставить утверждение, включающее закон. Закон - как правила игры. Они есть, это истина. Но сами они истиной или ложью не являются, поскольку описывают не объективную реальность, а правила поведения. Если сравнить с математикой, то мы вполне можем утверждать про истинность выражения "2х2=4". Но закон - это всего лишь "2х". Здесь ничего истинного или ложного нет, надо дополнить это выражение - и получится то, к чему можно применять эти категории. Разумеется, это не означает бесполезность, неэффективность, бездейственность или необязательность закона - вот эти категории к нему могут относиться, и к нормальной законодательной системе относятся не они, а их противоположности, если Вы способны это понять. Если нет - поздравляю, у Вас проблемы с логическим мышлением.
Это всё не относится к физическим законам - они как раз утверждают о реальном объекте и могут быть истинными, если работают и сформулированы правильно.

Только если он Закон.
По сути своей.

Вы путаете понятия. Существование, действенность, важность - это не одно и то же, что и истинность. Истинность - всего лишь соответствие утверждения, описывающего объект, реальному объекту. Закон описывает не реальный объект, а правила поведения.  Он не истинен, но и не ложен, и это никак не связано с указанными выше понятиями.

Закон - идеален по определению.

В философском смысле - да. В том числе и это затрудняет применение к нему категорий "истинность/ложность", которые более применимы к утверждениям о материальных объектах. Хотя могут применяться и к утверждениям об идеальном, если они чётко высказаны. Как и к утверждениям о законах, о чём я твержу.

Факты материального мира именуются фактами.

А утверждения о них могут быть истинными или ложными. Кстати, существование чего бы то ни было идеального без материального носителя не доказано.

Ложь.

"Закон создан людьми и для людей" - это ложь? "Интересное" мнение (вот его можно назвать отрицанием общеизвестных истин). Либо Вы говорите не о юридических законах, либо развейте свою мысль. Кем создан закон? И для кого? Либо мы говорим о совершенно разных законах, и Ваш - отличается от общеупотребимого понятия. Ваши "тараканы", именуемые Вами (и только Вами) "Законом" могут действительно быть созданы кем-то ещё и для кого-то ещё. Но это - не более чем Ваши "тараканы". Как вариант - Вы перескакиваете с юридического закона на законы физики и обратно. Последние хотя и сформулированы людьми, но относятся не только к людям, а к объективной реальности вообще.

Теперь Вы отрицаете и Закон как Истину, и свои слова его отрицания (факт реальности).

Ещё раз: общеупотребимый термин "истина" нельзя применить к закону, который создан людьми и для людей. Ваших "тараканов", может быть, можно применить к другим Вашим "тараканам". Или же истиной может быть закон природы. Отрицать же существование и действенность юридического закона я не собираюсь, потому как это глупо. Так что закон я не отрицаю вообще.

Это то-же самое.
У отрицания - множество форм.

Только я вот не занимаюсь отрицанием. Я лишь говорю о применимость (по определению) одного понятия к другому (по определению). Если у Вас есть свои определения, отличные от общеупотребимых - раскройте их. До тех пор извольте пользоваться теми. А по ним юридический закон ну просто никак не подпадает под категорию истинности.С другой стороны, если для Вас юридический закон - это нечто отличное от того, что "придумано людьми и для людей", то всё может быть. Но это - уже Ваши "тараканы".

Ваш метод отрицания Закона и фактов реальности - далеко не самый вычурный из известных мне.

Ещё раз: где именно я отрицал закон и тем более - факты реальности? Отрицание применимости отдельных категорий к другим - не является отрицанием ни того, ни другого. Впрочем, у кого проблемы с мышлением - может этого и не понять.

Я не сделал ни одного утверждения на последних 5 страницах "от себя".

А как же опусы "аксиома самого себя" и "ментальный колхоз", которые Вы использовали в своих утверждениях? Поскольку Вы утверждали, что это не Ваши утверждения, а подтвердить это чем-либо весомым не смогли - очевидно, Вы лжёте.

Из феномена "Человек биологического вида Хомо Сапиенс".

Фраза не к месту. Общеизвестность или необщеизвестность той или иной истины (=истинного утверждения) никак не связана с называемым Вами феноменом. Человек - разумный, а не всезнающий. Истина = утверждение, которое соответствует объекту (как правило, объективной реальности). То, что знает один, может не знать другой. А третий может только догадываться.

Никто не обязан отвечать на Ваши вопросы. Читайте Правила Форума. Поищите в действующем Законе.
Найдете такую обязанность - излагайте, тогда Ваши слова смогут претендовать на Истинность.

Вы сами привели такую обязанность. "Доказует утверждающий, если законом не установлено обратное". Вы утверждали, что эти слова - не Ваши. Доказуйте! Или лично для Вас закон сделал какое-то исключение? Вряд ли. Или закон включает слова "ментальный колхоз" и "аксиома самого себя"? Тем более вряд ли.

Не верите попкой.
Вы сделали утверждение об отмене Римского права.
Вам предложено обосновать Ваши личные слова.

При всём при том, что свои слова Вы обосновывать не собираетесь. Некрасиво, даже, скажем, подло. Ну да ладно. Я не говорил собственно об отмене - я говорил, что оно в чистом виде уже не действует. Это - разные вещи. В чистом виде Римское право действовало в Риме. Далее оно было взято за основу отдельными государствами на его территории - потому что лучше ничего придумать не могли. Потом это право было модифицировано - сам термин "Новое римское право" уже говорит, что это не то. А потом и вовсе инкорпорировано в местное законодательство. Собственно же римское право действовало только в Древнем Риме. И в тех странах, которые после его применили для себя. Никакого документа, распространяющего действие всего Римского права в неизменном виде для всех стран нет. И вряд ли может быть, поскольку в Римском праве очень много положений (не путать с общими принципами), ныне не актуальных. Например, собственностью вполне могли быть рабы. Где это ещё действует?

Законы официально публикуются - приведите ссылку на Закон, отменяющий Римское Право (о чем Вы заявили от себя-лично).

Э, нет. Это так не работает. Ещё раз: нельзя отменить то, что никогда не действовало. Россия не принимала римское право в чистом виде для себя. А общепринятым международным законом оно (не путать с отдельными принципами, много куда вошедшими) не является. Или Вы утверждаете обратное? Впрочем, например, на территории Франции тот же Кодекс Наполеона заменил отдельное "Римское право".

Все уже давно поняли, что "Вам лично все равно на Закон".

Это Ваше мнение, не имеющее ничего общего с реальностью.

Я никого ни в чем не обвиняю - я констатирую свершившийся факт.

Вы именно обвиняете, утверждая что-то обо мне. Констатируйте факты о чём-нибудь нейтральном. И то боюсь, что это будут не "факты", а набор нелогичных умозаключений.

Вы не владеете формальной логикой, как и логикой вообще.

Ложь. Формальной логикой я владею (даже кое-что знаю о нечёткой логике), а вот в Вашем владении, с учётом Ваших заявлений об истине, можно очень сильно усомниться.

А чтобы являться Разумным - необходимо пройти путь познания Истины как основы самого-себя.

Ещё один опус: "Истина как основа самого себя". Откуда взяли? Или Ваш измышлизм? В последнем случае он, мягко говоря, не бесспорен. Ещё раз: истина=истинное утверждение (мысль). Ничего больше. Истинных мыслей о себе каждый наберёт множество тысяч. Если же "Истина" для Вас - что-то ещё, это Ваши личные "тараканы".
Чтобы быть разумным - надо уметь думать. В том числе - логически. В том числе - оценивать истинность тех или иных суждений при достаточном количестве исходных данных. И высказывать свои суждения - как минимум, на основе достаточных данных, как максимум - гипотезы при недостатке данных. Всё. Больше ничего.

А Вы пока-что всего-лишь балаболите о своих "мнениях", которые феноменологически являются не Вашими.

Моё мнение может совпадать с чужим. Может быть близким. Но у меня они хотя бы есть. И это свидетельствует о разумности, в которой Вы себе, видимо, пытаетесь отказать.

А Вы часом не забылись ли вконец?  

Опять о себе? Вы - да, забылись. Я лишь пытаюсь по минимуму "отзеркалить" Ваше поведение, причём повторяясь, что это - именно Ваше.

У Хомо Хабалок (рабов) в Древнем Риме - тоже была некая "эффективность".

Вы путаете разные виды. К появлению Древнего Рима не то что хабилисов - неандертальцев уже не было!

Вы не способны отрицать суть, которую не способны осознать.
Потому что эта суть намного выше доступного Вам "способа думания".

Ни на чём не основанное оскорбление. Ваш способ мышления может быть отличен от моего.

До осознания "Черного Солнца" Вы не доросли - и вряд-ли дорастете.

А надо? Если Вы - об оккультном символе. Я оставляю его далеко сбоку как ненужное и приведшее к ошибкам. А Вы где-то там застряли, это Ваша проблема.

А разве их кто-то "искал" ?
Они сами появились по сути своей - и это было осознано.

Именно Вы ищете и судите о других, не имея на то ни оснований, ни прав. Тем самым очень серьёзно оскорбляете полноценных людей. Заставляя их задуматься о причинах. В том числе - о возможной Вашей неполноценности, поскольку многие недалёкие люди демонстрируют умение проецировать свои проблемы на других.

Попкой не вертите - ссылку на отмену в студию.

Нельзя отменить то, что не действует. И не действовало в СССР-РФ. От Вас - ссылка на действие всего Римского права как международного.

Опять верчение задом.
Ссылка приведена раза три.

Где? Не было её! Вы лишь констатировали факт действия отдельных принципов Римского права, с чем я ни разу не спорил.

Ваше утверждение о способности к формальной логике - пустая брехня.

Не Вам, не умеющему вести дискуссию, судить о способностях к формальной логике оппонента. Вы, а не я, начали "выкручиваться" и отказываться обосновывать свои же слова (или указывать, откуда их взяли).

Я неоднократно доказывал в суде, что инспектора ДПС не ознакамливали меня с моими правами. Что основано на добросовестности заявителя сего - и отсутствии моей подписи за ознакомление на оборотной стороне протокола (пояснения пишутся на лицевой).

И что это доказывает? Только лишь низкую квалификацию этих сотрудников ДПС, если это действительно было.

Нет, малыШ - ссылку на отмену Римского Права - в студию.

Ссылку на его (полное, а не отдельные положения) действие по всему миру - сначала.

И снова - лукавство.
Вам многократно отписано, что я не излагаю отсебятину.
Поэтому - и "сливаться" я не могу даже технически.

Отписано. Более того, Вы утверждали, что фразы "аксиома самого себя", "ментальный колхоз" - не Ваши, а "общепринятые". Подтвердите это или скажите, что Вы ошиблись - и тогда можно будет продолжать разговор. Пока с подлецом, который требует от других то, чего не готов выполнить сам, беседовать нечего. Только указывать на самые глупые "опусы".

С того что не мое - невозможно слиться.

А "слились". Потому как не смогли обосновать собственные слова.

Ссылочку в студию.
Особливо про "меня" и "расу".

Да пожалуйста, только это будет последняя "игра в одни ворота".

1 - понукания приняты в хлеву промеж вам-подобных.

То есть, Вы себя ставите выше меня, не имея на то никаких оснований. Чем не "высшая раса"? Или, может быть, "высший способ мышления"? Разница, конечно, есть - но не так и велика. Объявлять себя "высшим" на основании собственных "тараканов" (да и вообще без достаточных оснований) - это и есть крайне спорный путь.

Для этого Вам пришлось бы пройти небыстрый путь познания Истины как аксиомы самого-себя.

"Аксиома самого себя" - Ваш личный измышлизм (пока Вы не доказали обратного). Я не обязан идти Вашим путём в развитии своего логического мышления. Более того, судя по Вашему "умению" вести дискуссию, с неспособностью ответить за свои слова или признать ошибку косвенно свидетельствует о плохой эффективности Вашего пути (в отличие от моего, который я никому не навязываю). А сравнивать, кто прошёл дальше, у Вас нет ни оснований, ни права.

Вы балакаете про беды своей личной сломанной наглушняк "понималки".
А не про "меня".

Просто факты: проблемы с дискуссией - у Вас, высказывания не по теме - у Вас, неумение определить используемые Вами термины - у Вас. И Вы говорите о проблемах "с моей понималкой"? Очевидно, проблемы с Вашей стороны. Но недалёкие люди спешат обвинять в своих проблемах других, которые ну просто не могут им помочь, потому что это - их "тараканы".

Я же вообще не говорю отсебятины. О чем неоднократно отписывал.

Ложь. Вы не смогли подтвердить происхождения фраз "аксиома самого себя" и "ментальный колхоз". Вывод - это Ваша отсебятина.

Никто не запрещает мне осознать Вашу сущность, исходя из изложенного Вами лично и обязательного для всех Закона.

У Вас просто нет для этого данных. Тем более, когда Вы пытаетесь применить нетрадиционное, своё понимание категорий "истины" и "закона" (который создан не людьми или не для людей) к моим фразам.

Я не сказал ни слова ни про какую религию (веру).

А черти и дьяволы откуда взялись?

А тот факт, что 1500 лет (с 300-х по 1800-е годы НЭ) путь познания мира проводился, заказывался и финансировался Папой Римским - есть тупо факт общеизвестной реальности, а не моим мнением.

И? Это было давно. Можно и адаптировать своё мировоззрение к существующей реальности или хотя бы к беседе.

Вы являетесь по сути своей продуктом рас-человечивания - вернитесь в сознание, "осознайте себя".

А, может, как раз Вы являетесь таковым? Только по другим причинам? Проблемы с беседой идут с Вашей, а не с моей стороны.

МалыШ - не обладая способностью к Истинному мышлению - Вы вообще не можете о чем-либо судить.
Судилка не выросла.

А с чего Вы взяли, что Ваш путь мышления является единственно истинным? Докажите! Ссылки на использование наработок других философов не катят: это - только набор кирпичей, из которых можно построить дом. А можно взять и другие кирпичи. У меня "дом" мышления есть, и я кое-чего добился, пусть и малого на фоне общепризнанных гениев. Чего добились Вы, кроме увиливания от протоколов инспекторов ДПС? Это умение, конечно, хорошо, но не думаю, что его можно назвать серьёзным достижением. Для меня оно ценности не представляет. Для общества - тоже вряд ли.

[AgentOrange]

Опять по кругу.
Мнение - не является Истиной по определению Истины.

Ещё раз прочитайте определение истины. Всё, что записано в форме утверждения и относится к какому-либо объекту, является либо истинным, либо ложным. Мнение вполне может относиться к объекту, стало быть, может быть истинным (=истиной) или нет. Или же у Вас что-то не в порядке с логикой (в чём Вы усиленно обвиняете других).

Это Ваша отсебятина - Истиной не является по тому-же определению Истины.

Читаем определение истины. И думаем, думаем, думаем. С этим у Вас проблема.

Я ни слова не сказал про "думки" - исхожу из общеизвестной и общеобязательной Истины.

На определение которой я неоднократно ссылался. Если Вас оно не устраивает - дайте своё и укажите, почему не устраивает это. Но не факт, что оно окажется общеизвестным и уж тем более - общеобязательным. Если же Вас устраивает общепринятое определение - мысль, утверждение ему вполне может соответствовать. Хотя не любая мысль является истинной, разумеется.

Критическое мышление, в частности - само-критичность, являются Вашей необходимостью, а не моей.

Вот он - очередной опус. Вам не нужно критическое мышление?! И кто кого называет "неразумным" или "недоразумным"?

Я не явлюсь Вашим консультантом, прислугой или кем-то, кто будет Вам в чем-то помогать.

Сколько раз повторять: не надо этого делать! Просто отвечайте за свои слова. И поясняйте чужие, которые Вы процитировали, если Вы с ними не до конца согласны или они не совсем уместны. Совсем неуместные чужие слова (в т.ч. - законы) не цитируйте, не отнимайте своё и моё время. Если же Вы согласны с чужим мнением, и Вы цитируете его - отвечайте за него (его применимость в данной ситуации) как за свои слова.

Я не обязан учить Вас общеизвестной Истине.
Ибо она - общеизвестна и обязательна для всех.

Общеизвестную и общеобязательную истину я Вам процитировал. Если у Вас было что к этому добавить - добавили бы. Раз нет - Вы согласны с этим понятием. И Ваши утверждения, противоречащие ему, следует считать указанием на проблемы с Вашей (а не моей!) логикой. Или попыткой манипулировать словами, в которые Вы сами не верите, софизмом.

Вы сделали утверждение об отмене Римского Права - укажите такой Закон.

Не делал я такого утверждения! Я делал утверждение о его  недействительности (в полном объёме, включая вопросы собственности на рабов, а не в отдельных принципах) "по автомату" в России и в международном праве. А это - совсем не то же самое, что отмена. Либо Вы (как я вижу, не чуждый юриспруденции, в отличие от меня) просто не понимаете такой очевидной даже для неспециалиста разницы.

Иначе - Вы слились, утратив свой статус, выставленный Вами за Ваши слова (ничего больше Вы выставить не можете).

Только тогда, когда Вы ответите за свои, сказанные ранее ("аксиома самого себя", и не только). До тех пор, пока Вы не проявляете добросовестности в дискуссии - не ожидайте, что к Вам она будет проявляться.

Само-критичность - от слова "само".
Никто не обязан уличать в лукавстве. Поуличали, и хватит.

Во-первых, Вас никто не заставляет этого делать. Не уличаете - и не уличайте. Впрочем, Вы и не уличали, а голословно обвиняли. Без доказательства своих слов. То есть, клеветали, и не готовы опровергнуть это, доказав свои слова.
Во-вторых, я уже говорил, что лукавства у меня нет, оно мне не свойственно от слова "совсем", так что уличить меня в лукавстве весьма сложно. А вот голословно обвинить, оклеветать - запросто. Что Вы с большим успехом и делаете.
В-третьих, даже теоретически уличить именно в лукавстве кого бы то ни было не так уж просто. Вы - очень похоже, что часто лукавите, но может быть просто не умеете мыслить логически, или же у Вас в голове такие "тараканы", которые отличаются от общепринятых понятий, что не мешает Вам увиливать от ответа на свои слова (вот это - факт). А может - ещё какой-то неучтённый фактор.
 

"Изыди от меня, лукавый".

Опять религиозная терминология? А кто-то говорил, что её не использует.

Вам сто раз повторено, что "моих утверждений" в Законе нет.

От Вас не требуют искать свои утверждения в законах. От Вас требуют ответить, конкретизировав свои голословные обвинения. Ответ на недвусмысленное требование такой неуместной фразой означает либо уход от ответа, либо полную неспособность мыслить и понимать русский язык, в чём Вы пытались обвинить меня. Или какой-то третий фактор, например, невнимательность.

Если Вам нужен эксперт, он-же переводчик с Вашего языка без-умия и без-закония на нормальный русский правомерный - это не ко мне.

Это у Вас какие-то проблемы с нормальным русским языком, потому как некоторые опусы ну совсем не вписываются в общепринятые понятия.

Противоречия между Вашими словами и Законом - являются Вашей проблемой.
Я не обязан в ней копаться.

До тех пор, пока не сделали голословное обвинение. Тогда Вы обязаны конкретизировать, что это за противоречия или извиниться. Ни того, ни другого сделано не было, следовательно, Ваши слова - клевета.

Вам уже отписано многократно, что Истина объективна.
И никакие суждения не являются Истиной.

Читаем определение истины. Утверждения об объекте могут являться истиной. Если суждение выстроено в форме утверждения об объекте, оно либо истинно, либо ложно. Но не факт, что прямо здесь и сейчас это можно установить.

Вижу - закономерности Истинного мышления Вам вообще не знакомы.

Безосновательное обвинение, как всегда. =клевета.

Начните с понятия "два". Что такое цифра "2" в материальном мире?  
Это мы еще до материального "равно" не дошли.

Да, такое может быть. Только вот такой нюанс: истина не обязательно относится к материальным объектам. Её можно применить и к условным, абстрактным объектам, только тогда она может оказаться применимой только в данной концепции. В математике, в пределах работы с действительными числами "2х2=4" - истинно. "2х2=5" - ложно. Хотя можно попробовать описать и другие множества, где истинности первого выражения и второго выражений могут оказаться другими.

Ваше отрицание Закона, как и фактов реальности - является Вашей личной бедой.

Я говорил уже, что утверждение о моём отрицании закона - ложь. Об отрицании принадлежности закона категориям истинности и ложности - я говорил. Если Вы не чувствуете разницы - у Вас проблемы с мышлением, не у меня.

Конкретика - является аксиомой, которая в силу Закона является Вашей феноменологической сутью.

Пустословие уровня "Корчевателя".

Закон.
Вы сами его отрицали.

Нет. Но для человека, не способного мыслить хотя бы на 2 шага - может показаться и так. "Я бы не купил это, даже если бы оно было бесплатным" - "Что? Вы собираетесь купить?". Вот реальный диалог. Только там причиной было плохое знание языка. А здесь - что?

Вам поисковик собственное мышление заменяет?

Он лишь подтверждает, что Ваши опусы - "отсебятина" или выкопанное откуда-то из глубины высказывание, не претендующее на общепризнанное и общепринятое.

Чем понятие "изначально" отличается от понятия "свыше" ?
Чтобы никто и никогда не мог написать их через запятую.

Разница есть, хотя не везде и не всегда. Если Вы решаете задачу, исходные данные у Вас есть изначально, но говорить, что они пришли "свыше" - некорректно. В той фразе оба эти слова были характеристиками.

Как можно требовать определения Истины (еще и от другого человека) - если Истина уже является основой самого себя (способа мышления) ?

Как раз можно. Потому как понятие "основа самого себя" (отсылка к Гегелю? только там была идея, а не истина) - весьма и весьма расплывчато. Под него можно подвести очень и очень многое, и биологическое, и социальное. Тем более, что определение истины уже существует, оно реально и работает. Для многих, но не для Вас. Если Вас оно не устраивает - дайте своё. Или назовите то, что Вы называете "истиной", но что истиной в общепринятом смысле не является (или не совпадает) как-нибудь иначе, например, "абракадабра". Что мы получим? "Закон есть абракадабра". Вот эту фразу я не посмею отрицать, пока не выясню, что такое абракадабра. Но Вы не донесёте до меня ею никакой полезной информации. Тогда как словом "истина" Вы донесёте до меня искажённый смысл своей мысли (что может быть гораздо хуже), поскольку слово "истина" уже определено, и его определение, вероятно, отличается от того понятия, которое используете Вы.
Интуитивно понятные слова - это проблема, особенно если использовать все грани их смысла. Потому как интуиция у всех разная. И у кого-то может работать не так, как у другого. Интуитивное мышление - конечно, хорошо, но ненадёжно, в отличие от разумного мышления, которое невозможно без строгого описания терминов, если они употребляются в смысле, отличном от общепринятого.

Обратитесь с вопросами к шедшим по пути познания и дававшим имена с 300-х по 1800-е годы НЭ.
Что заставляет Вас обращаться ко мне с подобными вопросами?

Ваши спорные утверждения и особенно - обвинения в этой теме.

Про Истинность Вы, как обычно - "забыли".

Определение истинности я приводил, оно общепринятое. Если Вам оно не подходит - это Ваши проблемы. Особенно если сформулировать своё определение Вы не способны.

Абстрактное мышления - несовместимо с называнием истины "моя-твоя".
Как и требование доказывания Истины.

Вы не совсем правы. Во-первых, чтобы применять абстрактное мышление, надо определить всё, чем оно будет оперировать. Или использовать стандартные определения. Во-вторых, почитайте внимательно общепринятое определение истины. Ему не противоречит наличие субъективной истины ("яблоки - вкусные"), а также необходимость доказательства истинности. Без последнего никакой истины (кроме религиозных, но их истинность крайне спорна) просто не будет!
Если Вы не можете описать какую-либо категорию Вашего "абстрактного" мышления или дать прямую ссылку на это описание, Ваше мышление - не абстрактное, а интуитивное.

Вот опять - откуда-то Истина сто раз по кругу названа "моей".

Не сама "истина", а Ваше понимание слова "истина". Если оно соответствует общепринятому - нет проблем, но вот только Ваши фразы получаются алогичными со всеми вытекающими последствиями. Если Вы понимаете его иначе - не используйте это слово. Пусть будет "абракадабра", интуитивно понятная Вам и якобы лежащая в Вашей основе. Про других - не говорите, раз не знаете. Всё остальное - читайте определение.

Обоснуйте применение принципа неопределенности к детерминизму Римского Права (в Вашем бреду оно так).

Опять перескакиваете от реальности на право? Законы объективной реальности (=физики и других естественных наук) не имеют ничего общего с юридическими законами. Принцип неопределённости Гейзенберга относится к физическим законам, и для его перехода в область макромира, которой оперирует право, он должен сработать огромное количество раз. Или же правовой спор будет завязан на что-то вроде результата эксперимента Эйнштейна-Подольского-Розена или "кота Шрёдингера".

Словесный пинг-понг.

Конечно, раз до Вашего разума не удаётся достучаться. Всё какие-то интуитивные варианты понимания ключевых понятий, которые Вы же от меня и требуете.

Собственно - ничего нового в Вашем отрицании Истины и реальности - Вы явно сказать уже не сможете.

Никакого отрицания истины у меня нет. А вот про Вашу "абракадабру", которую Вы ошибочно именуете "истиной" и даже не способны определить, я утверждать не могу.

И учиться - сугубо сам, своей головой, своей детерминированной сущностью.

Я уже достаточно много учился, как с чужой помощью, так и сам. А также учился (и учусь), уча других - это - один из самых эффективных способов. А вот Вам, видимо, ещё бы стоило поучиться, раз с разумным мышлением проблемы, и Вы всё пытаетесь его подменить интуитивным.

Вижу - скоро перейдете к разделу "без-умное животное кидается на нормальных Людей".

Вы себя относите к нормальным? Судя по дискуссии - не очень похоже... Впрочем, здесь ключевой вопрос - "чего добился". Вероятно, чего-то Вы добились, но если Ваш способ мышления по Вашему мнению на порядок выше моего - Ваши достижения должны быть тоже на порядок выше и более значимы для общества. Похвастайтесь, будьте так добры. Понимаю, что нескромно, но разрешаю. Увиливание от правоохранительных органов путём своего знания закона и их незнания - конечно, достижение, но мелкое. Тут выдаётся эффективнейший способ мышления, что там какие-то "эйнштейны", не говоря уж обо мне. Куда там нам, простым "технарям"! Результат - на базу!

[Black Serge]

Неправда! Это работает не так. Я отрицаю применимость к юридическому закону категорий "истинность", равно и "ложность". Потому как эти понятия, по их определению, относятся только к утверждениям об объекте.

Вы самолично заявили, и сделали это неоднократно, что для Вас Закон не есть Истина.
Поздравляю - Вы больше не Человек.

Люди - с Людьми, а беззаконники с беззаконниками. Так уж устроен этот мир.

Вы сами себя зачеркнули, это Ваш личный выбор по Вашей личной Воле - теперь не визжите о последствиях Вашего выбора.

Закон (юридический) этим не занимается, он всего лишь описывает правила и нормы поведения, обязательные для людей - всех или отдельных категорий. Чтобы применять к этим нормам понятия "истинность" или "ложность", надо расширить их за рамки общепринятых.

"Думки" зачеркнутых - Закон не создают и не отменяют.
Учитесь знать свое место. Это важно.

Или поставить утверждение, включающее закон. Закон - как правила игры. Они есть, это истина. Но сами они истиной или ложью не являются, поскольку описывают не объективную реальность, а правила поведения.

Игра - Истиной не является.

Даже в христианской концепции - воцерковленным запрещено играть.
Некто Фотий, ставший победителем одного из "Голосов" - получал специальное разрешение на то, чтобы "исполнять".

Поскольку игра подразумевает подмену личности - личиной. Что есть утрата Человеческой сущности.

Если сравнить с математикой, то мы вполне можем утверждать про истинность выражения "2х2=4". Но закон - это всего лишь "2х". Здесь ничего истинного или ложного нет, надо дополнить это выражение - и получится то, к чему можно применять эти категории. Разумеется, это не означает бесполезность, неэффективность, бездейственность или необязательность закона - вот эти категории к нему могут относиться, и к нормальной законодательной системе относятся не они, а их противоположности, если Вы способны это понять. Если нет - поздравляю, у Вас проблемы с логическим мышлением.

У Вас.
Вы не нашли в материальном мире ни абстрактного понятия "два", ни абстрактного понятия "равно".
Очередной слив.

Это всё не относится к физическим законам - они как раз утверждают о реальном объекте и могут быть истинными, если работают и сформулированы правильно. Вы путаете понятия.

Я - нет.
Вы - подменяете.

Ваши думки о чем-либо - Истиной не являются и являться не могут по определению Истины.

Существование, действенность, важность - это не одно и то же, что и истинность. Истинность - всего лишь соответствие утверждения, описывающего объект, реальному объекту. Закон описывает не реальный объект, а правила поведения.

Опять подмена и имитация неспособности осознать ранее изложенное.

  Он не истинен, но и не ложен, и это никак не связано с указанными выше понятиями.В философском смысле - да. В том числе и это затрудняет применение к нему категорий "истинность/ложность", которые более применимы к утверждениям о материальных объектах. Хотя могут применяться и к утверждениям об идеальном, если они чётко высказаны. Как и к утверждениям о законах, о чём я твержу.

Это Ваша отсебятина - отрицания Закона как Истины.
По кругу.
Не представляет интереса - ибо уныло.

А утверждения о них могут быть истинными или ложными. Кстати, существование чего бы то ни было идеального без материального носителя не доказано.

Попытка подмены дискурса.

"Закон создан людьми и для людей" - это ложь? "Интересное" мнение (вот его можно назвать отрицанием общеизвестных истин). Либо Вы говорите не о юридических законах, либо развейте свою мысль. Кем создан закон? И для кого? Либо мы говорим о совершенно разных законах, и Ваш - отличается от общеупотребимого понятия. Ваши "тараканы", именуемые Вами (и только Вами) "Законом" могут действительно быть созданы кем-то ещё и для кого-то ещё. Но это - не более чем Ваши "тараканы". Как вариант - Вы перескакиваете с юридического закона на законы физики и обратно. Последние хотя и сформулированы людьми, но относятся не только к людям, а к объективной реальности вообще.

Кант вертится в гробу.

А останки Гитлера торжествуют - ведь он феноменологически победил.
Что Вы и свидетельствуете своей собственной сущностью.

Ещё раз: общеупотребимый термин "истина" нельзя применить к закону, который создан людьми и для людей. Ваших "тараканов", может быть, можно применить к другим Вашим "тараканам". Или же истиной может быть закон природы. Отрицать же существование и действенность юридического закона я не собираюсь, потому как это глупо.

Ваше отрицание Закона дошло до откровенного без-умия.

Так что закон я не отрицаю вообще. Только я вот не занимаюсь отрицанием.

По кругу, уже 6-ю страницу.

Я лишь говорю о применимость (по определению) одного понятия к другому (по определению). Если у Вас есть свои определения, отличные от общеупотребимых - раскройте их. До тех пор извольте пользоваться теми. А по ним юридический закон ну просто никак не подпадает под категорию истинности.

Назовите упомянутую Вами "категорию истинности" и категории "попадания под нее".
Вам будет непросто это сделать - ведь Вы по кругу отрицаете Истину как таковую.

С другой стороны, если для Вас юридический закон - это нечто отличное от того, что "придумано людьми и для людей", то всё может быть. Но это - уже Ваши "тараканы".

Я исхожу из общеизвестного.
Отрицания Истины - не допускаю.

Ещё раз: где именно я отрицал закон и тем более - факты реальности?

6 страниц по кругу отписано.

Отрицание применимости отдельных категорий к другим - не является отрицанием ни того, ни другого. Впрочем, у кого проблемы с мышлением - может этого и не понять.

Феноменологический уровень отрицания - является отрицанием.

А как же опусы "аксиома самого себя" и "ментальный колхоз", которые Вы использовали в своих утверждениях? Поскольку Вы утверждали, что это не Ваши утверждения, а подтвердить это чем-либо весомым не смогли - очевидно, Вы лжёте.

Незнание, подмена, или иная форма отрицания Вами Истины - не является моей ложью.

Фраза не к месту. Общеизвестность или необщеизвестность той или иной истины (=истинного утверждения) никак не связана с называемым Вами феноменом. Человек - разумный, а не всезнающий.

Прямое отрицание статьи 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН и статьи 15 Конституции РФ.
И да, малыШ - они общеизвестны и обязательны для всех.
Там так и написано - по-русски, черным по белому.

Истина = утверждение, которое соответствует объекту (как правило, объективной реальности). То, что знает один, может не знать другой. А третий может только догадываться.

Для не-знающих Закон - существует дурка и справка о недееспособности.
Для умышленно его отрицающих - существует тюрьма.
Вам (в нормальном мире полноценных Людей) место за двумя заборами из колючки - пока на Людей не начали кидаться.

Вы сами привели такую обязанность. "Доказует утверждающий, если законом не установлено обратное". Вы утверждали, что эти слова - не Ваши. Доказуйте! Или лично для Вас закон сделал какое-то исключение? Вряд ли.

1 - не я. Закон.

2 - очередная имитация неспособности осознать изложенное по-русски.

Или закон включает слова "ментальный колхоз" и "аксиома самого себя"? Тем более вряд ли.При всём при том, что свои слова Вы обосновывать не собираетесь. Некрасиво, даже, скажем, подло. Ну да ладно.

Вам по кругу отписано, что это - не мои слова. А цитаты.
Вы по кругу имитируете неспособность мыслить категориями Истины. Что является основой полноценного Человека.

Что уж поделать - зачеркнутый есть зачеркнутый. Человеческое общение с зачеркнутым - лишено всякого смысла ,ведь зачеркнутые смысл не воспринимают. Утрачена сущность, отвечающая за личное восприятие Истины.

Я кране рад, что не в ответе за Вашу голову, и сделанный Вами выбор.

Я не говорил собственно об отмене - я говорил, что оно в чистом виде уже не действует. Это - разные вещи. В чистом виде Римское право действовало в Риме. Далее оно было взято за основу отдельными государствами на его территории - потому что лучше ничего придумать не могли. Потом это право было модифицировано - сам термин "Новое римское право" уже говорит, что это не то. А потом и вовсе инкорпорировано в местное законодательство. Собственно же римское право действовало только в Древнем Риме. И в тех странах, которые после его применили для себя. Никакого документа, распространяющего действие всего Римского права в неизменном виде для всех стран нет. И вряд ли может быть, поскольку в Римском праве очень много положений (не путать с общими принципами), ныне не актуальных. Например, собственностью вполне могли быть рабы. Где это ещё действует?

Вы утверждали, что Римское право отменено.
Закон - отменяется Законом.

Вы не указали Закон, отменяющий Римское Право.
Итого - Вы обосрались и слились.

Ваши слова, проговариваемые от себя - фуфло, и направлены на отрицание Истины, вплоть до отрицания общеизвестного и обязательного для всех формализованного Закона.

Э, нет. Это так не работает. Ещё раз: нельзя отменить то, что никогда не действовало. Россия не принимала римское право в чистом виде для себя. А общепринятым международным законом оно (не путать с отдельными принципами, много куда вошедшими) не является. Или Вы утверждаете обратное? Впрочем, например, на территории Франции тот же Кодекс Наполеона заменил отдельное "Римское право".Это Ваше мнение, не имеющее ничего общего с реальностью.

Конституция РФ - не является "моим мнением".
Ваше лукавство - очевидно.

Вы именно обвиняете, утверждая что-то обо мне. Констатируйте факты о чём-нибудь нейтральном. И то боюсь, что это будут не "факты", а набор нелогичных умозаключений.

1 - у Вас нет прислуги, которой Вы могли-бы командовать,
2 - Вы самолично осмелились публично высказать отрицание Истины.
3 - ни один Закон не запрещает мне указать на противоречия между Вами-сказанным и Истиной.

Ложь. Формальной логикой я владею (даже кое-что знаю о нечёткой логике), а вот в Вашем владении, с учётом Ваших заявлений об истине, можно очень сильно усомниться.

Ложь.
Вы продемонстрировали абсолютно-противоположное.

Ещё один опус: "Истина как основа самого себя". Откуда взяли? Или Ваш измышлизм? В последнем случае он, мягко говоря, не бесспорен. Ещё раз: истина=истинное утверждение (мысль). Ничего больше. Истинных мыслей о себе каждый наберёт множество тысяч. Если же "Истина" для Вас - что-то ещё, это Ваши личные "тараканы".

По кругу.
Неинтересно.

Чтобы быть разумным - надо уметь думать. В том числе - логически. В том числе - оценивать истинность тех или иных суждений при достаточном количестве исходных данных. И высказывать свои суждения - как минимум, на основе достаточных данных, как максимум - гипотезы при недостатке данных. Всё. Больше ничего.

Вы с этими "исходными данными" на свет появились, или проделали путь их познания.
Или Вам в школе "гвозди в башку принудительно забивали" ?  

Моё мнение может совпадать с чужим. Может быть близким. Но у меня они хотя бы есть. И это свидетельствует о разумности, в которой Вы себе, видимо, пытаетесь отказать.

Истина - не есть мнение.
Отписано многократно.

Опять о себе? Вы - да, забылись. Я лишь пытаюсь по минимуму "отзеркалить" Ваше поведение, причём повторяясь, что это - именно Ваше.

Копание в Вашем лукавстве - неинтересно, оно слишком типовое и достаточно примитивное.

Вы путаете разные виды. К появлению Древнего Рима не то что хабилисов - неандертальцев уже не было!

Я виды не путаю.
Глядя на Ваш способ мышления (что и есть Вы) - их невозможно перепутать, будучи разумным.

Имитационные "люди" с первобытным способом мышления - были и в Древнем Риме, и сейчас.
Вы - тому прекрасный обрАзчик.

И Вы сами себя публично распотрошили, что позволяет исследовать Вашу сущность, и учить нормальных Людей, чтобы на вляпались в Ваше лукавство злоупотребления благородством окружающих.

"Антропологическая катастрофа" по Мамардашвили - сие есть факт объективной реальности.

Ни на чём не основанное оскорбление. Ваш способ мышления может быть отличен от моего.А надо? Если Вы - об оккультном символе. Я оставляю его далеко сбоку как ненужное и приведшее к ошибкам. А Вы где-то там застряли, это Ваша проблема.

Не пытайтесь говорить за других - у Вас нет на это права.
Поставьте лучше себе самому свои мозги на место. Как это предписывает Закон.

Мнения зачеркнутых - являются феноменологически не более чем ужимками животных (рефлексами условными и безусловными), что доказано Иваном Павловым (Нобелевская премия за это).

Именно Вы ищете и судите о других, не имея на то ни оснований, ни прав. Тем самым очень серьёзно оскорбляете полноценных людей. Заставляя их задуматься о причинах. В том числе - о возможной Вашей неполноценности, поскольку многие недалёкие люди демонстрируют умение проецировать свои проблемы на других.

Вы сами публично допустили отрицание Закона - зачеркнув тем самым себя.

А со-участвовать в Вашем разводилове (злоупотреблении благородством окружающих) опосля утраты Вами статуса Человека - я тупо не обязан.

Статья 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН - предписывает мне благородно относиться исключительно к Людям, сущность которых формализована той-же статьей.

"Закон суров, но он - Закон" (с)

Нельзя отменить то, что не действует. И не действовало в СССР-РФ. От Вас - ссылка на действие всего Римского права как международного.Где? Не было её! Вы лишь констатировали факт действия отдельных принципов Римского права, с чем я ни разу не спорил.

Верчение попой.

Вы заявили об отмене Римского Права - Вам и доказывать Ваше личное утверждение.

Не Вам, не умеющему вести дискуссию, судить о способностях к формальной логике оппонента. Вы, а не я, начали "выкручиваться" и отказываться обосновывать свои же слова (или указывать, откуда их взяли).

В Законе - нет никаких "моих слов".

И что это доказывает? Только лишь низкую квалификацию этих сотрудников ДПС, если это действительно было.

Это уже ничего не доказывает - это констатация Вашей лжи супротив Истины.
Феноменологически.

А Вы, смотрю - опять по-кругу лукавите, подменяя сущность изложенного.

Ссылку на его (полное, а не отдельные положения) действие по всему миру - сначала.

Подмена дискурса за Вами.
По кругу.

Закон - общеизвестен и обязателен для всех.
Ссылки - приводились многократно.

Отписано. Более того, Вы утверждали, что фразы "аксиома самого себя", "ментальный колхоз" - не Ваши, а "общепринятые". Подтвердите это или скажите, что Вы ошиблись - и тогда можно будет продолжать разговор. Пока с подлецом, который требует от других то, чего не готов выполнить сам, беседовать нечего. Только указывать на самые глупые "опусы".

Я не говорил ничего про "общепринятое".
Ведь я не состою в ментальном колхозе, о чем неоднократно отписал.
Ссылочку приведите.

За Вами - очередное по-кругу лукавство.

А "слились". Потому как не смогли обосновать собственные слова.

Истина - не "мои слова". Обоснования - не требует и не имеет.
Отписано по кругу многократно.

Да пожалуйста, только это будет последняя "игра в одни ворота".То есть, Вы себя ставите выше меня, не имея на то никаких оснований. Чем не "высшая раса"? Или, может быть, "высший способ мышления"? Разница, конечно, есть - но не так и велика.

Я никуда себя не "ставил". Я - являюсь тем, кем являюсь.
А Вы сделали свой выбор - в силу которого также являетесь тем, кем являетесь.
Я не в ответе за Ваше падение.

Объявлять себя "высшим" на основании собственных "тараканов" (да и вообще без достаточных оснований) - это и есть крайне спорный путь."Аксиома самого себя" - Ваш личный измышлизм (пока Вы не доказали обратного).

Вам многократно указано на ложность и лукавость Вашего утверждения "от себя".

Истину - не доказывают. Читайте Канта, малыШ.

[Black Serge]

Я не обязан идти Вашим путём в развитии своего логического мышления. Более того, судя по Вашему "умению" вести дискуссию, с неспособностью ответить за свои слова или признать ошибку косвенно свидетельствует о плохой эффективности Вашего пути (в отличие от моего, который я никому не навязываю). А сравнивать, кто прошёл дальше, у Вас нет ни оснований, ни права.

Сократ, Декарт и Кант - и не знают, что Вы "с какой-то радости" именуете пройденный ими путь - "моим".

Просто факты: проблемы с дискуссией - у Вас, высказывания не по теме - у Вас, неумение определить используемые Вами термины - у Вас. И Вы говорите о проблемах "с моей понималкой"? Очевидно, проблемы с Вашей стороны. Но недалёкие люди спешат обвинять в своих проблемах других, которые ну просто не могут им помочь, потому что это - их "тараканы".

Сказанное Вами - всего-лишь содержимое анти-сознания зачеркнутого, отрицающего Закон и реальность.

Ложь. Вы не смогли подтвердить происхождения фраз "аксиома самого себя" и "ментальный колхоз". Вывод - это Ваша отсебятина.

Это аксиома, малыШ.
У людей это выросло, у зверьков - нет.
Так и различают одно от другого - по сути его.

У Вас просто нет для этого данных. Тем более, когда Вы пытаетесь применить нетрадиционное, своё понимание категорий "истины" и "закона" (который создан не людьми или не для людей) к моим фразам.А черти и дьяволы откуда взялись?

Унылое лукавство по кругу.
Неинтересно.

И? Это было давно. Можно и адаптировать своё мировоззрение к существующей реальности или хотя бы к беседе.

 

Да Вы явно забылись.

Я не обязан соучаствовать в Вашем лукавстве.

А, может, как раз Вы являетесь таковым? Только по другим причинам? Проблемы с беседой идут с Вашей, а не с моей стороны.

Нет никакой "беседы".
Вы отрицаете Истину, я в этом не участвую.

А с чего Вы взяли, что Ваш путь мышления является единственно истинным? Докажите! Ссылки на использование наработок других философов не катят: это - только набор кирпичей, из которых можно построить дом. А можно взять и другие кирпичи. У меня "дом" мышления есть, и я кое-чего добился, пусть и малого на фоне общепризнанных гениев.

Лукавое отрицание сути феноменологии.

Чего добились Вы, кроме увиливания от протоколов инспекторов ДПС? Это умение, конечно, хорошо, но не думаю, что его можно назвать серьёзным достижением. Для меня оно ценности не представляет. Для общества - тоже вряд ли.

Истинное утверждение о без-законии - не является "увиливанием".
Вы опять слукавили.
Как и в 100% случаев на предыдущих 6 страницах.

Что Вы там себе "думаете" - никому не интересно, потому как Ваши "думки" не основаны на Истине.
Происходящее в Вашей личной башке - Ваша личная проблема.

Не выливайте из своей башки дерьмецо на окружающих - никто не обязан в нем копаться.
Не обладаете правосознанием - бегите к психиатру, получайте справку о недееспособности.

[Black Serge]

Ваш поток унылого лукавства - стал совсем неинтересным.
Без огонька, без задора, без Души... 
Видимо, потеряли что-то в жизни - теперь визжите о невозможности вернуть.
Что поделать - таков типовой жизненный путь типового зачеркнутого.
Впрочем - таков Ваш личный выбор.

Как я рад, что не имею к этому никакого отношения. 

Вы себя относите к нормальным? Судя по дискуссии - не очень похоже... Впрочем, здесь ключевой вопрос - "чего добился". Вероятно, чего-то Вы добились, но если Ваш способ мышления по Вашему мнению на порядок выше моего - Ваши достижения должны быть тоже на порядок выше и более значимы для общества. Похвастайтесь, будьте так добры. Понимаю, что нескромно, но разрешаю. Увиливание от правоохранительных органов путём своего знания закона и их незнания - конечно, достижение, но мелкое. Тут выдаётся эффективнейший способ мышления, что там какие-то "эйнштейны", не говоря уж обо мне. Куда там нам, простым "технарям"! Результат - на базу!

Вокруг Вас нет прислуги - не командуйте.

И да - поясните, как Вы умудрились назвать нарушение Закона представителем государства и мое утверждение об оном - "моим увиливанием" ? 

У зачеркнутых всегда так - несуществующий "мир в их голове" вывернут наизнанку от Истины.
И это - уже навсегда.
И даже не жалко.   

[AgentOrange]

Вы самолично заявили, и сделали это неоднократно, что для Вас Закон не есть Истина.

Не для меня. А вообще. Потому как он не соответствует определению истины. Равно и лжи. Он вне этих категорий. Впрочем, под Вашу "абракадабру" вполне может подпадать.

Поздравляю - Вы больше не Человек.

А какие основания для такого обвинения?

Люди - с Людьми, а беззаконники с беззаконниками. Так уж устроен этот мир.

А с чего Вы взяли, что я как-то отношусь к "беззаконникам"? Я не только этого не утверждал, я говорил обратное. Если Вы не способны такого понять - это Ваши личные проблемы. О необязательности закона для себя я не утверждал ни словами, ни делами. Вы утверждали о себе делами, отказываясь отвечать за свои слова, включая обвинения. Стало быть, беззаконник - Вы.

"Думки" зачеркнутых - Закон не создают и не отменяют.
Учитесь знать свое место. Это важно.

Вы бы своё место знали! Кстати, Вы смело можете повернуть свои слова от меня к себе: если ко мне они не относятся ну в принципе, то к Вам - в разы ближе в контексте Вашей схемы ведения беседы. Это я уже обосновывал. Хотя я и не отказываю Вам в статусе человека.

Игра - Истиной не является.

Безусловно. По определению.

Даже в христианской концепции - воцерковленным запрещено играть.

К воцерквлённым или ко крещённым я не отношусь, так что оставьте свои религиозные представления при себе.

Вы не нашли в материальном мире ни абстрактного понятия "два", ни абстрактного понятия "равно".

А зачем я это должен был делать? Потому что Вы так захотели? Перебьётесь. В отличие от Вас, я никого не обвиняю. Говоря об абстрактном, можно говорить о нём. Истина может спокойно относиться к абстрактным объектам по определению.

Я - нет.
Вы - подменяете.

Именно этим Вы и занимаетесь. В отличие от Вас, я стараюсь конкретизировать,о чём я говорю. И не мой опус был - назвать ложью фразу "Закон создан людьми для людей".

Ваши думки о чем-либо - Истиной не являются и являться не могут по определению Истины.

Чтобы что-то было "по определению", надо это определение дать. Я - сослался на него, процитировал. Вы - нет. Так что мои мысли могут быть истиной, а могут - нет. Являются ли они интуитивно понятной только Вам "абракадаброй" - я не знаю, но это - Ваша личная проблема.

Опять подмена и имитация неспособности осознать ранее изложенное.

Это с Вашей стороны - да. Точно. Тютелька в тютельку. Я даю Вам определение истины (о Вашей "абракадабре" забудьте, раз Вы не способны дать ей чёткое определение, пользуйтесь общепринятыми терминами), пояснил, почему юридический закон к ней не относится - чтобы понять это, осталось только сделать минимальные умозаключения уровня пятиклассника. Но Вы на это, видимо, не способны. С чем Вас и поздравляю.

Это Ваша отсебятина - отрицания Закона как Истины.

Почитайте определение истины. Юридический закон просто не является утверждением, направленным на объект, чтобы ему соответствовать. Соответствует ли он Вашему понятию "абракадабры" - мне неизвестно. Физические законы вполне себе соответствуют определению истины, если они сформулированы корректно. Но вот с юридическими законами у них очень мало общего.

Ваше отрицание Закона дошло до откровенного без-умия.

Ещё раз: я ни разу, нигде не отрицал закон. То, что юридически закон находится вне категории истинности и ложности - никоим образом не отрицает его. О соответствии закона Вашему понятию "абракадабра" (которую Вы почему-то упорно называете "Истиной") я утверждать не буду.

По кругу, уже 6-ю страницу.

Если до Вас с первого раза не доходит... Бывают и такие люди.

Назовите упомянутую Вами "категорию истинности" и категории "попадания под нее".

Элементарно. Истинность - это соответствие утверждения объекту, и не более того. Что явно чёрным по белому написано в общепринятом определении. Определение "абракадабре", которую Вы называете истиной, давайте сами. А лучше - оставьте при себе, пользуйтесь общепринятыми терминами.

Вам будет непросто это сделать - ведь Вы по кругу отрицаете Истину как таковую.

Я не могу отрицать истину. Может быть, я отрицаю "абракадабру", утверждать не буду.

Незнание, подмена, или иная форма отрицания Вами Истины - не является моей ложью.

См. определение истины. Если Вы с ним не согласны - Ваши проблемы. Если Вы не можете найти логической взаимосвязи моих утверждений с этим определением - Вам следует задуматься о своих способностях мыслить.

Прямое отрицание статьи 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН и статьи 15 Конституции РФ.

Декларация прав человека и/или Конституция РФ говорят о всезнании человека? Ещё один перл. А ведь это - прямое следствие Вашего ответа на мой вопрос. Перечитайте, на что Вы дали столь неуместный ответ. И этот человек ещё смеет обвинять кого-то в неумении мыслить. Чья бы корова мычала!

Вам (в нормальном мире полноценных Людей) место за двумя заборами из колючки - пока на Людей не начали кидаться.

Опять, похоже, отражаете на меня то, что могло бы относиться к Вам. На меня - мимо. На Вас - может, как раз в точку - утверждать не буду.

1 - не я. Закон.

Ни на секунду не сомневаюсь. Поэтому и предлагаю отвечать за свои слова.

2 - очередная имитация неспособности осознать изложенное по-русски.

Я понимаю подобные фразы как признание "отвечать за свои слова не собираюсь". Иного понимания быть не может.

Вам по кругу отписано, что это - не мои слова. А цитаты.

Мне учить Вас правильно цитировать? Ладно, в своё время ошиблись, процитировали некорректно (без ссылки на источник, не обязательно первоисточник!) - но кто мешает потом исправить ошибку и дать ссылку!

Вы по кругу имитируете неспособность мыслить категориями Истины. Что является основой полноценного Человека.

Может быть, я не способен мыслить категориями Вашей "абракадабры", утверждать не буду. А вот категориями общепринятого термина "истина" я мыслю, причём, по всей видимости, куда лучше, чем Вы, шестую страницу не способный понять элементарного умозаключения.

Вы утверждали, что Римское право отменено.
Закон - отменяется Законом.

Не утверждал. Утверждал, что не действует. Это - разные вещи.
Давайте посмотрим: вот первое моё упоминание Римского права:

Как можно отменить то, что давно не действует
Римское право (точнее, не оно само - зачем нам собственно свод законов древнего рабовладельческого государства - а его основные принципы) берётся за основу в построении законодательства той или иной страны

Я утверждаю, что оно отменено? Нет! Это Ваши слова!
Закон отменяется законом, но только тогда, когда он действовал раньше на этой территории. Нет - его не надо отменять, потому как он не действует. Как не действуют в РФ законы Зимбабве, Нигерии и других стран. А международные законы действуют, если они таковыми являются. Как правило, в силу международных договорённостей с участием РФ, или к которым РФ присоединилась позднее.

1 - у Вас нет прислуги, которой Вы могли-бы командовать,

Если Вы утверждаете - потрудитесь доказать свои слова. Особенно если Ваше утверждение - обвинение. Отказ конкретизировать обвинение - это и есть то, что Вы называете "сливом". У Вас это идёт уже давно.

2 - Вы самолично осмелились публично высказать отрицание Истины.

Я не собираюсь отрицать истину вообще. А вот Вашу абракадабру - возможно. Вы опять меня обвиняете голословно.

3 - ни один Закон не запрещает мне указать на противоречия между Вами-сказанным и Истиной.

Ищите - и приводите. А не обвиняйте голословно. Только вот Вы ни разу не привели... Или привели то, что представляет собой разрыв логической цепочки. Пример такого разрыва я приводил.

Вы продемонстрировали абсолютно-противоположное.

Как может оценить логику другого тот, кто не способен понять элементарного логического умозаключения, даже если его разжевать? Дальнейший разговор на эту тему - "метать бисер перед свиньями". Прочитайте ещё раз определение истины и моё утверждение об отношении/неотношении юридического закона к этой категории. Пока не поймёте - не лезьте туда, до чего не доросли. Соотношение закона с Вашей абракадаброй, называемой Вами "истиной", меня более не интересует.

Вы с этими "исходными данными" на свет появились, или проделали путь их познания.

Конечно, человеку приходится проделывать путь, большой путь. Но вот только назвать данные, полученные на этом пути, полученным "свыше" - неверно. Исходные данные же есть у каждой конкретной задачи. Которую, конечно, ранее надо научиться решать. И, кстати, представления о истинах получаются именно в ходе такого пути. Но ответить на все вопросы обучение в школе и в ВУЗе не способно, да и не надо этого. Это я к тому, что не все истины всем известны.

Истина - не есть мнение.

Вы не правы. Истина есть утверждение, соответствующее объекту. Мнение может быть таковым. А может быть ложным. А может быть, что мы не можем сразу установить его истинность или ложность. Бывают и промежуточные варианты, но до нечёткой логики Вы, как я понимаю, не доросли. Чем является или не является Ваша абракадабра, выдаваемая за "Истину", я не знаю.

Я виды не путаю.
Глядя на Ваш способ мышления (что и есть Вы) - их невозможно перепутать, будучи разумным.

Не в Вашем праве оценивать разумность. Можно лишь попробовать сравнить эффективность тех или иных путей мышления, поэтому я и предлагаю Вам поделиться своими достижениями, если Вы считаете свой путь в разы/десятки раз эффективнее моего. При этом учитывая, что не все достижения одинаково всем интересны, куда интереснее будут объективные достижения, полезные обществу.
Если Вы не хотите этого делать (имеете полное право!!!), то прекратите обвинять других в неразумности и принесите им слёзные извинения. Многократно. Красным шрифтом. Жирно. Иначе Вы допустили оскорбление.

И Вы сами себя публично распотрошили, что позволяет исследовать Вашу сущность, и учить нормальных Людей, чтобы на вляпались в Ваше лукавство злоупотребления благородством окружающих.

У Вас не хватает для этого данных! Я не мыслю Вашими "абракадабрами", которые Вы называете "Истиной", я использую общепризнанное определение. А вот Вы себя распотрошили посильнее, расписавшись в неумении как вести дискуссию, так и неспособность понять (понять! Не сделать!) элементарное умозаключение.

Не пытайтесь говорить за других - у Вас нет на это права.

У Вас - тем более. Как и нет права обвинять.

Поставьте лучше себе самому свои мозги на место. Как это предписывает Закон.

Проблема с ведением дискуссии идёт с Вашей стороны.

Вы сами публично допустили отрицание Закона - зачеркнув тем самым себя.

Я Вам уже который раз говорю Я НЕ ОТРИЦАЛ ЗАКОН. Я отрицал принадлежность юридического закона категориям истинности и ложности (в соответствии с общепринятым определением, на которое я давал ссылку). Если Вы не видите между этими фразами разницы - это говорит лишь о Вашей ущербности. Или о том, что Вы не хотите её видеть.

Статья 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН - предписывает мне благородно относиться исключительно к Людям, сущность которых формализована той-же статьей.

Вы слишком расширенно трактуете закон. И присваиваете себе право оценивать разумность других, какого права у Вас просто нет. Если бы я был неразумен, я бы не смог написать ничего, кроме, может быть, чужих цитат. Наличие собственных мыслей - это однозначный, но даже не необходимый, признак разумности. Совпадение категорий, которыми люди мыслят - отнюдь не обязательно для разных людей. Как разные люди не обязательно носят одинаковые очки. А вот "зацикленность" на каких-то определённых категориях вкупе с невозможностью их описать - как раз плохой признак. Хотя и он не означает неразумности.

Вы заявили об отмене Римского Права - Вам и доказывать Ваше личное утверждение.

Я НЕ заявлял об ОТМЕНЕ. Я заявлял о его (в полном объёме) недействительности изначально (в СССР/РФ). Если Вы не можете понять разницы - Вам и как юристу грошь - цена.

Закон - общеизвестен и обязателен для всех.
Ссылки - приводились многократно.

Не спорю, множество раз повторял.

Я не в ответе за Ваше падение.

А за своё - в ответе. И оно, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

Истину - не доказывают. Читайте Канта, малыШ.

Сначала Вы дочитайте до "вещей в себе", прелюбопытнейшая мысль.

[AgentOrange]

Сократ, Декарт и Кант - и не знают, что Вы "с какой-то радости" именуете пройденный ими путь - "моим".

И, тем не менее, этот путь - Ваш. Вы использовали их наработки, но приняли сами. И, вероятно, слегка преобразовали в себе.

Это аксиома, малыШ.
У людей это выросло, у зверьков - нет.

Прочитайте, что такое аксиома. Аксиому не надо доказывать, но обязательно надо чётко сформулировать. Иначе на ней ничего не построить. Это как фундамент, если он будет халявным - всё развалится. С другой стороны, если он будет иллюзорным, то есть, аксиомы не будут соотноситься с действительностью - то и здание окажется иллюзорным. Поэтому к выбору аксиом следует подходить очень аккуратно.  И, который раз: не оскорбляйте других, и Вас не будут оскорблять.

Да Вы явно забылись.

Ещё и мания величия? Это к психиатру, не ко мне.

Я не обязан соучаствовать в Вашем лукавстве.

Но Вы пытались участвовать в светской дискуссии.

Нет никакой "беседы".

Есть дискуссия, потому как "Дискуссионный клуб".

Вы отрицаете Истину, я в этом не участвую.

Я не отрицаю истину, сколько раз повторять, но не могу сказать о Вашей абракадабре. Вы уже "сливаетесь", демонстративно "не понимая" этого. Или правда с мышлением у Вас проблема.

Что Вы там себе "думаете" - никому не интересно, потому как Ваши "думки" не основаны на Истине.
Происходящее в Вашей личной башке - Ваша личная проблема.

Мои мысли предполагают использование в том числе категории истины. Ваши - предполагают использование Вашей абракадабры, выдаваемой за истину. Да, может быть, Вы сформировали абракадабру, начитавшись различных философов, но это Вас не оправдывает.

Не выливайте из своей башки дерьмецо на окружающих - никто не обязан в нем копаться.

Этим усиленно занимаетесь Вы. Только вот делаете это не до конца, так что понять смысл Ваших "тараканов" невозможно. Однозначно понятно, что они есть, и мешают понимать (даже не делать!) простейшие логические рассуждения.

Не обладаете правосознанием - бегите к психиатру, получайте справку о недееспособности.

Наличие правосознания и профильного юридического образования - совсем разные вещи. Первое у меня есть, второго - нет, и не надо.

[AgentOrange]

Ваш поток унылого лукавства - стал совсем неинтересным.
Без огонька, без задора, без Души... 

Ещё раз повторяю: у меня нет и не было лукавства. Все Ваши утверждения - клевета.

Видимо, потеряли что-то в жизни - теперь визжите о невозможности вернуть.

Визжите Вы, попытавшись влезть в мои ответы, но сделав это настолько топорно, и уведя от темы в категории, к ней не относящиеся.

Как я рад, что не имею к этому никакого отношения. 

Не радуйтесь - Ваши слова уж очень близки к Вам самим. А про меня - ну совсем мимо. Если у Вас есть та самая самокритичность, попробуйте прочитать свои слова про себя. Многое должно встать на свои места. Впрочем, не мне судить.

И да - поясните, как Вы умудрились назвать нарушение Закона представителем государства и мое утверждение об оном - "моим увиливанием" ? 

Если у Вас возникли проблемы с ДПС - возможно (не буду на 100 % утверждать), Вы что-то-таки нарушили? Но остались безнаказанными из-за неправильно оформленного протокола.

У зачеркнутых всегда так - несуществующий "мир в их голове" вывернут наизнанку от Истины.

Нет никаких "зачёркнутых". Есть умственно неполноценные. Это - диагноз. Его вправе поставить только врач. И отнюдь не по сообщениям на форуме. Так что Ваши утверждения о чужой "зачёркнутости" и отсутствии права называться человеком являются оскорблениями в чистом виде. Без возможности что бы то ни было обосновать и оправдаться. Потому как сделаны они без соответствующей экспертизы. Точка. Так что с законом у Вас отношения... Так себе.

[finko]

Эт точно.  

               Всё дело в том что твоя картина и комент  права с точки зрения  нормального и адекватного человека .


               А ВОР ВРУН путин к таковым не относиться  .


    Накануне дня рождения российского президента Владимира Путина Елена Серветтаз поговорила с

психотерапевтом Швейцарской Федерации Психологов (FSP), экспертом в области судебной психологии, доктором психологических наук Филипом Жаффе (Philip Jaffé).


 Доктор Жаффе в эфире RFI анализирует портрет человека, находящегося у власти в России без малого 15 лет. «Вероятно, можно ожидать худшего», - считает профессор.



                   https://www.rfi.fr/ru/ukraina/20140929-psikhologicheskii-portret-putina-putin-perezhil-sereznuyu-travmu-v-detstve



                А строительство   в Китай   заранее  убыточного  ,, Сила Сибири ,,

                                это как  ?


                                                              


                Мутные БАРЫГИ из Кремля  думали что  западные страны  ,, проглотят ,,  и это ОЧЕРЕДНОЕ

                ОТРАВЛЕНИЕ .  

                        Просчитались как всегда  .

                  теперь если раньше о Навальном знали только в России , и его имя никогда не произносилось

   в  слух  на Российских телеканалах .  

                  То теперь  Навальный  стал  узнаваемым во всём  мире  человеком

                  И его имя не сходит с уст  Российских масс медия .


                 Ну а пострадает в конечном итоге  простой российский  человек , от потери покупательской способности из за новых санкций .

                Хотя когда в путинской России думали о простом человеке ....
 

[Black Serge]

                Ну а пострадает в конечном итоге  простой российский  человек , от потери покупательской способности из за новых санкций .

"Простой российский человек" - отвечает своей Судьбой и Судьбой своих детей за флажок над собой.
И за дела, сделанные его именем.

Именно поэтому я отказался вступать в гражданство РФ.

               Хотя когда в путинской России думали о простом человеке ....

Стадо без-умных зомбаков - выращено в Совке, и стать полноценными Людьми - большинство из них так и не смогли.

Для них - Перестройка еще не начиналась, нормальный способ мышления зверькам чужд.
Они "думают думки", засранные коммуно-чекистской хунтой в их сломанную башку.
Примеров тому - более чем достаточно, включая данный форум.

Животное, имитирующее Человека - не является Человеком, в т.ч. в логике буквальной нормы формального Закона.

[Lazy]

Поздравляю вас, дорогие россияне!

Минтранс подтвердил планы перехода к бесплатному транспорту к 2035 году

Правительство рассматривает вариант стимулирования жителей городов отказываться от личных авто и пересаживаться на общественный транспорт. Для этого за проезд на своих машинах по дорогам всех категорий начнут взимать плату

Российское правительство действительно рассматривает возможный переход к бесплатному общественному транспорту в городах к 2035 году. Об этом говорится в поступившем в РБК комментарии Минтранса.

По информации ведомства, принцип «пользователь платит» был создан в рамках транспортной стратегии еще в марте 2020 года. В соответствии с этим механизмом с 2025 года автомобилисты начнут платить за проезд по дорогам регионального значения, а к 2035 году — за проезд по дорогам всех категорий. После этого в городских агломерациях начнется переход к бесплатному общественному транспорту.


Якоб, правда ты всецело одобряешь и поддерживаешь эту затею?   

[Black Serge]

Поздравляю вас, дорогие россияне!

Минтранс подтвердил планы перехода к бесплатному транспорту к 2035 году

Правительство рассматривает вариант стимулирования жителей городов отказываться от личных авто и пересаживаться на общественный транспорт. Для этого за проезд на своих машинах по дорогам всех категорий начнут взимать плату

Российское правительство действительно рассматривает возможный переход к бесплатному общественному транспорту в городах к 2035 году. Об этом говорится в поступившем в РБК комментарии Минтранса.

По информации ведомства, принцип «пользователь платит» был создан в рамках транспортной стратегии еще в марте 2020 года. В соответствии с этим механизмом с 2025 года автомобилисты начнут платить за проезд по дорогам регионального значения, а к 2035 году — за проезд по дорогам всех категорий. После этого в городских агломерациях начнется переход к бесплатному общественному транспорту.


Якоб, правда ты всецело одобряешь и поддерживаешь эту затею?   

В ГУЛАГ-е общественный транспорт - бесплатный.
Один раз в Д-цать лет.

[Lazy]

В ГУЛАГ-е общественный транспорт - бесплатный.
Один раз в Д-цать лет.

И все-то вы, Василий Иванович, знаете, и везде-то вы побывали... 

[Black Serge]

И все-то вы, Василий Иванович, знаете, и везде-то вы побывали... 

Повторю для недопонявших:

Стадо без-умных зомбаков - выращено в Совке, и стать полноценными Людьми - большинство из них так и не смогли.

Для них - Перестройка еще не начиналась, нормальный способ мышления зверькам чужд.
Они "думают думки", засранные коммуно-чекистской хунтой в их сломанную башку.
Примеров тому - более чем достаточно, включая данный форум.

Животное, имитирующее Человека - не является Человеком, в т.ч. в логике буквальной нормы формального Закона.