Передерг детектед. Использование слов "наиболее реальные" - попытка внушения. Причем, как обычно у Вас, эта "наибольшая реальность" не основана ни на чем, кроме предубеждения "Россия ни в чем не может быть виновата".
Не в "не может быть виновата", а в "не может не быть виновата". Именно с этой точки зрения идёт пропаганда - причём с тех самых минут, когда вообще никаких доказательств ещё не было. + к тому - явная ложь министра иностранных дел Великобритании. Впрочем, здесь я утверждать не буду - Вам известнее и точнее, было ли:
1. Сказал ли этот министр, что лаборатория установили страну происхождения.
2. Сказала ли лаборатория, что не в её компетенции устанавливать страну происхождения.
По всей видимости, это произошло, тогда все несуразицы со стороны России по поводу, например, Боинга, не стоят и выеденного яйца по сравнению с таким ляпом (внимание, на территории той страны, где произошло преступление)
Ваша версия состоит в следующем: всякие ЦРУ отравили Скрипалей, ЧТОБЫ ВСЕ ПОДУМАЛИ НА РОССИЮ. То есть в самой основе ее лежит аксиома, что наиболее вероятное для всех объяснение - что покушение на Скрипаля устроили российские спецслужбы. Вы сами себе противоречите, пытаясь выдать версию "второго порядка малости" за "самую главную", потому что главную Вам ну очень не хочется видеть.
Вы неправильно озвучили мою версию и недоделали её.
1. Не факт, что ЦРУ. МИ-6 подойдёт. Конкретная служба роли не играет - главное - она ассоциирована с мировым псевдолиберализмом, под контролем которого находятся английские власти. Т.е., есть связь между организаторами отравления и властями.
2. "Аксиома" тоже не аксиома. Речь не о том, о чём подумают люди при представлении простых фактов. С самого начала версия о причастности России без каких-либо доказательств муссировалась очень активно. Вот это и есть пропаганда.
А если посмотреть на факты, то картина абсолютно ясная.
Убивает ли современная Россия своих врагов за границей методами терактов? Да, убивает. Есть примеры с подрывом Яндарбиева и убийством Литвиненко, где дела расследованы до деталей.
Допустим, с Яндарбиевым (воспринимаемым как террорист) ещё можно согласиться, то с Литвиненко - бабушка надвое сказала. Отец Литвиненко, например, прячется от британских спецслужб в России. Не доказательство, конечно, но так, "звоночек". Ну а "расследовать до деталей" в своей стране можно что угодно с любыми выводами. Не будут же они себя подставлять! Тем более, что там расследование было весьма не однозначным, скорее, "узелком на память".
Одобряет ли высшее российское руководство (=Путин) такие убийства? Да, одобряет. Убийца Литвиненко получил орден и синекуру-убежище в Госдуме.
Если он действительно был убийцей (хотя бы по мнению Путина). А если он - невинно обвинённый? Впрочем, будь он убийцей (вызвавшим давление на Россию), Путин бы не спешил давать ему орден, даже если бы сам указал. А если бы он занимался самодеятельностью (с куратором, разумеется), вместо ордена ему могло бы прийти нечто совсем противоположное. И депутатство бы не помогло.
Что же до "убежища" в Госдуме - оно будет убежищем от российского правосудия. А у российского правосудия претензий нет (в чём постарался Запад, не заключив соответствующих договоров о сотрудничестве в расследовании).
Убийцы Яндарбиева были вытащены из катарской тюрьмы и встречены в Москве с почетом.
Ликвидаторы полноценного террориста. Не надо путать террористов и шпионов-перебежчиков. Если первых Путин пообещал "мочить в сортире", то ко вторым IMHO Путин относится сравнительно лояльно: то помилует, то освободит.
Убивают ли российские спецслужбы лишь в качестве личной мести тех, кто на самом деле не представляет опасности для России? Да, убивают. Литвиненко никакой опасности не представлял, и его убийство создало России большие проблемы в мире. Тем не менее Путин одобрил и наградил его убийц: ведь Литвиненко оскорблял лично Путина.
Вот видите - Вы сами себе противоречите. А только потому, что воспринимаете дело Литвиненко как аксиому, хотя ряд "звоночков" должен был бы и этот вопрос сделать сомнительным. Начиная с того, что Вы написали. Логика не срабатывает. Впрочем, это вполне естественно - сначала робкие попытки, подтасовки настолько аккуратные, что "комар носа не подточит", а потом уже явный бред можно выдавать за "чистую монету".
Как Путин относился к Скрипалю? Плохо относился, считал его предателем:
"Это же офицеры, понимаете? Человек предал своих друзей, товарищей по оружию... Люди, которые положили всю свою жизнь на алтарь отечества… и нашлась какая-то скотина, которая таких людей предает... Как он будет смотреть в глаза своих детей? Свинья! Какие бы 30 сребреников он не получал, они комом встанут в него в горле",- пообещал Путин, добавив, что "человек. который выбирает такую судьбу, тысячу раз еще пожалеет".
А при этом Скрипаль был помилован. Отсидев, кстати, почти половину срока. Может быть, Путин и негативно относился к подобным личностям - но после помилования преследовать их (кроме как за новое дело) - глупо. Кстати, про самого ли Скрипаля это сказано? Или "про таких, как Скрипаль"?
Как сделать карьеру в любой иерархической системе? Надо придумать и сделать что-то, что будет замечено начальником и понравится ему. Безинициативные тупые исполнители приказов не делают карьеры даже в армии.
И почему Путину должно нравиться то, что создаёт большие проблемы? Опять разрыв в логической цепочке.
Чем рискует такой слишком инициативный карьерист? Если чиновник ошибается "в правильную сторону", то он ничем серьезным не рискует. Аман Тулеев и Анатолий Сердюков тому ясные примеры.
А в чём дело с Тулеевым? Не уследил за пожарной безопасностью? Ну да, конечно, это уровень чуть пониже - но в итоге уволился "по собственному". Сердюков - совершенно особый разговор, к данному делу отношения не имеющий.
Вот складываем все эти неоспоримые каждый по отдельности "кирпичики" - и видим совершенно ясную картину: Скрипаля мог попытаться убить какой-то мечтающий о карьере "винтик" в российских спецслужбах.
Ваши аргументы "за" эту версию понятны. Но все они имеют хотя бы небольшой - но разрыв логической цепи.
Хотя эта версия и не единственная.
Ваша же версия не имеет в основе никаких фактов. Вы не сможете привести НИ ОДНОГО реального примера, похожего на Ваше объяснение, лишь "а мне кажется..."
А какого рода примеры нужны? Как Западные спецслужбы "подставляли" своих? Ну, возьмём не их, а вполне их протеже - случай с "небесной сотней". Устранить "своих" ради провокации. При желании аналоги можно поискать.
Впрочем, в "деле Скрипалей" просто всё сквозит "подставой" и даже "клюквой".
1. Отравлен человек, которого уже помиловали.
2. Интервал между помилованием и покушением настолько велик, что единственное объяснение может быть - "попался под руку". Куда лучший это аргумент для версии с английскими спецслужбами.
3. Для покушения использовали боевое отравляющее вещество. Это вообще нонсенс. Из серии "клюквы". Даже для провокации это рискованно (хоть и возможно). Но у себя дома можно всё - даже не использовать "новичок", а подменить его в пробах. Хотя я не буду это утверждать.
4. Покушение произошло очень вовремя. В России выборы, не до того. В Сирии уже заявили о готовящейся провокации с отравляющими веществами. Нужен аргумент. Совпадение? Вряд ли.
Короче, по всем пунктам "отсылки на Россию" присутствуют такие логические изъяны, что любой здравомыслящий человек на месте английских властей бы поосторожничал с обвинениями до появления однозначных доказательств, да и тогда их пару раз бы перепроверили. Но общество подготовлено, ему можно вешать на уши любую антироссийскую лапшу. А правда, по всей видимости, никому не нужна.
