Форум на Мурмане
09 Декабря 2021, 15:51 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   ПРАВИЛА Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 1015 1016 [1017] 1018 1019 ... 1086   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Россия сегодня  (Прочитано 7374242 раз)
AgentOrange
матерый
*****

Карма +19/-21
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 43
Расположение: Мурманск
Сообщений: 3957



« Ответ #20320 : 06 Сентября 2020, 00:05 »

Попробуйте перейти от своих безумных фантазий к фактам реальности - что сделал Луговой после отравления Литвиненко?
Опосля чего следы полония-210 (уровень альфа-излучения настолько велик, что металл испаряет сам-себя) - нашли по всему пути его сдрискивания вплоть до аэропорта.
Путин же сказал как-то в шутку "Я бы нашёл". Почему Западные спецслужбы не взяли этот девиз себе на вооружение? На своей территории можно не то что следы полония "найти", можно вообще новый неопознанный элемент из "островка стабильности" обнаружить. Особенно если строго доказывать ничего не надо. А как эти следы образовались - вопрос второй. То ли Луговой "вляпался" (конечно же, не сам, его "вляпали"), то ли за ним просто прошли... Ну а использовать радиоактивные изотопы, везти их через границы, чтобы отравить не сильно нужного человека (который, кстати, уже и о возврате домой мог начать подумывать) - это, извините, "клюква". Тем более, что в то время Россию принудительно ассоциировали с ядерным оружием и ядерной энергией (против которой боролись). Потом ассоциации изменились - Асада, союзника Путина, стали ассоциировать уже с химоружием, почему бы ему не появиться и у Путина? Короче, та же "клюква". Для Западного "быдла", не пытающегося анализировать мотивы, сойдёт.
Записан
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +40/-22
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6825


Смекаешь?


WWW
« Ответ #20321 : 06 Сентября 2020, 00:41 »

Ну, на мироустройство, вроде, Вы сами соскакиваете, так что поверните претензии на себя.

В чем лукавство Ваших слов?

Кстати, выворот наизнанку - очень характерный приём для псевдолибералов (ну и для укронационалистов, кстати, тем более, но не суть). Если проще - "у кого что болит...". Здесь же речь идёт о конкретной версии, пусть и глупой, и вопросах к её "аргументам".

Вы балаболите сами-с-собой?

Как Вы сами полагаете - есть ли Истина в Ваших проговариваниях ( "мысле-говорение" по Щедровицкому - имитация мышления) "версий" ?

Как Вы считаете - не утратили ли Вы свойственную нормальному Человеку само-критичность?
Записан

Cum principia negante non est disputandum
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +40/-22
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6825


Смекаешь?


WWW
« Ответ #20322 : 06 Сентября 2020, 00:47 »

Путин же сказал как-то в шутку "Я бы нашёл". Почему Западные спецслужбы не взяли этот девиз себе на вооружение? На своей территории можно не то что следы полония "найти", можно вообще новый неопознанный элемент из "островка стабильности" обнаружить. Особенно если строго доказывать ничего не надо.

Ваше пустословие - очевидно.

А как эти следы образовались - вопрос второй.

Как очевидно Ваше лукавство ввиду его примитивности.

Перебежчик ФСБ-шник умирает от травления полонием-210, другой ФСБ-шник драпает к путлеру через аэропорт, за ним тянется шлейф следов полония, путлер виЖЖит "так и умирают предатели" - а Вы утверждаете, что это "второй вопрос".

То ли Луговой "вляпался" (конечно же, не сам, его "вляпали"), то ли за ним просто прошли... Ну а использовать радиоактивные изотопы, везти их через границы, чтобы отравить не сильно нужного человека (который, кстати, уже и о возврате домой мог начать подумывать) - это, извините, "клюква". Тем более, что в то время Россию принудительно ассоциировали с ядерным оружием и ядерной энергией (против которой боролись). Потом ассоциации изменились - Асада, союзника Путина, стали ассоциировать уже с химоружием, почему бы ему не появиться и у Путина? Короче, та же "клюква". Для Западного "быдла", не пытающегося анализировать мотивы, сойдёт.

"Буревестник" и "Посейдон" - это в Вашей псевдо-логике - "клюква для быдла" ?

Повторю - Ваше лукавство слишком очевидно, и рассчитано на хавание быдлом.
« Последнее редактирование: 06 Сентября 2020, 01:00 от Black Serge » Записан

Cum principia negante non est disputandum
Якоб Скаридизи
матерый
*****

Карма +16/-25
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 56
Расположение: Россия-матушка
Сообщений: 5381


«Жизнь – это не кино. Дублей не будет»


« Ответ #20323 : 06 Сентября 2020, 00:50 »

В чем лукавство Ваших слов?

Вы балаболите сами-с-собой?

Как Вы сами полагаете - есть ли Истина в Ваших проговариваниях ( "мысле-говорение" по Щедровицкому - имитация мышления) "версий" ?

Как Вы считаете - не утратили ли Вы свойственную нормальному Человеку само-критичность?
Слыш ты, придурок, у вас там чё сегодня, в вашем ПНД, день самоуправления?
Записан

Как говорил император Александр III, во всем свете у России только два верных союзника – наши армия и флот.
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +40/-22
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6825


Смекаешь?


WWW
« Ответ #20324 : 06 Сентября 2020, 00:59 »

Слыш ты, придурок, у вас там чё сегодня, в вашем ПНД, день самоуправления?

Придурки - общаются с собственными фантазиями в придуманном ими-же несуществующем мире.

И визгливо хамят Людям от осознания собственной никчЁмности.

Биологический вид зверьков "Шариков" - он такой.
Потявкайте иШШо...
« Последнее редактирование: 06 Сентября 2020, 01:02 от Black Serge » Записан

Cum principia negante non est disputandum
Lazy
Global Moderator
матерый
**

Карма +79/-48
Offline Offline

Сообщений: 30051


« Ответ #20325 : 06 Сентября 2020, 03:15 »

Прям какая-то "бондиада", с погонями и перестрелками.  
Кто он такой, этот блоХер-недополитик, чтобы его непрестанно пасла "наружка"? Иностранный шпион, террорист, мафиозо?
Да никто, всего лишь брехливое продажное дерьмо, коих у нас нынче пруд пруди.

А белорусский КГБ утверждает, что он - центр спецоперации всех НАТОвских спецслужб вместе взятых против Владим Владимыча и Лексан Григорыча... Уж никак не меньше Джемс Бонда. И ты сам притаскиваешь сюда "доказательства" этого.

Правда, месяц назад тот же белорусский КГБ утверждал, что операцию против Лексан Григорыча проводит как раз Владим Владимыч. И ты тогда тоже объявлял Лексан Григорыча фюрером и не помню кем еще. Концепция поменялась? 
Записан
AgentOrange
матерый
*****

Карма +19/-21
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 43
Расположение: Мурманск
Сообщений: 3957



« Ответ #20326 : 06 Сентября 2020, 09:00 »

Ваше пустословие - очевидно.
Конечно. Для псевдолиберала всё, что не соотносится с его "половинчатым" видением мира - бред или пустословие. Этим самым Вы расписываетесь в своей непспособности вести аргументирвованную беседу. Ну или, на худой конец, в нежелании - в последнем нет ничего зазорного, только кто мешает так и сказать? Вот оно - настоящее лукавство! Впрочем, утверждать что-то о мотивах чужих действий не буду - факт отказа от аргументации налицо, а его причины - в Вас самих.
Цитировать
Как очевидно Ваше лукавство ввиду его примитивности.
Ещё раз повторюсь: лукавством не страдаю. Как правило, я вполне допускаю те версии, которые выкладываю. В противном случае это не версии, а логическое следствие соображений оппонента ("доказательство от обратного"), но это вполне понятно из контекста.
Цитировать
Перебежчик ФСБ-шник
Бывший. Причём давний. 5 лет прошло - такого можно списать со счетов. Что хотел - уже раскрыл. Актуальными введения и не располагает. Так что никому он не нужен - кроме как знаковая фигура.
Цитировать
умирает от травления полонием-210
Отмечу, что по версии Великобритании. Доверия им - ноль. Он мог умереть от чего угодно, но выдать это могли за полоний. Впрочем, почему бы ему и на самом деле не умереть от полония?
Цитировать
другой ФСБ-шник драпает к пут****
Вообще-то, здесь не принято искажать фамилии. Впрочем, модератор здесь - псевдолиберал, а псевдолибералы видят только половину реальности.
Цитировать
через аэропорт
А как надо добираться из Лондона в Россию? Пешочком прогуляться? Особенно бизнесмену?
Цитировать
, за ним тянется шлейф следов полония,
По результатам английского расследования (доверия к которому - ноль). Следы могли они же (скажем, британская разведка) создать, как минимум, тремя способами: "испачкать" самого Лугового, подложить в местах его присутствия после дела или же "найти" там, где вообще ничего не было и нет. Это гораздо легче, чем везти радиоактивный изотоп в самолёте через границу.
Цитировать
пут**** виЖЖит "так и умирают предатели"
Второе нарушение в одном посте... Что же до темы, то как раз такие слова Путина - очень косвенный, но признак, что он тут ну совсем ни при чём.
Понимаете, желать смерти (причём, кстати, не конкретно Литвиненко, а предателям вообще, но не суть) и поспособствовать этой смерти - дела совсем разные. У конкретно взятого человека, особенно столь высокопоставленного, хватает личных врагов, в том числе и таких, о которых можно сказать что-то вроде "собаке - собачья смерть". Но вот если бы он и вправду "поспособствовал" этой смерти - то вместо этого бы был некролог, разногласия бы отмечались неважными, факт предательства бы был назван ошибкой, которую тот давно искупил, а Путин бы его уже давно приглашал назад (или, если всё задокументировано, собирался бы сделать). Это классика: убийца в первых рядах "скорбит" о своей жертве. А вот непричастный - может и не скорбить. Может в исключительных случаях и нелестно высказаться.
Цитировать
"Буревестник" и "Посейдон" - это в Вашей псевдо-логике - "клюква для быдла" ?
"В огороде бузина, а в Киеве - тётя". У военных есть и должно быть эффективное оружие, особенно при накале ситуации до уровня почти что 61-го года. Тем более, что и у американцев оружия хватает, излишним пацифизмом они не страдают.
Цитировать
Повторю - Ваше лукавство слишком очевидно, и рассчитано на хавание быдлом.
Повторяю: ну нет у меня лукавства.
Вообще. Ни капельки. Ну а псевдолибералы с одной "единственно верной" версией с непроработанной мотивацией (теперь не годящейся даже для самых примитивных россиян, только для... Не особо думающих иностранцев, уровня тех, кто Россию на карте найти не может) вот так яро реагируют на всё, что от их версии отличается.
Цитировать
Вы балаболите сами-с-собой?

Как Вы сами полагаете - есть ли Истина в Ваших проговариваниях ( "мысле-говорение" по Щедровицкому - имитация мышления) "версий" ?

Истины в религиозном смысле там, конечно, нет и быть не может, а вот характерные черты псевдолибералов, вроде как, подмечены.
Это - "лирическое отступление", необходимое для понимания дальнейшего. И да, оно сделано на основе наблюдения за поведением псевдолибералов. Вы его очень хорошо подтверждаете.
Цитировать

Как Вы считаете - не утратили ли Вы свойственную нормальному Человеку само-критичность?
О самокритичности следует подумать Вам с Вашими категоричными высказываниями. У меня версий куда больше, и я в условиях крайне ограниченной информации не настаиваю на "единственно верной".
Записан
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +40/-22
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6825


Смекаешь?


WWW
« Ответ #20327 : 06 Сентября 2020, 14:50 »

Истины в религиозном смысле там, конечно, нет и быть не может, а вот характерные черты псевдолибералов, вроде как, подмечены.

Т.е. - для Вас (в Вашем разрушенном сознании), Закон и факты реальности - не являются Истиной?

Про религию я не говорил ни слова.

Это - "лирическое отступление", необходимое для понимания дальнейшего. И да, оно сделано на основе наблюдения за поведением псевдолибералов. Вы его очень хорошо подтверждаете. О самокритичности следует подумать Вам с Вашими категоричными высказываниями. У меня версий куда больше, и я в условиях крайне ограниченной информации не настаиваю на "единственно верной".

Вы не сказали ни единого слова Истины.
Ваши фантазии, как и Ваше очевидное лукавство - направлены на отрицание Истины.
Вы демонстративно отрицаете собственную самокритичность.

Итого - Вы лукавый напродув.
Записан

Cum principia negante non est disputandum
AgentOrange
матерый
*****

Карма +19/-21
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 43
Расположение: Мурманск
Сообщений: 3957



« Ответ #20328 : 06 Сентября 2020, 17:42 »

Т.е. - для Вас (в Вашем разрушенном сознании), Закон и факты реальности - не являются Истиной?
Факты относятся к истине, если это - действительно факты. К истине без большой буквы. Законы - это законы. Чтобы к ним применять понятия "истина" или "ложь", нужно создать выражение, их включающее. Например, выражение "В России применяется смертная казнь" - ложь, а "Законодательство России предусматривает ответственность за умышленное убийство" - истина.
Цитировать
Про религию я не говорил ни слова.
Но написали слово "Истина" с большой буквы. Видимо, вкладывая в него какой-то дополнительный смысл (религиозный или философский). Впрочем, за Вас я решать не могу.
Цитировать
Вы не сказали ни единого слова Истины.
А сколько слов Истины привели Вы в нашей дискуссии? Вот явно ложных - хватало. В отличие от моих записей.
Цитировать
Ваши фантазии, как и Ваше очевидное лукавство - направлены на отрицание Истины.
Давайте не будем путать тёплое с мягким.
То, что Вы называете "фантазиями" - всего лишь возможные (и более или менее вероятные) версии. Истинная причина нам неизвестна, для этого нужны факты. У кого они есть? Не путайте факты с предположениями, которые являются тоже версиями.
"Отрицание Истины"? Чтобы истину отрицать, надо её знать. Мне она не дана, не видел я, что творилось с Навальным (а тут даже видеть мало, надо знать, что и почему попало в его организм, какое физиологическое действие оказывает то или иное вещество, откуда оно взялось - если вообще взялось). А вот какая-то Истина (с большой буквы), данная Вам - это другое дело. Но не находите, что это - именно вопрос религиозный или, в крайнем случае, мировоззренческий (только что это должно быть за мировоззрение?). А вот пропаганду отрицать вполне можно. Если Вы называете псевдолиберальную Западную пропаганду Истиной - то тогда да, я её отрицаю. Только вот название "Истина" я для неё не приемлю.
Цитировать
Вы демонстративно отрицаете собственную самокритичность.
Как говорится, "чья бы корова мычала...". Вы уже третьи сутки упорно демонстрируете отсутствие самокритичности, просто не рассматривая версии, не соответствующие Вашей. Не опровергаете, не ищете несоответствующие факты (или очень быстро сдаётесь), а ссылаетесь на "Истину" (приведите её!) и обвиняете оппонента в том, в чём виноваты сами. Некрасиво. Я же не отказываюсь рассматривать Вашу версию (кстати, озвучьте её полностью, желательно - аргументируйте, тем более, что контраргументы я уже привёл), я лишь говорю, почему она крайне неправдоподобна. Дискуссии ведутся именно так... Если, конечно, это не теологические дискуссии, вот там самое дело ссылаться на "Истину"... Но меня такие дискуссии здесь не интересуют (хотя и есть интерпретация, что Путин - злой бог украинцев).
Цитировать
Итого - Вы лукавый напродув.
Что, корёжит от правды? Бывает, не Вы - первый. Хотя я, конечно, всей правды не знаю - но логикой мог вскрыть какие-то уж очень явные нестыковки в Западной пропаганде. Но ещё раз: дискуссии так не работают. Это - не аргумент, хоть ещё сильнее шрифт увеличивайте. Это - лишь признание в собственном поражении. Что за Вами правды нет. И истины тоже. Всё осталось в Вашей идеологии.
« Последнее редактирование: 06 Сентября 2020, 17:46 от AgentOrange » Записан
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +40/-22
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6825


Смекаешь?


WWW
« Ответ #20329 : 06 Сентября 2020, 20:29 »

Факты относятся к истине, если это - действительно факты. К истине без большой буквы. Законы - это законы. Чтобы к ним применять понятия "истина" или "ложь", нужно создать выражение, их включающее. Например, выражение "В России применяется смертная казнь" - ложь, а "Законодательство России предусматривает ответственность за умышленное убийство" - истина.

Не Вы создали этот мир и Законы, по которым он устроен - чтобы решать, что относится к Истине, а что нет.

Но написали слово "Истина" с большой буквы. Видимо, вкладывая в него какой-то дополнительный смысл (религиозный или философский). Впрочем, за Вас я решать не могу.

Так и я ничего не решал.
Истина - не моя, как и не ваша - она объективна.

А сколько слов Истины привели Вы в нашей дискуссии? Вот явно ложных - хватало. В отличие от моих записей.

Я всего-лишь цитирую Истину.
Ведь она - не моя.

В отличие от Вас - я не псих, выдумывающий иллюзорные миры в собственной башке.

Давайте не будем путать тёплое с мягким.
То, что Вы называете "фантазиями" - всего лишь возможные (и более или менее вероятные) версии.

На чем они основаны, и насколько они Истинны (добросовестны) ?

Истинная причина нам неизвестна, для этого нужны факты. У кого они есть? Не путайте факты с предположениями, которые являются тоже версиями.

Не упражняйтесь в отрицании Истины - Вы уже показали себя напродув, и Ваше лукавство более никому не интересно.

"Отрицание Истины"? Чтобы истину отрицать, надо её знать. Мне она не дана, не видел я, что творилось с Навальным (а тут даже видеть мало, надо знать, что и почему попало в его организм, какое физиологическое действие оказывает то или иное вещество, откуда оно взялось - если вообще взялось). А вот какая-то Истина (с большой буквы), данная Вам - это другое дело. Но не находите, что это - именно вопрос религиозный или, в крайнем случае, мировоззренческий (только что это должно быть за мировоззрение?).

Для отрицания Истины - достаточно отрицать ее детерминизм в собственной сущности (мышлении).
Истина не является для Вас аксиомой - значит Вы уже не Человек (по образу и подобию - в религиозной концепции).

В отличие от религиозных моделей власти, Декарт и Кант осознали данность Истины каждому отдельно-взятому полноценному Человеку.
Что и является обязательным для всех Законом, и основой нормальной Западной Цивилизации.

А вот пропаганду отрицать вполне можно. Если Вы называете псевдолиберальную Западную пропаганду Истиной - то тогда да, я её отрицаю. Только вот название "Истина" я для неё не приемлю.

1 - я не говорил ничего про живущее в Вашей сломанной башке нечто "псевдолиберальное".
Такой риторики за мной нет ввиду ее лукавости.

2 - ни про какую пропаганду я также ничего не излагал. Закон - пропагандой не является.
Ваши попытки подменить Закон больными фантазиями в Вашей сломанной голове - Ваша личная проблема. Обратитесь к мозговедам, исправляйте свои дефекты в голове. Сами.

3 - никому вообще не интересно, что там у Вас башке происходит, и что Вы приемлете-неприемлете.
Лично я - исхожу из Истины, данной каждому нормальному Человеку. Которую и цитирую.

Как говорится, "чья бы корова мычала...". Вы уже третьи сутки упорно демонстрируете отсутствие самокритичности, просто не рассматривая версии, не соответствующие Вашей.

Вы снова лукавите.
Я не занимаюсь эмпатией к вбрасываемому Вами отрицанию Истины.

Ваше фуфло - не имеет и не может иметь никакого определения к моей самокритичности. По определению понятий. Ведь это - не мое фуфло, а Ваше.

Не опровергаете, не ищете несоответствующие факты (или очень быстро сдаётесь),

Разумеется - во мне по определению нет эмпатии к отрицанию Истины.

Назовите хоть одну норму Закона  налагающую на меня какую-либо обязанность обсуждать излагаемое Вами.

Я же исхожу из принципа Римского Права: "доказывает - утверждающий, если Законом не предусмотрено иное".

а ссылаетесь на "Истину" (приведите её!)

Общеизвестна и общеобязательна для всех полноценных Людей.
Я не обязан Вас учить общеизвестному.

и обвиняете оппонента в том, в чём виноваты сами. Некрасиво. Я же не отказываюсь рассматривать Вашу версию (кстати, озвучьте её полностью, желательно - аргументируйте, тем более, что контраргументы я уже привёл), я лишь говорю, почему она крайне неправдоподобна. Дискуссии ведутся именно так... Если, конечно, это не теологические дискуссии, вот там самое дело ссылаться на "Истину"... Но меня такие дискуссии здесь не интересуют (хотя и есть интерпретация, что Путин - злой бог украинцев).

Вы бредите.

Кто я такой, чтобы "обвинять"?

Я всего-лишь фиксирую факты противоречий между Истиной и Вами.

За себя - Вы сами балакаете.
Истина общеизвестна.
Противоречия - очевидны.

Что, корёжит от правды? Бывает, не Вы - первый. Хотя я, конечно, всей правды не знаю - но логикой мог вскрыть какие-то уж очень явные нестыковки в Западной пропаганде. Но ещё раз: дискуссии так не работают. Это - не аргумент, хоть ещё сильнее шрифт увеличивайте. Это - лишь признание в собственном поражении. Что за Вами правды нет. И истины тоже. Всё осталось в Вашей идеологии.


Вижу - проняло.
Оттого и визги.

Никакой "логики" - за Вами нет, и уже никогда не будет.
В основе любой логики лежит Истина - Закон и факты объективной реальности.

А Вы - что очевидно - задорненько балкаете с фантазмами в своей голове.
Причем лукавость исполняемой Вами псевдо-глупости - также очевидна.

Часто вижу такое - потеря себя (продажа Души - в христианской концепции) приводит к потере как Разума, так и Совести.
И в итоге - вишенкой на тортике дерьма - ненависть к нормальным полноценным Людям и Истине, являющейся основой сущности нормального Человека.
Это также прекрасно видно из Ваших слов, и анти-логики Ваших псевдо-доводов.
Записан

Cum principia negante non est disputandum
AgentOrange
матерый
*****

Карма +19/-21
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 43
Расположение: Мурманск
Сообщений: 3957



« Ответ #20330 : 06 Сентября 2020, 23:59 »

Не Вы создали этот мир
Ну вот, я же говорю - религия. Не интересно. Можно говорить о космологии, но не в этой теме.
Цитировать
и Законы, по которым он устроен
Ну так это же совсем другое. Законы природы - и законы государства. Впрочем, отношение их к истине тоже не такое простое.
Цитировать
- чтобы решать, что относится к Истине, а что нет.
Ну так я же говорю - религиозное понятие. Опять же, не надо путать логическое понятие истины, логической единицы и какую-то религиозно-философскую "абсолютную Истину", о которой Вы сейчас пытаетесь что-то сказать. Последняя существует только в рамках религии и определённых видов мировоззрения.
Цитировать
Так и я ничего не решал.
Истина - не моя, как и не ваша - она объективна.
Логическая истина - может быть объективной (если высказывание относится к объекту), а может - субъективной (например, истинность выражения "яблоки вкусные" зависит от субъекта). Религиозная истина (видимо, то, что Вы называете Истиной)... А я бы не сказал, что объективна вообще. Она как раз зависит от субъекта, его мировоззрения. И бесполезно к ней обращаться в беседе с человеком другой религии (или без религии вообще). Это как попытаться запустить без эмулятора исполняемый файл для компьютера-x86 на телефоне ARM. Или, если проще, как заставить надеть другого человека свои очки. Впрочем, здесь - не место обсуждать религиозные "истины". Здесь властвуют истины логические. Но не всегда: существует и нечёткая логика, в которой истинность любого выражения находится в пределах от 0 до 1. Равно и неизвестность (вот её-то полно), когда, даже если выражение относится к аристотелевой логике, его истинность нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а можно лишь приблизительно оценить.
Цитировать
Я всего-лишь цитирую Истину.
Ведь она - не моя.
Цитируйте, конечно, кто Вам не даёт. Если Вы её знаете, и при этом она не религиозная и уместная здесь. Но вот если это - ничем не обоснованные выражения, не подлежащие доказательству, то к Истине они отношения не имеют, а истиной могут быть лишь случайно. Я так и не смог понять, что же для Вас - "Истина", помимо религиозного смысла.[
Цитировать
В отличие от Вас - я не псих, выдумывающий иллюзорные миры в собственной башке.
Ну, во-первых, придумывают иллюзорные миры не только и не столько психи. Это - вообще хорошее упражнение для разума (если он, конечно, есть - шутка). Я, к сожалению, делаю это не так уж и часто. Ну и это - неплохой инструмент "доказательства от противного": взять какую-то гипотезу за аксиому, посчитать её истинность в предполагаемом иллюзорном мире абсолютной. Если этот мир не будет расходиться с нашим - то гипотеза возможна (но не доказана). Если же там появляются расхождения или хотя бы натяжки и несуразности - гипотеза в том виде, в котором она есть, опровергается. Либо она изначально была неправильно понята, или же была неполной и неточной.
Цитировать
На чем они основаны
Основаны они на доступных фактах и на попытке минимизировать нелогичность. В первую очередь - на поиске мотива. Если мотив крайне надуман, то, "применив" эту гипотезу к картине реальности, мы увидим, что кто-то ведёт себя в отдельных случаях как полный идиот (а в других - наоборот, он же более чем гениален). Такие вот несоответствия - повод насторожиться и, как минимум, отложить эту гипотезу, поискав какую-то другую, которая снимает несоответствие мотива..
Цитировать
, и насколько они Истинны (добросовестны) ?
Это - разные вещи. По большому счёту, в одной фразе - три вопроса. Первый - "Насколько они истинны". Здесь проблема в том, что данных для установления их истинности просто нет. Поэтому достаточно лишь посмотреть, насколько они непротиворечивы. Есть непротиворечивая гипотеза - уже хорошо, есть несколько - тоже. И до тех пор, пока нет объективного способа опровергнуть все, кроме одной (а вообще, по большому счёту, доказать, что любые другие гипотезы не могут быть истинными) - полноценно обвинять кого бы то ни было нельзя.
Второй вопрос - "Насколько они соответствуют Истине". Здесь тем более всё плохо, поскольку я не знаю Вашей "Истины". И, разумеется, соответствие какой-то религиозной (или философской) Истине не делает эти гипотезы истинными или ложными.
Третий вопрос - вопрос добросовестности. Он тоже не так прост. Безусловно недобросовестными гипотезами будут такие, которые высказываются тем, кто знает истину, но подменяет её гипотезами, несущими противоположный смысл. Но ко мне это не отнести - я Навального не травил, за состоянием его здоровья не следил, так что достоверной информации у меня не больше, чем у Вас или любого другого форумчанина. Но может быть и другая ситуация, когда человек продвигает (а не просто высказывает среди других для замыкания круга возможных вариантов) такие гипотезы, в которые он сам не верит. Яркий пример - атеист в должности священика. Понятно, что особыми, тайными для других, знаниями он не наделён, но проповедует то, во что не верит. Это тоже недобросовестно. И уж это ко мне не относится точно. Мне лично кажется совершенно неправдоподобным, что Путин вдруг решил отравить Навального, и уж точно - дал добро сделать это уже "засвеченным" "новичком".
Цитировать
Не упражняйтесь в отрицании Истины - Вы уже показали себя напродув, и Ваше лукавство более никому не интересно.
Ещё раз: если Вы называете "Истиной" Западную пропаганду - тогда, и только тогда я могу её здесь отрицать. Если Вы называете "Истиной" нечто религиозное - я вполне могу в этом сомневаться (даже считать это КРАЙНЕ сомнительным), но эти вопросы здесь обсуждать вообще не надо. В настоящее время я - противник навязывания другим неподходящих им "очков" и даже навязывания отобрать любые "очки" вообще у тех, кому они нужны. Ну и логическую истину (если она получена верно с использованием верных инструментов и на основе бесспорных предпосылок) отрицать глупо, чем я уж точно не занимаюсь.
Цитировать
Для отрицания Истины - достаточно отрицать ее детерминизм в собственной сущности (мышлении).
Истина не является для Вас аксиомой - значит Вы уже не Человек (по образу и подобию - в религиозной концепции).
А Вы говорили - "не религиозное". Прежде чем люди с совершенно разными религиозными представлениями (и отсутствием таковых) смогут договориться об этих вопросах, надо чётко и бесспорно определить понятие бога (богов), причём так, чтобы включать и богов из других возможных религий и пониманий религии. Без этого все религиозные понятия будут "пустыми": Вы понимаете под этим одно, кто-то ещё - другое, третий человек - вообще не оперирует этими понятиями, реализуя то, что они требуют, через другие понятия. Здесь это совершенно неуместно. На всякий случай - моё мировоззрение сейчас соответствует агностицизму, хотя у него полно вариантов. Так что держите концепцию бога, абсолютной "Истины" при себе и поднимайте в беседе с единоверцами. Ну а если уж готовы беседовать с другими - для этого есть место и время, ну и начинать надо с полноценной формулировки своих представлений. Иначе просто не будет совместимости. Можно до посинения спорить о чём-то, а потом выяснить, что общее представление об этом у оппонентов практически совпадает, просто религиозные термины наполнены разным смыслом.
Цитировать
В отличие от религиозных моделей власти, Декарт и Кант осознали данность Истины каждому отдельно-взятому полноценному Человеку.
Уже более понятно о чём Вы. Начнём с того, что философская концепция "Истины" тех времён, конечно, не могла не быть связана с влиянием религии. Впрочем, раз уж Вы говорите о Канте, почитайте его повнимательнее. Он как раз отвергал "всеобщий материальный критерий истины". У него была концепция "вещей в себе", которые не могут быть полностью познаны и, естественно, об истинности любого суждения о них "чистый разум" (присущий человеку!) просто не сможет точно ответить. А вот формальную истину он вполне обосновывал. То есть, в данном вопросе философия Канта - как раз то, о чём я Вам уже давно "талдычу"! Хотя, конечно, я - не 100%-й последователь Канта. Ну а дальше - у разных философов понятия "Истины" несколько отличаются.
Цитировать
Что и является обязательным для всех Законом, и основой нормальной Западной Цивилизации.
Эх как замахнулись!!! Впрочем, вопрос трактовки философских терминов у разных философов, думаю, здесь тоже не уместен.
Цитировать
1 - я не говорил ничего про живущее в Вашей сломанной башке нечто "псевдолиберальное".
Такой риторики за мной нет ввиду ее лукавости.
Да не в "моей башке". Я просто не могу назвать "либералом" того, кто, заявляя о "всеобщей свободе", тем не менее, борется с "неправильными" вариантами выбора. То есть, нормальный либерал должен в одинаковой степени защищать мнения и свободы и коммуниста, и другого либерала, и какого-нибудь центриста.
Цитировать
2 - ни про какую пропаганду я также ничего не излагал. Закон - пропагандой не является.
Ваши попытки подменить Закон больными фантазиями в Вашей сломанной голове - Ваша личная проблема. Обратитесь к мозговедам, исправляйте свои дефекты в голове. Сами.
Так, стоп. Такими темпами мы не сможем понять друг друга. Это как если взять гипотетический спор атеиста и человека, который называет "богом" некоторый камень. Атеист скажет "бога нет", его оппонент - "как же нет, я же видел его своими глазами". И до тех пор, пока они не поймут, что каждый из них имеет в виду, они ни до чего не договорятся. Хотя по сути как первый, так и второй являются атеистами.
Если Вы собираетесь и далее использовать термин "Истина" в смысле большем, чем просто значение логического выражения и "Закон" в смысле большем, чем юридический или "закон природы" (впрочем, в последнем случае каждый раз стоит уточнять, из контекста не всегда очевидно) - пожалуйста, дайте непротиворечивые и не запутанные определения этим терминам, как Вы их видите.
Мы уже давно говорим о совершенно разных вещах, пусть и обращаясь к одним и тем же словам. И вообще, здесь апеллировать к "абсолютной Истине" и какому-то мифическому "Закону", который не закон в юридическом смысле и не закон природы (и тем более - к "закону божьему") совершенно неуместно.
Я лишь пытался предположить, какую "Истину" я мог отвергать.
Цитировать
3 - никому вообще не интересно, что там у Вас башке происходит, и что Вы приемлете-неприемлете.
Вот в том-то и дело, что у каждого в голове "свои тараканы". И они друг с другом несовместимы. А вот логические выкладки, предположения, дискуссии - вполне могут быть понятны друг другу. Без ссылок на богов, "абсолютную истину" и какой-то "Закон", который не закон в юридическом смысле, не закон физики, а что-то ещё. Это как несовместимые процессоры: бинарные файлы от другого процессора они не исполнят ни при каких условиях (со скрипом - в эмуляторе, но этот эмулятор надо ещё найти/написать), а вот программу на языке высокого уровня - без проблем выполнят. Вот и тут: оставьте в покое Ваши философско-религиозные представления, хотите - переводите реплики собеседников в них для себя, а потом убирайте их из Ваших ответов, иначе понять друг друга мы просто не сможем.
Цитировать
Лично я - исхожу из Истины, данной каждому нормальному Человеку. Которую и цитирую.
И что это за "Истина"? В чём её смысл? Интуиция? "Здравый смысл" (тоже неоднозначное понятие)? Или что ещё? Она, может, и дана мне тоже, но я могу называть её иначе. Или не использовать специального термина для её наименования.
Цитировать
Вы снова лукавите.
Глупости. Сколько раз повторять: я этим не занимался, не занимаюсь и заниматься не собираюсь.
Цитировать
Я не занимаюсь эмпатией к вбрасываемому Вами отрицанию Истины.
Где именно и какую именно "Истину" я отрицал? Будем разбираться.
Цитировать
Ваше фуфло - не имеет и не может иметь никакого определения к моей самокритичности.
Эх... Может. Фактически, Вы сами признаётесь в этом, называя возможные гипотезы "фуфлом" без аргументации (или уходя в религиозно-философские концепции, не определив базу).
Цитировать
Ведь это - не мое фуфло, а Ваше.
А от Вас была слышна только одна единственная версия, не особо аргументируемая (и без попыток оспорить контраргументы). Что это, как не проблемы с самокритичностью?
Цитировать
Разумеется - во мне по определению нет эмпатии к отрицанию Истины.
Давайте конкретику.
Цитировать
Назовите хоть одну норму Закона  налагающую на меня какую-либо обязанность обсуждать излагаемое Вами.
Опять "Закон" с большой буквы... Возможна путаница понятий.
Конечно, Вы не обязаны ничего никому излагать. Но вот обвиняя одного в "отсутствии самокритичности", неплохо бы продемонстрировать свою самокритичность. Да и вообще ругать человека без аргументации - некорректно. Чем Вы усиленно занимаетесь. Лезете в дискуссию - будьте добры делать это аргументированно и не прибегая к Вашим внутренним "тараканам в голове", включая религию и околорелигиозное мировоззрение. Не хотите - сидите и читайте. Или не читайте, никто не заставляет. Или делайте комментарии вида "Мне кажется, что эта гипотеза неверна. Не знаю почему, но вот так кажется". А обвинять и оскорблять без аргументации - некрасиво.
Цитировать
Я же исхожу из принципа Римского Права: "доказывает - утверждающий, если Законом не предусмотрено иное".
Отлично. Кстати, "иное" - это как раз вопрос обвинение: "любое сомнение в виновности подозреваемого трактуется в его пользу" - презумпция невиновности. Но с Вас тогда доказательство Вашей версии о том, что Навального отравили по указанию Путина. Сомнения в ней - высказаны и мной, и другими. А у меня - лишь две возможные версии, которые есть расширение сомнений в Вашей (и не только) версии.
Цитировать
Общеизвестна и общеобязательна для всех полноценных Людей.
Я не обязан Вас учить общеизвестному.
Да прямо!!! Общеизвестна и обязательна истина из формальной логики. Всё остальное - в разных религиозных и философских картинах своё. Пусть что-то общее, но своё. Вон, у Канта мы только что нашли отсутствие критерия Вашей "абсолютной Истины". Приведите своё понимание - и можно будет беседовать в этих рамках. Но "со скрипом". Лучше обойтись без этих религиозных и философских концепций в обсуждении того, что их не требует.
Цитировать
Вы бредите.

Кто я такой, чтобы "обвинять"?
А, тем не менее, только этим и занимаетесь. Без нормальной аргументации. В конце даже на оскорбления перешли - что является очевидным признаком поражения в дискуссии.
Цитировать
Я всего-лишь фиксирую факты противоречий между Истиной и Вами.
Давайте, констатируйте. Только полностью. Что относится к Вашему пониманию "Истины" (может быть, у меня оно тоже есть, но называется иначе), а что из моих гипотез входит в противоречие.
Цитировать
За себя - Вы сами балакаете.
Истина общеизвестна.
Противоречия - очевидны.
Пустые слова. Кому-то очевидно одно, кому-то - другое. Вон, древним грекам было очевидно, что молнии пускает Зевс, а сейчас вот все об электричестве знают.
Цитировать
Вижу - проняло.
Оттого и визги.
У кого "визги"? Кто перешёл на крупный шрифт и оскорбления? Конечно, никому неприятно, когда его напрямую оскорбляют, но кто первым в дискуссии стал оскорблять, переходя на личности - тот её и провалил. С треском.
Цитировать
Никакой "логики" - за Вами нет, и уже никогда не будет.
Мечтать не вредно...
Цитировать
В основе любой логики лежит Истина
В основе логики лежат понятия "истина" и "ложь", без заглавных букв. А в нечёткой логике вместо них есть числовое значение в диапазоне от 0 до 1.
Цитировать
- Закон и факты объективной реальности.
В основе логики лежат законы логики (тоже без заглавной буквы). Логика - аппарат, она может работать с объективной реальностью, может - с гипотетическим вариантом, не соответствующим реальности в чём-то мелком, а может - с совсем нереальными понятиями. Логика и математика - это как язык (собственно, это и есть язык науки), на их основе можно выражать что угодно, как угодно соотносящееся с реальностью (или не соотносящееся вообще). Суть в том, что если исходные предпосылки соответствуют реальности, то и выводы тоже должны соответствовать. Вот и всё.
Цитировать
А Вы - что очевидно - задорненько балкаете с фантазмами в своей голове.
Причем лукавость исполняемой Вами псевдо-глупости - также очевидна.
Не злоупотребляйте словом "очевидно". То, что очевидно для одного, не очевидно для другого. А иногда (если не сказать - "часто") очевидное для кого-то оказывается не соответствующим действительности. Как в 1917-м для многих было очевидно, что начнётся мировая революция, а буквально через несколько лет (а то и месяцев) построят полноценный коммунизм.
Цитировать
Часто вижу такое - потеря себя (продажа Души - в христианской концепции) приводит к потере как Разума, так и Совести.
И в итоге - вишенкой на тортике дерьма - ненависть к нормальным полноценным Людям и Истине, являющейся основой сущности нормального Человека.
Опять религия... Если первая часть концепции мне не понятна (нужно определить понятие "души" и её "продажи" или "потери себя"), то вторая мне кажется вполне знакома.
Те же псевдолибералы. Они воспринимают лишь половину реальности. Ту, которая соответствует их концепции. Умирают бедные протестующие и угнетённые - "какой ужас, какой тиран это устроил". И всем очевидно, как масштабна трагедия и кто виноват. Умирают представители другой части народа (те, кому не повезло оказаться формально в числе признанных псевдолибералами "угнетённых", ну а особенно - когда бывшие "угнетённые" тиранят теми же методами непричёмных) - сначала высказываются сомнения, что это вообще происходит, что умирают нон-комбатанты, потом - что это - сколь-либо масштабное явление... А потом, когда данных хватает - об этом просто забывают. Игнорируют неугодные факты. Они не вписываются в картину - их просто нет. Ну а дальше - половинчатая совесть, полукритичный разум. Ну и ненависть к остальным, которые видят вторую часть мира - налицо. Посмотрите на протестующих - ненависти у них хватает. Посмотрите на самых "зрелых" псевдолибералов - "Black lives matter", уж там-то ненависти ко всем, кто смотрит более широко, хватит с избытком.
Так что Вы ещё раз доказали собственное умение (и, видимо, умение псевдолибералов) перекидывать с больной головы (своей) на здоровую. И да, ненависть идёт отнюдь не от меня.
« Последнее редактирование: 07 Сентября 2020, 00:01 от AgentOrange » Записан
finko
суперучастник
матерый
*****

Карма +71/-78
Offline Offline

Сообщений: 29467


« Ответ #20331 : 07 Сентября 2020, 00:19 »




                  Рели́гия (от лат. religio, (возм. от лат. religare – соединять, или relegere — выделять, или reeligere — вновь избирать)

 – 1) особая форма взаимодействия человека (общества) со «сверхъестественным»;

 2) истинная религия — Православие.


Религия стремится дать ответ на первостепенный для каждого человека вопрос о смысле жизни.

 В отличие от науки, устанавливающей лишь необходимые причинно-следственные связи и безличные законы природной жизни, религия раскрывает человеку цель его бытия, указывает его предназначение в мире – предназначение, исполнение которого означает исполнение миссии человека на Земле.

 Вне определения этого предназначения человеческая жизнь утрачивает всякий смысл, равноценна неосознанной животной жизни.

Раскрыть смысл человеческого существования религия может только раскрыв истинную Первопричину бытия, создавшую мир и наделившую его Своим смыслом.

 Религия призвана указать на Вечное Абсолютное бытие, пребывающее вне всех форм условностей и ограничений, обладающее всеми совершенствами в сравнении с ограниченным и условным бытием человека.

Определив Первопричину бытия, религия должна дать ясное учение о Ней.
Записан
MP-99
матерый
*****

Карма +15/-3
Offline Offline

Сообщений: 1332


« Ответ #20332 : 07 Сентября 2020, 07:09 »

Серьёзные обыски прошли в Минвостокразвития, а поточнее — в Агентстве Далекого Востока по привлечению вложений и поддержке экспорта. Возглавляет его скандальный персонаж Леонид Петухов, которому не так издавна была посвящена публикация нашего издания под заглавием «Замайнить», пока жарко». В статье рассказывалось про то, что планы Агентства вместе с ООО «Петропавловск — Чёрная Металлургия» выстроить завод по производству железа могут оказаться потрясающим коррупционным распилом. Согласно информации осведомленных лиц Москов Пост, обыски сотрудников правоохранительных органов, детали которых пока не сообщаются, стали реакцией правоохранительной системы на нашу публикацию. Если так, то дни Леонида Петухова в должности руководителя Агентства сочтены, а у заместителя премьер-министра Юрия Трутнева, который курирует Минвостокразвития, могут появиться серьёзные трудности.
https://rusrepublic.com/2020/09/03/trytnev/

Записан
Lazy
Global Moderator
матерый
**

Карма +79/-48
Offline Offline

Сообщений: 30051


« Ответ #20333 : 07 Сентября 2020, 21:42 »

Но вот если бы он и вправду "поспособствовал" этой смерти - то вместо этого бы был некролог, разногласия бы отмечались неважными, факт предательства бы был назван ошибкой, которую тот давно искупил, а Путин бы его уже давно приглашал назад (или, если всё задокументировано, собирался бы сделать). Это классика: убийца в первых рядах "скорбит" о своей жертве. А вот непричастный - может и не скорбить.

Примеры можете привести?

Классический пример убийства политического врага (причем тоже давно уже уехавшего за границу и никакой реальной опасности не представляющего) - Троцкий. Кто его убил, тоже сегодня известно: Герой Советского Союза Рамон Иванович Лопес. А теперь расскажите, как в "Правде" печатались некрологи.

Можно вспомнить и более свежие примеры: убийства Карлоса Праттса и Орландо Летельера агентами Пиночета. Пиночет не скорбел, значит, по Вашей логике, был непричастен. И за что его судили? Двойные стандарты псевдолибералов, не иначе.

"Аргумент" Ваш, как обычно, из серии "рецидивисты не совершают преступлений, потому что все сразу на них подумают". В следователи не пробовали податься?


PS. Вдруг вспомнилось, что Вы же как раз про покушение на Скрипаля утверждали, что он давно все искупил, был выпущен, и с ним от имени Путина велись переговоры о возвращении. Получается, все-таки Путин его пытался укокошить?
Записан
Аметист
матерый
*****

Карма +12/-12
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: Мурманск
Сообщений: 1818


« Ответ #20334 : 07 Сентября 2020, 22:10 »

Народ смеётся над Лукашкой,
Из Александра стал он Сашкой!
Как клоун в цирке в бубенцах,
Упал давно в моих  в глазах!
Решил дубинкой смех убить -
На троне спать и вечно жить!
Ну что сказать про дурака -
Он стал идиотом на века!

Записан
AgentOrange
матерый
*****

Карма +19/-21
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 43
Расположение: Мурманск
Сообщений: 3957



« Ответ #20335 : 07 Сентября 2020, 22:41 »

Примеры можете привести?
https://pravo.ru/process/view/30430/ - убийца пришёл на похороны своей жертвы, где и попался.
Цитировать
Классический пример убийства политического врага (причем тоже давно уже уехавшего за границу и никакой реальной опасности не представляющего) - Троцкий.
Троцкий - пример особый. Не представлял бы он реальной опасности - умер бы от старости... Ну или во время войны, там многие умирали. Он "гадил" Сталину из-за границы, имел массу последователей, действовал всячески против внешней политики сталинского СССР. Да, на внутреннюю политику СССР он влиять уже не мог, но во внешней - был "костью в горле". А роль внешней политики как раз к тому времени возросла - кстати, характерно: Троцкого выгнали, прежде всего, за попытки поставить роль, скажем, внешней политики выше внутренней (а что ещё - попытка распространения революции любой ценой?). Когда руки у Сталина дошли до внешней политики, оказалось, что среди тамошних социалистов и коммунистов крепко засел Троцкий, очерняя СССР. Троцкий имел очень большой политический вес, мог поконкурировать со Сталиным, не то что те, кого выдают за жертв "авторского режима". Ну а дальше - появилась возможность - и она была использована.  

Цитировать
"Аргумент" Ваш, как обычно, из серии "рецидивисты не совершают преступлений, потому что все сразу на них подумают". В следователи не пробовали податься?
Рецидивисты совершают преступления потому, что именно это они умеют лучше всего, и именно это наилучшим образом "монетизируется". Но даже они стараются не повторять своих ошибок (в меру умений и возможностей, конечно - зачастую эти возможности очень и очень ограничены, возможности Путина - огромны, а вот "монетизация" политических убийств - крайне сомнительна, даже если этой "монетизацией" будут не деньги, а, скажем, политический рейтинг). И уж точно рецидивисты пытаются не наводить на себя лишних подозрений - опять же, в меру умений и возможностей.
Да, есть маньяки, которые убивают ради процесса - но это они делают лично (или, как минимум, присутствуют рядом), так что аналогия не проходит.
Цитировать
PS. Вдруг вспомнилось, что Вы же как раз про покушение на Скрипаля утверждали, что он давно все искупил, был выпущен, и с ним от имени Путина велись переговоры о возвращении. Получается, все-таки Путин его пытался укокошить?
"Это работает не так" (С). Путин не занимался обелением Скрипаля. Да, Скрипаль был прощён (хоть и оставался Путину не особо симпатичен, но мало ли в мире просто несимпатичных кому-то людей?). Для Путина этого Скрипаля как и не существовало (возврат уже помилованного человека - не уровень Президента, вообще-то, тем более, что вопрос ещё был далёк от окончательного решения). Пока шум не поднялся такой, что не сказать ничего было нельзя. Так что переговоры о возврате - это как раз аргумент против англичан, которые всячески должны были помешать этому.
« Последнее редактирование: 07 Сентября 2020, 22:43 от AgentOrange » Записан
vend
матерый
*****

Карма +17/-18
Offline Offline

Возраст: 57
Расположение: 15 км от Киева
Сообщений: 4373



« Ответ #20336 : 07 Сентября 2020, 23:41 »

Народ смеётся над Лукашкой,
Из Александра стал он Сашкой!
Как клоун в цирке в бубенцах,
Упал давно в моих  в глазах!
Решил дубинкой смех убить -
На троне спать и вечно жить!
Ну что сказать про дурака -
Он стал идиотом на века!



Убийцу клоуном назвать, ума не надо
убитым и побитым - не смешно.....
Записан

Жизнь коротка - спеши делать добро
Lazy
Global Moderator
матерый
**

Карма +79/-48
Offline Offline

Сообщений: 30051


« Ответ #20337 : 07 Сентября 2020, 23:52 »

https://pravo.ru/process/view/30430/ - убийца пришёл на похороны своей жертвы, где и попался.

Ну точно - идите в следователи! Гениальный же по простоте и эффективности метод расследования убийств: арестовать всех, пришедших на похороны, и лупить, пока не признаются. Убийца ведь наверняка там. И наверняка признается: уж лупить-то органы умеют. Куда там какому-нибудь Холмсу или Мегрэ...

А если взглянуть на Троцкого, то Навальный вредит Путину несравнимо больше. И внутри страны (сколько миллионов человек в СССР прочли хоть одну статью Троцкого? А сколько посмотрели "Не Димона"? И как Троцкий повлиял на выборы в СССР? А как повлияло "умное голосование"?), и вне: ни о каких санкциях после убийства Троцкого никто и не заикался. В общем, если убить Троцкого основания были, то уж Навального и подавно.
Записан
Якоб Скаридизи
матерый
*****

Карма +16/-25
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 56
Расположение: Россия-матушка
Сообщений: 5381


«Жизнь – это не кино. Дублей не будет»


« Ответ #20338 : 07 Сентября 2020, 23:52 »

Народ смеётся над Лукашкой,
Из Александра стал он Сашкой!
Как клоун в цирке в бубенцах,
Упал давно в моих  в глазах!
Решил дубинкой смех убить -
На троне спать и вечно жить!
Ну что сказать про дурака -
Он стал идиотом на века!


Не рановато ли тебя из дуры выпустили?
Записан

Как говорил император Александр III, во всем свете у России только два верных союзника – наши армия и флот.
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +40/-22
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6825


Смекаешь?


WWW
« Ответ #20339 : 08 Сентября 2020, 01:41 »

Ну вот, я же говорю - религия. Не интересно. Можно говорить о космологии, но не в этой теме.Ну так это же совсем другое. Законы природы - и законы государства. Впрочем, отношение их к истине тоже не такое простое.Ну так я же говорю - религиозное понятие. Опять же, не надо путать логическое понятие истины, логической единицы и какую-то религиозно-философскую "абсолютную Истину", о которой Вы сейчас пытаетесь что-то сказать. Последняя существует только в рамках религии и определённых видов мировоззрения. Логическая истина - может быть объективной (если высказывание относится к объекту), а может - субъективной (например, истинность выражения "яблоки вкусные" зависит от субъекта). Религиозная истина (видимо, то, что Вы называете Истиной)... А я бы не сказал, что объективна вообще. Она как раз зависит от субъекта, его мировоззрения. И бесполезно к ней обращаться в беседе с человеком другой религии (или без религии вообще). Это как попытаться запустить без эмулятора исполняемый файл для компьютера-x86 на телефоне ARM. Или, если проще, как заставить надеть другого человека свои очки. Впрочем, здесь - не место обсуждать религиозные "истины". Здесь властвуют истины логические. Но не всегда: существует и нечёткая логика, в которой истинность любого выражения находится в пределах от 0 до 1. Равно и неизвестность (вот её-то полно), когда, даже если выражение относится к аристотелевой логике, его истинность нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а можно лишь приблизительно оценить.Цитируйте, конечно, кто Вам не даёт. Если Вы её знаете, и при этом она не религиозная и уместная здесь.

Пустословный поток бессвязного бу-бу-бу.

Но вот если это - ничем не обоснованные выражения, не подлежащие доказательству, то к Истине они отношения не имеют, а истиной могут быть лишь случайно. Я так и не смог понять, что же для Вас - "Истина", помимо религиозного смысла.

1 - я не сказал ни слова от себя.
2 - я не посредник между Вашим сломанным сознанием и Истиной. Обращайтесь к психиатру - ему за это зарплату платят.
3 - никому не интересно, что Вы "не понимаете". Во-первых, потому что человек сам отвечает за свою башку, а во-вторых, потому не имеет смысла обсуждать то, чего (там) нет.

[Ну, во-первых, придумывают иллюзорные миры не только и не столько психи. Это - вообще хорошее упражнение для разума (если он, конечно, есть - шутка). Я, к сожалению, делаю это не так уж и часто. Ну и это - неплохой инструмент "доказательства от противного": взять какую-то гипотезу за аксиому, посчитать её истинность в предполагаемом иллюзорном мире абсолютной. Если этот мир не будет расходиться с нашим - то гипотеза возможна (но не доказана). Если же там появляются расхождения или хотя бы натяжки и несуразности - гипотеза в том виде, в котором она есть, опровергается. Либо она изначально была неправильно понята, или же была неполной и неточной.Основаны они на доступных фактах и на попытке минимизировать нелогичность. В первую очередь - на поиске мотива. Если мотив крайне надуман, то, "применив" эту гипотезу к картине реальности, мы увидим, что кто-то ведёт себя в отдельных случаях как полный идиот (а в других - наоборот, он же более чем гениален). Такие вот несоответствия - повод насторожиться и, как минимум, отложить эту гипотезу, поискав какую-то другую, которая снимает несоответствие мотива..

Опять поток бу-бу-бу.
Оставьте свой бред при себе - неинтересно.

Это - разные вещи. По большому счёту, в одной фразе - три вопроса. Первый - "Насколько они истинны". Здесь проблема в том, что данных для установления их истинности просто нет. Поэтому достаточно лишь посмотреть, насколько они непротиворечивы. Есть непротиворечивая гипотеза - уже хорошо, есть несколько - тоже. И до тех пор, пока нет объективного способа опровергнуть все, кроме одной (а вообще, по большому счёту, доказать, что любые другие гипотезы не могут быть истинными) - полноценно обвинять кого бы то ни было нельзя.

Слишком много слов, и слишком много очевидного лукавства.

Итого - за Вами полный отказ как от Истины, так и от какой-либо само-критичности.

Второй вопрос - "Насколько они соответствуют Истине". Здесь тем более всё плохо, поскольку я не знаю Вашей "Истины". И, разумеется, соответствие какой-то религиозной (или философской) Истине не делает эти гипотезы истинными или ложными.

Вы имитируете абсолютную неспособность осознать изложенное по-русски.

Я неоднократно отписывал, что Истина по определению не может быть "моей". Как и "Вашей". Как и чьей-либо еще.

Поскольку Истина по определению объективна.

Третий вопрос - вопрос добросовестности. Он тоже не так прост. Безусловно недобросовестными гипотезами будут такие, которые высказываются тем, кто знает истину, но подменяет её гипотезами, несущими противоположный смысл.

Опять лукавство.

Ни про какие "гипотезы" я Вам ничего не отписывал.
Вам был поставлен вопрос по добросовестности излагаемого Вами.
Вы лукаво начали балаболить, подменяя понятия, что также очевидно.

Но ко мне это не отнести - я Навального не травил, за состоянием его здоровья не следил, так что достоверной информации у меня не больше, чем у Вас или любого другого форумчанина.

Что не мешает Вам километрами ссылаться на неведомые никому, кроме Вас, дела столь-же неведомых "псевдо-либералов", плотненько поселившихся в Вашей сломанной голове.

Но может быть и другая ситуация, когда человек продвигает (а не просто высказывает среди других для замыкания круга возможных вариантов) такие гипотезы, в которые он сам не верит. Яркий пример - атеист в должности священика. Понятно, что особыми, тайными для других, знаниями он не наделён, но проповедует то, во что не верит. Это тоже недобросовестно. И уж это ко мне не относится точно. Мне лично кажется совершенно неправдоподобным, что Путин вдруг решил отравить Навального, и уж точно - дал добро сделать это уже "засвеченным" "новичком".

Ваши слова не связаны ни с фактами реальности, ни с Законом.
Потому не могут претендовать на Истинность.

Ваши личные мнения на Истинность претендовать не могут - по самому определению Истины.

Ещё раз: если Вы называете "Истиной" Западную пропаганду - тогда, и только тогда я могу её здесь отрицать.

Я нигде не упоминал ни про какую "пропаганду".
Вы по кругу балаболите о фантазмах в Вашей личной голове.

Закон - не пропаганда, а Истина, общеизвестная и обязательная для всех.

Например, статья 15 Конституции РФ.
Содержание которой знает каждый дееспособный житель РФ-ии - по определению дееспособности.
И которую он обязан соблюдать, если он не преступник.

Если Вы называете "Истиной" нечто религиозное - я вполне могу в этом сомневаться (даже считать это КРАЙНЕ сомнительным), но эти вопросы здесь обсуждать вообще не надо. В настоящее время я - противник навязывания другим неподходящих им "очков" и даже навязывания отобрать любые "очки" вообще у тех, кому они нужны.

Если Вы отрицаете Закон и не можете ничего поделать с собственной головой в этом отрицании - обратитесь к психиатру за квалифицированной помощью.


Ну и логическую истину (если она получена верно с использованием верных инструментов и на основе бесспорных предпосылок) отрицать глупо, чем я уж точно не занимаюсь.А Вы говорили - "не религиозное". Прежде чем люди с совершенно разными религиозными представлениями (и отсутствием таковых) смогут договориться об этих вопросах, надо чётко и бесспорно определить понятие бога (богов), причём так, чтобы включать и богов из других возможных религий и пониманий религии. Без этого все религиозные понятия будут "пустыми": Вы понимаете под этим одно, кто-то ещё - другое, третий человек - вообще не оперирует этими понятиями, реализуя то, что они требуют, через другие понятия. Здесь это совершенно неуместно. На всякий случай - моё мировоззрение сейчас соответствует агностицизму, хотя у него полно вариантов. Так что держите концепцию бога, абсолютной "Истины" при себе и поднимайте в беседе с единоверцами. Ну а если уж готовы беседовать с другими - для этого есть место и время, ну и начинать надо с полноценной формулировки своих представлений. Иначе просто не будет совместимости. Можно до посинения спорить о чём-то, а потом выяснить, что общее представление об этом у оппонентов практически совпадает, просто религиозные термины наполнены разным смыслом.

Я ничего не излагал ни про какие религии и верования.
Вы балаболите сами-с-собой.

Уже более понятно о чём Вы. Начнём с того, что философская концепция "Истины" тех времён, конечно, не могла не быть связана с влиянием религии. Впрочем, раз уж Вы говорите о Канте, почитайте его повнимательнее. Он как раз отвергал "всеобщий материальный критерий истины". У него была концепция "вещей в себе", которые не могут быть полностью познаны и, естественно, об истинности любого суждения о них "чистый разум" (присущий человеку!) просто не сможет точно ответить. А вот формальную истину он вполне обосновывал. То есть, в данном вопросе философия Канта - как раз то, о чём я Вам уже давно "талдычу"! Хотя, конечно, я - не 100%-й последователь Канта. Ну а дальше - у разных философов понятия "Истины" несколько отличаются.Эх как замахнулись!!! Впрочем, вопрос трактовки философских терминов у разных философов, думаю, здесь тоже не уместен.

Вы ничего не поняли из Канта.

От Вас идет имитационное "мыслеговорение" абы о чем.

Между тем - осознанная Декартом и Кантом Истина, данная каждому нормальному Человеку - на сегодняшний день формализована как Закон.
Общеизвестный и общеобязательный.
Статья 15 Конституции РФ.

Чтобы не знать этого как аксиому самого себя - нужно быть полностью недееспособным.

Записан

Cum principia negante non est disputandum
Страниц: 1 ... 1015 1016 [1017] 1018 1019 ... 1086   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Wap | PDA | Обратная связь
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!