Демократия или Рынок, что выбираешь ты?

[Аспирант Василий]

> Для человека действия стабильность - синоним отстоя.
Вывод: и человека действия надо держать в "золотой клетке". Т.к. перемен у нас навалом, а стабильности маловато.

[Voelkischer Beobachter]

>  для каждой из них существуют критерии проверки.
Эка невидаль! Нужен единый критерий для всех наук.
>  В бесконечности они все проверяемые.
Сперва дайте определение 'время', а потом уж рассуждайте о бесконечности.
>  Вы   же закрыли метод проверки (кроме самоубийства) для религии.
Да, смерть в отличие от ваших научных бредней реальна.
                >  Что есть воля без разума?
Героизм. Смерть Христа, рейды камикадзе - высшее проявление человечности.
>   Нуль!
Рассуждающий воин бесполезен в бою.
>  Разум без воли даст немного, но что-то.
Храни меня, Всесильный Боже!
Я не стремлюсь теперь назад:
Тепло Германии и ложе
Не нужны мне, мой милый брат!
Я здесь бы не был ни мгновенья...
Но я жалел немецкий ум:
Путем окольным, вне сомненья,
Идет он к истине - без дум.  
>  И ЭТО - власть народа?
Каждый гражданин России [в определенных возрастных рамках] имеет РЕАЛЬНОЕ право избирать и быть избранным.
>  Это - власть суммы людей...
Т.е. власть народа.
>   А сумма людей ещё не есть народ, целое.
Демократия - власть большинства народа: система, где двое решают, что третий - дурак. Система, где всегда 2 >1.
>  Как скопище свободных нейтронов, протонов, электронов (и пусть бесполезный в такой куче дух, если таковой есть) ещё  не есть Befreier.
Власть Befreier' a - монархия. Власть всех восемнадцатилетних страны - демократия.
>  Не так уж и огромны.
'Доморощенный оракул'.
>  Воля - (способность осуществлять поставленные цели) - функция разума.
Согласно рационалисту Фромму есть два вида воли: рациональная, иррациональная. Я говорю о первом виде, вы о втором.
>  Т.е. сознания, реже -            "разумного" подсознания/бессознательного. Возможно, изредка - иррационального познания, но  существование такового под вопросом
И в дурдом мне вас тоже за ручку вести?
>   В любом случае, противопоставлять волю разуму очень сложно.
Вторая мировая война Германии против всего мира - противопоставление воли разуму.
>   В вашей фразе "рационально" - значит, объясняемо разумом.
Значит разумно. 'Рационально' и 'разумно' - наречия.
>   в этом ключе легко  объяснить возникновение религии и можно даже ваши видения.
Ну - ну! Как превратить воду в вино? Как воскрешать мертвых?
>   Т.е. они рациональны
Нимало.
>   Но тут их много!
Правда всегда одна. См. Тутанхамона.
>  как максимум - пытаются физически уничтожить остальные.
В этом вся прелесть.
>   каждому предлагается его повторить и проверить.
Универсального критерия истины в науке не существует. С ее точки зрения нет неправильных понятий, хотя любому пахану ясно, что это вздор.
>   По крайней мере  для себя. Предлагаемые аксиомы существуют лишь как варианты - и каждый может создать для         себя свой набор аксиом. И, кстати, его будут слушать, если он принадлежит науке. [q]
'В настоящее время каждый имеет свое право' (c) тов. Шариков.
[q]  Если нет -сработает защитный механизм.
Механизм новой лжи.
>    Религия же сразу утверждает существование бога, причём            конкретного.
Что мне по душе. Обожаю конкретность.
> ... ради этого большинство людей принимает религию.
В "Символе веры" про ЭТО ничего не сказано.
-------------------------
Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа. Аминь.

[Аспирант Василий]

> Сперва дайте определение 'время', а потом уж рассуждайте о бесконечности.
Давно дано.
 > Да, смерть в отличие от ваших научных бредней реальна.

Но необратима! То, что обратили, говорит о чем угодно
> И в дурдом мне вас тоже за ручку вести?
Бред сумасшедших часто имеет вполне разумное объяснение

[Аспирант Василий]

Voelkischer Beobachter, #618 >>
> Рассуждающий воин бесполезен в бою.
Абсолютно тупой - тоже. Впрочем, воин - не основное занятие человека. Да и, в принципе, не совсем достойное Человека. Зачем ему сеять смерть и умирать самому? Другой разговор, что в конкретное время в конкретном месте без этого не обойтись...
> Каждый гражданин России [в определенных возрастных рамках] имеет РЕАЛЬНОЕ право избирать и быть избранным.
Избирать - реальное (вопрос - из кого). Быть избранным - фикция. Для этого надо сделать ряд действий, в т.ч. задавить себе подобных.

>   Т.е. власть народа
Абсолютно несогласен. Даже не толпы. Сумма людей - не есть народ! То, что хорошо для суммы, нехорошо для целого. Я уже много говорил об этом с Lazy. Повторюсь. Есть гора и есть два человека. Гору можно обойти справа и слева. Один хочет обойти справа, другой - слева. Геометрическая сумма - лезть в гору. Этого не хочет никто, но таково "желание народа" - в данном случае, двух человек. Так что мнение почти любого человека часто может быть ближе к мнению народа, чем мнение суммы - результату простого голосования.
> Героизм. Смерть Христа, рейды камикадзе - высшее проявление человечности.
Это - не без разума. Если первое - просто миф (поэтому не стоит брать его за эталон), то второе можно и рассмотреть.
Смерть - право человека. И, в некоторой степени, она - действительно проявление человечности. Иногда - заблуждения. Но, так или иначе, разум участвует в принятии решения о самоубийстве - или подвиге.
> Демократия - власть большинства народа: система, где двое решают, что третий - дурак
Когда каждый из двоих в отдельности считает третьего более или менее умным
> Вторая мировая война Германии против всего мира - противопоставление воли разуму.
Да нет... Это - противопоставление разумных заблуждений другим заблуждениям, тоже разумным.
> Ну - ну! Как превратить воду в вино? Как воскрешать мертвых?
Превращение воды в вино - миф, достойный представления тех лет о чуде. Воскрешением мёртвых (при клинической смерти) занимаются врачи во многих клиниках мира.
> В этом вся прелесть.
Это - великая глупость!
> Универсального критерия истины в науке не существует.
Сложно сказать... Пожалуй, соответствие теории фактам - и есть такой критерий

[Voelkischer Beobachter]

Аспирант Василий, #620 >>>   Давно дано.
Аспирант, вижу только гипотезу. Увы, определения у вас нет.
>   Но необратима!
Поэтому и реальна.
>   Бред сумасшедших часто имеет вполне разумное объяснение
Бред не имеет разумного объяснения. На то он и бред.
 >   Абсолютно тупой - тоже.
Воин обязан быть абсолютно тупым, даже если над ним нет думающего полководца. См. "Брат - 2", "Хагакуре Бусидо".
>   Впрочем, воин - не основное занятие человека.
Каждому свое.
 >   Да и, в принципе, не   совсем достойное Человека.
Воин дарит свою жизнь военному вождю, священник Богу. Воин и святой отец - совершенные типы альтруистов. А чем больше в человеке альтруизма, тем больше он Человек.
>   Зачем ему сеять смерть и умирать самому?
Во имя присяги, которую дал. Верность нерушима.
>   Другой разговор, что в конкретное время в конкретном месте без этого не обойтись...
Она вечна. Бокс, футбол и рок - н - рол - плохие заменители войны.
>   Быть избранным - фикция.
Неужто? По законам вы и я можем быть избраны в Думу.
>   Для этого надо сделать ряд действий, в т.ч. задавить себе подобных.
1. Это и есть "быть избранным". Вождя нет без массы.
2.  Мафия и демократия - сестры близняшки.
>   Я уже много говорил об этом с Lazy.
То что вы предлагаете, было реализовано в свое время Польше, в Сейме. Т.е. решение считалось недействительным, если кто - то один был против.
>   Здесь суть уловки.
Силы вне парламента всегда смогут оказать влияние на решение упрямого одиночки. Поэтому поляки отказались от вашего горе - проекта.
>   Это - не без разума.
------------------
25 ноября 1970 года, в день, когда закончил своё самое масштабное произведение - тетралогию "Море изобилия", - начатую ещё четыре года назад, Юкио Мисима закончил жизнь самоубийством. Смерти предшествовал грандиозный спектакль, призванный хоть как-то объяснить этот поступок. Поздним утром Мисима и члены возглавляемой им военизированной организации "Общество щита" попытались поднять мятеж на токийской военной базе Итигая. После того как эта обречённая на неудачу попытка восстания провалилась Мисима, как того требовал кодекс самурая, покончил с собой, вспоров себе живот.
-------------------
>   Смерть - право человека.
Нет. См. Конституцию.
>    ... разум участвует в принятии решения о самоубийстве -  или подвиге.
Он отключается, исчезает, перестает быть.  В своем уме человек не сделает сёпуку.
>   Когда каждый из двоих в отдельности считает третьего более или менее умным
Мудрецов в любом обществе меньше, чем посредственностей. Гениев всегда мало. => Ваш проект всеобщей лохократии и существующая форма власти большинства преступны по отношению к талантливым людям. => Не имеют права быть.
>   Это - противопоставление разумных заблуждений другим заблуждениям, тоже  разумным.
Адольф Гитлер - разумное существо? Вам непременно нужно почитать "Утро магов".
>    Превращение воды в вино - миф, достойный представления тех лет о чуде.
1. Если вы чего - то не знаете или не можете доказать, то это еще ничего не значит.
2. Клиническая смерть # cмерти.
>   Сложно сказать... Пожалуй, соответствие теории фактам - и есть такой критерий
Факты субъективны. В руках Гитлера аттестат о школьном образовании - туалетная бумажка. В руках Лези туалетная бумажка - наждачка.
-----------------------
Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа. Аминь.

[Аспирант Василий]

> Аспирант, вижу только гипотезу. Увы, определения у вас нет.
Почему - гипотеза? Это - самое обыкновенное определение. Совпадёт ли оно с тем, что привыкли понимать под временем Вы или кто-то другой - второй вопрос.
> Бред не имеет разумного объяснения. На то он и бред.
Как это - не имеет? Человек бредит о том, о чём наслышан. Вот если бы кто-то бредил о том, чего сам не мог знать в принципе (но что проверяемо), другой разговор.
> То что вы предлагаете, было реализовано в свое время Польше, в Сейме. Т.е. решение считалось недействительным, если кто - то  один был против.
Я этого не предлагал. В каком-то виде это имеет смысл, но к моему тезису это не имеет никакого отношения. Я же утверждал, что путь одного человека (не путать с путём президента, во всём ограниченного парламентом, судом, собственными традициями и т.п.) может быть ближе к пути народа, чем суммарный путь. Есть ли поправка к суммарному пути? Пока не знаю. А выборы - это даже не суммарный путь, и уж точно не путь народа. Народу предлагается выбирать из зол, когда есть альтернатива.
> Он отключается, исчезает, перестает быть. В своем уме человек не сделает сёпуку.
Спорно. Да, часто самоубийству предшествует сумасшествие. Но самоубийство - или его аналог - верная смерть - иногда может быть произведено в здравом уме. Для предотвращения ещё худшего, например.
> Мудрецов в любом обществе меньше, чем посредственностей. Гениев всегда мало. => Ваш проект всеобщей лохократии и существующая форма власти большинства преступны по отношению к талантливым людям
А как найти талантливого человека? И, главное, как защитить его? В принципе, он не должен очень сильно выставляться, иначе его заклюют. Вместе с предлагаемой Вами защитой. Если же он будет вести себя как подобает, его будут уважать. И житься ему будет легче. Но плевать на низы ему будет нельзя.
> 1. Если вы чего - то не знаете или не можете доказать, то это еще ничего не значит.
Миф имеет под собой реальные корни. Однако для того, чтобы считать превращение воды в вино не мифом, нужны хроматограммы (в 1-м-то веке), а также документы, подтверждающие их подлинность. Ну уж, в крайнем случае, заключение дегустационной комиссии . Иначе это могло быть чем угодно (например, человека можно убедить, что он пьёт вино, а не воду; можно в отсутствии вина устроить вечеринку, чтобы было весело, как с вином), и, следовательно, миф.
> Факты субъективны
Факты-то как раз объективны по определению. Субъективным может быть то, что считают фактами. Также субъективна подборка фактов. И их трактовки.

[Lazy]

Аспирант Василий, #622 >>
> А как найти талантливого человека?
В какой-то старой книжке я читал историю про ученого, разработавшего классификацию гениев. Гении 3 ранга - те, кого признали гениями при жизни, и они провели свои последние годы в славе и почете. Гении 2 ранга - те, к кому признание пришло только после смерти, а при жизни их считали сумасшедшими. И, наконец, гении 1 ранга - к кому признание не пришло никогда. Тот ученый долго искал таких гениев 1 ранга, и наконец пришел к выводу, что единственный такой гений в истории человечества - он сам. Но мне кажется, я знаю еще одного...

[Аспирант Василий]

> что единственный такой гений в истории человечества - он сам.
Книжка, конечно, книжкой, но здесь - логическое несоответствие. Для того, чтобы признать себя гением хотя бы 2 ранга (1 - тем более), нужно сначала умереть
Интересно, кого Вы такого знаете, кто уже давно умер, был гением и не получил признания Такие, конечно, есть, но о них очень мало знают. Иначе они перейдут в ранг 2.

[Desperado]

Аспирант Василий, #622 >>

>  Это - самое обыкновенное определение
Определение должно отличаться от прочих явлений действительности.
>  Как это - не имеет?
Вот так. Например, архетипы коллективного бессознательного.
>  Человек бредит о том, о чём наслышан.
Точка зрения Фрейда, но не Юнга.
>  Я этого не предлагал.
Тогда какую демократию, вы предлагаете?
>  путь одного человека (не путать с путём президента, во всём ограниченного парламентом, судом, собственными традициями и т.п.) может быть ближе к пути народа, чем суммарный путь.
Кто принимает решения в вашей системе? Если один человек, то у вас монархия или тирания, но ни в коем случае не народовластие.
>   Народу предлагается выбирать из зол, когда есть альтернатива.
Народ сам создает себе эту альтернативу.
>  А как найти талантливого человека?
Найти не проблема. Таланты рождаются всегда.
 >  И, главное, как защитить его?
Нужна монархия. Монарх вытащит его из грязи.
 >  В принципе, он не должен очень сильно выставляться, иначе его заклюют.
Только в демократии,"диктатуре пролетариата"...
>  Если же он будет вести себя как подобает, его будут уважать.
Никаких пределов для таланта.
>  Но плевать на низы ему будет нельзя.
В монархии и диктатуре запросто.
>  Миф имеет под собой реальные корни. Однако для того, чтобы считать превращение воды в вино не мифом, нужны хроматограммы  (в 1-м-то веке), а также документы, подтверждающие их подлинность.
Вот и займитесь этим. я -то верю, что вода превратилась в вино. Зачем мне что - то доказывать?
>  Факты -то как раз объективны по определению.
По определению объекта нет без субъекта.
>  Субъективным может быть то, что считают фактами.
Ч. И. Т. Д.
 >>>Lazy
>  Но мне кажется, я знаю еще одного...
Рад, что ты знаком с самим собой.
P.S. Гениальность - вердикт потомства.

[Аспирант Василий]

> Определение должно отличаться от прочих явлений действительности.
Пустой набор слов. Определение отличается от прочих явлений действительности, НУ И ЧТО?
> Точка зрения Фрейда, но не Юнга.
Ну и??? Есть и не только точка зрения, есть конкретные малоосознаваемые явления, сны наконец! Очень сильно зависят от того, что думаешь. Может, есть и ещё что-то, но и это тоже.
> Тогда какую демократию, вы предлагаете?
Демократии я пока не предлагал. Вариации, как привести то, что есть к ЭЛЕМЕНТАМ демократии... Их много. То ли народ решает жизнь бывшего правителя... Желательно, через год-другой после смены власти. То ли обещания м правителя дать юридическую силу. Пообещал призыв отменить - не отменил (отговорки - не в счёт) - плати всем, кто отслужил, неустойку в размере зарплаты... (то же, кстати, стоит сделать и с рекламой: в рекламе человек выпил чего-то, полетел - потребитель не полетел - платите неустойку в размере стоимости авиарейса). В должности директора транснациональной корпорации. И т.д. Конечно, последнюю рубашку снимать нельзя, но механизм вычетов из зарплаты проработан. В случае правителя можно сделать исключение в б'ольшую сторону.
> Найти не проблема. Таланты рождаются всегда
С маленькой буквы.
> Только в демократии,"диктатуре пролетариата"...
А в монархии - тоже заклюют. И монарха за одно. Если он не провозгласит "бить..." известно кого. Но потом придётся искать новых козлов отпущения. Официальных.
> Никаких пределов для таланта.
Пожалуйста, режьте людей, взрывайте бомбы.. Ради эксперимента, конечно Так?
> Вот и займитесь этим. я -то верю, что вода превратилась в вино. Зачем мне что - то доказывать?
Тогда уж в Копперфильда Вы должны и подавно поверить. И молиться на него. Ведь он и не такое вытворял. А документирован он лучше!
> По определению объекта нет без субъекта.
Но объект не зависит от субъекта (кто им будет - Lazy, я, вы или ещё кто). Да и если не будет субъекта, объект просто сменит название. А сущность - как форма, так и содержание - останется.

[Bef.]

>  Определение отличается от прочих явлений действительности, НУ И ЧТО?
Вы не можете дать сущностного понятия. Вы говорите что вроде...  "время - измерение, в котором совершается движение".  А я говорю вам, что таких измерений полно. Например, утверждение 'Василий - это аспирант', не является понятием, потому как Василиев аспирантов выше кучи.
>   Ну и???
Иррациональное - реальность. Не согласны - спорьте с Юнгом, посмертно.
> ... сны наконец! Очень сильно зависят от того, что думаешь.
С точки зрения Фрейда, Адлера, Фромма, но не с точки зрения Юнга.
>  Вариации, как привести то, что есть к ЭЛЕМЕНТАМ демократии...
Т.е. не демократии в строгом смысле.
>   С маленькой буквы.
С большой. Каждый человек в чем - то талантлив. Даже вы не исключение.
>  А в монархии - тоже заклюют.
Монархия бывает разная. Но одно верно: если у неограниченной власти будет просвещенный человек, то дело за выдвижением талантливых личностей не станет. См. "министерство талантов" Наполеона.
>  И монарха за одно.
Какой же он тогда монарх?
>  Пожалуйста, режьте людей, взрывайте бомбы..
Гениальность всегда конструктивна, а не деструктивна.
 >  Ради эксперимента, конечно  Так?
Образно говоря  - да.
>    Тогда уж в Копперфильда Вы должны и подавно поверить.
Ну, не верю! Поймите же, вера иррациональна.
 >  Но объект не зависит от субъекта
В этом мире все от чего зависит. Ваша объективность - жалкий миф.
  >  субъекта, объект просто сменит название.
Главное - потеряет свою сущность.
-------------------------------
До встречи в лучшем мире

[Аспирант Василий]

>  Вы говорите что вроде... "время - измерение, в котором совершается движение". А я говорю вам, что таких измерений полно.
Измерение - многозначное слово. В данном случае меня совершенно не интересуют измерения типа Вашего личного.
Скажем так, время - вектор, направленный по касательной к траектории существования объекта в многомерном пространстве-времени.
> С точки зрения Фрейда, Адлера, Фромма, но не с точки зрения Юнга.
И что? Сон никогда не зависит от того, что происходило с человеком? В данном случае, меня не интересует мнение Юнга, меня интересует лично Ваше мнение.

[Аспирант Василий]

> С большой. Каждый человек в чем - то талантлив. Даже вы не исключение
Тогда "зарыл талант в землю" - это про меня.
> Т.е. не демократии в строгом смысле.
Демократии в строгом смысле не было, нет, а будет ли когда-нибудь - не известно!
> Гениальность всегда конструктивна, а не деструктивна.
Разумеется, конструктивно! Разрезать человека, чтобы потом вылечить другого. Взорвать бомбу, чтобы выяснить, какие люди смогут выдерживать взрывы определённой силы...
> Ну, не верю! Поймите же, вера иррациональна.
Чем Ваша иррациональность отличается от обычного желания? В который раз спрашиваю... Ведь с точки зрения "иррациональности", скажем, мне легче поверить, что я - бог, чем в то, что есть КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ бог. Рациональность склоняет меня в пользу второго по сравнению с первым, и третьего по сравнению со вторым. Третье - нет никакого бога как такового.
> В этом мире все от чего зависит. Ваша объективность - жалкий миф.
Вообще-то, зависит. Но в какой мере зависит? В какой мере зависит существование звезды в созвездии Центавра от мировоззрения Befreierа ?
> Главное - потеряет свою сущность.
Вы имели в виду - смысл? А если смысл объекта - отнюдь не в удовлетворении любопытства субъекта? Если у него вообще нет никакого смысла? Равно и как у субъекта, который отказыв

[B.]

>   Тогда "зарыл талант в землю" - это про меня.
Даже не сомневаюсь. В. Шандыбину до вас далеко.
>     Демократии в строгом смысле не было, нет, а будет ли когда-нибудь - не известно!
Власть большинства народа была в Греции. Тотальная демократия была в Польше.
>   Разрезать человека, чтобы потом вылечить другого. Взорвать бомбу, чтобы выяснить, какие люди смогут выдерживать взрывы определённой силы...
Пусть так. Главное - конструктивность конечной цели.
 >    Чем Ваша иррациональность отличается от обычного желания?
Тем, что я желаю иррационального, а не чего - то обычного.
>   мне легче поверить, что я - бог, чем в то, что есть  КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ бог.
Верьте. Вы имеете на это полное право.
>   Но в какой мере зависит?
В какой - то.
>    В какой мере зависит существование звезды в  созвездии Центавра от мировоззрения Befreierа ?
Ни в какой. Существование созвездий - воля Божья.
>    А если смысл объекта - отнюдь не в удовлетворении любопытства
субъекта?
Вы - параноик.
>    Равно и как у субъекта, который отказыв...
Дать понятие 'объект' вне понятия 'субъект' невозможно. Если вы не согласны, то слушаю вашу версию.
>  время - вектор, направленный по касательной к траектории существования объекта в многомерном пространстве-времени.
'Вещь в себе'  не может быть понятием в академическом смысле слова. Кстати, что такое 'пространство'?
>    Сон никогда не зависит от того, что происходило с человеком?
В "Теории сновидений" Юнг доказал, что не зависит. Вы можете прочитать эту книгу в Областной Библиотеке.
 >   В данном случае, меня не интересует мнение Юнга, меня интересует лично Ваше мнение.
Оно совпадает с мнением выдающегося ученого Юнга, который считал сны проявлением коллективного бессознательного, т.е. иррационального.

[Аспирант Василий]

> Дать понятие 'объект' вне понятия 'субъект' невозможно. Если вы не согласны, то слушаю вашу версию.
Объект - то, что потенциально может познавать субъект, но сам по себе он существует вне зависимости от субъекта (иначе он субъективен).
> > А если смысл объекта - отнюдь не в удовлетворении любопытства субъекта?  
Вы - параноик
Не понял, при чём здесь это? Вы считаете, что мнение о том, что не всё - удовлетворение любопытства субъекта - паранойя? Или наоборот?
> бессознательного,
бессознательное != иррациональное.

[Аспирант Василий]

> Воин дарит свою жизнь военному вождю, священник Богу. Воин и святой отец - совершенные типы альтруистов. А чем больше в человеке альтруизма, тем больше он Человек.
Оставим пока то, что любой альтруизм сводится к эгоизму, это не важно. Святого отца для определённости возьмём католического - тогда и по вашему, и по моему мнению он заблуждается.
Что же касается воина, описанного Вами (не путать с реальным воином), его альтруизм, если измерять, является самым низшим, характерным для собаки по отношению к человеку. Он отдаёт свою жизнь за одного человека, но при этом губит другие жизни, которые могут быть не менее ценны, чем жизнь вождя. В христианстве есть заповедь "не сотвори себе кумира". Т.е., с точки зрения христианства, описанный альтруизм - грех. С другой стороны, для меня нет понятия "грех" - есть лишь преступление, подлость и глупость. Так этот "альтруизм" может быть глупостью.
Что касается священника, здесь сложнее. Конечно, если священник верит в то, что проповедует. Но, с другой стороны, он создаёт себе (и, что хуже всего, не только себе) кумира - бога, что не грех с точки зрения христианства, но... Тоже не дело, достойное Человека.
> Во имя присяги, которую дал. Верность нерушима.
Это уже другой разговор. Клятва имеет силу. Но... Клятва принудительная... Достойна ли она выполнения, вопрос другой. Но, в крайнем случае, она достойна лишь формального исполнения. Клятва добровольная... Опять же, надо соизмерить её с человеком. С большинства людей нельзя требовать самопожертвования. И это должно быть нормой. Могут ли они занимать какие-то военные должности? Могут. Но ожидать с них добровольного движения под пули, равно и неразглашения военной тайны, равно и нерасстрела своих товарищей под дулом автомата - нельзя. Всё, что они сделают под угрозой смерти, не должно быть преступлением. И лишь меньшинство могут - и должны, если дадут соответствующую присягу ДОБРОВОЛЬНО - пожертвовать своей жизнью ради жизней других.
В ряде случаев общество (и даже власть) может пожертвовать обычным человеком ради жизни других. Но требовать от него добровольной жертвы они не в праве. И вести его под ответ за жизнь сотен людей, которых он расстрелял ради своей жизни, когда в жертве отпадёт необходимость, нельзя.

[B.]

Вы как - то обмолвились, что "соотношение неопределенностей" у Гейзенберга соответствует концепции выбора в православии, но это не так. Православие учит не агрегированному компромиссу, а тотальному отказу от судьбы и зла:
--------------------------
'Окончательное решение пришло с двух сторон.  Один из путей сводился к переформулировке вопроса. Вместо того чтобы спрашивать, как можно данную экспериментальную ситуацию описывать с помощью известной математической схемы, ставится другой вопрос: верно ли, что в природе встречается только такая экспериментальная ситуация, которая выражается в математическом формализме квантовой теории? Предположение, что это верная постановка вопроса, вело к ограничению применения понятий, со времени Ньютона составлявших основу классической физики. Правда, можно было говорить, как в механике Ньютона, о координате и скорости электрона. Эти величины можно и наблюдать и измерять. Но нельзя обе эти величины одновременно измерять с любой точностью. Оказалось, что произведение этих обеих неопределенностей не может быть меньше постоянной Планка (деленной на массу частицы, о которой в данном случае шла речь). Подобные соотношения могут быть сформулированы для других экспериментальных ситуаций. Они называются соотношением неточностей или принципом неопределенности. Тем самым было установлено, что старые понятия не совсем точно удовлетворяют природе.' [Гейзенберг "Физика и философия"]
--------------------------
>   Объект - то, что потенциально может познавать субъект , но сам по себе он существует вне  зависимости от субъекта
Тогда он существует не как объект, потому как утрачивает свою функцию быть "потенциально познанным субъектом". Т.е. вашему горе -понятию вновь присуща внутренняя противоречивость, которая начинается со слова "но".
>   иначе он субъективен
Объект - познаваемый, но не бездействующий. Субъект - познающий, но не бездействующий. Субъекта как субъекта нет без объекта, а объекта как объекта нет без субъекта.
>   Не понял, при чём здесь это?
Как "зарытый талант" сочувствую Диссертационному совету.
>   Вы считаете, что мнение о том, что не всё - удовлетворение
  любопытства субъекта - паранойя?
Глупые и дотошные вопросы - паранойя. Противоречащие самим себе измышления - шизофрения.
>   бессознательное != иррациональное.
В книгах Юнга коллективное бессознательное и иррациональное - синонимичные понятия.
-----------------------
'Мы прочно убеждены в том, что современный мир -- это разумный мир; наше мнение основывается на экономических, политических и психологических факторах. Но если бы нам удалось хотя бы на мгновение забыть о том, что мы живем в 1936 году по Рождестве Христовом, отвлечься от нашей благонамеренной, слишком человеческой рассудительности и, сняв ответственность за современные события с человека, возложить ее на Бога или на богов, мы обнаружили бы, что именно Вотан как нельзя лучше подходит для гипотетического виновника. Я позволю себе высказать еретическое предположение, что непостижимые глубины вотановского характера способны объяснить национал-социализм лучше, чем все три названных выше разумных фактора в совокупности. Нет сомнения, что каждый из факторов объясняет какой-то существенный аспект того, что происходит в Германии, но Вотан объясняет значительно больше. Он способен прояснить многое в феномене, настолько чуждом любому иностранцу, что даже самые угубленные размышления ничуть не помогают его правильному пониманию. В целом этот феномен можно определить словами "захваченность", "одержимость" (Ergriffenheit). Употребление этих слов предполагает , что существует не только "захваченный" ("одержимый"), но и тот, кто "захватывает", "держит". Вотан - это "захватчик" людей, и если мы не хотим придавать статус божества Гитлеру (а ведь это иногда случается в действительности), мы должны признать данное объяснение единственно возможным. Конечно, Вотан разделяет это свойство со своим кузеном Дионисом, но последний, судя по всему, оказывает влияние главным образом на женщин. Менады составляли своего рода женские штурмовые отряды и, судя по мифическим рассказам, представляли немалую опасность. Вотан ограничивался берсеркерами, находившими свое призвание в качестве "чернорубашечников" при мифических королях. Разум, находящийся все еще в состоянии инфантилизма, мыслит богов как метафизические, живущие собственной жизнью сущности, или же рассматривает их как несерьезные или суеверные выдумки. С любой из этих двух точек зрения параллель между "возродившимся" Вотаном и социальной, политической, психологической бурей, сотрясающей ныне Германию, может выглядеть по меньшей мере как притча. '[К.Г. Юнг "Психология нацизма. Вотан" (1936)]

[Lazy]

B., #633 >>> Объект - познаваемый, но не бездействующий. Субъект - познающий, но не бездействующий. Субъекта как субъекта нет без объекта, а объекта как объекта нет без субъекта.
- Что скажет Мудрейший?
- Как известно, сон не есть не сон, а не сон не есть сон, поэтому сказать о не сне, что это сон, это то же самое, что если про сон сказать, что это не сон. Короче говоря, про сон - не сон все равно что про не сон - сон... (из фильма "Волшебная лампа Аладдина")
Еще короче говоря, полный пронесон...

[Аспирант Василий]

Вот, вовремя не обратил должного внимания
> Воин обязан быть абсолютно тупым, даже если над ним нет думающего полководца. См. "Брат - 2", "Хагакуре Бусидо".
Тогда он перестреляет своих и пропустит чужих, пока будет стоять на часах
> Тогда он существует не как объект, потому как утрачивает свою функцию быть
Но он останется абсолютно неотличим от объекта, потому что такая мелочь, как "быть познанным субъектом" для объекта не имеет значения. Для него вообще ничего не имеет значения Даже если познание (изучение) и влияет на него (а в ряде случаев, но не всегда, т.к. часто мы изучаем объект косвенно), существует масса аналогичных влияний, не связанных с изучением.

[bef.]

>   Оставим пока то, что любой альтруизм сводится к эгоизму
Я вас совершенно не понимаю. Например, Гитлер и Николай II могли эвакуироваться, но не эвакуировались.
>   Святого отца для определённости возьмём католического - тогда и по вашему, и по моему мнению он заблуждается.
Все познается в сравнении. На мой взгляд, любой, кто может выйти за пределы себя достоин восхищения: альтруист всегда лучше эгоиста, верующий лучше неверующего... и т.д.
>   Что же касается воина, описанного Вами (не путать с реальным воином)
Реальные воины превратили в руины башни WTC. Виртуальные воины сосут на ВМК.
> ... его альтруизм, если  измерять, является самым низшим, характерным для собаки по отношению к человеку.
Перечитайте "Собачье сердце", товарищ.
 >   Он отдаёт  свою жизнь за одного человека, но при этом губит другие жизни, которые могут быть не менее  ценны, чем жизнь вождя.
"Воинская доблесть проявляется больше в том, чтобы умереть за хозяина, нежели в том, чтобы победить врага" ["Сокрытое в листве" - кодекс самурайской чести].
>    В христианстве есть заповедь "не сотвори себе кумира".
Под кумирами в Старом фигурируют языческие конкуренты Бога, а не воеводы.
>    Т.е., с точки зрения христианства, описанный альтруизм - грех.
Вы, блин, прочитаете Новый или будете выпендриваться дальше? См. "Нет больше той любви..."
>   Так этот "альтруизм" может быть глупостью.
С точки зрения эгоиста альтруизм - глупость.
>   Тоже не дело, достойное Человека.
Говорите как док. Zorg в "Пятом элементе". Косточкой еще не подавились?
>   Клятва принудительная...
Не говорю про принуждение. Я за свободу выбора. Ваш светофор красного цвета меня не устраивает. Хочу видеть такое государство, где каждый найдет применение своим талантам. Где убийцы будут убивать, насильники насиловать, рабочие работать, экономисты экономить.

Каждому свое!

Зеленый свет всем!

Никаких пределов для гения!

 >  С большинства людей нельзя  требовать самопожертвования.
Вне всякого сомнения, армия должна быть организована по волонтерскому принципу. Всеобщая воинская повинность - демократический маразм. Нужна своеобразная элитарная каста, сообщество людей предназначенных убивать и быть убитыми.
>   И это должно быть нормой.
Пацифисту не место в армии.
>   Могут ли они занимать какие-то военные должности? Могут.
Зачем? "Чем меньше войско, тем больше храбрых".