При полной неадекватности "оппонента" это бессмысленно.
А что такое "полная неадекватность"? Это неспособность реагировать на внешнее воздействие в соответствии с этим воздействием. Применительно к дискуссии (а нас большее и не интересует) - человек отвечает на те вопросы, которые ему задают, и в ответ задаёт свои. Полная неадекватность - это когда человек в ответ на одно будет говорить о совсем другом, никак не связанным с вопросом. Вообще. "Ты ему про Фому, а он - про Ерёму". И даже когда на это указывается.
Частичная неадекватность в дискуссии - это когда вместо нейтральной беседы по отвлечённой теме оппонент вечно уходит совершенно в сторону, особенно - переходит на личности и умственные способности остальных. Всё остальное - здоровая дискуссия, даже если Вы не сможете убедить оппонента в правильности своего мнения, и даже если, по Вашему представлению, существует "только два мнения: моё и неправильное" (С).
Так вот, положа руку на сердце, скажите, кто здесь на форуме больший "неадекват"?
Если человек убежден, что водители добровольно будут останавливаться и вручать деньги стоящему на обоочине гаишнику
Когда была эта фраза? Лет эдак 20 назад? История форума даже такого не помнит. И я с большим трудом вспоминаю, о чём шла речь. И не было ли слово "добровольно" фактически "добровольно-принудительным". Это с учётом того, что Вы очень любите раздувать из мухи слона и переиначивать чужие фразы. Так что цитату с контекстом, пожалуйста.
, если отрицает способность штаба АТО организовать подачу полусотни автобусов в нужное время в нужное место
А вот здесь Вы явно переиначили. Не "не способна", а "не готова" прямо вот так вдруг. Не отработано взаимодействие. Ожидали, что это - самая простая часть плана, а оказалась не такая и простая. Вот о чём я Вам твердил. Но Вы усиленно не способны были такое понять. Так кто из нас "неадекватен"?
, зато уверен, что миллионная армия может "на подножных средствах" перебраться за пару недель на другой конец Европы вопреки всем нормативам и наставлениям и сохранить при этом боеспособность,
И опять: я сколько раз твердил, что речь идёт об альтернативной реальности, в которой вместо двух недель может быть 2 месяца, вместо многомиллионной армии - её маленькая часть, только-только вступившая в завершение боевых действий, а большая часть армии и так может быть на востоке Польши...
если заявляет, что в развалившемся государстве спецслужбы проводят супертайные операции, задействуя при этом ресурсы совершенно других ведомств и не допуская ни малейших утечек
Ключевой вопрос -
чьи именно спецслужбы занимаются операцией. Если только СБУ - утечки вероятны (только что дают единичные утечки на фоне предвзятого следствия?). А вот если подключаются ЦРУ, а отдельные СБУшники и ПСовцы там - мальчики на подхвате - то очень может быть. И, главное, все задействованные - повязаны кровью. Остальные - может быть, видели что-то и где-то, и более чем на ещё одну версию это не потянет.
, если утверждает, что ФСО и СК РФ управляются "псевдолибералами" и "агентами вражеских спецслужб"...
Хмм... Вот здесь Вы точно переиначили. Причём критически. Практически - с точностью до наоборот. Речь шла о том, что там могут быть единичные навальнинцы и/или шпионы, которые в совершенно не ожидаемый властями момент выполняют единичные весьма спорные действия. Да, кстати, наличие псевдолибералов во власти - настолько очевидный факт, что здесь крайне сложно что-то возразить. Путин легко терпит вокруг себя тех, кто не совсем разделяет его мнение. Просто заставляет их работать не во вред, а на благо стране.
Да еще не пытается как-то устранить зияющие внутренние противоречия в его "версиях"
Да Вы что! Эти "внутренние противоречия" - Ваше "прикапывание" к деталям. Из разряда "с какой ноги встал обвиняемый/подзащитный в день преступления". Что сможет сказать обвинение на такой вопрос адвоката? Ничего. Только вот к делу это не имеет никакого отношения (в подавляющем большинстве случаев).
, а изобретает "пространство версий" - "для объяснения этого факта предположим одно, а для соседнего - прямо противоположное",
И опять "передёрг". В пространстве версий все факты, требующие объяснения, должны объясняться в каждой из версий. Или же они могут быть там непринципиальными. Но версии, конечно, могут предполагать противоположное. И какая-то может объяснять один факт лучше, другая - хуже. Но если любая из них объясняет факты не хуже, чем версия псевдолибералов (за исключением, опять же, непринципиальных деталей), причём также присутствующая в этом пространстве, но, очевидно, с ничтожно малым правдоподобием, то они явно лучше.
- то этот человек очевидно неадекватен вплоть до медицинского уровня.
И ещё раз: всё, что Вы перечислили, будь это даже правдой (а Ваш "передёрг", по сути - ложь, я раскрыл), не говорит о неадекватности. И тем более - никакого основания для постановки диагноза дистанционно у Вас нет и быть не может. Если Вы вообще имеете право ставить диагнозы, в чём я лично сомневаюсь.
