Аспирант Василий >>
1)"Подобная человеку"? Думаю, иудеи за такое камнями забросали бы, а католики на костре сожгли. Я же только предам анафеме это высказывание.
Даю вторую попытку. Пока уточню - речь идет об ортодоксальных взглядах традиционных конфессий, а не ересях разного толка. Т.е. если Христианство - то взгляды официальной Церкви. Чтобы не смущало разделение - то взгляды, изложенные до века 7-го, хотя можно и раньше. Вплоть до правоверных иудейских.
2) "И бог был обязан заставить их замолчать" - О. Дошли. Указываем Богу, как Он должен поступать? На каких основаниях? Со своим уставом в чужой моностырь, не удосужившись даже местного прочитать? Не знаем, кто такой Бог, но знаем, как он должен действовать?
3) Задолбали с 6-7 сутками создания мира!
Солнце было создано на 4-й "день", который и не день в оригинале, какие могли быть 24-часовые сутки до этого? BTW, кто мог помешать Богу создать n тысяч лет назад мир, которому n миллиардов лет?
4) "Фактический материал". Вы там ищете твердые факты существования Бога, что ли? Так что же Вы их не там ищите? 26 От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, 27 дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас: 28 ибо мы Им живем и движемся и существуем, как и некоторые из ваших стихотворцев говорили: "мы Его и род". (Деяния 17:26-28) - из проповеди ап. Павла в Афинах. Так нет же, безбожникам уравнение Бога, формулу души и свойства духа, выраженные в единицах СИ подавай. Или спотыкаетесь на "камнях преткновения", которые намеренно Словом Божиим вложены в Священную Книгу? Ну, тогда мне нечего сказать... Значит, не дано. Или не хочется. Могу только посоветовать не соблазнятся ересями и не надеятся на "независимое" изучение Библии, ибо это приводит к поиску черной кошки в темной комнате, когда ее там нет. Боговдохновенность Библии не означает, что все события, что в ней изложены, происходили и именно так, как об этом писано буквами, но означает, что смысл изложенного, Дух Писания, он Истиннен. Т.е. если там есть некое как-бы расхождение, "мифичность" - это и есть "камень преткновения", означающий, что тут особенно нужно читать не столько по букве, сколько по духу.
=========================================
Lazy>> Вы зря взъелись<<
Да я и не взъелся.
>>По мере развития человечества разуму открываются все более широкие горизонты, входит в обиход буквально то, что раньше никто помыслить не мог - просто не приходила в голову возможность такого поворота. ... В каком-то смысле человек прошлых эпох был частично лоботомирован - он не видел в мире того, что мы видим сегодня.
Я же говорю, опыт и знания путаете с возможностью. А студент 1-го курса получается тоже лоботомирован относительно себя же, окончившего институт?
>> 1) Почему бы Богу не сделать так же "невидимым" зло?
>> 2) Зло - совершаемые в отношении меня нежелательные для меня действия. Разумеется, под "я" здесь понимается каждый человек, и смысл использования именно этого слова - зло может назвать "злом" только тот, в отношении кого оно совершено. ...
>> 3) Экстраполируя, получим довольно простой тезис: теоретически возможно так устроить мир, чтобы умение человека сопротивляться злу в каждый конкретный момент было больше, чем умение зло творить. Это и есть мир, в котором зло (в моем понимании) физически невозможно.<<
Итак, на основе Ваших слов в п.2 я могу сделать вывод, что в Вашем понимании "зло" - это не больше, чем выдумка конкретного человека, над которым совершено определенное действие, вернее, его характеристика этого действия. Тогда "невозможностью зла" должно быть ограничение разума человека на самостоятельное суждение, что для него хорошо, а что не хорошо, т.е. просто лишение различения добра и зла. Но так ведь и бедственная история падшего человечества началась именно с того, что человек добровольно познал добро и зло, т.е. получил возможность самому решать, что добро, а что зло. То есть, какой возможности Бог должен был изначально, по-Вашему, лишить человека - решать за себя или действовать согласно принятому решению, но не на основе инстинктов, а на основе разума, т.е. свободы от инстинктов как заданной программы (иначе мы не отличались бы от животных, а, следовательно, не имели бы в себе образа Божиего.)?
А физически зло и так не возможно. Обратите внимание, это вообще не существительное, а какая-то там производная прилагательного. Хотя "добро" имеет значение и существительного ("нажитое добро" - явно что-то вещественное), потому "творить зло" - настолько же корректное высказывание, как "причинять добро".
S>> К слову, человек может помыслить даже о том, чего не существует и существовать не может.
>>Мой преподаватель философии из года в год предлагал "отлично" автоматом тому, кто придумает что-нибудь действительно новое, никогда не существовавшее и абсолютно ни на что не похожее. Приз так и не был ни разу востребован.
Это ничего не доказывает. Плохо старались.
А развивая мысль, Вы противоречите сами себе:
>>"Поэтому невозможно придумать то, для чего нет слов. ... . Этим и занимается наука, и там и рождаются действительно новые представления и слова для них"
Занимается ведь этим не наука, а все-таки люди? А раз рождаются - значит возможно.
>>Или попробуйте объяснить дикарю понятие невесомости.
Не хотите ли Вы этим сказать, что дикарь не имеет возможности понять, что такое невесомость, не испытав ее на себе?
Вы вот попробуте своему домашнему зверю это объяснить.
>>Именно эту ограниченность сознания каждого конкретного человека опытом его времени я и называл "частичной лоботомированностью".
Да даже не "опытом его времени", а "его собственным опытом" тогда. Ведь то, чего человек не проверил на опыте, он не знает. Он в это, в лучшем случае, ВЕРИТ.
Только вот опять нелогичность. Опыт не ограничивает возможности. Опыт наоборот - увеличивает их. Больше опыта - больше знаний - больше возможностей.
Так что Ваша "частичная лоботомированность" - такая же субьективность и выдумка, как "зло", IMHO.
=====================================
Dmitry>>Spirit >>"ответственность перед собой"="никакой ответственности"
>>>Поэтому-то мне и жаль: ваша ответственность перед собой ничего не означает. Как у животного. Или даже растения. Эгоцентризм оставляю на вашей совести.
Не, Вы не поняли. Это для меня как "причинять добро". ТУФТАлогия
Ответственность подразумевает обязанность. Человек сам себе ничего не обязан. Даже собственной жизнью человек себе не обязан. У человека есть потребности и желания. Он не обязан себе их выполнять. Он свободен в решении этого вопроса.
>>Help me, get my feet back on the ground -- а это, видимо, спето для вас.
Ну, в какой-то степени... Бог - это еще и великая опора в жизни, которую невозможно выбить из под ног. К вопросу о счастье - истинно верующему трудно быть действительно несчастным. Эгоцентризм (не путать с эгоизмом) же представляет собой устойчивость крутящегося волчка.
>>> А если нет?
>>А если нет -- то все с точностью до наоборот. То есть решает человек -- в каждом конкретном случае.
Так в этом конкретном - это дети от Отца отвернулись, а не Отец от детей.
>>С точно таким же успехом можно изречь: неверие богу - это подтверждение части себя, своего духа.
Довольно сложно такое утверждать, отрицая Причину этого духа.
>>Вы будете считать атеистов подонками, атеисты будут считать верующих растениями.
Пока что я замечал, что это атеисты считают верующих подонками, в крайнем случае - идиотами. Атеисты же сами себя считают обезьянообразными животными, от чего верующие пытаются их всячески отговорить, но, как показывает медицинская практика, подобное, к глубочайшему сожалению, плохо лечится.
======================
Carski>>
Спасибо за теплый отзыв. Я даже на некоторое время впал в грех гордыни. Придется высказать несколько идиотских мыслей. Для смирения.
