.. Вы верите в бога? ..

[Василий]

>  Ну, а если вселенная бесконечна во времени и пространстве, как в таком случае возможно вобрать в себя и проанализировать весь находящийся в ней объем информации?
А бесконечна ли она? Рассматривая теории Большого Взрыва и расширения, как раз и полагают, что она конечна. Возможно, бесконечность (как и бог) - всего лишь абстракция, не более того. Но любая абстракция хороша лишь тогда, когда мы понимаем, что она не более чем абстракция.
Вопрос о том, можно ли проанализировать весь объем информации (или хотя бы получить). Разумеется, нельзя. Но это и не нужно, ведь большей частью эта информация будет пуста и бесполезна. Достаточно лишь установить основные законы Вселенной, рассмотреть самые сложные системы, а всё остальное - лишь следствие.
> Вот так, посредством логики можно познать механизм, ведущий нас к вере.
Не вижу здесь этого механизма. Вижу только страх перед бесконечностью, которой, возможно, и нет. Вера (тем более в бога) здесь ни при чём.
> И мы ничего не знаем о смерти.
Или знаем о ней всё, если предположить, что после смерти нас просто не будет.
> Вы мыслите, вы существуете, неужели проще думать что энергия, чем, собственно и является все нас окружающее (не забыли про протоны и электроны?) оказалась настолько упорядоченной, что смогла создать вас путем n-ного количества преобразований
А почему бы и нет? Что может создать игра "Жизнь"?
Впрочем, где альтернатива? Если мы говорим о том, что энергия "создала" нас на основе законов и случайности, то нулевая точка более или менее проста (не имеет такой сложной и упорядоченной структуры, как человек). А если нас создал кто-то, то он должен иметь эту структуру. А почему сразу, как данность, появилась (или была) такая сложная структура, которая оказалась способной создать человека и взаимодействовать с ним как человек с человеком? (именно этому учат нас религии). Или же эта структура всё-таки вторична?
Вообще, Ваш подход понятен: раз не виден путь от простого к сложному, почему бы этому сложному (человеку) не появиться от ещё более сложного (бога)? Разумеется, нужно народу доказать, что вопрос, "а откуда взялся бог", не имеет смысла, мы не в состоянии о том говорить и т.д. Но это ведь означает лишний виток. Принципиально это ничуть не отличается от инопланетной гипотезы происхождения жизни и разума (разумные инопланетяне искусственно создали жизнь на Земле и вывели человека). Но в корне это ничего не меняет.
> Все в этом мире заключает в себе две крайности, две противоположности: инь-янь, день-ночь, черное-белое, жизнь-смерть, добро-зло, ноль-бесконечность...
Две - это слишком сильное упрощение...
Ноль/бесконечность - это одномерные противоположности. А мир многообразен.
> Кто знает, смогли бы мы понять, что такое добро, не будь в нашей жизни зла...
Слишком уж натянутый пример. И добро, и зло относительны. Это - искусственная поляризация поступков человека.
> Помните, чему учит большинство религиозных течений?
В том-то и дело, что многие течения учат "добру" с оговорками! И убийца добр в своём понимании! А большинство религий (и особенно их ответвления) в том или ином виде признают допустимыми те или иные убийства. Так что не надо о "добре" - ему учат все религии (и не только), и оно всегда то, чему учат!

[Husted]

Ради бога, Василий, ничего личного! Пример прост, но показателен. К Вам лично он уж точно не имеет никакого отношения.
Позвольте сказать пару слов в свою защиту. Впрочем, я не защищаюсь, потому как и сам постоянно говорю о том же - все относительно. Мы же пытаемся нащупать некую золотую середину. И никто не знает точно, где она. На координатной прямой - ноль. А в жизни?
Давайте немного пофилософствуем. Итак, теория большого взрыва. Вы с ней знакомы? Да, теологи мы пока не бородатые, и все же знаем, что согласно ей существовала некая точка в пространстве (и времени), которая затем возьми и бабахни, да так, что до сих пор отдает. Делались даже попытки вычислить ее размер, массу, плотность, соответственно... Ну, хорошо. Но ведь это не есть начало? И эта точка должна была откуда-нибудь произойти?
О законах. Я повторю, если принять во внимание, что вселенная бесконечна, то возможно все, т. н. бесконечное количество Ваших двойников. Логично? Да, если верить теории вероятности. Вероятно и то, что большинство законов нельзя назвать неизменными. Если же существует один, универсальный, то он, безусловно, должен быть бесконечно многообразен. Надо ли пытаться изучить такой закон? По Вашему, достаточно найти нужное уравнение, подставить необходимые переменные и все встанет на свои места? Помилуйте, мы в самих себе не можем разобраться, как с этим быть?
О механизме. Он прост. Я Вам говорю: НЛО есть. Не знаю, что они из себя представляют, но это - разумно. Не верите? Считаете, для того, чтобы поверить нужны доказательства? Ну, были бы они, так ведь это уже называлось бы знанием. Знать и верить - разные вещи. Также и со смертью. Мы только предполагаем. Верить в бога - значит верить в то, чего как бы и нет, или есть, знать этого нам не дано. Как я уже говорил выше, если он создал вселенную, то должен, безусловно, быть совершеннее ее. Либо, он сам и есть эта вселенная, свое зеркальное, что ли, отражение. Но Вы станете спорить с тем, что процессы в ней происходящие регулируются определенными, порой четкими законами? А почему не законами хаоса? Почему вообще все-таки она есть? Мы приходим к тому, что для ее образования необходимы были, по крайней мере, две вещи: механизм и материал, подверженный влиянию этого механизма. Появление или не появление их, а существование вне временных рамок уже есть величайшее чудо. Нулевая точка действительно проста и в то же время неимоверно сложна. Все витает вокруг этих идей. "Бог - это единство противоположностей." "Анастасия." "Его цель - сбалансировать уравнение." "Матрица." "Эманации орла", являющегося в то же время и самым великим "деспотом". "Учение дона Хуана". Да масса примеров... Чему учит нас Библия? Тому, что тем, кто хочет познать бога, необходимо в него верить. Если бы доказательство было, Иисуса, быть может, и не распяли бы на кресте. Мы вот все пытаемся выяснить есть ли бог. И не выясним. Он может быть кем угодно и чем угодно, всем и ничем одновременно. В конце концов, Вам не приходила в голову мысль, что Вы, Вы сами - он и есть. Бог, который боится признаться себе в том, что просто придумал себе всю эту жизнь, чтобы не чувствовать себя одиноким.
Ладно. Действительно, не столь и важно, откуда взялся человек. Действительно, незачем говорить о том, откуда взялся бог, само понятие его вполне является определяющим. Но о чем тогда спор? Надо ли верить вообще? Так ведь жизнь многообразна и каждый сам в праве сделать свой выбор. Но если бог - это личность, более того, одна крайность, любовь к примеру, добро, свет, то верить, конечно надо. По совести. Но не по уму.
Про поляризацию. Я не хочу в тюрьму. Мне не нужен рай, я все равно не смогу быть в нем счастлив (правда, если уж давать определения, то рай - это место, где всем все хорошо, просто прет). Однако, я не прочь, чтобы люди были счастливы (ну, мы же понимаем, что это невозможно). Вообще, все зло в этом мире происходит только от других людей и от нас самих. Представьте, если бы Вы вдруг оказались совершенно один на земле. Насколько тогда изменилась бы Ваша система жизненных ценностей? Мы не верим в бога, не верим религиям, да ничему, по большому счету. Ну, а самим себе? Мне вот кажется, что временами я не уверен в себе... Бесспорно одно. Если все люди обратятся к богу, жить станет намного легче.
А что, хотелось бы Вам удивить мир, найти доказательство? Докажите, что бог - это любовь, и все станет на свои места. Ведь любовь существует, Вы ведь не станете с этим спорить? Большинство людей - нет. Не идеальное, конечно, получится доказательство, но заметно приблизит нас идеалу.
И еще о теориях и законах. Закон сохранения энергии. Слышали? Если вселенная расширяется, то откуда же в ней берется дополнительная энергия? Или, ее потенциал бесконечен в любой точке пространства-времени? Попробуйте ответить на этот вопрос.
С уважением,

[Василий]

Husted, #803 >>
> И эта точка должна была откуда-нибудь произойти?
Допустим. Но тогда и то, откуда она произошла, тоже должно откуда-то произойти...
Впрочем, есть теория "инфляции" и "ложного вакуума", который предшествовал Большому Взрыву... Хотя Вашего вопроса с "точкой" они не решают. Значит, "точка" (или что было до неё, т.е., другая точка) должна быть первоосновой. Но это - куда более простая первооснова, чем мыслящее существо (бог).
> Я повторю, если принять во внимание, что вселенная бесконечна, то возможно все, т. н. бесконечное количество Ваших двойников. Логично?
Ещё раз: если предположить, что Вселенная бесконечна... Или существует бесконечное множество Вселенных.
> Я Вам говорю: НЛО есть.
Допустим... Это ничего принципиально не меняет.
> Как я уже говорил выше, если он создал вселенную, то должен, безусловно, быть совершеннее ее.
Пусть будет Ваше слово - "совершеннее". Но как появился такой совершенный бог? Если пойти дальше согласно Вашей логике, его создал ещё более совершенный "создатель богов". А его - "создатель создателей богов". И т.д. Тупик!
> Тому, что тем, кто хочет познать бога, необходимо в него верить.
А это не из серии "чтобы понять сумасшедшего, нужно сойти с ума"?
> В конце концов, Вам не приходила в голову мысль, что Вы, Вы сами - он и есть. Бог, который боится признаться себе в том, что просто придумал себе всю эту жизнь, чтобы не чувствовать себя одиноким.
Тоже логично. И очередной тупик. Называется "субъективный идеализм"... Причём дальше предшественников.
> Действительно, незачем говорить о том, откуда взялся бог, само понятие его вполне является определяющим
Не согласен! Если мы говорим о том, что понятие бога что-то определяет, упрощает или совершенствует, то мы должны предположить хотя бы один вариант происхождения бога, который бы (вместе с полуискусственным "введением" бога в систему) упрощал, определял или совершенствовал систему.
И опять: важно знать, что же есть бог? То ли он создал Вселенную, то ли он создан Вселенной и создал жизнь в том виде, в котором она есть (согласитесь, это уже совсем не то), то ли нашёл жизнь и адаптировал её под разум, то ли взял разум и навязал ему... пусть хорошие, но свои законы, то ли сам из этого разума!
> Но если бог - это личность, более того, одна крайность, любовь к примеру, добро, свет, то верить, конечно надо
Слишком натянуто... Слишком абстрактно... Как правило, таких "крайностей в чистом виде" не находят. Находят другое.
> Если все люди обратятся к богу, жить станет намного легче.
Это-то как раз очень, очень спорно! Бог, даже если его источник - одно учение, для всех разный. И каждый верит, что его бог (или бог его группы, клана, племени, народа, семьи) - истинный, а остальные люди - еретики. А пока такое возможно, жизнь становится более трудной, а не более простой...
Многие террористы уверены, что они творят Добро, действуют во имя своего бога, который их руками карает зло.
> И еще о теориях и законах. Закон сохранения энергии. Слышали? Если вселенная расширяется, то откуда же в ней берется дополнительная энергия?
Уже давно установлено, что закон сохранения энергии не абсолютен, он нарушается на микроуровне, а для "ложного вакуума" вообще неприменим... Впрочем, расширение Вселенной приводит к рассеянию вещества и энергии, так что закон сохранения энергии здесь ни при чём.
А про бесконечности (энергии) - совсем другой разговор...
Вообще, почитайте Дэвис "Суперсила". Там всё, конечно, старовато (и дано место для религии, явно зря), но ответы на эти "вопросы" есть.

[Krylov]

Когда говорят о первопричине,все слова превращаются в софистику.
Предлагаю думать, что Бог-это слово, которое определяет то, что внутри и снаружи, и их тождественность и взаимопроникновение, неограниченность и взаимозависимость одновременно.

[Василий]

> Предлагаю думать, что Бог-это слово, которое определяет то, что внутри и снаружи, и их тождественность и взаимопроникновение, неограниченность и взаимозависимость одновременно.
А, может, богом просто назвать ржавую железку?
Определение, мало того, что запутанно, оно требует дополнений.
Внутри и снаружи ЧЕГО?

[RON]

БОЖЕ КАК МНОГО... И ВСЕ О БОГЕ...

БОГА НЕТ... Я ЭТО ПОНЯЛ... НЕДАВНО...

[Husted]

Василий! Но Вы сами ничего не доказали и не опровергли. Krylov абсолютно прав. И я говорил Вам о том же. Бог - это начало. Дальше этого барьера нам не проникнуть, он недостижим. Отчасти, ввиду своей двойственной природы. Нас не должно интересовать, было ли что-нибудь до него. Для этой вселенной - он отправная точка, он создатель.
Хотите, возражу Вам Вашим же языком?
"Ещё раз: если предположить, что Вселенная бесконечна... Или существует бесконечное множество Вселенных."
А почему не предположить, что ее вообще нет?
Вы сами что-то сумели доказать? Я говорю Вам о том, что доказать ничего нельзя и объясняю, почему. Но я пытаюсь логически размышлять. Ну, конкретно, что нелогичного в моих словах? Вы говорите: "Если предположить?" Вот факт: вселенная есть. Каим образом это стало возможно? Варианта только два. И оба чудны и недоказуемы. Вы можете принять на веру любой, но, похоже, не станете этого делать. Что же, некоторым людям (да всем в той или иной степени) свойственно считать себя центром мироздания.
И если вселенную создал бог, то КОНЕЧНО он совершеннее. Мы, люди, тоже создаем вещи, которые, впрочем, не так совершенны, как мы сами. Ну, если не брать в расчет случаи, когда мы плодим себе подобных.
"А это не из серии "чтобы понять сумасшедшего, нужно сойти с ума"?"
Почти. Хотите узнать каков он? Станьте им. Другого пути нет. Впрочем, об этом я уже писал. Либо верьте, что он есть. Или, если Вам все это ни к чему, - не верьте.
"Тоже логично. И очередной тупик. Называется "субъективный идеализм"... Причём дальше предшественников."
А Вы не в тупике? Доказать вроде бы ничего не можете, а вот отрицать - сколько пожалуйста. Вы что же, познали, наконец, золотую истину? Так скорее, осчастливьте же наконец человечество! Не познали?..
Давайте определимся с понятиями. Если мы и дальше хотим говорить о боге, то нам следует говорить о нем, как о создателе. Или же вообще не говорить. А иначе, какое место он занимает в этом мире? Мы говорим о боге, абсолюте, а не о полубоге.
"Слишком натянуто... Слишком абстрактно... Как правило, таких "крайностей в чистом виде" не находят. Находят другое."
Я же написал. По совести. Но не по уму.
"Многие террористы уверены, что они творят Добро, действуют во имя своего бога, который их руками карает зло."
Недавний пример - Беслан. Ради чего действовали эти люди? От них отказались ВСЕ.
Я согласен, ЕСТЬ частности. Но Вы знаете многих христиан, желающих причинить Вам зло?
"Вообще, почитайте Дэвис "Суперсила". "
Так что же мы до сих пор не живем в полной идиллии?
Удачи Вам!

[Василий]

>  Krylov абсолютно прав.
Его определение, несмотря на наукообразность, в таком виде не несёт особой информации (т.е., близко по классификации позитивистов к фразе "Луна умножает четырёхугольно").
>  Для этой вселенной - он отправная точка, он создатель.
Вот о том я и говорил. Отправная точка должна быть, но какая она - имеет принципиальное значение. Почему она должна быть существом, способным общаться с человеком по-человечески? Почему бы ей не быть сгустком ложного вакуума, предшествовавшего Большому Взрыву?
> А почему не предположить, что ее вообще нет?
Это возможно в двух случаях:
1. На самом деле есть другая, не похожая на то, что видно, Вселенная, а наши (или, вернее, мои, так как существование кого-то ещё в этой гипотезе неочевидно и даже спорно) ощущения - плод воображения. Это - явный тупик, т.к. тогда вообще судить ни о чём нельзя. Кроме того, хорошее же должно быть у меня воображение...
2. Вселенной нет - и меня нет, но это противоречит ситуации.
Итак, следует исходить из того, что Вселенная, всё-таки, есть, а вопрос, почему она появилась, надо решать отдельно и дальше.
> Вы сами что-то сумели доказать? Я говорю Вам о том, что доказать ничего нельзя и объясняю, почему.
Я не доказываю, т.к. здесь нет строгого доказательства. Как нельзя доказать то, что в 17:00 у Вас из рук не пойдёт (ни с того, ни с сего) пламя - это теоретически возможно, но вероятность этого события, с точки зрения термодинамики, ничтожно (не бесконечно!) мала. Я лишь оцениваю правдоподобность предположений.
> Каким  образом это стало возможно? Варианта только два.
Ну, положим, не два... Можно придумать ещё множество разновидностей (и варианты, не подподающие ни под один из них)... А можно и эти два (если я правильно понял, Вы имели в виду создание богом и самопроизвольное появление) свести в один.
Но, допустим, следует остановиться на этих двух.
Проблема в том, что эти два варианта отнюдь не равнозначные. (пример не мой) При пропаже монеты из кармана можно предположить, что в кармане дырка, что её просто украли, что её стащили инопланетяне или что в кармане какая-то пространственно-временная аномалия.
Даже если мы не можем ничего доказать, то легко сказать, какой из вариантов более правдоподобен, а какой - менее...
> Мы, люди, тоже создаем вещи, которые, впрочем, не так совершенны, как мы сами.
Ситуация принципиально достаточно спорная, не вижу причин, почему бы человек рано или поздно не создал систему, более совершенную, чем он сам.
> Ну, если не брать в расчет случаи, когда мы плодим себе подобных.
А почему нет? Тоже вариант
> Почти. Хотите узнать каков он? Станьте им. Другого пути нет.
А если этот процесс необратим? И как врачи лечат сумасшедших, ставят им диагнозы? Они могут знать сумасшедших лучше их самих...
> А Вы не в тупике? Доказать вроде бы ничего не можете, а вот отрицать - сколько пожалуйста.
Строго доказать в реальном мире что бы то ни было - вообще сложно.
Отрицать слишком однозначные тезисы вполне можно. И полезно.
Что же касается религий, они сами собой опровергают друг друга! Вот вам и доказательство.
>  Если мы и дальше хотим говорить о боге, то нам следует говорить о нем, как о создателе. Или же вообще не говорить. А иначе, какое место он занимает в этом мире? Мы говорим о боге, абсолюте, а не о полубоге.
Допустим. Вполне логично. Но определения "создатель" мало. Т.к. если считать "создателем", богом, ложный вакуум, не наделённый ничем, кроме примитивных законов, от религиозных богов это будет далековато. Так что ещё сюда стоит прибавить, что он может непосредственно общаться с людьми по-человечески (чтобы не было софистики об общении с вакуумом посредством его познания)
> Недавний пример - Беслан. Ради чего действовали эти люди? От них отказались ВСЕ.
Возможно, некоторые из террористов (в т.ч. и в Беслане) действовали, будучи абсолютно уверенными в своей правоте перед богом (аллахом). Вот и пожалуйста - недостаток религии.
> Так что же мы до сих пор не живем в полной идиллии?
При чём здесь идиллия?

[Russky]

Что Бог есть, знают все. Просто некоторые настолько боятся это признать, что пытаются оспорить. По типу страуса. Если Бога нет, то нет смысла в морали и совести. Сплошная биология. Но тогда откуда такое острое переживание за страдающих? А беды случаются в мире, который отвергает Бога. Он не творил мир для боли. Но если ты просишь Бога покинуть твою семью, твою школу, твое общество, то откуда претензии? Бог имеет достоинство и никогда не вторгается в твою жизнь без приглашения.  Вообще высказывать претензии в адрес Бога - безумие какое-то. Обычно их высказывают те, кто в Него "не верит". Непоследовательно.

[Василий]

> Что Бог есть, знают все. Просто некоторые настолько боятся это признать, что пытаются оспорить
Совершенно не согласен. Скорее, настоящая вера в конкретного бога (как минимум, сверхъестественное существо) - исключение, а не правило. И это исключение близко к сумасшествию.
Кто готов положиться на существование бога (и, соответственно, рассмотренную в его религиозных источниках неочевидную для науки причинно-следственную связь) так же явно, как на мост под ногами? Или, хотя бы, как на самолёт в воздухе? Такие, безусловно, есть (возможно, среди них и некоторые из тех, кто с криками "аллах акбар" уничтожают и себя, и других). Но это - просто фанатики. Если бы не они верили во что-то, отличное от традиционной религии, им бы самое место в сумасшедшем доме. Другие верят в то, что им предоставили (реже - они сами выбрали) в какой-то степени, но не как в окружающий мир... Третьи - скорее, просто мечтают об этом. Четвёртые "патчат" эту религию, исходя из своих убеждений - и верят в то, что сделали сами в той или иной степени. Пятые создают свои собственные фантазии (возможно, взяв кое-что и от религии), в минимальной степени верят в них (только для поддержания фантазий), а когда им это надоедает - создают другие фантазии. Шестые и впрямь ни во что сверхъестественное не верят.
Пожалуй, я отношусь к пятым...
> Если Бога нет, то нет смысла в морали и совести
Это так ужасно, неправда ли? И поэтому, чтобы не верить в этот ужас, нужно создать бога Или вернуть себе мораль и совесть, несмотря на их необоснованность (как делаю, например, я). Или просто бояться тех, кто заставляет соблюдать эти необоснованные моральные нормы.
> Но тогда откуда такое острое переживание за страдающих?
Инстинкт (защита себе подобных продуктивна для выживания рода). Воспитание. Логика. Вера в несуществующего бога.
> А беды случаются в мире, который отвергает Бога.
Беды случаются везде. И всегда. А мир никого не отвергает. Отвергает человек. Не остальные.
> Обычно их высказывают те, кто в Него "не верит".
Их высказывают многие. А те, кто не верит, не высказывают претензии богу - они предполагают, что если бы бог был, он бы не допустил многого. Хотя бы чтобы от его имени мучили и убивали невиновных. Следовательно?

[Russky]

Следовательно,Василий, ты не понял мое сообщение. Хотя, вроде бы, проще уже некуда... еще раз: Откуда у тебя вообще может быть совесть? Она же не рациональна, как и вера в Бога. Неужели ты себе ее сам создал???
Вера - инструмент куда более высокого порядка, чем логика, поэтому логически никогда не доказать ее обоснованность тем, кто запутался в собственных философствованиях.
Верующие к этому и не призваны. Они могут только поделиться своей верой. Попытаться объяснить, что вера - это не набор лозунгов с абстрактной лексикой, а стиль жизни. Позитивный, успешный, спокойный.
Кстати, нигде в Библии Иисус Христос никому не пытался доказать  существование Бога. Потому, что это - пустая трата времени. Делиться можно лишь с тем, кто хочет принимать. Остальные...
"Блажен, кто не осуждает себя за то, что избирает".

[Василий]

> еще раз: Откуда у тебя вообще может быть совесть? Она же не рациональна, как и вера в Бога. Неужели ты себе ее сам создал???
Разумеется!!! Совесть создаётся на основе инстинкта, опыта, воспитания. Вы думаете, дикаря-каннибала хоть немного мучает совесть, что он ест тех, кого положено есть? А вот хоть ступит он шаг на землю, куда наложено табу (причём, опять же, без оснований) - и совесть его будет мучить так, как не мучаются никакие убийцы в нашем обществе.
> Вера - инструмент куда более высокого порядка, чем логика, поэтому логически никогда не доказать ее обоснованность тем, кто запутался в собственных философствованиях.
Высокого... Более глупого - да. А высокого? Логика даёт ответы (пусть даже вероятностные). Вера принимает их. Вопрос, откуда. Невозможно никак сопоставить две разные веры, кроме как логически (или случайно). Другой способ - прямой борьбой. Но истины здесь (несмотря на мнение Befreierа) нет. Так что вера вообще не является способом познания. Она - всего лишь способ сохранения знаний (и предубеждений), да и то только до тех пор, пока в дело не вмешивается логика. А логика вера способны извратить любую мысль.
> Попытаться объяснить, что вера - это не набор лозунгов с абстрактной лексикой, а стиль жизни. Позитивный, успешный, спокойный.
Сумасшествие - тоже стиль жизни . А вера может дать спокойствие только самому верующему. И ещё раз: как люди верующие, убеждённые, спокойные могут воевать друг с другом за веру? Как минимум, одна из них - заблуждение. Моё мнение - обе.

[Василий]

> B>>..а когда им это надоедает - создают другие фантазии.
b...@m... Моя мама - антисемит.

Это её проблемы (и, может, тех нескольких евреев, кому она доставила неприятности) . Но какое это имеет отношение к тем, кто что-то придумывает?

[Василий]

> Пароль befreier@mail.ru - vav.
Зачем мне это?

[War_VS]

я верю в Путь и следую по нему врядли свет истины меня накроет но попробовать мона не так ли

[Danmer]

У каждого свой Бог (Боги).

[Danmer]

befreier@mail.ru, #822 >>
> Народ, отечество, государство – пустые понятия.
Это кому как..
> Не вставляю Алексия II –  пусть отлучает от РПЦ.
Фикция.. можно просто не ходить в церковь..

[Сшонэ]

Мне уже 57 и я понял, что жить это именно двигаться к Богу. Не верить, а двигаться. И потом уже, после осознания опыта движения, я осознал веру в то, что Бог есть.

[Storm]

Привет всем. Я тут так не в тему влез...
А может и в тему...
Не в этом дело...
Понимаете, я недавно понял, что как бы ты себя ни чувствовал, молитва, то есть обращение к Богу по по необходимости - это то, что реально помогает, независимо от того, веришь ты в это или нет. Я просто попробовал, и получилось. И поверил. Потом. А Бог - он есть. Это точно, что бы  там ни говорили. Иначе откуда мыц тут все такие умные?

[??? Василий]

> Иначе откуда мыц тут все такие умные?
Ещё раз: эта мысль опирается на идею, что мы умные, т.к. нас создал тот, кто ещё умнее. На это есть опровержение: откуда появился ещё более умный, чем мы? Следовательно, логичнее предположить, что всё-таки есть какое-то нарастание (сложности структуры, ума и т.д.) чем предполагать как первопричину сверхсложную систему.