.. Вы верите в бога? ..

[kerbcrawler]

ALL >>
Народ, вы чё?!!

Будто в Кащенко попал...

[Аспирант Василий]

Spirit >>
Ну, начнем...
Духовник. Тебе станет ясно из дальнейшего. А теперь скажи мне, признаешь ли ты в человеке
свободную волю?
Неизвестный. Конечно, признаю.
Свободная воля не есть основа. Это лишь модель. Она настолько же свободна, насколько случайно число,  даваемое генератором случайных чисел. Может, и меньше. Это - нельзя выбирать за отправную точку. Как бы Вам и другим верующим этого не хотелось.
Перед нами вопрос о свободе воли. Что разумеется под этим   понятием? Очевидно, такое начало, действия которого не определяются какой-то причиной, а  которое само определяет эти действия, являясь их первопричиной. Воля человека начинает ряд    причинно-обусловленных явлений, сама oставаясь свободною, то есть причиной не   обусловленною. Ты согласен, что я верно определяю понятие свободы воли?
 
Нет, нет, нет и еще раз нет. Такое понятие просто не нужно.
Далее идет разговор о добре и зле. Не вижу смысла считать его обоснованным. Добро и зло существуют только в рамках данной морали. То, что кото-то не может представить жизнь без них, не есть объективное их принятие.

 Потому что во мне есть нравственное чувство, и я никогда не соглашусь, что нет морального различия между подлым и благородным поступком.

Такое различие есть, но оно СУБЪЕКТИВНО. Объективно его нет. Конечно, проще для человека (не объективно проще!) принять бога. Но правильнее ли это?

[Зануда]

Lazy >>>> вероятность того, что Мир возникнет сам по себе в некий момент времени ... должна быть бесконечно малой.

Почему. А если - Мир существовал всегда.

[Зануда]

Lazy >>
а насчет ошибки - вероятность того, что мир  не возникнет никогда в отсутствие Бога - 1/е - не есть вероятность Бога, сотворившего мир
Если я неправильно указал обшибку - будте добры укажите реальную, успокойте меня

[Lazy]

Зануда >>А если - Мир существовал всегда.
Тогда вероятность того, что Мир вдруг снова возникнет в данный момент, равна 0. Или не нулю? - как там будет взаимодействовать "желающий" вновь возникнуть Мир с уже существующим в этой "нише"? Но в любом случае вероятность очень маленькая, иначе бы существующие Миры часто погибали.

Но само предположение, что Мир существовал всегда... Я понимаю под Миром наше пространство-время. Они имели начало, в соответствии с достаточно уже обоснованной теорией "большого взрыва".


Аспирант Василий >> Вероятность возникновения мира - не бесконечно малая величина. Она конечна, хотя очень мала, связана 1/W из формулы Больцмана (S=k ln W), допустим, интеграл 1/W(t)dt от 0 до наст. времени...
Ну, если говорить на таком уровне, то бесконечно малых величин вообще не бывает. Но это не мешает применять весьма успешно дифференциальное исчисление.
И опять-таки - какой смысл имеет время, если мир не существует? Интегрировать не по чему!
И при чем тут формула Больцмана? Что здесь понимать под W?

Не в исходных предположениях, а в самом выводе имеется чисто математическая ошибка. Суть ее - n в знаменателе и в показателе степени - разные. Нельзя их одной переменной обозначать. Иначе получается, что вероятность появления мира в очередном данном испытании уменьшается с ростом количества уже проделанных испытаний. Мы ничего не можем сказать о поведении всего выражения при стремлении к бесконечности обеих величин, если они никак не связаны между собой.

Проще всего в этом убедиться, если вместо n в показатель подставить 2n - тоже бесконечность, вроде бы. А пределом будет уже 1/e^2 ~ 0.135. И можно получить так любое значение вероятности существования Бога.


>> Сейчас подтверждают бога воздействием молитв на ДНК и т.д. Замечу, что, вероятно, воздействуют не молитвы, а настрой, желание человека.
А чем "желание человека" отличается от "молитв"? В любом случае вылезает чудесное воздействие некоего "пси-поля" ("механизма обмена информацией", "эгрегора" , "бога"- слов придумано уже множество с одинаковым отсутствием точного смысла) на химическую структуру (молекулу ДНК). Либо вся физ.химия никуда не годится, либо факты недостоверны. IMHO скорее второе.

[Зануда]

Lazy >>
Тогда вероятность того, что Мир вдруг снова возникнет в данный момент, равна 0.
ДА
Для нас есть тольк один мир.
То, что возникает - просто его часть.

Но в любом случае вероятность очень маленькая, иначе бы существующие Миры часто погибали.
А почему во множественном числе? Для нас он один.

Но само предположение, что Мир существовал всегда... Я понимаю под Миром наше пространство-время. Они имели начало, в соответствии с достаточно уже обоснованной теорией "большого взрыва".

Теория та обоснована, но она не говорит о том, что до Big Bang не было нашего мира

[Lazy]

Зануда >> до Big Bang не было нашего мира
Нашего пространства-времени - не было. Эти понятия (с соответствующим набором свойств: направлениями, возможностью измерять расстояния и интервалы времени) как раз и возникли в момент взрыва.

[Зануда]

Lazy >>

До взрыва - могло, если предположить, что взрыв - это только сжатый наш мир, а сжимался и взрывался он еше ранее и не один раз.

[Зануда]

Lazy >>
И еще мне кажется, что теория взрыва немного не подходит к той задаче. Взрыв предполагает "первоатом", который взорвался. Т.е. уже утверждается существование части (включающей все) нашего мира. А вопрос ставился об образовании из ничего, насколько я понимаю.

[Lazy]

Зануда >>
В "сжатом" состоянии понятий пространства и времени не существовало (примерно как в дальнем космосе не существует верха и низа).
Поэтому просто нельзя говорить, что какой-либо мир существовал "до" взрыва: "до" и "после" существуют только в рамках времени. Если даже и имелся этот "другой" мир, то так же верно (и одинаково неверно) о нем сказать, что он существует "после" или "одновременно" с нашим.

[Зануда]

Lazy >> Не доказано, что в сжатом состоянии понятий пространства и времени не существовало - они могли быть другие (самый примитивный варинат - сильно сжатые).
Но это был наш Мир. И состояние сжатия не означает прерывности во времени. Поэтому говорить о том, что наш Мир мог существовать (но не обязательно существовал) до Взрыва - можно, т.е. просто Мир может осциллирировать.

[Lazy]

Зануда >>
Исходное предположение: мир был сжат до точки. (не "очень сильно", а именно в математическую точку!)
Следствие 1: все расстояния были равны 0 - пространства не существовало.
Следствие 2: не существовало отдельных объектов.
Следствие 3: объекты не могли вообще как-либо изменяться.
Следствие 4: не существовало способа измерить время.
Следствие 5: времени не существовало.

[Зануда]

Lazy >>
При таком раскладе - еще подумать надо.
Но точно ли в классической теории взрыва эта была математическая точка - а не "проатом"?
(Если я что - то птаю - сильно не ругайте - склероз)

[Lazy]

Зануда >>
Достаточно, чтобы это было нечто однородное (хотя слово "однородность" предполагает пространство - тут оно не совсем годится), неделимое (то же самое) и обладавшее едиными свойствами. Уже тогда исчезают пространство и время.

[Зануда]

Lazy >>
А где гарантия, что это было нечто однородное  и неделимое (то же самое) и обладавшее едиными свойствами.

[Lazy]

Зануда >>
Тогда что такое "проатом"?
(Хотя признаюсь честно - все это я представляю на уровне "слышал звон..." )

[Зануда]

Lazy >>
Да и я честно говоря сейчас точно не помню, что там в классич. теории.  (и под рукой ничего нет) и м.б. Вы правы - математич. точк.
А "проатом" - по моему общеупотр. выраж., просто обознач. сильно маленькую частичку, которая и взорвалась.
Но мне очень нравится Ваш стиль мышления.

[Зануда]

Зануда >>
А если Вы имели в виду, что такая частичка должна быть однородной и т.д. - то здесь может снова быть не так.

[Зануда]

Lazy >>
мат.точ. может присутст. при больш.взрыве только в случае, если это - не осцилляция.

Но но если осцилляция- то обязательно физ.точка. и тогда до физ. точки - существовал наш Мир

[Аспирант Василий]

Lazy >>

А чем "желание человека" отличается от "молитв"? В любом случае вылезает чудесное воздействие некоего "пси-поля" ("механизма обмена информацией", "эгрегора" , "бога"- слов придумано уже множество с одинаковым отсутствием  точного смысла) на химическую структуру (молекулу ДНК). Либо вся физ.химия никуда не годится, либо факты недостоверны.

Со вторым соглашусь. Вероятно, факты недостоверны. Тем более, что желающих видеть бога, бессмертие куда больше, чем не желающих. Но даже если они достоверны, бога может и не быть. И физ. химия может не пострадать. ДНК - вещь тонкая, а природа пси-поля нам не известна. Вызвать нарушение такой структуры очень просто (вспомните радиацию), а все позитивные эффекты могут быть обусловлены... только активацией скрытого механизма. Но для начала нужно подтвердить эти факты, а потом уж искать механизмы.
Про n. Очевидно, порядок малости БМВ может отличаться. Это и так понятно. Как я уже говорил, доказательство это ничего не доказывает. Ни в том, ни в другом случае.
Почему W? А разве число возможных состояний ничего нам не говорит? Ну, пусть интегрировать надо на меньшем участке.
Время. Да, тогда его не было. Сейчас есть, по существующему и надо интегрировать.
 Все равно отсюда надо идти. А не от БМВ. Лично я вообще не верю в бесконечность. Там, где она появилась, всегда "что-то не так".......