Принципиальная ошибка в том, что условия жизни птиц меняются в намного более узких пределах, чем людей. Поэтому для птиц возможна операция "линеаризации": выделения простой зависимости от изменения одного фактора, считая остальные неизменными.
Принципиальная ошибка - в попытке явно-неумных пользователей искать аналогии закономерностей размножения хищных птиц в аналогичных процессах
прямоходящих плацентарных млекопитающих.
К которым ни одно их трех определяющих вида Хомо Сапиенс не применимо в-принципе.
А у людей сегодня все гораздо сложнее: нужно учитывать нелинейности высоких порядков. Прежде, чем влияние каких-то факторов отразится на рождаемости, оно успевает включить десятки других факторов, действующих в самых разных направлениях. И все это - на фоне и так идущих глобальных быстрых изменений в демографических процессах.
Основа вида Хомо Сапиенс - интеллект + коммуникативные возможности.
Вы прекрасно иллюстрируете происходящие "глобальные изменения".
С чем Вас и поздравляю.
Пару сотен лет назад, кстати, жизнь человечества протекала в куда более спокойных условиях, с меньшей скоростью перемен
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Sunspot_Numbers.png, и можно было пытаться как-то экстраполировать влияние отдельных факторов. Но сегодня такой метод просто неадекватен задаче.
Не расстраивайтесь насчет "неадекватности".
Ведь известно, что
"человек пытается думать о демократии - мозгом, изначально предназначенным для выживания в африканской саванне в составе стаи из пары десятков приматов".
Путин, вон, давеча на встрече с "молодыми учеными" заявил автору прикладной разработки
"а чЁ мы с этого получим?".
Т.е., Вы в вопросе "неадекватности" отнюдь не одиноки. Вас многие поймут и дадут Вам Ваш уровень общения
А про высокую рождаемость в бедных странах все элементарно просто: такая же (и даже еще более высокая) рождаемость там (и во всех других странах) была и раньше. Только раньше она уравновешивалась высокой смертностью. А в XX веке в развитых странах (где рождаемость уже упала) была создана мощная медицина, и всякие "врачи без границ" привезли ее и туда, где уровень рождаемости ей еще ни в коей мере не соответствовал. Вот и возник кажущийся эффект увеличения рождаемости в Азии и Африке.
Это не вопрос медицины - это вопрос отсутствия у них технологий, обеспечивающих кормовую базу.
Африканцы мрут от голода в ста метрах от мега-тонн вкусной и полезной скумбрии. Ибо не имеют технологий постройки траулеров для вылова оной.
И, соответственно этому - альтернативное европейскому т.н. "конкурентное поведение, обеспечивающее продолжение рода = естественный отбор".
Получив продукт иной технологии - автомат Шмайссера (т.н. Калашников) - он получает необоснованное конкурентное преимущество, обеспечивающее его кормовой базой в виде убиенных соплеменников и их малолетних детишков, а также необъятное поле для воспроизводства самоЁ себя в лице всех окрестных гаремов.
Что в достаточно высокой степени соответствует аналогичному поведению различных стайных парнокопытных - убив прежнего "альфу", новый "альфа" - немедленно устраивает всем беременным от оного самкам аборт в полевых условиях.
В несколько другой части Африки - вместо того, чтобы спокойно выдать "злобному Западу" концессию на добычу, переработку и экспорт медно-кобальтовой руды с рекордным содержанием второго (и конечной продукции) - аборигены Конго и Заира, по команде из кремля (конкурирующая структура) с присланными оным кремлем автоматами калашникова - бодро месят друг дружку.
Иран с Ираком - аналогично (18-летний замес), только туда кремль уже танчики отправлял - а иначе кто нефтяной кризис устроит и заставит Европу покупать дерьмовую советскую нефть?
Кстати, про рост банковского процента во время кризиса Вы ошибаетесь. В кризис он в нормальных странах (со стабильной экономикой, а не находящейся в процессе еще полудюжины крупномасштабных переходов, перекрывающих влияние собственно кризиса) уменьшается.
Экономика - вторична.
Технология - первична. Если быть совсем точным - технология по производству технологий.
Ибо не экономика отличает человека от обезъяны, а интеллект.
Голосование
