Кино

[NEVERMIND]

Очень понравилась игра Б.Уилисса в фильме "История о нас". Просто поразительно! Правда, развод там какой-то "американский", но боль - она одинакова для любого человека.

[Naughty Girl]

Посмотрела впервые "Блэйдраннера"- понравился фильм. Но книга гораздо глубже.

[Gerhalt]

Итак, начнём препарацию фильма "Война миров" Спилберга. Слишком много споров вызвала эта картина, пора начинать дискуссию.
Для начала - два уточнения. Во-первых, времени свободного у меня не так много, и тратить его на кинохалтуру большого желания нет. Поэтому перед просмотром стараюсь почитать побольше о фильме, интервью авторов, умную критику и т.п. Во-вторых, специально после просмотра ещё раз перечитал книжку Уэллса, чтобы освежить впечатления, полученные ещё в далёком детстве.
Поехали. Спилберг снял кино практически один в один с книгой, сохранив основную сюжетную канву и пресонажей, лишь слегка видоизменив их. Это и хорошо, и плохо. Почему - скажу дальше.
Первый эпизод - Том Круз в роли крановщика лихо расправляется с контейнерами. Ладно, превратили главгероя из писателя в пролетария, ладно, заставили грузы тягать, но к чему? Если бы Круз затем за рукоятками башенного крана бился бы с треножником в стиле "Рипли за автопогрузчиком бьётся с маткой Чужих" - было бы дело, а так сцена подвисает в воздухе.
Далее - явление детишек. Как пролетарий, Круз должен быть туп, могуч, вонюч и волосат, и при первых признаках быкования со стороны сына сразу заехать тому в дыню. А он в фильме - ну типичная овца в очочках, уговоры и непротивление злу. Это хорошо, если б он остался по-уэллсовски писателем, а так - фигня получается.
Сцена спуска инопланетян на молниях - фигня ещё большая, таким десантированием планеты не завоёвывают. Да и снято бедненько, бюджета, что ли, не хватило. Почему камень был холодный, почему треножники лежали под землёй, ведь проще было спуститься прямо на них?
ЭМИ, после которого работают видеокамеры и заводятся машины - бред. Ненужное с точки зрения здравого смысла истребление толпы треножниками - бред. Неужели только ради красивого эффекта? Вылез из-под земли и стал всех мочить? В книге же есть миротворческая миссия с белым флагом, которая пошла на контакт первой, за что и поплатилась. Зачем её убрали из фильма?
Рухнувший на дом "Боинг" - бред, ни одного мёртвого пассажира - бред, оставшаяся целой после этого машина - бред, герои, спокойно выбравшиеся из подвала - бред.  Военные действия в фильме - просто пародия. Один вшивый танк, несколько джипов с пулемётами, перепуганные солдатики - и пара-тройка вертолётов, причём самих боевых сцен - ни одной, всё полыхает где-то за холмом. Опять бюджета не хватило? Ах, какой в книге был поединок миноносца "Сын грома" с двумя треножниками, поражение из орудий одного и самоубийственный таран другого! Как бы это смотрелось на киноэкране! Вот это был бы настоящий фильм-катастрофа про войну миров, люди vs марсиане. Сцена "Том Круз уговаривает сына не идти на войну, в то время как странная семейка уговаривает его дочку идти куда-то с ними" - полнейший маразм, Спилбергу должно быть стыдно за это.
Подвал с Тимом Роббинсом. Человек копает себе туннель, разговаривает сам с собой, а его за это лопатой по голове насмерть! Ну шумит, когда не надо, ну оглуши ты его и всё! Нет, когда надо, Круз интеллигент в очочках, когда не надо - монстр какой-то. В книге главгерой тоже убивает сожителя, но за жрачку в муках голода. Далее про подвал. Инопланетяне, бегающие по нему и трогающие велосипед с фоткой - полный бред. Понимаю, Спилберг делал отсылку к "Е.Т.", типа инопланетянчик вырос, вернулся на Землю, вспомнил знакомый велосипед и фото друга. Но для чего это в фильме, в начале которого было прямо сказано, что эмоций у марсиан нет.
Сцена "марсианин питается через анус, а Том Круз залезает туда с сумкой гранат" достойна скорее пародии типа "Очень страшного кино", чем ужастика-катастрофы. Так, как в этом эпизоде, когда красный влажный анус засасывал Круза целиком, а остальные люди пытались вытащить его оттуда, я не смеялся очень давно.
Сцена "Смотрите, птицы, у них нет защитного поля" - бред. Ну хреново почувствовали себя марсиане, но поле-то почему вырубилось? Они что, педали для его поддержания крутили? Треножники, значит, пролежали в земле в целости и сохранности миллионы лет, а поле взяло и пропало?
И вот таких нестыковок и нелепостей тьма-тьмущая. Ну недостойно это маэстро. Ну не было у Спилберга такого халтурного фильма. Его имя - это брэнд, своеобразный киношный знак качества. Люди идут в кино просто потому, что имя Спилберга значится на афише. А тут... Если бы фильм снял какой-нибудь менее раскрученный режиссёр, никаких претензий к нему я бы не предъявил. А уж если тебя признали лучшим режиссёром 20-го века, изволь поддерживать свою марку. Вот так!

[Tyler Darden]

Gerhalt, #1 >>
Прошу прощения за задержку. Оказывается, в жизни есть вещи более важные и интересные, чем "препарация" творчества голливудских режиссёров.
Я внимательно изучил Ваши претензии к данному продукту американского фильмостроения. Было итересно. Хотя и несколько неожиданно, что Вы, человек обычно хорошо формулирующий свои мысли, начали оперировать такими понятиями как "фигня какая-то" и "полная муть". Ну да ладно. Постараюсь по каждому приведённому вами примеру "ответить за базар", как говорят в определённых кругах, хотя с некоторыми пунктами я согласен. Не в надежде, что Вы пересмотрите своё мнение. Просто из принципа.
1. "Первый эпизод - Том Круз в роли крановщика лихо расправляется с контейнерами". Я уже где-то писал, что Том Круз в роли портового крановщика - это уже научная фантастика. Вы, я вижу, попались на тот же стереотип, что и я. "Как пролетарий, Круз должен быть туп, могуч, вонюч и волосат." За что ж Вы так пролетариев нелюбите. Они ведь тоже разные бывают. И вообще, откуда нам знать, какие крановщики встречаются в далёких Соединённых Штатах сами знаете чего. "Если бы Круз затем за рукоятками башенного крана бился бы с треножником в стиле "Рипли за автопогрузчиком бьётся с маткой Чужих" - было бы дело". Ваша логика ясна, но не так железна как Вам кажется: а если бы Круз был писаталем, то он должен был бы биться с треножником печатной машинкой? Или хлёсткими фразами (как я с Вами сейчас)? А то что Круз "при первых признаках быкования со стороны сына" не начистил тому репу, так исключительно потому, что ему плевать на своих детей (причём на сына в большей степени). В начале фильма. А каждая хорошая роль требует развития. Поэтому к концу фильма ради ребёнка он уже готов убить. Но об этом ниже.
2. "Сцена спуска инопланетян на молниях - фигня ещё большая, таким десантированием планеты не завоёвывают". А каким завоёвывают, Вы, конечно, знаете? Тут же достаточно всё просто. Авторы (Коепп и Спилберг, видимо) не хотели так сразу открывать карты и вываливать пришельцев на улицы прямо с неба. Жители сначала должны непонимать, что вообще происходит и принимать всё за природный катаклизм. Снято, кстати нормально, как и нужно для этого фильма. "Почему камень был холодный, почему треножники лежали под землёй, ведь проще было спуститься прямо на них?". Ну я же не спрашиваю у Вас почему в "Автостопом по галактике" герой Мос Дефа поит героя пивом обязательно с солёными орешками, главный воган давит крабов, и что это за хреновины бьют героев по лицу на планете воганов. Эти вещи просто есть. Они не влияют на сюжет и характеры. То что, лично Вас они не устраивают, так это лично Ваши проблемы. Они не являются показателем качества картины.
Вынужден прерваться, продолжу чуть позже.

[Gerhalt]

Tyler Darden, #2 >>
...несколько неожиданно, что Вы, человек обычно хорошо формулирующий свои мысли, начали оперировать такими понятиями как "фигня какая-то" и "полная муть"
Эмоции, батенька, эмоции... Очень не люблю халтуру, не люблю, когда за мои кровно заработанные деньги мне пытаются подсунуть некачественный продукт. Тем более не люблю, когда обманываются мои ожидания. И особенно не люблю, когда даже мне, скромному любителю кино, видны все сюжетные дыры фильма, видно, что можно было сделать по-другому, чтобы картина засверкала новыми красками.
И вообще, откуда нам знать, какие крановщики встречаются в далёких Соединённых Штатах сами знаете чего.
Бывал я в США, причём именно на торговом судне и именно в портах, и своими глазами наблюдал местных крановщиков. Ни один на Тома Круза и близко не похож. Типичные пролетарии в моей характеристике!  
Ваша логика ясна, но не так железна
В кино, по моему мнению, не должно быть подвешенных и слепых эпизодов, тем более в его завязке. Каждая сцена должна быть накрепко привязана к своему сюжетному узелку. А в "Войне миров" сюжетных дыр столько, что просто жутко и непонятно, как Спилберг одобрил такой сценарий. Это относится и к холодным камням, и к десанту пришельцев.
Сюжетный костяк должен быть крепким и единым. Любое действие должно иметь свой результат или сразу, или по прошествии некоторого экранного времени. Фильм и так ограничен двумя-тремя часами, чтобы вставлять в него пустышки.
К чему вставлять в начало сцену "Том Круз на кране" и особенно "Том Круз препирается с мастером"? Если он закончил обычную смену, как он опоздал домой к детям? Неужели его бывшая не знает рабочего расписания мужа? И т.д., и т.п.
...почему в "Автостопом по галактике" герой Мос Дефа поит героя пивом обязательно с солёными орешками, главный воган давит крабов, и что это за хреновины бьют героев по лицу на планете воганов.
Про этот фильм можно смело открывать новую тему. Здесь сюжетных изменений и ляпов ещё больше, чем в фильме Спилберга. Форд Префект - не негр, у Зафода - две головы соседствуют рядышком, периодически обмениваясь мнениями и по-разному реагируя на ситуации, эпизод с Малковичем вообще полностью придуман киношниками. В книге персонаж с таким имененм мелькает в одном эпизоде, представляя собой сверхразумный оттенок лазуревого цвета.
Пиво с орешками снимают побочные последствия телепортации, у вогонов давление крабов - любимое развлечение после охоты на автостопщиков, в книге герои не высаживались на планету вогонов и никаких хреновин, бьющих по лицу, в книге тоже нет.
Не понимаю, зачем в фильм вставлять лишнее, которое смотрится очень нелепо, и убирать самые выигрышные моменты.
Кстати, прочитай резензию на "Автостоп" Гоблина на www.oper.ru. Примерно так же думаю и я, только чуть снисходительнее к авторам.

[Tyler_Darden]

Gerhalt, #3 >>
Вот я вернулся, а Вы уже успели ещё один трактат нагородить. Попробую разгрести.
2."Почему камень был холодный, почему треножники лежали под землёй, ведь проще было спуститься прямо на них?" Да, согласен, с "Автостопом" - пример не совсем удачный. Давайте так: а почему герои уезжают на машине, а не на вертолёте, ведь так удобнее, не надо в пробках стоять? Почему действие происходит в США, а не Камбодже, она гораздо экзотичней. И почему у Круза только два ребёнка, ведь мне нравиться когда в фильме куда больше детей? А потому что этот фильм снимал не я. И не Вы. Потому что авторам так захотелось. Повторяю, фильм эти эпизоды не портят. Они просто не устраивают лично Вас. Будьте объективней, поменьше эмоций и не придирайтесь по пустякам. Качество фильма не зависит от его наполнения. А зависит от таланта и профессионализма авторов.
3. "ЭМИ, после которого работают видеокамеры и заводятся машины - бред." Машина, на которой уезжает Круз с семьёй не принадлежит ему. В фильме объясняется, что эта машина уже не работала до электромагнитного импульса, а после её починили. Поэтому конкретно эта машина работала, а остальные - нет. Понимаю, отмазка мудрёная, но она есть.
4."Ненужное с точки зрения здравого смысла истребление толпы треножниками - бред. Неужели только ради красивого эффекта?" Ну знаете, кто их, марсиан, знает. Это с Вашей точки зрения истребление не нужное, а с их млжет даже и очень нужное. В кино вообще многое делается ради красивого эффекта. Специфика данного вида исскуства, знаете ли. Не будь этого истребления, то на что вообще смотреть в этом фильме?
5."В книге же есть миротворческая миссия с белым флагом, которая пошла на контакт первой, за что и поплатилась. Зачем её убрали из фильма?" Потому что этот сюжетный ход был отработан в "Дне независимости" и прост**** в "Марс атакует!". Видимо автоы не хотели повторяться и вызывать ненужные ассоциации.
6."Рухнувший на дом "Боинг" - бред, ни одного мёртвого пассажира - бред, оставшаяся целой после этого машина - бред, герои, спокойно выбравшиеся из подвала - бред." Боинг - это для создания атмосферы хаоса (как и трупы в реке и пылающий экспресс), очень классная деталь, по моему. Вот видеокамеру, работающую после ЭМИ Вы заметили, а тела мёртвых пассажиров как-то просмотрели. Их не много, но они там есть. Если бы герои долго выбирались из подвала, то это грозило бы провисанию темпа картины. А насчёт машины - ничего фантастического в том что она уцелела, в принципе, нет. В жизни и не такие удачи случаются. Другой разговор, что будь это моя или Ваша машина, то тут уж Боинг призимлмлся бы аккурат на капот, стопудово. Но может же людям повезти? Вот если бы машина поменяла цвет или поросла волосами, тогда действительно был бы бред. А так - обыкновенная сюжетная натяжка, и не такие проглатывали. Кроме того - без машины не было бы отличной сцены, где Круза с семьёй из неё выковыривает толпа.
7."Военные действия в фильме - просто пародия. Один вшивый танк, несколько джипов с пулемётами, перепуганные солдатики - и пара-тройка вертолётов, причём самих боевых сцен - ни одной, всё полыхает где-то за холмом. Опять бюджета не хватило?" Так по сюжету же по стране шастает не один-два треножника. Их тысячи. Может сотни тысяч. А теперь разделите на это количество действующую американскую армию и её технику, оставшуюся после ЭМИ. Сколько в среднем получиться на один треножник? Вполне возможно, что как раз "один вшивый танк, несколько джипов с пулемётами, перепуганные солдатики - и пара-тройка вертолётов". Концепция фильма "обычный человек во время апокалипсиса" не позволяет засунуть этого обычного человека в гущу военных действий. Обычный человек сам туда не сунется. А полыхание за холмом - это для атмосферы, для неё родимой.
8."Ах, какой в книге был поединок миноносца "Сын грома" с двумя треножниками, поражение из орудий одного и самоубийственный таран другого! Как бы это смотрелось на киноэкране!" Смотрелось бы ого-го! Но представте муки сценариста, пытающегося засунуть Круза с семьёй на этот миноносец или в непосредственную близость к нему? Так что бы это логично было, оправданно. Хорошая была бы сцена, не спорю, но опять таки концепт не позволяет.
9."Сцена "Том Круз уговаривает сына не идти на войну, в то время как странная семейка уговаривает его дочку идти куда-то с ними" - полнейший маразм, Спилбергу должно быть стыдно за это." Не согласен. В корне. Эта сцена оказывает очень сильное влияние на развитие образа героя Круза. Авторы ставят персонажа перед нелёгким выбором: будешь уговаривать сына - потеряешь дочь, побежишь к дочери - потеряешь сына. Выбирай, кто тебе дороже. Отличная эмоциональная сцена, классно поставлена и съиграна. Одна из лучших в фильме.
10."Подвал с Тимом Роббинсом. Человек копает себе туннель, разговаривает сам с собой, а его за это лопатой по голове насмерть! Ну шумит, когда не надо, ну оглуши ты его и всё!" Он не просто шумит когда не надо. Помните - он говорит дочери Круза: "Если с твоим папой что-то случиться, я о тебе позабочусь". "ЧТО-ТО СЛУЧИТЬСЯ" а не "убьют марсиане". Где гарантия, что он сам не убьёт её отца, если решит, что так он сможет лучше "позаботиться" о его дочери? Этот персонаж явно более чем неадекватен. Он агресивен и потенциально опасен для всех, не разделяющих его точку зрения. Кроме того, не забываем об эволюции персонажа тома Круза - от равнодушия к детям до полной его противоположности. Он уже потерял одного ребёнка, по своей вине потерял, это был его выбор. Теперь он готов на всё, лишь бы защитить оставшегося. Совесть человеческая, она, знаете ли, пострашнее голода бывает... А про голод, ведь это солько Крузу сотоварищи надо было в подвале сидеть, что бы оголодать до такой степени? Потому убираем, что б действие с темпом не провисали.
11."Инопланетяне, бегающие по нему и трогающие велосипед с фоткой - полный бред." Так со времён A.I. Спилберг целых три фильма без показа инопланетян снял. Ломка видать у мужика, не может он без этого...
12."Сцена "марсианин питается через анус, а Том Круз залезает туда с сумкой гранат" достойна скорее пародии типа "Очень страшного кино", чем ужастика-катастрофы". Ну знаете ли. Мне мыслей про анус и в голову то не приходило. Авторы не могут и не должны нести ответственность за то, какие ассоциации вызовут конкретно у Вас их визуальные приёмы. Это дело исключительно Вашей фантазии, или, простите, испорченности и озабоченности. Нормальная сцена. Единственная откровенно ура-патоиотическая. Типа все вместе мы, американцы, кого хочешь одолеем.
13."Сцена "Смотрите, птицы, у них нет защитного поля" - бред." Знаете, как-то я с одной подругой смотрел фильм "Рассвет мертвецов". Увидив сцену, где герой протыкает напавшему на него зомби голову поломанной рукояткой от клюшки для крокета, моя подруга воскликнула: "Так не бывает! Нельзя так просто проткнуть череп палкой!" Тот факт, что на героя напал оживший мертвец, которых вообще в природе нет, её почему-то не смутил. Тут вы напоминаете мне в своих рассуждениях эту мою подругу. Вы готовы, на время промотра фильма, поверить в существование инопланетной жизни, но отказываетесь принимать, что приборы и машины инопланетян могут работать не так, как наши и могут непосредственно зависить от состояния здоровия управляющих ими пришельцев. Вообще, это относиться ко многим замеченным Вами нестыковкам. Если уж Вы поверили в инопланетян, то поверьте и в остальное, не требуя объяснений. Просто поверьте. Или не ходите на такое кино.
14."А уж если тебя признали лучшим режиссёром 20-го века, изволь поддерживать свою марку". Я не участвовал в этом опросе и не признаю Спилберга лучшим режиссёром 20-го века. А Вам советую поменьше верить результатам всяких там опросов, а составить соё личное мнение.
Уф, перевожу дух...



Теперь касательно Вашего второго сообщения:
"В кино, по моему мнению, не должно быть подвешенных и слепых эпизодов, тем более в его завязке. Каждая сцена должна быть накрепко привязана к своему сюжетному узелку." Тогда Вам не следует смотреть фильмы братьев Коэнов. Они принцип "если в первой сцене на стене висит ружьё, то в последней оно должно выстрелить" вообще игнорируют. У них этих "невыстреливших ружей" - тьма. Ведь не каждый эпизод, элемент, фраза или действие должны иметь сюжетное развитие. Что-то нужно для харрактеристики персонажа, что-то для атмосферы, что-то просто для прикола. А что-то нужно непосредственно для актёров, что бы им проще и правильнее играть было. И такие моменты непрофессионалу понять действительно трудно. А в "Войне миров" сюжетных дыр не больше чем в каждом среднестатистическом голливедском блокбасере.
Я не знаю, какие крановщики в вечнозелёных Штатах, но я знаю, что такое писать сценарий, ставить и выходить на сцену перед зрителем. Как трудно создать правдоподобный харрактер. Как трудно объяснить зрителям и в первую очередь себе, как актёру, почему мой герой поступает так или иначе. Что бы мотивы были логичны, а поступки единственно правильны в данных обстоятельствах. Да, "Война миров" - это стандартный блокбастер. Но авторы решили многим пожертвовать ради концепции. И глубиной харрактеров и динамикой развития сюжета. Не надо убивать их за это. Спилберг не ограничен ни в средствах, ни в фантазии, на него не давят продюсеры. Он мог позволить себе снять этот фильм как угодно. Но он выбрал этот путь, путь жёсткого следования концепции. Получилось не очень и не во всём, но это его авторский выбор и он взял на себя такую ответственность. То что, такой авторский поход не устроил Вас, не делает картину халтурной. Все её составляющие сделаны на высоком уровне. Ведь всё-таки получилось кино. Цельное, интересное, профессионально сделанное. И полностью отснятое всего за 6 месяцев. Вот отечественные сериалы - это халтура в чистом виде.
За сим закругляюсь.
Было очень итересно. Надеюсь продолжить подобное общение и о других фильмах. С уважением, Tyler Darden.

[Tyler_Darden]

Gerhalt, #3 >>
Так, я тут прогулялся по вашей ссъылочке на Гоблинский сайт, да заодно прочёл его рецензию на "Войну миров". Я, конечно, догадываюсь, что вы полностью разделяете его мнение, но зачем же так откровенно воротвать у него целые абзацы. Кстати, свою рецензию Гоблин сам позиционирует как критика из приципа (так же как я из принципа здесь этот фильм защщищаю), в начале специально оговорив, что фильм стоящий. Даже ДВД призывает покупать.

[Gerhalt]

Tyler_Darden, #5 >>
...зачем же так откровенно воротвать у него целые абзацы...
Если дело касается моей рецензии на данный фильм, то она была опубликована 05.07.05 в 20:58, а "гоблиновский" вариант появился на его сайте 08.07.2005 в 11:11. При всём моём желании украсть я ничего не мог.
Другое дело - дискуссия по следам фильма. Тут уж никто не может никому запретить использовать данные из совершенно разных источников, тем более, что за свои собственные мысли их тут никто не выдаёт.

[Gerhalt]

Tyler_Darden, #4 >>
Чтобы подытожить битву трактатов, скажу следующее: "Война миров" - фильм, очень хорошо и профессионально снятый и срежиссированный, но имеющий абсолютно провальный сценарий и низковатый для кино такого уровня бюджет. К Спилбергу как режиссёру у меня претензий нет. У меня претензии к Спилбергу как к хозяину Dreamworks, что он, обладая огромными полномочиями, на которого, как правильно заметил, не давили продюсеры, решился снимать кино по такому сценарию. Вот тут-то пресловутые шесть месяцев и сказались! Цигель-цигель, давай-давай! Не было времени у маэстро на работу над ошибками, нужно было снять "летний" блокбастер. И пришлось делать из дерьма конфетку. До конца, увы, не получилось.
Никакой самый голосистый певец не сделает хитом бездарную песню. В лучшем случае её будут просто слушать ради его голоса, но бурю восторгов она не вызовет. Так и здесь, кино посмотреть можно и нужно, а после его просмотра вздохнуть и пожалеть об упущенной возможности сделать его лучше.

[Престо]

Стоит ли сходить на Войну миров?

[Tyler_Darden]

Gerhalt, #7 >  Занятно, мы здесь такую "войну мнений" развели, а кому-то так и не понятно, стоит сходить на это кино или нет...

[Gerhalt]

Престо, #8 >>
Конечно, стоит! Зрелищное, великолепно снятое и озвученное кино. Если не обращать внимание на совершенно бездарный сценарий, полный ляпов, нестыковок и заимствований, то удовольствие можно получить огромное.
Нужно идти на этот фильм, как на уберблокбастер, фильм-катастрофу, не рассчитывая на особо глубокие изыски и впечатления. Не нужно снимать шкурку и лезть в глубину красивого внешне фрукта, достаточно полюбоваться на него издалека.

[Gerhalt]

Tyler_Darden, #4 >>
...как-то я с одной подругой смотрел фильм "Рассвет мертвецов". Увидив сцену, где герой протыкает напавшему на него зомби голову поломанной рукояткой от клюшки для крокета, моя подруга воскликнула: "Так не бывает! Нельзя так просто проткнуть череп палкой!" Тот факт, что на героя напал оживший мертвец, которых вообще в природе нет, её почему-то не смутил.
Если бы твоя подруга побольше читала книжек и смотрела побольше фильмов, где фигурировали зомби, то знала бы, что у ходячих мертвецов кости и ткани под кожей мягкие и податливые к внешнему воздействию различными ударными предметами.
Тот же фикус с вампирами, сквозь которых осиновый кол проходит легко, словно сквозь масло.  

P.S. Кстати, а как тебе финчеровский "Бойцовский клуб"? У Паланика, как и у Дугласа Адамса, очень много авторской речи, и по сравнению с книгой фильм, хоть и великолепный, всё же проигрывает.

[Tyler_Darden]

Gerhalt, #11 >>
Вообще обожаю Финчера, у меня есть все его фильмы, как впрочем и все, издававшиеся у нас, книги Чака Поланика. Книгу читал уже после просмотра фильма, который, кстати, произвёл на меня сильное впечатление (смотри мой ник), поэтому было ощщущение, что читаю сценарий. Этому также способствовала Поланиевская манера письма в настоящем времени. Поэтому очень трудно сравнивать. Всё же пожалуй отдам предпочтение фильму - но только как первому покорившему моё сердце. А насчёт авторской речи, то Финчер выбрал, по моему, единственно правильную форму киноповествования, сохранив лучшие слова Поланика и добавив аутентичный визуальный ряд. Безусловный шедевр, кино, которое помогло мне лучше понять самого себя. А вот лучьшее что я читал из Поланика это "Колыбельная" и "Удушье".

[Gerhalt]

Tyler_Darden, #12 >>
"Колыбельная" - однозначно лучшая вещь Паланика. Вот только кино по ней снять очень сложно. Практически невозможно.
А другие фильмы Финчера всё же слабее. Хотя актёрский состав добротный по именам, бюджеты неплохие. Но до марки "Бойцовского клуба" не дотягивают. Может, нет того бесшабашного хулиганства?

[Tyler_Darden]

Gerhalt, #13 >>
Скорее нет той авторской свободы. "Чужой3" - концептуально уникальный фильм в сериале, скорее антиутопия, нежели фантастический экшн-ужасы. Мне нравиться больше чем фильмы Скотта и Камерона. "Семь" - ну это вообще классика. "Игра"... Отличные актёрские работы, вообще очень взрослый фильм, любители молодёжных триллеров проходят мимо. "Комната страха" - как было написано в одном журнале: "Грамотный триллер про сундук". Заодно большой привет Хичкоку. Операторская работа - блестяще. И только в "Fight Club" Финчер не был оганичен жанровыми рамками. Это кино - крупнобюджетный арт-хаус в лучшем смысле этого слова. Настоящее авторское кино под маркой Голливуда. А не то, что делают "независимые" режиссёры в большинстве своём. И задача здесь более интересная - не только снять смотрибельное кино, что бы бюджет отбить, но и рассказать что-то от себя лично. И Финчер, напару с Полаником, это сделал. Но как ни странно, до конца понять это кино может лишь наше поколение, которое в России вообще представлено по минимуму. Людям старше или моложе, как правило, этот фильм не нравиться. И девушкам тоже. Вывод - таким режиссёрам как Финчер нужно давать больше свободы. А не то они ограничиваются концепцией, хоть и доводят её до совершенства.

[Gerhalt]

Tyler_Darden, #14 >>
"Бесшабашное хулиганство" и "авторская свобода" - практически синонимы.
Проблема восприятия того же "Бойцовского клуба" в России - именно в отсутствии культуры свободы как таковой, особенно у старшего поколения.
Душа у большинства россиян заперта в тесную клетку, привыкло наше общество тупо шагать по проторенной дорожке, боясь сделать шажок в сторону.
Вот и жуём жвачку из российско-бразильских сериалов и всяких "Ночных гамбитов".  

[Tyler_Darden]

Gerhalt, #15 >>
Ну насчёт синонимов - это Вы загнули. Подростки, бьющие витрины ларьков развлечения ради, это они так свою авторскую свободу проявляют что ли? Хотя, я понимаю, что Вы имели в виду. Но я говорил о свободе творчества, свободы от жанровых, бюджетных или концептуальных самоограничений. Для примера - если бы Спилберг и Коепп не так сильно ограничивали себя концепцией при создании "Войны миров", то возможно и результат их творчества Вам понравился бы больше.
Проблема свободы культуры как таковой, как барьер для восприятия "Бойцовского клуба", несомненно имеет место. Но всё же мне кажется, что больше мешает оторванность нашей страны от современной западной культуры. Мы привыкли воспринимать её как то, что мы видим в кино, по телевизору и слушаем по радио и MTV. Но мы не имеем никакого представления, что она имеет под собой. Мы потребляем готовый продукт совершенно ничего не зная об его ингридиентах. (Вспомните "Автостопом по галактике": российский зритель смеётся над шутками (или не смеётся), но совершенно не понимает О ЧЁМ ЭТОТ ФИЛЬМ.) А ведь "Бойцовский клуб" - как раз сатира (хотя и не только) на образ жизни и мысли, диктуемый западной культурой. Как можно это понять не разбираясь в обьекте сатиры? Так что я очень часто сталкивался с тем, что человек воспринимал это кино просто как развлечение, но не более, а идея, заложенная в "Бойцовском клубе", оставалась не замеченной.
Кстати, в "Колыбельной" Чак Поланик не стал бросаться на все язвы общества разом, а развивал одну конкретную тему. Что позволило больше внимания уделить персонажам, их харракткрам, эмоциям и мотивам, и больше внимания к самой истории. Это уже более зрелый и профессиональный подход к творчеству. Что говорит о том, что как писатель Поланик не стоит на месте, а развивается. Поэтому и книга получилась лучше предъидущих. Надеюсь, он и дальше будет продолжать работать в этом направлении.

[Gerhalt]

Tyler_Darden, #16 >>
Нам мешает даже не оторванность от западной культуры. Нас слишком долгое время воспитывали совершенно по-другому, чем людей в других, более цивилизованных странах. Мы выросли на совершенно других книгах, совершенно других фильмах, в школе нам вбивались совершенно другие знания и представления о мире. Нам очень сложно встать на точку зрения западного человека, сложно понять его.
Но процесс перемен пошёл. Нас уже меньше цепляет отечественная проза, кино и музыка. Хорошо это или плохо? Смотрю иногда наши старые фильмы и вижу все их недостатки, особенно по сравнению с западными ровесниками. И в качестве режиссуры и картинки, и в качестве актёрских работ. Да, были и у нас неплохие ленты, но они больше подходят под название "полупрофессиональные", чем действительно настоящее кино. Школа у наших кинодеятелей была очень слаба, и того, что они добились, им помог добиться только их природный огромный талант, дар самоучки.
А в западном кино есть свой язык, свои правила, нормы и основы, которые подготовленным зрителем понимаются с полуслова. А нашим, увы, нет.
У нас нет даже толковой кинокритики, ни на ТВ, ни в печатных изданиях, ни даже в Интернете. Кроме пары сайтов, ничего умного не попадалось. А зрителя надо готовить к кино. Пусть даже рассказать несколько раз, что он не увидел в фильме. Глядишь, с пятого раза он распознает режиссёрский мессидж. Надо больше хороших передач о кино, а не просто рекламные анонсы со свежими сплетнями из киномира. Помню, раньше по ТВ-21 транслировали хорошее западное шоу, где известный актёр или режиссёр приходил к студентам киношколы и отвечал на кучу вопросов. Как интересно было!

[Tyler_Darden]

Gerhalt, #17 >>
Это шоу и сейчас идёт, правда в повторах, днём по будням, где-то часов в 14.
А то, что зрителя надо готовить к кино - это правильно. Да и старое советское кино - явление особое. Мне кажется, что оно могло адекватно восприниматься только там и тогда - в СССР. Сейчас это артефакты, как пирамиды в Гизе. Смотреть можно, но понять это могли только те люди. У нас была (и осталась) очень сильная актёрская школа. А вот сценаристы, операторы, по большей части действительно выезжали за счёт природных данных. Режиссёры с нестандартным взглядом либо безжалостно гнобились властью, либо оседали в театральной среде. И всё же и в том кино есть шедевры мирового уровня. Мои любимые фильмы - "Аты-быты, шли солдаты" Быкова (финал этого фильма позаимствовал Спилберг для "Спасения Рядового Р.") и "Приключения Шерлока Холмса и доктоа Ватсона" Масленикова. Хотя практически всё остальное советское кино я категорически не переношу. Всё-таки я уже западный человек, а не советский (и даже не российский).
Получается такой парадокс - советская культура нами утрачена, она нам чужая, а западная пока не прижилась, как бы мы того не хотели. В итоге мы и имеем то, что сейчас происходит - вместо музыки - фабрики звёзд, вместо кино - "Турецкие дозоры" и "Бригады антикиллеров", а вместо профессиональных продюсеров - Константинов Эрнстов, людей без элеметарного чуства хорошего вкуса и знания простейших основ того, чем они занимаются. Что бы ситуация сдвинулась с мёртвой точки надо ждать, пока в кино и музыку не придут продюсеры, режиссёры, сценаристы, которые учились в школе уже не в советском союзе, воспитанные на не самой лучшей, но западной культуре. То есть где-то лет через десять. А пока придётся ждать...
P.S. Вы собираетесь сходить на "Империю волков"? Предчествую богатый материал для дискуссий...