Форум на Мурмане
18 Сентября 2020, 09:55 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   ПРАВИЛА Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 1020 1021 [1022]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Россия сегодня  (Прочитано 5637740 раз)
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +36/-21
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6568


Смекаешь?


WWW
« Ответ #20420 : 15 Сентября 2020, 19:32 »


Замудрено, понимай как знаешь.

Проблемы Вашей личной понималки - есть сугубо Ваши личные проблемы.

Смысла во фразе "аксиома самого себя" нет вообще.

Это всего-лишь Ваши пустые слова, сказанные "от себя".
И направленные на отрицание Вами самого-себя-же.

Опять - Ваша личная проблема.

До осознания смысла (самого-себя) - Вы просто не доросли.
Именно поэтому Вы не являетесь Человеком, в т.ч. с точки зрения многократно процитированного здесь Закона.

Есть аксиома для себя, есть аксиомы в рамках какой-либо теории. Если Вы понимаете как аксиому необходимость исполнения закона, то это почти правильно... За исключением того, что такую необходимость вполне можно обосновать, так что это - теорема, а не аксиома.

1 - я не отписал ни слова "от себя",
2 - я не являюсь посредником между Вами и Законом, а также фактами объективной реальности.

Свои ментальные проблемы - решайте сами.

Только закон должен исполняться практически всеми, преступников должно быть подавляющее меньшинство. Если какой-то закон нарушают многие - надо думать: или менять закон, или отменять, или вводить драконовские меры к нарушителям.

Не Вы создали этот мир, и не Вы поставили над ним Закон.
Балаболить наизнанку - есть без-умие. Или осознанное лукавство. Или - то и другое вместе (одно другому не мешает).

Сам же закон для власти - не аксиома, не данность свыше. Закон можно, а иногда - и нужно менять под потребности общества.

У любого без-Закония - нет права на власть.

Исполнительность - не самый плохой вариант. Особенно если альтернатива - подлость, наглость и подчинённость антироссийским по сути силам, а также банальному криминалу, который никто не избирал.

Это Ваши лукавые и лживые фантазии.

Исполнительность в псевдо-государстве, отрицающем Закон по своей сути - есть со-участие в гос-преступлении. Только и всего.
Записан

Главный вопрос для Северян, оккупированных мАсЬковией - когда заработает НАТО-вский "военторг"?
AgentOrange
матерый
*****

Карма +16/-12
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 41
Расположение: Мурманск
Сообщений: 3108



« Ответ #20421 : 15 Сентября 2020, 21:03 »

Проблемы Вашей личной понималки - есть сугубо Ваши личные проблемы.
Да нет, это - наши общие проблемы. Особенно если Вы действительно "замудрили". А смысла под этим - ноль. То же самое можно было бы сказать и проще, и недвусмысленно.
Цитировать
Это всего-лишь Ваши пустые слова, сказанные "от себя".
Проанализируйте свою фразу "аксиома самого себя" с точки зрения русского языка. Аксиома, определяющее такое понятие, как сам человек? Аксиома, принадлежащая самому себе? Аксиома ДЛЯ самого себя? Аксиома, придуманная самим собой? Может всплыть ещё не один вариант. И для каждого из них можно сказать корректнее, проще и понятнее.
Цитировать
И направленные на отрицание Вами самого-себя-же.
А это уже ерунда. Поиск в чужой фразе того, чего там не только нет, но и быть не может.
Цитировать
До осознания смысла (самого-себя) - Вы просто не доросли.
Или Вы фразу сформулировали по-глупому. Второе - куда вероятнее.
Цитировать
Именно поэтому Вы не являетесь Человеком, в т.ч. с точки зрения многократно процитированного здесь Закона.
Как мы выяснили, вместе с Кантом, а также многими другими людьми, мыслящими категориями, не совпадающими (до деталей) с Вашими. Кстати, делить людей на "полноценных" и "неполноценных" кто любил? Добро пожаловать в круг единомышленников Гитлера. Меня там нет, кстати.
Цитировать
1 - я не отписал ни слова "от себя",
Отлично. Откуда Вы взяли словосочетание "аксиома самого себя"? Давайте, ищите.
Цитировать
2 - я не являюсь посредником между Вами и Законом,
Опять, надо уточнять, о каком законе речь. Если речь о юридических законах, то моим адвокатом Вы точно не являетесь. Спасибо, такой адвокат не нужен (даже если вдруг адвокат понадобится). Только время тянуть за расплывчатыми формулировками. Если речь о законах природы, то здесь уж точно  никому не нужен никакой "посредник".
Цитировать
а также фактами объективной реальности.
И тем более мне не нужен тут посредник, особенно такой.
Цитировать
Свои ментальные проблемы - решайте сами.
Который раз уже сталкиваемся: ляпнете что-то псевдоглубокомысленное ("Корчеватель" отдыхает), а потом, когда мы начинаем разбирать бессмысленность фразы - крутитесь как уж на сковородке. И сбрасываете с больной головы на здоровую. Ещё раз спрошу: откуда Вы вообще взяли фразу "аксиома самого себя"? IMHO - это Ваша "отсебятина", сказанная для "красного словца", чтобы казаться более глубокомысленным. Опровергните меня. Или согласитесь, что в спешке пропустили слово, здесь нет ничего зазорного.
Цитировать
Не Вы создали этот мир
Опять религия? Проповедуйте где-нибудь ещё, и я - не Ваша ЦА в религиозных и околорелигиозных дискуссиях. Лет 5-10 назад я бы сказал, что Вы - моя ЦА в религиозно-атеистических дискуссиях, но с тех пор я понял, что убеждать "подслеповатых" отказаться от "очков" - бессмысленно, и даже вредно для них же, несмотря на то, что они готовы дискутировать добровольно. Да и мне те "очки" не подойдут даже механически, то ли спадать будут, то ли не налезут, не говоря уж о том, что "линзы" будут для меня всё только портить (а ведь готовность изменить или подкорректировать своё мнение у меня была, есть и будет!).

Цитировать
, и не Вы поставили над ним Закон.
Опять многозначные слова без конкретизации, из контекста можно понимать по-разному. Если закон - юридический, то смысл эта фраза будет иметь только тогда, когда слово "мир" используется в устаревшем смысле - "общество". Но тогда разговор о создании общества - вообще ни о чём. Если в религиозном - идите в тему про религию. Если в физическом - то физический закон не НАД миром, а В мире. Без мира (Вселенной) физические законы не имеют смысла.
Цитировать
Балаболить наизнанку
Чья бы корова мычала. Взяли свой измышлизм из околорелигиозной тематики (к которой всё время возвращаетесь) и "продвигаете" его там, где он неуместен.
Цитировать
У любого без-Закония - нет права на власть.
А вот у властей есть право менять законы. И даже не только право, а и обязанность.
Цитировать
в псевдо-государстве, отрицающем Закон по своей сути
К России эта фраза относится... Ну совсем никак. В России есть законы. И они действуют. Ну, относительно, конечно, как и во многих других государствах. Но во много, много раз лучше, чем было в 90-е.
А вот к Киевскому террористическому псевдогосударству (не путать с Украиной-2013 и ранее) эту фразу более или менее можно отнести.
« Последнее редактирование: 15 Сентября 2020, 21:14 от AgentOrange » Записан
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +36/-21
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6568


Смекаешь?


WWW
« Ответ #20422 : 15 Сентября 2020, 21:46 »

Да нет, это - наши общие проблемы. Особенно если Вы действительно "замудрили". А смысла под этим - ноль. То же самое можно было бы сказать и проще, и недвусмысленно.

Сознание полноценного Человека - индивидуально.
Ментальный колхоз - есть не более чем утрата самого-себя и чекистский МОРОК.
Я подобными психопатологиями не страдаю и не соучаствую.

Проанализируйте свою фразу "аксиома самого себя" с точки зрения русского языка. Аксиома, определяющее такое понятие, как сам человек? Аксиома, принадлежащая самому себе? Аксиома ДЛЯ самого себя? Аксиома, придуманная самим собой? Может всплыть ещё не один вариант. И для каждого из них можно сказать корректнее, проще и понятнее.

Это не моя фраза.

Анализировать общеизвестное - нет необходимости.
С точки зрения формального русского языка - Мамардашвили и называл подобное явление "тавтологией".

А это уже ерунда. Поиск в чужой фразе того, чего там не только нет, но и быть не может.

Это всего-лишь Ваше личное утверждение "от себя".

А я исхожу из Истины и сказанного Вами лично.

Или Вы фразу сформулировали по-глупому. Второе - куда вероятнее.

Аналогично.
Не имею обыкновения говорить отсебятину.

Как мы выяснили, вместе с Кантом, а также многими другими людьми, мыслящими категориями, не совпадающими (до деталей) с Вашими. Кстати, делить людей на "полноценных" и "неполноценных" кто любил? Добро пожаловать в круг единомышленников Гитлера. Меня там нет, кстати.

Истина - не является моей, равно как и чьей-либо еще.

Скажите, а в чем противоречия между процитированной мной Истиной - и позицией Гитлера?
И да - способны ли Вы вообще осознавать то, что сами балаболите?

Отлично. Откуда Вы взяли словосочетание "аксиома самого себя"? Давайте, ищите.

Вокруг Вас нет прислуги - не командуйте.
В моих цитатах - практически нет ни слова "от себя".
Истина - общеизвестна и общеобязательна. Поэтому - ищите сами, и исправляйте свои ментальные дефекты.

Опять, надо уточнять, о каком законе речь. Если речь о юридических законах, то моим адвокатом Вы точно не являетесь. Спасибо, такой адвокат не нужен (даже если вдруг адвокат понадобится). Только время тянуть за расплывчатыми формулировками. Если речь о законах природы, то здесь уж точно  никому не нужен никакой "посредник".

Это всего-лишь Ваше пустословие.

И тем более мне не нужен тут посредник, особенно такой.Который раз уже сталкиваемся: ляпнете что-то псевдоглубокомысленное ("Корчеватель" отдыхает), а потом, когда мы начинаем разбирать бессмысленность фразы - крутитесь как уж на сковородке. И сбрасываете с больной головы на здоровую. Ещё раз спрошу: откуда Вы вообще взяли фразу "аксиома самого себя"? IMHO - это Ваша "отсебятина", сказанная для "красного словца", чтобы казаться более глубокомысленным. Опровергните меня. Или согласитесь, что в спешке пропустили слово, здесь нет ничего зазорного.

Я вообще не обязан комментировать Ваш бред отрицания Истины.

Опять религия? Проповедуйте где-нибудь ещё, и я - не Ваша ЦА в религиозных и околорелигиозных дискуссиях. Лет 5-10 назад я бы сказал, что Вы - моя ЦА в религиозно-атеистических дискуссиях, но с тех пор я понял, что убеждать "подслеповатых" отказаться от "очков" - бессмысленно, и даже вредно для них же, несмотря на то, что они готовы дискутировать добровольно. Да и мне те "очки" не подойдут даже механически, то ли спадать будут, то ли не налезут, не говоря уж о том, что "линзы" будут для меня всё только портить (а ведь готовность изменить или подкорректировать своё мнение у меня была, есть и будет!).
Опять многозначные слова без конкретизации, из контекста можно понимать по-разному. Если закон - юридический, то смысл эта фраза будет иметь только тогда, когда слово "мир" используется в устаревшем смысле - "общество". Но тогда разговор о создании общества - вообще ни о чём. Если в религиозном - идите в тему про религию. Если в физическом - то физический закон не НАД миром, а В мире. Без мира (Вселенной) физические законы не имеют смысла.Чья бы корова мычала. Взяли свой измышлизм из околорелигиозной тематики (к которой всё время возвращаетесь) и "продвигаете" его там, где он неуместен.

Опять поток бреда отрицания.

А вот у властей есть право менять законы. И даже не только право, а и обязанность.К России эта фраза относится... Ну совсем никак. В России есть законы. И они действуют. Ну, относительно, конечно, как и во многих других государствах. Но во много, много раз лучше, чем было в 90-е.

 

Назовите хоть одно государство из входящих в ООН 193-х, которое бы осмелилось отменить Римское Право.

Совок пытался - в итоге, теперь международное право инкорпорировано в правовую систему РФ путем прямой рецепции с юридическим приоритетом (ч.4 ст.15 Конституции РФ).

Касательно "россиянских законов" - они уже давно не являются Законами.
Ни один из российских Законов - вообще не работоспособен.

Уголовный Кодекс, который не содержит формализованного запрета убивать и воровать - это не Закон, а его имитация.
В Особенной части УК РФ - нет понятия "запрещено" (формальный запрет). А Закон - понимается буквально, и не может допускать произвольного толкования, что неоднократно устанавливал КС РФ в прецедентах по статье 19.

ФЗ "О безопасности дорожного движения", который это дорожное движение вообще не регулирует, а т.н. "ПДД" не являются Законом (акт исполнительной власти) в силу чего - необязательны для исполнения (Статья 15 Конституции РФ) - это также не Закон.

Противоречия со статьями 71 и 76 Конституции РФ всего на круг россиянского "псевдо-законодательства" - слишком очевидны для всякого полноценного Человека, даже с базовым уровнем правосознания.

Последний из Законов, который уже уничтожают по сути - это сама Конституция РФ.

А вот к Киевскому террористическому псевдогосударству (не путать с Украиной-2013 и ранее) эту фразу более или менее можно отнести.

Украина пытается выйти из-под совкового (и пост-совкового тоже) чекистского бреда отрицания Закона.
Обвинять ее в отрицании Закона в связи с этим - есть без-умие и очевидное лукавство.
« Последнее редактирование: 15 Сентября 2020, 21:59 от Black Serge » Записан

Главный вопрос для Северян, оккупированных мАсЬковией - когда заработает НАТО-вский "военторг"?
AgentOrange
матерый
*****

Карма +16/-12
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 41
Расположение: Мурманск
Сообщений: 3108



« Ответ #20423 : 15 Сентября 2020, 23:36 »

Сознание полноценного Человека - индивидуально.
Сознание любого человека индивидуально. "Над-сознание" и т.п. для человека не особо свойственно. И следствием индивидуальности сознания является различие в способах мышления (на глубинном уровне). И, тем не менее, люди могут друг с другом договориться, а главное - просто понять друг друга. Надо просто не выпячивать свои глубинные особенности мышления, когда дискутируете с другими.
Цитировать
Я подобными психопатологиями не страдаю и не соучаствую.
Но от других ожидаете мышления "своим способом".
Цитировать
Это не моя фраза.
А чья? Давайте первоисточник.
Цитировать
Анализировать общеизвестное - нет необходимости.
Ага! "Общеизвестное". Поисковик "Яндекс" находит фразу "аксиома самого себя" только у нас на форуме, от Вас, гугл откопал её ещё в каком-то обсуждении, мельком. То есть, это - либо Ваша выдумка, либо фраза, выкопанная Вами из какого-то малоизвестного источника, либо искажённая фраза. Во всех случаях Вы, мягко говоря, лукавите, когда говорите об общеизвестности. А сколько раз меня обвиняли в лукавстве! Вот где надо лукавство, если не говорить - обман - надо искать. Вот именно из-за таких вот "лукавцев", которые обвиняют других в собственных "грехах", у России так много проблем.

Цитировать
Это всего-лишь Ваше личное утверждение "от себя".
Вы хоть понимаете, к ЧЕМУ Вы это говорите? Вы нашли в моей фразе то, чего там не было вообще в принципе. Мне лучше знать, чего там было, а чего - не было. Особенно если последнее явным образом там не прописано.
Цитировать
А я исхожу из Истины
Какой именно? В чём она заключается? Может, она, мягко говоря, не совсем истина, а может, конечно, истина, но к теме отношения не имеет.
Цитировать
и сказанного Вами лично.
А вот теперь давайте поподробнее. Где именно и как именно я сказал непосредственно этими словами, что я отрицаю самого себя? Не было такого - значит, Вы ищите "скрытые смыслы", домысливаете за меня, а когда Вас "поймали за руку" - лукавите и крутитесь.
Цитировать
Аналогично.
Не имею обыкновения говорить отсебятину.
А зря. В дискуссиях более интересна Ваша способность думать. С другой стороны, свои мысли надо, по возможности, излагать чётко и недвусмысленно (как образец противоположного можно взять Вашу "аксиому самого себя"). Но всякое бывает (и у меня тоже), если есть хоть малейшее сомнение в правильном понимании Вашей фразы собеседником - надо попытаться раскрыть её в синонимах. Задача дискуссии - не показать "глубину своей мысли" (под которой вообще может ничего не быть, или прятаться с десяток разных смыслов), а наиболее точно донести свою мысль до собеседника.
Цитировать
Истина - не является моей, равно как и чьей-либо еще.
Истин, т.е., истинных выражений очень и очень много. Некоторые из них есть, но известны очень малому кругу, другие вообще никому не известны (не стоит, правда, их объявлять истинами, хотя они могут таковыми являться), третьи субъективны ("яблоки вкусные"). Четвёртые - действительно широко известны. Но есть и то, что истиной не является, но воспринимается многими как таковые. Так что каждый раз про истину надо конкретизировать. Впрочем, задачи вести нормальную дискуссию, по всей видимости, Вы перед собой не ставите.
Цитировать
Скажите, а в чем противоречия между процитированной мной Истиной - и позицией Гитлера?
1. Вы не цитировали объективной истины. Вы всего лишь давали оценочное суждение, а оно субъективно. Стало быть, первая часть вопроса - мимо. Можно дальше и не отвечать, но, так и быть, продолжу.
2. Ваша позиция пока отличается от позиции Гитлера тем, что тот приписывал "недолюдям" их особенности от рождения, от происхождения, от расы и этноса. Вы пока до такого не опустились (или я не заметил?), хотя в симпатиях к ультранационалистам Вы вполне замечены.
Цитировать
И да - способны ли Вы вообще осознавать то, что сами балаболите?
Опять вопрос переадресуется к Вам. Вы - видимо, нет - наблюдаются все признаки этого.
В отличие от Вас, я:
- не бросаюсь "глубокими" двусмысленными фразами, не кичусь и не горжусь, если они вдруг появились;
- готов в любой момент пояснить то, что я сказал, если у кого-то возникает сомнение в правильности понимания моих фраз (да, с целью учесть все исключения я могу слегка "нагородить", но готов разбираться до конца, комментируя и меняя фразу, пока она не станет понятной);
- не апеллирую ссылками на "аксиомы" и "широкоизвестные факты", которые на поверку отнюдь не широко известны;
- стараюсь думать сам, а не цитировать всех подряд, хотя и могу выдать "на разбор" некоторую интересную мысль.
Цитировать
не командуйте.
А приходится, если человек ну совершенно не готов вести дискуссию. Который раз прошу разъяснить многозначную фразу, в которую Вы упёрлись, обвиняя меня в её то ли отрицании, то ли ещё в чём. Я предъявляю к себе куда более жёсткие требования, чем к Вам. И даже Вы предъявляете ко мне более жёсткие требования, чем я к Вам. Так что если не хотите, чтобы я "командовал", извинитесь и будьте добры, все свои утверждения, необходимые для понимания Вашей реплики, постарайтесь расшифровывать.
Цитировать
В моих цитатах - практически нет ни слова "от себя".
В который раз повторяю: откуда "аксиома самого себя"?
Цитировать
Истина - общеизвестна и общеобязательна.
Вы здесь совершенно неправы. Не любая истина общеизвестна. У человека нет никакого механизма проверки истинности чего бы то ни было, кроме практики. Если доступа к прямой проверке утверждения нет - истинность подтвердить или опровергнуть не удастся. Анализ имеющихся ограниченных (косвенных) данных позволяет оценить правдоподобность или неправдоподобность выдаваемого кем-то за "истину", но абсолютной гарантии того, является ли сказанное истиной или нет, он зачастую не даёт. То есть, очень часто истина многим неизвестна. А те, кто говорят, что она широко известна или общедоступна - лукавят.
Цитировать
Поэтому - ищите сами, и исправляйте свои ментальные дефекты.
Видимо, ментальные дефекты есть у Вас, и огромные, раз Вы не можете разъяснить смысл собственных фраз, а обвиняете в своих проблемах других. Поздравляю Вас с этим. Вы первыми заговорили о них.
Цитировать
Это всего-лишь Ваше пустословие.
Это не "пустословие", а попытка "достучаться" до Вашего разума... Если Вы им не обделены. Указание на двусмысленность Вашей фразы. Впрочем, может быть, Вы в неё вообще не вкладывали никакого смысла, так, для "красного словца" сказали. Ещё раз: закон может быть юридическим, может быть законом природы. Из контекста это не всегда понятно, особенно когда Вы строите сложную фразу.
Цитировать
Я вообще не обязан комментировать Ваш бред отрицания Истины.
Где именно (с цитатой, пожалуйста!) и какую именно истину я отрицал? Будем разбираться, что это было, и истина ли это. Как говорится, "пруф или не было". А если не было, то это называется просто: клевета. Что будет видно из Вашего следующего поста (со всякими "не обязан", "очевидно" и т.п. - вполне "хорошее" оправдание клеветника в суде).
Цитировать
Опять поток бреда отрицания.
Отрицания чего? Уместности использования околорелигиозной аргументации в светской дискуссии? Разве что этого.
Цитировать
Назовите хоть одно государство из входящих в ООН 193-х, которое бы осмелилось отменить Римское Право.
Как можно отменить то, что давно не действует
Римское право (точнее, не оно само - зачем нам собственно свод законов древнего рабовладельческого государства - а его основные принципы) берётся за основу в построении законодательства той или иной страны, но юридически оно без национального законодательства не действует. Впрочем, мы говорим о законах вообще, а не о Римском праве, используемом ранее для их построения. А вот отдельные законы ещё как могут быть введены, изменены или отменены. Так что Вы спокойно манипулируете понятиями.

Цитировать
Касательно "россиянских законов" - они уже давно не являются Законами.
Ни один из российских Законов - вообще не работоспособен.
Прямо таки ни один? Ну-ну.
Цитировать
Украина пытается выйти из-под совкового (и пост-совкового тоже) чекистского бреда отрицания Закона.
Обвинять ее в отрицании Закона в связи с этим - есть без-умие и очевидное лукавство.
Вот любите Вы слово "отрицание" к месту и (чаще) не к месту.
Пытаться и сделать что-то - разные вещи. Горбачёвский "процесс пошёл" чего стоит. Просто выйти откуда-то, не зная, как и куда - дело глупое. Чаще всего, пытаясь просто уйти от плохого ("оно плохое, потому что..." и далее аргументация на сотнях страниц), приходят к гораздо худшему.
Первым шагом к самосовершенствованию - как человека, так и государства - является принятие себя как такового, со всеми достоинствами и недостатками. Причём зачастую правильный выбор дальнейшего пути позволит значительную часть недостатков либо сделать незначимыми, либо вообще превратить в достоинства. Кстати, говоря Вашими же словами, "Украина" стала отрицать себя, свою суть. Значительную часть, практически половину. Результат мы видим "снаружи". Что же до того, что там внутри - пусть лучше скажут местные жители. Как им там живётся, как работается, гребут ли они там деньги лопатой, много ли отдают за ЖКХ. Я не в курсе. А вот ультранационализм там есть, и вполне яркие его признаки видны "снаружи". По фактам. И по фактам же видно отсутствие полноценной власти, положенной по закону.  А без этого нет государства. До смешного доходит: "Верховный Главнокомандующий" (кстати, имеющий статус юридически небезупречно, как и всё после Януковича, но пока не об этом) уговаривает подразделения своих Вооружённых Сил выполнить уже изданный указ... А они его не слушают!
Так что главное - не откуда уйти, а как и куда идти, решив при этом вопрос, подходит ли именно этот путь.
Записан
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +36/-21
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6568


Смекаешь?


WWW
« Ответ #20424 : Вчера в 00:19 »

Сознание любого человека индивидуально. "Над-сознание" и т.п. для человека не особо свойственно. И следствием индивидуальности сознания является различие в способах мышления (на глубинном уровне). И, тем не менее, люди могут друг с другом договориться, а главное - просто понять друг друга. Надо просто не выпячивать свои глубинные особенности мышления, когда дискутируете с другими.

Опять от Вас либо без-умие, либо его имитация.

Вам сказано о свойствах Вашего личного мышления, если таковое имеет место.
Похоже, что нет.

А "ментального колхоза" вокруг Вас нет - вот никто не собирается мыслить за Вас.
Так устроен мир, малыШ.

И да - я даже не начинал "дискутировать" с Вами.
Я лишь указал на противоречия между Вашим бредом и Истиной, которую целенаправленно отрицаете.

Но от других ожидаете мышления "своим способом".

Я не излагал такого - от Вас опять лукавство.

Я всего-лишь в силу благородства вынужден считать окружающих разумными Людьми.
Впрочем - лишь до того момента, пока они не покажут обратное.

А чья? Давайте первоисточник.

Ментального колхоза нет, малыШ - ищите сами.  

Ага! "Общеизвестное". Поисковик "Яндекс" находит фразу "аксиома самого себя" только у нас на форуме, от Вас, гугл откопал её ещё в каком-то обсуждении, мельком. То есть, это - либо Ваша выдумка, либо фраза, выкопанная Вами из какого-то малоизвестного источника, либо искажённая фраза. Во всех случаях Вы, мягко говоря, лукавите, когда говорите об общеизвестности.

Я не стою промеж Вами и "поисковиком яндекс".
О чем отписано многократно.

А сколько раз меня обвиняли в лукавстве! Вот где надо лукавство, если не говорить - обман - надо искать. Вот именно из-за таких вот "лукавцев", которые обвиняют других в собственных "грехах", у России так много проблем.

1 - в ООН не зарегистрировано государства под названием "россия".

2 - попытайтесь на повторяться в своем лукавстве (оно уныло и однообразно, и многократно изобличено), а сосредоточтесь на вопросах, поставленных перед Вами по Вами-сказанной отсебятине.

Вы хоть понимаете, к ЧЕМУ Вы это говорите? Вы нашли в моей фразе то, чего там не было вообще в принципе. Мне лучше знать, чего там было, а чего - не было. Особенно если последнее явным образом там не прописано.

Опять лукавство.

Истина - общеизвестна.
Сказанное Вами не является Истинным - значит, Вы сказали отсебятину.

Какой именно? В чём она заключается? Может, она, мягко говоря, не совсем истина, а может, конечно, истина, но к теме отношения не имеет.

Истина - общеизвестна и общеобязательна.

Ни один нормальный Человек не будет задавать вопросов о том, что уже является аксиомой его самого.
В т.ч. и в силу формализованного и общеизвестного Закона.
В который Вас из жалости ткнули носом.

А вот теперь давайте поподробнее. Где именно и как именно я сказал непосредственно этими словами, что я отрицаю самого себя? Не было такого - значит, Вы ищите "скрытые смыслы", домысливаете за меня, а когда Вас "поймали за руку" - лукавите и крутитесь.

Лукавите и крутитесь Вы, и это очевидно из сопоставления Ваших слов с общеизвестной Истиной.
Которую Вы по кругу отрицаете.

Что и делает Вас зачеркнутым по Вашей сути.
Которую (суть) Вы сами публично озвучили Вашим очевидным отрицанием Истины.

А зря. В дискуссиях более интересна Ваша способность думать. С другой стороны, свои мысли надо, по возможности, излагать чётко и недвусмысленно (как образец противоположного можно взять Вашу "аксиому самого себя"). Но всякое бывает (и у меня тоже), если есть хоть малейшее сомнение в правильном понимании Вашей фразы собеседником - надо попытаться раскрыть её в синонимах. Задача дискуссии - не показать "глубину своей мысли" (под которой вообще может ничего не быть, или прятаться с десяток разных смыслов), а наиболее точно донести свою мысль до собеседника.

Лукавство по кругу.

Истина - общеизвестна, Ваше отрицание Истины никакой "дискуссией" не является.

Истин, т.е., истинных выражений очень и очень много. Некоторые из них есть, но известны очень малому кругу, другие вообще никому не известны (не стоит, правда, их объявлять истинами, хотя они могут таковыми являться), третьи субъективны ("яблоки вкусные"). Четвёртые - действительно широко известны. Но есть и то, что истиной не является, но воспринимается многими как таковые. Так что каждый раз про истину надо конкретизировать. Впрочем, задачи вести нормальную дискуссию, по всей видимости, Вы перед собой не ставите.

У меня вообще нет никаких задач.
Ведь мне ничего не нужно.

Я лишь указал нормальным Людям на Ваш очевидный и типовой вариант отрицания Истины.
Вы всего-лишь учебное пособие - так устроен Интернет, малыШ.

1. Вы не цитировали объективной истины. Вы всего лишь давали оценочное суждение, а оно субъективно. Стало быть, первая часть вопроса - мимо. Можно дальше и не отвечать, но, так и быть, продолжу.

Вы очевидно лжете.
Я не вправе оценивать Истину, как излагать ее от себя - это невозможно в-принципе.

2. Ваша позиция пока отличается от позиции Гитлера тем, что тот приписывал "недолюдям" их особенности от рождения, от происхождения, от расы и этноса. Вы пока до такого не опустились (или я не заметил?), хотя в симпатиях к ультранационалистам Вы вполне замечены.

Опять поток лукавства.

Я процитировал Истину, о чем буквально отписал - а Вы пытаетесь подменять мои слова своей брехней - Вашими личными фантазиями о некоей "моей позиции".

По поводу моей цитаты про гуманизм Гитлера, имеющих потерявших Истину "младшими людьми" - "унтерменшами".

Это гуманизированное копирование (на большее он не был способен) позиции "арья" индо-иранской философской концепции.
Впервые осознано и сделано предметом общественного достояния - создателем современной Европейской Цивилизации - Декартом.
Доведено до предела (феноменология) - Иммануилом Кантом.
Эту концепцию Гитлер непосредственно копировал с Ивана Павлова - первого русского Нобелевского лауреата - цикл публичных лекций "Об уме вообще и о русском уме в частности", конкретно - труднонаходимая в открытых источниках 3-я часть цикла лекций (ее привез и вбросил в сломанную башку Гитлера некий российский подданный по фамилии Розенберг).
Данная позиция осознана и повторена множеством мыслителей, включая Мераба Мамарадашвили - "Осмелиться Быть" и введение понятия "антпропологическая катастрофа" применительно к народам как политическим нациям. Это - начало 1980-х годов.

А гуманистом Гитлер в данном вопросе был потому, что никто из вышеперечисленных мыслителей не называл зачеркнутых Людьми. От слова совсем.
Об этом-же говорил в своих лекциях (Картезианские Размышления) Мамардашвили, который ради чтения переписки Декарта изучил старо-французский язык.

А в Древнем Риме, малыШ - зачеркнутые считались животными и были рабами. Просто по самой их природе.    При этом - никто не мешал им стать полноценными Людьми. Важно, чтобы все знали свое место.

Опять вопрос переадресуется к Вам. Вы - видимо, нет - наблюдаются все признаки этого.
В отличие от Вас, я:
- не бросаюсь "глубокими" двусмысленными фразами, не кичусь и не горжусь, если они вдруг появились;
- готов в любой момент пояснить то, что я сказал, если у кого-то возникает сомнение в правильности понимания моих фраз (да, с целью учесть все исключения я могу слегка "нагородить", но готов разбираться до конца, комментируя и меняя фразу, пока она не станет понятной);
- не апеллирую ссылками на "аксиомы" и "широкоизвестные факты", которые на поверку отнюдь не широко известны;
- стараюсь думать сам, а не цитировать всех подряд, хотя и могу выдать "на разбор" некоторую интересную мысль.А приходится, если человек ну совершенно не готов вести дискуссию. Который раз прошу разъяснить многозначную фразу, в которую Вы упёрлись, обвиняя меня в её то ли отрицании, то ли ещё в чём. Я предъявляю к себе куда более жёсткие требования, чем к Вам. И даже Вы предъявляете ко мне более жёсткие требования, чем я к Вам. Так что если не хотите, чтобы я "командовал", извинитесь и будьте добры, все свои утверждения, необходимые для понимания Вашей реплики, постарайтесь расшифровывать.В который раз повторяю: откуда "аксиома самого себя"?Вы здесь совершенно неправы. Не любая истина общеизвестна. У человека нет никакого механизма проверки истинности чего бы то ни было, кроме практики. Если доступа к прямой проверке утверждения нет - истинность подтвердить или опровергнуть не удастся. Анализ имеющихся ограниченных (косвенных) данных позволяет оценить правдоподобность или неправдоподобность выдаваемого кем-то за "истину", но абсолютной гарантии того, является ли сказанное истиной или нет, он зачастую не даёт. То есть, очень часто истина многим неизвестна. А те, кто говорят, что она широко известна или общедоступна - лукавят.Видимо, ментальные дефекты есть у Вас, и огромные, раз Вы не можете разъяснить смысл собственных фраз, а обвиняете в своих проблемах других. Поздравляю Вас с этим. Вы первыми заговорили о них.Это не "пустословие", а попытка "достучаться" до Вашего разума... Если Вы им не обделены. Указание на двусмысленность Вашей фразы. Впрочем, может быть, Вы в неё вообще не вкладывали никакого смысла, так, для "красного словца" сказали. Ещё раз: закон может быть юридическим, может быть законом природы. Из контекста это не всегда понятно, особенно когда Вы строите сложную фразу.Где именно (с цитатой, пожалуйста!) и какую именно истину я отрицал? Будем разбираться, что это было, и истина ли это. Как говорится, "пруф или не было". А если не было, то это называется просто: клевета. Что будет видно из Вашего следующего поста (со всякими "не обязан", "очевидно" и т.п. - вполне "хорошее" оправдание клеветника в суде).

Опять поток бреда.
Не имеющий к Истине ни малейшего отношения.

И да, малыШ - у зачеркнутых нет Истины, они от нее отказались как от основы самих-себя.

Именно этим своим последним выбором - они по своей Воле сделали себя зачеркнутыми.

Отрицания чего? Уместности использования околорелигиозной аргументации в светской дискуссии?

Имитация непонимания изложенного по-русски.
Лукавство детсадовского уровня.
Как же Вы измельчали...  

Разве что этого.Как можно отменить то, что давно не действует
Римское право (точнее, не оно само - зачем нам собственно свод законов древнего рабовладельческого государства - а его основные принципы) берётся за основу в построении законодательства той или иной страны, но юридически оно без национального законодательства не действует. Впрочем, мы говорим о законах вообще, а не о Римском праве, используемом ранее для их построения. А вот отдельные законы ещё как могут быть введены, изменены или отменены. Так что Вы спокойно манипулируете понятиями.

Опять лукавство отрицания Истины.
Конкретно в данном случае - Закона.

Вы слились от ответа на вопрос, поставленный перед Вами по Вами-же сказанному.

Ни одного государства, входящего в ООН и "изменяющего" нормы и принципы Римского Права - Вы так и не назвали.

Прямо таки ни один? Ну-ну.

Ваш уровень "дискуссии" (отрицания Вами Закона) - вполне понятен.

Мне проще - я всего-лишь сопоставляю открыто опубликованное федеральное законодательство РФ-ии с ее Конституцией.

Для Вас-же - мышление категориями Истины явно ампутировано в способе Вашего мышления, который и есть Вы.

Вот любите Вы слово "отрицание" к месту и (чаще) не к месту.
Пытаться и сделать что-то - разные вещи. Горбачёвский "процесс пошёл" чего стоит. Просто выйти откуда-то, не зная, как и куда - дело глупое. Чаще всего, пытаясь просто уйти от плохого ("оно плохое, потому что..." и далее аргументация на сотнях страниц), приходят к гораздо худшему.
Первым шагом к самосовершенствованию - как человека, так и государства - является принятие себя как такового, со всеми достоинствами и недостатками. Причём зачастую правильный выбор дальнейшего пути позволит значительную часть недостатков либо сделать незначимыми, либо вообще превратить в достоинства. Кстати, говоря Вашими же словами, "Украина" стала отрицать себя, свою суть. Значительную часть, практически половину. Результат мы видим "снаружи". Что же до того, что там внутри - пусть лучше скажут местные жители. Как им там живётся, как работается, гребут ли они там деньги лопатой, много ли отдают за ЖКХ. Я не в курсе. А вот ультранационализм там есть, и вполне яркие его признаки видны "снаружи". По фактам. И по фактам же видно отсутствие полноценной власти, положенной по закону.  А без этого нет государства. До смешного доходит: "Верховный Главнокомандующий" (кстати, имеющий статус юридически небезупречно, как и всё после Януковича, но пока не об этом) уговаривает подразделения своих Вооружённых Сил выполнить уже изданный указ... А они его не слушают!
Так что главное - не откуда уйти, а как и куда идти, решив при этом вопрос, подходит ли именно этот путь.

 

Отрицание Истины уровня детского садика.

Ни государство, ни отдельный Человек - не вправе отрицать Закон. Который есть "абсолютный императив мышления" (Д.Медведев любит повторять эту общеизвестную аксиому).

Это - итог Второй Мировой Войны, малыш.
За этот Закон заплачено 55-ю миллионами человеческих жизней, из которых примерно половина - граждане СССР.

К сожалению, Ваше псевдо-государство, как и Вы лично - отрицаете Закон еще более задорно, чем Гитлер.
Пора "благодарному человечеству" Вас ставить на подобающее Вашей сути место.
Вот я (из природного гуманизма), в частности, и учу (имеющих Разум), что всем вам-подобным может быть только маст-дай.
Такое упоротое отрицание Истины и Законности в частности - уже не лечится.
« Последнее редактирование: Вчера в 00:36 от Black Serge » Записан

Главный вопрос для Северян, оккупированных мАсЬковией - когда заработает НАТО-вский "военторг"?
Якоб Скаридизи
матерый
*****

Карма +16/-24
Online Online

Пол: Мужской
Возраст: 54
Расположение: Россия-матушка
Сообщений: 5000


«Жизнь – это не кино. Дублей не будет»


« Ответ #20425 : Вчера в 00:46 »

Опять от Вас либо без-умие, либо его имитация.

Вам сказано о свойствах Вашего личного мышления, если таковое имеет место.
Похоже, что нет.

А "ментального колхоза" вокруг Вас нет - вот никто не собирается мыслить за Вас.
Так устроен мир, малыШ.

И да - я даже не начинал "дискутировать" с Вами.
Я лишь указал на противоречия между Вашим бредом и Истиной, которую целенаправленно отрицаете.

Я не излагал такого - от Вас опять лукавство.

Я всего-лишь в силу благородства вынужден считать окружающих разумными Людьми.
Впрочем - лишь до того момента, пока они не покажут обратное.

Ментального колхоза нет, малыШ - ищите сами.  

Я не стою промеж Вами и "поисковиком яндекс".
О чем отписано многократно.

1 - в ООН не зарегистрировано государства под названием "россия".

2 - попытайтесь на повторяться в своем лукавстве (оно уныло и однообразно, и многократно изобличено), а сосредоточтесь на вопросах, поставленных перед Вами по Вами-сказанной отсебятине.

Опять лукавство.

Истина - общеизвестна.
Сказанное Вами не является Истинным - значит, Вы сказали отсебятину.

Истина - общеизвестна и общеобязательна.

Ни один нормальный Человек не будет задавать вопросов о том, что уже является аксиомой его самого.
В т.ч. и в силу формализованного и общеизвестного Закона.
В который Вас из жалости ткнули носом.

Лукавите и крутитесь Вы, и это очевидно из сопоставления Ваших слов с общеизвестной Истиной.
Которую Вы по кругу отрицаете.

Что и делает Вас зачеркнутым по Вашей сути.
Которую (суть) Вы сами публично озвучили Вашим очевидным отрицанием Истины.

Лукавство по кругу.

Истина - общеизвестна, Ваше отрицание Истины никакой "дискуссией" не является.

У меня вообще нет никаких задач.
Ведь мне ничего не нужно.

Я лишь указал нормальным Людям на Ваш очевидный и типовой вариант отрицания Истины.
Вы всего-лишь учебное пособие - так устроен Интернет, малыШ.

Вы очевидно лжете.
Я не вправе оценивать Истину, как излагать ее от себя - это невозможно в-принципе.

Опять поток лукавства.

Я процитировал Истину, о чем буквально отписал - а Вы пытаетесь подменять мои слова своей брехней - Вашими личными фантазиями о некоей "моей позиции".

По поводу моей цитаты про гуманизм Гитлера, имеющих потерявших Истину "младшими людьми" - "унтерменшами".

Это гуманизированное копирование (на большее он не был способен) позиции "арья" индо-иранской философской концепции.
Впервые осознано и сделано предметом общественного достояния - создателем современной Европейской Цивилизации - Декартом.
Доведено до предела (феноменология) - Иммануилом Кантом.
Эту концепцию Гитлер непосредственно копировал с Ивана Павлова - первого русского Нобелевского лауреата - цикл публичных лекций "Об уме вообще и о русском уме в частности", конкретно - труднонаходимая в открытых источниках 3-я часть цикла лекций (ее привез и вбросил в сломанную башку Гитлера некий российский подданный по фамилии Розенберг).
Данная позиция осознана и повторена множеством мыслителей, включая Мераба Мамарадашвили - "Осмелиться Быть" и введение понятия "антпропологическая катастрофа" применительно к народам как политическим нациям. Это - начало 1980-х годов.

А гуманистом Гитлер в данном вопросе был потому, что никто из вышеперечисленных мыслителей не называл зачеркнутых Людьми. От слова совсем.
Об этом-же говорил в своих лекциях (Картезианские Размышления) Мамардашвили, который ради чтения переписки Декарта изучил старо-французский язык.

А в Древнем Риме, малыШ - зачеркнутые считались животными и были рабами. Просто по самой их природе.    При этом - никто не мешал им стать полноценными Людьми. Важно, чтобы все знали свое место.

Опять поток бреда.
Не имеющий к Истине ни малейшего отношения.

И да, малыШ - у зачеркнутых нет Истины, они от нее отказались как от основы самих-себя.

Именно этим своим последним выбором - они по своей Воле сделали себя зачеркнутыми.

Имитация непонимания изложенного по-русски.
Лукавство детсадовского уровня.
Как же Вы измельчали...  

Опять лукавство отрицания Истины.
Конкретно в данном случае - Закона.

Вы слились от ответа на вопрос, поставленный перед Вами по Вами-же сказанному.

Ни одного государства, входящего в ООН и "изменяющего" нормы и принципы Римского Права - Вы так и не назвали.

Ваш уровень "дискуссии" (отрицания Вами Закона) - вполне понятен.

Мне проще - я всего-лишь сопоставляю открыто опубликованное федеральное законодательство РФ-ии с ее Конституцией.

Для Вас-же - мышление категориями Истины явно ампутировано в способе Вашего мышления, который и есть Вы.

 

Отрицание Истины уровня детского садика.

Ни государство, ни отдельный Человек - не вправе отрицать Закон. Который есть "абсолютный императив мышления" (Д.Медведев любит повторять эту общеизвестную аксиому).

Это - итог Второй Мировой Войны, малыш.
За этот Закон заплачено 55-ю миллионами человеческих жизней, из которых примерно половина - граждане СССР.

К сожалению, Ваше псевдо-государство, как и Вы лично - отрицаете Закон еще более задорно, чем Гитлер.
Пора "благодарному человечеству" Вас ставить на подобающее Вашей сути место.
Вот я (из природного гуманизма), в частности, и учу (имеющих Разум), что всем вам-подобным может быть только маст-дай.
Такое упоротое отрицание Истины и Законности в частности - уже не лечится.
Это уже не шуточки, это сезонное обострение. 
Записан

Как говорил император Александр III, во всем свете у России только два верных союзника – наши армия и флот.
AgentOrange
матерый
*****

Карма +16/-12
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 41
Расположение: Мурманск
Сообщений: 3108



« Ответ #20426 : Вчера в 12:27 »

Опять от Вас либо без-умие, либо его имитация.
Вам сказано о свойствах Вашего личного мышления, если таковое имеет место.
Опять валите с больной головы на здоровую? Ни я, никто другой не должны разбираться в Ваших тараканах в Вашей голове. Допустим, по логике из A следует B, и кому-то этого более чем достаточно, он сделает правильный вывод. Другому сразу сделать такой вывод сложно, т.к. из А может много чего следовать, и понять, куда идти сложно, поэтому он действует по принципу "А напоминает мне С, из С следует D, D похоже на B, проверяем логичность высказывания 'из А следует В' и опускаем 'костыли' С и D". Так тоже можно, только для всех C и D свои собственные, их "светить" не всегда надо. Вы же застреваете где-то между своими C и D и начинаете обвинять всех, что они ничего не понимают. Это Ваши "костыли"/"очки"/"тараканы", либо не "светите" их совсем, либо, если уж "засветили", а Вас спрашивают, что это вообще такое и к чему это надо, подробно изложите всю цепочку, так как другие могут мыслить совсем иначе.
Цитировать
А "ментального колхоза" вокруг Вас нет - вот никто не собирается мыслить за Вас.
Как-то я и не прошу "мыслить за меня", я умею это делать сам. А вот Вы вечно застреваете на собственных "костылях", это у Вас проблемы (или Вы их искусственно подсовываете, чтобы "заболтать" неприятную Вам тему, тут уж вопрос о Вашей добросовестности, в отсутствии которой Вы обвиняете других).
Цитировать
И да - я даже не начинал "дискутировать" с Вами.
Открою Вам страшную тайну: Вы находитесь в разделе форума, называемом "дискуссионный клуб", Вы ответили на моё сообщение. Для нормального человека это, безусловно, означает вступление в дискуссию. Так что - именно Вы начали дискутировать со мной. Но если у Вас с этим проблема - избегайте подобных дискуссий.
Цитировать
Я лишь указал на противоречия между Вашим бредом и Истиной,
Если бы... Начнём с того, что бредовость надо ещё доказать. Во-вторых, прежде чем указывать на несоответствие чего-то какой-то истине (=истинному суждению), надо сказать, чему именно и что именно из этого не соответствует. Здесь подход "знаю, но не скажу" не катит. Точнее, катит, но не в ту сторону. Из высказывания "знаю" про "истину" об отравлении Навального следует, что Вы, как минимум, к этому делу причастны. Или абсолютно доверяете тому, кто был причастен, но поделился с Вами этой информацией (только вот стоит ли другим верить информации, пришедшей уже через третьи руки? Обычно такое называют "слухом", а цена такой "истине" - ноль). И тогда вполне понятно, почему Вы так не хотите озвучивать, с какой именно "истиной" возникло "противоречие".
Цитировать
которую целенаправленно отрицаете.
Любое обвинение требует доказательств. Иначе это - клевета. Где и как именно я отрицал истину? Который раз уже спрашиваю.
Цитировать
Я не излагал такого - от Вас опять лукавство.
Конечно, Вы не излагали. Но у Вас появлялись перлы уровня "аксиома самого себя" (и не только), которые требуют, как минимум, пояснения. Мне для моего мышления именно таких "костылей" не требуется.
Цитировать
Я всего-лишь в силу благородства вынужден считать окружающих разумными Людьми.
Впрочем - лишь до того момента, пока они не покажут обратное.
Вот только критерием разумности Вы ставите мышление каким-то Вашим способом. С "застреванием" на спорных промежуточных категориях, свойственных только Вам лично. Если, например, мне Ваши "костыли" для мышления не требуются - Вы отказываетесь в признании меня разумным человеком. Между тем, у меня подход противоположный: разумный человек может использовать свой разум, ассоциации, мировоззрение как угодно, пока он получает вполне логичные результаты. У каждого свои "костыли", "тараканы", "очки" - и они хороши, если помогают (ну или хотя бы не мешают) ему мыслить логично. Если он где-то "застревает", явным признаком чего в дискуссиях является отказ пояснить свою мысль (особенно слегка уходящую в термины, которые идут с заглавной буквы не в начале предложения) для другого, то это уже проблема.
Цитировать
Ментального колхоза нет, малыШ - ищите сами.  
Не просто нет, нет даже такого термина, словосочетания "ментальный колхоз". Вероятно, у Вас есть какой-то комплекс, связанный со словом "колхоз", и Вы используете это слово не по назначению, просто в качестве ругательства. Используйте более стандартные термины, или раскрывайте суть Ваших выдумок.
Ну и как же Ваше любимое "обязанность доказывать лежит на утверждающем"? Или неприятно, когда это обращают против Вас?
Цитировать
Я не стою промеж Вами и "поисковиком яндекс".
Где нет ни "аксиомы самому себе" (кроме Ваших постов), ни "ментального колхоза". Стало быть, это - Ваша "отсебятина", потрудитесь разъяснить, что именно Вы имеете в виду под этими "терминами", тогда будет понятно всем, и больше вопросов возникать не будет, а Вы сможете пользоваться этими фразами и дальше, уже не вызывая особых вопросов. Или признайтесь, что сказали это "для красного словца", не вкладывая в эти словосочетания особого смысла.

Цитировать
1 - в ООН не зарегистрировано государства под названием "россия".
Я что-то говорил о терминологии, принятой в ООН? Мы ведём дискуссию в самой ООН? Вообще-то, форум находится в законодательном поле Российской Федерации, а в этом поле слово "Россия" определено довольно чётко.
Цитировать
2 - попытайтесь на повторяться в своем лукавстве (оно уныло и однообразно, и многократно изобличено), а сосредоточтесь на вопросах, поставленных перед Вами по Вами-сказанной отсебятине.
Примените эту фразу к себе, и она сработает как положено. С точностью до слова. Ко мне практически ничего из этого не относится. Кроме слова "повторяться" (пока Вы настаиваете на Ваших личных "тараканах", приходится повторяться, расписывая глупость выбранного Вами подхода).
Ну и можно согласиться с "отсебятиной" - мы в "Дискуссионном клубе", каждый здесь (раз он хочет здесь находиться) должен высказывать собственные мнения (по крайней мере, в большей степени, чем цитировать чужие новости и мнения). Только вот вопросы Вы задаёте не по ней, а по собственным "тараканам" в своей голове, которые - возможно, не буду отрицать, я не знаю хода Ваших мыслей и набора Ваших ассоциаций - рождаются при прочтении того, что Вы называете "моей отсебятиной".
Цитировать
Опять лукавство.
Вы лучше меня знаете, какой смысл я вкладываю в свои фразы? Поздравляю - Вы ошиблись. Того, что Вы изначально по моей фразе утверждали, там не было.
Цитировать
Истина - общеизвестна.
Это утверждение далеко не всегда является верным. Я об этом уже второй раз говорю. Истина (=истинное утверждение) может быть вообще никому не известно.
Цитировать
Сказанное Вами не является Истинным
Не манипулируйте словами. "Сказанное мной" было всего лишь отрицанием того, что Вы "выискали" в моей фразе, что я якобы имел в виду. Поскольку никто не может лучше меня знать, что именно я имел в виду (а главное - чего не имел в виду), Ваше утверждение об истинности или ложности моих слов - слишком смелое. И, поскольку я-таки знаю, что я имел в виду, а чего - не имел, я вполне могу утверждать, что Ваши предположения о моих словах не являются истинными. Вы утверждать обратного не сможете, пока не научитесь читать чужие мысли.
Цитировать
- значит, Вы сказали отсебятину.
"Отсебятина" может быть истинной. А может не быть. Это - не критерий.
Цитировать
Истина - общеизвестна и общеобязательна.
Ещё раз повторюсь: мягко говоря, это не обязательно. Если только Вы не имеете в виду религиозной "Истины", которая да, общеобязательна в пределах данной религии (общеизвестность или неизвестность определяется постулатами этой же религии). Но за её пределами обязательность религиозной "Истины" пропадает, а зачастую пропадает даже просто её истинность. Нерелигиозные же истины могут быть известны определённому кругу людей, или же вообще никому. Кто-то может высказывать предположения, но проверить их истинность или невозможно в принципе, или невозможно сейчас, при нынешнем техническом уровне, или просто нецелесообразно тратить на это ресурсы. Но это отнюдь не означает, что такие предположения не могут быть истинными. Хотя и не означает автоматически, что они автоматически истинны.
Цитировать
Ни один нормальный Человек не будет задавать вопросов о том, что уже является аксиомой его самого.
В этой фразе имеется крайне неоднозначная с точки зрения русского языка и малораспространённая фраза "аксиома его самого". Возможно, это - Ваша отсебятина. Либо определите её строго и чётко, либо сошлитесь на другое такое определение, либо не используйте, а используйте какие-то синонимы. От того, что Вы вытаскиваете наружу "тараканов" из своей головы, в дискуссии Вы бонусов не получите. Либо не вытаскивайте своих "тараканов", пусть они будут там, помогают Вам мыслить (надеюсь, не мешают? Но, судя по всему, это сомнительно) либо распишите их, откуда они взялись - может, и другим помогут (хотя это вряд ли, впрочем, это поможет понять Вас).
Цитировать
В т.ч. и в силу формализованного и общеизвестного Закона.
В который Вас из жалости ткнули носом.
Если бы... Ваше кредо - "знаю, но не скажу". В дискуссиях это не работает. Это эквивалентно "сливу", поражению.
Цитировать
Лукавите и крутитесь Вы, и это очевидно из сопоставления Ваших слов с общеизвестной Истиной.
Каких именно слов, с какой именно истиной? На поверку может оказаться, что слова окажутся вполне себе соответствующими этой "истине", а все противоречия и "отрицание" - это Ваши "тараканы", или домыслы о моих фразах, или же Ваша "общеизвестная Истина" окажется не такой уж "общеизвестной", а то и вовсе не истиной. Пока Вы не готовы раскрыть то, в чём Вы пытаетесь меня обвинить, Ваши обвинения - пусты, и называются клеветой.
Цитировать
Которую (суть) Вы сами публично озвучили Вашим очевидным отрицанием Истины.
Конкретика, конкретика нужна. Иначе это неправда и клевета.
Цитировать
Истина - общеизвестна
Крайне опасное заблуждение, повторяю множество раз. Идея о том, что Земля вращается вокруг Солнца, высказывалась и в античности, но доказательно подтвердить её смог только Коперник (и то не все сразу приняли это как истину). До этого такая идея казалась сначала спорной, а потом - явно ложной, но быть истинной вообще она не прекращала. А вот "общеизвестной истиной" - не была. Наоборот, "общеизвестной истиной" считалось, что Солнце вращается вокруг Земли.
И таких истин куда больше, чем истин общеизвестных. Да и среди того, что считается "общеизвестной истиной", легко может затесаться ложное утверждение. Так что всегда следует раскрывать, что именно Вы принимаете за общеизвестную истину. Иногда на поверку это будет очередная "отсебятина" уровня "аксиома самого себя".

Цитировать
Я лишь указал нормальным Людям на Ваш очевидный и типовой вариант отрицания Истины.
Не "нормальным людям", а тем, кто мыслит так, что "застревает" на своих "тараканах", не доходя до вполне логичных умозаключений. Причём, поскольку у всех "тараканы" разные, даже не всем "застревающим", а только тем, у кого в голове практически те же "тараканы", что и у Вас. Таких может быть очень мало, может быть - Вы в этом одиноки. Так что, скорее всего, Вы "доказали" что-то себе и своим "тараканам" в голове.
Цитировать
Вы очевидно лжете.
Я не вправе оценивать Истину, как излагать ее от себя - это невозможно в-принципе.
Вот этой фразой Вы сами пытаетесь отказать себе в праве быть разумным существом (что упорно перекладываете на других, наконец-то и в этом вопросе "попались").
Да, именно разумный человек оценивает истинность той или иной фразы. Никого другого "свыше" либо нет, либо он принадлежит конкретной религии, что выходит за рамки темы; ну и оценивать истинность приходится вне религиозного контекста даже тем, кто верит в данность каких-то "истин" свыше. Другой разговор, что здесь важно не перегнуть палку, и не принять за однозначно истинное утверждение, подтверждаемое лишь некоторыми косвенными данными. Равно и то, что именно разумный человек излагает новые суждения от себя ("процитировать" старые может и попугай), и его задача - выкладывать то, что он считает возможными версиями, равно и указывать, насколько (по его мнению, разумеется) они могут быть близки к истине.

Цитировать
Я процитировал Истину, о чем буквально отписал - а Вы пытаетесь подменять мои слова своей брехней - Вашими личными фантазиями о некоей "моей позиции".
Истину ли? А не Ваших ли "тараканов"?

Цитировать
Это гуманизированное копирование (на большее он не был способен) позиции "арья" индо-иранской философской концепции.
Впервые осознано и сделано предметом общественного достояния - создателем современной Европейской Цивилизации - Декартом.
Доведено до предела (феноменология) - Иммануилом Кантом.
Эту концепцию Гитлер непосредственно копировал с Ивана Павлова - первого русского Нобелевского лауреата - цикл публичных лекций "Об уме вообще и о русском уме в частности", конкретно - труднонаходимая в открытых источниках 3-я часть цикла лекций (ее привез и вбросил в сломанную башку Гитлера некий российский подданный по фамилии Розенберг).
Данная позиция осознана и повторена множеством мыслителей, включая Мераба Мамарадашвили - "Осмелиться Быть" и введение понятия "антпропологическая катастрофа" применительно к народам как политическим нациям. Это - начало 1980-х годов.
И? Важно не то, с каких философов нахватался материалов Гитлер, а то, к чему привело возведение такой "философии" в разряд государствообразующей идеи. А привело это к уничтожению "унтерменьшей" по признаку рождения. Несмотря на то, что эта идея по факту не работала: и среди евреев, и среди негров вполне себе встречаются гении. Равно и среди тех, в роду которых самые-самые чистокровные "арии" - идиоты. Более того, смешение крови представителей разных, далёких друг от друга наций или рас может давать очень положительные эффекты, включая ту же гениальность.
Цитировать
А гуманистом Гитлер в данном вопросе был потому, что никто из вышеперечисленных мыслителей не называл зачеркнутых Людьми. От слова совсем.
Об этом-же говорил в своих лекциях (Картезианские Размышления) Мамардашвили, который ради чтения переписки Декарта изучил старо-французский язык.
Их сложно называть "не-людьми". Особенно если мы называем людьми не то что неандертальцев - а вообще Homo habilis, которые умственными способностями уж точно не блистали.
Впрочем, Вы сами расписались: оправдывая Гитлера и допуская его право на поиск "унтерменьшей" (не важно, называть их людьми или нет), Вы сами приравниваете себя к нацистам. А нацисты не заслуживают ничего большего, чем судьбы, уготованной ими "унтерменьшам".
Цитировать
А в Древнем Риме, малыШ - зачеркнутые считались животными и были рабами. Просто по самой их природе.    При этом - никто не мешал им стать полноценными Людьми. Важно, чтобы все знали свое место.
В Древнем Риме рабами делали, как правило, не по потенциальным интеллектуальным способностям, а по завоеванию. Подавляющее большинство рабов были пленниками или их потомками. Долговое рабство хоть и существовало, но не всегда и не было принципиально значимым. То есть, раб тоже определялся по праву рождения. И среди рабов вполне могли быть гении, другое дело, что не всем рабам удавалось проявить свою гениальность.
Цитировать
Опять поток бреда.
Что угодно можно объявить бредом. Особенно если не хочется отвечать за свои слова. Итог очевиден: Вы обвиняете меня в "отрицании истины", я неоднократно сначала прошу, потом требую доказательств обвинения, в конце концов, предполагаю, что Вы занимаетесь клеветой. Вместо того, чтобы либо пояснить своё обвинение, либо извиниться за свои слова, Вы называете всё это "бредом". Вывод ясен: на форуме Вы занимаетесь клеветой. Не потрудившись обосновывать что бы то ни было, даже в меру своих способностей со своими "тараканами".
Цитировать
Не имеющий к Истине ни малейшего отношения.
Да нет, там как раз истинные утверждения имеются.
« Последнее редактирование: Вчера в 13:53 от AgentOrange » Записан
AgentOrange
матерый
*****

Карма +16/-12
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 41
Расположение: Мурманск
Сообщений: 3108



« Ответ #20427 : Вчера в 12:27 »

И да, малыШ - у зачеркнутых нет Истины, они от нее отказались как от основы самих-себя.
А вот здесь уже религиозный экстремизм прослеживается. Потому как отказаться от логической истины, и от того определения истины, которое представлено в Википедии (на которое я ссылался) мало кто сможет (и уж точно меня среди таких нет). А вот отказаться от религиозного понимания некоей "абсолютной Истины", особенно от его понимания в определённом ответвлении религии, могут довольно многие. Равно и от понимания "Истины" неким псевдофилософом, нахватавшемся мыслей отовсюду (вплоть до Гитлера), но не способным описать своё понимание понятными всем словами. Сейчас Вы очень напоминаете мне некоего Befreier'а, который здесь выдавал перлы лет эдак 20 назад, призывая всех "неправославных" и "неправильно православных" сажать на кол. Ваш подход не так сильно от него отличается.
Цитировать
Имитация непонимания изложенного по-русски.
Изложенное по-русски понять можно... Но лишь при одном условии: если нет многозначных фраз (таких, как "аксиома самого себя"), а остальные фразы используются в основном смысле (то есть истина - это не более чем утверждение, являющееся верным, без какого-то глубокого религиозного сымсла, а закон - это либо юридический закон - с указанием, к какой именно юрисдикции он относится, либо физический закон). Вы же делаете всё, чтобы понять Ваши мысли было сложно и, главное, отказываетесь комментировать, что именно понимаете под спорными моментами, которые не очень укладываются в общепринятое определение использованного Вами слова.

Цитировать
Опять лукавство отрицания Истины.
Конкретно в данном случае - Закона.
Закон и истина - разные вещи. И ещё надо понять, как и что здесь можно отрицать. Вы манипулируете словами и их смыслами, причём далеко не очевидными.
Римское право действовало только на территории, подконтрольной Древнему Риму. Всё. Точка. Больше нет. Если для Вас это - абсолютный закон, выше других - Вы с большой вероятностью можете оказаться преступником (потому как живёте не по тем законам, которые действуют сейчас, так что нарушить один из них для Вас - элементарно). Впрочем, на пару лет тюрьмы (а, может, и больше) и того, что Вы здесь нагородили, особенно с "гуманизмом Гитлера", хватит. Да, в Древнем Риме Гитлера ещё не было, поэтому к Вашим измышлизмам могли бы отнестись вполне нейтрально .
 И не только в России, кстати, за Гитлера во многих странах "по головке не гладят".  Другой разговор, что Риму пришлось преуспеть в юридических вопросах, поэтому его законодательная система для раннесредневековых государств могла быть эталоном, для кого-то - даже недостижимым. Некоторые положения и принципы, особенно адаптированные к современным реалиям (ведь люди уже не могут быть собственностью!), ещё оказываются актуальными, поэтому они и используются в национальных законах. Но говорить о том, что законодательство Римской Империи действует сейчас где бы то ни было - глупо.
Цитировать
Вы слились от ответа на вопрос
Я именно на него и ответил. Римское право в чистом виде уже никто и не использует, причём очень давно, а вот принципы, им заложенные - очень даже используются, будучи положенными в основу местных законодательных систем. Римское право - как первое деревянное (или даже каменное) колесо: в машиностроении колёса используют повсеместно, а вот деревянные колёса самого примитивного вида остались разве что в деревнях, да и то не везде.
Цитировать
, поставленный перед Вами по Вами-же сказанному.
Лукавите, причём именно Вы. Вы спрашиваете про Римское право, а я о нём до этого вопроса и не говорил. Другое дело, что если для Вас это - синоним слова "Закон", но это - Ваши личные "тараканы".
Цитировать
Ни одного государства, входящего в ООН и "изменяющего" нормы и принципы Римского Права - Вы так и не назвали.
Это вообще бред. Ещё раз повторяю: как можно изменять то, что уже давно отменено?  Их можно использовать в той или иной степени, что и делают повсеместно, как с колесом. На них базируются, но не используют совсем уж в чистом виде (такого вида собственности, как рабы, уже нигде не применяют, по крайней мере, официально).
Цитировать
Мне проще - я всего-лишь сопоставляю открыто опубликованное федеральное законодательство РФ-ии с ее Конституцией.
И чего Вы этим добиваетесь? С учётом того, что к этому делу можно подключать трактовку, из которой можно добиться самых бредовых результатов. Впрочем, единичные явные и буквальные несоответствия наверняка найдутся. С ними - в Конституционный Суд.
Цитировать
Для Вас-же - мышление категориями Истины явно ампутировано в способе Вашего мышления
Обычная истина для меня более чем доступна, в отличие от Вас, видимо. Каких-то потусторонних истин как "костылей" мышления мне не требуется, а даже если бы и требовались - я бы оставлял их при себе.
Цитировать
Отрицание Истины уровня детского садика.
В чём именно оно проявляется, какой именно истины? "Пруф, или неправда". Клевета. Учитесь уже отвечать за свои слова, особенно если ими обвиняете и оскорбляете собеседников.

Цитировать
Ни государство, ни отдельный Человек - не вправе отрицать Закон.
Действующий - вполне. Менять законодательство в пределах своих полномочий в интересах общества - это право и обязанность соответствующих органов и ветвей власти.
Цитировать
Который есть "абсолютный императив мышления" (Д.Медведев любит повторять эту общеизвестную аксиому).
По всей видимости, цитата опять искажена. Медведев любил слово "императив" и даже иногда "абсолютный императив", но вот "абсолютный императив мышления" не находится. Либо не было, либо крайне редко встречается. То есть, лукавство с Вашей стороны.
Цитировать
Это - итог Второй Мировой Войны, малыш.
За этот Закон заплачено 55-ю миллионами человеческих жизней, из которых примерно половина - граждане СССР.
И это говорите Вы, говорящий о "гуманизме Гитлера" по отношению к "унтерменьшам"? Ну-ну.
Записан
adada
матерый
*****

Карма +40/-14
Online Online

Пол: Мужской
Расположение: Кола, Нижнее Варламово > правобережие Дона > левобережье Днепра
Сообщений: 6716


давно на Мурмане


« Ответ #20428 : Вчера в 12:56 »

Цитировать
Украина пытается выйти из-под совкового (и пост-совкового тоже) чекистского бреда отрицания Закона.

Ага-ага. И во имя «закона» это подлое государство стало насаждать подлые законы, в частности, отрицающие существование второго по численности коренного русского народа и его родного языка, обязывающие чествовать русофобов и пособников нацистов и так далее?
И вы считаете уместным в теме о России ставить России в пример государство, построенное на подлом отношении к многомиллионному русскому народу?
Записан

o  n   e   -   m   a   n'   s   -   o   p   i   n   i   o   n
Страниц: 1 ... 1020 1021 [1022]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Wap | PDA | Обратная связь
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!