Даже демократы ориентироваться не "должны". Более того, не обязаны даже принимать, если знают, что принятое - ошибочно. Вот действовать в принятых большинством рамках, да - должны. А уж либералы и вовсе. Тут у нас явное терминологическое расхождение.
Ещё раз напомню "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить"(С). Вот это - девиз любого настоящего борца за свободу. Если граждане не принимают мнение конкретного сторонника свободы (либерала) - их мнение не менее ценно, чем мнение этого самого либерала. Он может в душе быть с их мнением не согласен - но обязан его защищать как своё. Потому что это их право, и за него он тоже борется. С демократом немного иначе - он ратует за волю народа - и, разумеется, обязан ей подчиняться в первую очередь. А если же мнение большинства граждан не совпадает с мнением этого демократа, то это не граждане неправильные, а мнение демократа не совсем демократическое. По крайней мере, в данное время и в данном месте. Ну а если он вдруг ляпнет про "неправильных граждан" - то всё однозначно - он - "неправильный демократ", т.е., совсем не демократ. "Либерал" же, защищающий только своё мнение (и мнение своих сторонников), а всяческое давление на чужое мнение допускающий - никакой не либерал, а псевдолиберал - вплоть до сторонника тирании.
Быдлом "выставить" человек может только сам себя любимого. Остальные могут только констатировать факт.
Быдлом человек может себя назвать. Если он просто "выставляет", а кто-то - "констатирует" - это всё равно оскорбление. Так как у каждого есть своя уникальность.
Социальный - в смысле "левый".
Или - наоборот. )
Навальный - "левый"? Из него левый никакой. Правый уклон куда легче найти.
Тут сначала надо определиться с понятием "свобода". Любое право имеет смысл только в сочетании с ответственностью за его реализацию. Слишком часто "свободой" (для себя) именуют то, что является волей, а для других требуют избыточной ответственности. Это удобно, но неэффективно.
Вот и я о том же! Если человек борется только за свою "свободу" - это не свобода. Если он больше борется за свободу других - он может оказаться либералом. Но тогда и только тогда, когда он борется за свободу как "своих", так и "чужих". То есть, настоящий либерал должен защищать во всю права "идейных коммунистов", ну и "запутинцев" тоже. Сравните с нынешней "братией", которые своих противников ни в грош не ставят, а, агитируя голосовать за "кого-нибудь", ни в коем случае не делают ставку на тех из оппозиции, у кого голосов уже поболее будет.
Тут - полное несовпадение т.з.
То что строили к коммунизму не имело никакого отношения. Без "имхо". (
На начальных стадиях - очень даже имело. Бесплатная медицина, потом - образование, символическая квартплата. Потом - всё больше и больше внимания уделялось реальным проблемам. Впрочем, уход от идеала начал ещё Сталин.
При чём тут жители? Вы чётко определили - территориальная целостность. О ней и речь.
Чётко - да не чётко. Я явным образом сказал о мнении проживающих. Есть проживающие, желающие сейчас остаться в России - прогнать их или выселить с территории, или заставить сменить мнение - предательство. Нет никого - разговор немного другой. И вопрос "скругления границ" - очень даже решаемый.
А смысл - был, иначе бы не заключали.
Заключили когда? При Ельцине, когда вопрос выхода татар из России был актуальным. Потом продлили, т.к. не все острые вопросы были решены. Сейчас острых вопросов нет, есть только амбиции отдельных личностей.
Таки надо было собственноручно подписанные договора соблюдать. И не врать, что "мы ни при чём, это всё из военторга".
Договора теряют смысл после референдума. Конечно, для полноценного ввода войск нужно было бы признать независимость ДНР и ЛНР, но это можно сделать в любой момент. Хоть сейчас. А так как полноценного ввода войск не было, то пока вопрос не стоит так остро.
Дык А) любое широкое обобщение абстрактно, Б) форумный формат публикацию диссеров не подразумевает.
В любом случае, это - не для программы-минимум. Где-то в программе-максимум можно отдельным пунктом прописать, а как признак, отделяющий патриотов от предателей, не подойдёт.
Не вижу смысла сравнивать зеленое с деревянным. Абсолютизм форма устройства власти, а не фамилия персоны в ней.
Фамилия не имеет значения. А вот механизмы поддержания устойчивости и цену их работы сравнить можно.
Защищать не от чего, выборов нету.
Как это нет? Очень даже есть. Только результат немного предсказуем - особенно в отсутствии сильных фигур в оппозиции. В настоящей, а не в псевдолиберальной, которую уже оценили по достоинству после 90-х. Впрочем, и там тоже с фигурами напряжёнка. Кто вообще может предложить что-то конструктивное?
Это, емнип, ксенофобией называется.
А как же США? То, в чём усиленно обвиняют окружение Трампа (с весьма ограниченным успехом), для наших псевдолибералов - норма поведения, которую они не особо скрывают.
Впрочем, ксенофобия - это фобия. Чужого не надо бояться - его просто не стоит пускать туда, где оно может причинить вред. Особенно если той стране не интересна сильная Россия, чему дано немало доказательств.
А тот же Китай этим вопросом не запаривается и (постепенно) становится равноправным.
Не особо он становится - реакция на острова ярко выражена (хотя там никто не жил). До равноправия пока далеко. Да и не то чтобы совсем "не запаривается", просто старается не выпячиваться (особенно если Россия делает то же дело). Хотя если что - против США спокойно голосует на заседаниях СБ ООН. Синхронно с Россией.
А уж внутри это и вовсе нонсенс в глобализирущемся-то мире. Ксенофобией не увлекаюсь.
Альтернативной ксенофобии будет "страна непуганых идиотов". Нужно искать что-то среднее - здоровый прагматизм. Отсутствие какой бы то ни было осторожности (или защитных механизмов) по отношению к внешнему вмешательству характерно для стран, которые долго не живут. Россия уже "пугана", на те же грабли большинство наступать не хочет. А меньшинство... Должно принять решение большинства. Пусть даже голосуя за явных аутсайдеров уровня К.Собчак - это их право и их выбор.
Увы - естественник.
Естественник и технарь - разница не велика (разве что если естественник глубоко фундаментальный). Ну и да, у естественников чуть меньше внимания уделяется безопасности (не собственной, а остальных).
Да ещё и к истории неравнодушен, потому понимаю, что "не трогай" неприменимо. Вся культура человечества и всё достигнутое - сплошное "трогание".
Вы случаем не фанат Горбачёва? Тот во всю трогал, не думая - лишь бы "процесс пошёл", а куда - не важно.
Впрочем, надо понимать, что можно и нужно трогать, что - нельзя. Культура - разговор особый, её трогают только соответствующие люди (хотя с ней тоже надо действовать аккуратно). В остальных случаях алгоритм простой:
1. Работает хорошо - не трогай!!! Очень хочется - не трогай, но можешь попробовать сделать альтернативу. Желательно, не заменяющую, а дополняющую. Решающую проблемы. Начинай с пилотного варианта. Будь готов быстро откатить все модификации на любом этапе.
2. Работает плохо - сначала тоже не трогай! Делай альтернативу, желательно на локальном уровне, а потом ищи возможность плавной и аккуратной замены. Обязательно предусмотри быстрый и эффективный способ возврата к старому при первой же неудаче.
3. Не работает - проверь, а точно ли не работает? Может, работает, но не так, как ожидалось?
4. Точно не работает - подумай, а нужно ли? Не нужно - демонтируй аккуратно, будь готов вернуть всё.
5. Нужно - создавай работающий вариант, параллельно демонтируя старое. Будь готов свернуть новый вариант, если он окажется опасен.
