Против мутного Интернета.

[Мэлс]

В декабре 2008 г. в компанию GT7 по телефону обратился с требованием о выплате денежной суммы некий копирайтер, который заявил, что не получил от компании денег за написанную статью о недвижимости. Машиностроительная компания  GT7 недвижимостью не занимается, поэтому и не имела никакой нужды в подготовке текстов подобной тематики, о чем этот копирайтер и был проинформирован. На угрозу копирайтера «доставить компании неприятности» был дан ответ, что в традиции GT7 не входит бояться шантажистов и, тем более, идти у них на поводу.
После этого на некоторых Интернет-страницах  появились безосновательные обвинения в адрес компании  GT7 и негативные оценки ее деятельности, которые могли подорвать деловую репутацию компании и ее менеджеров.
GT7 обратилась к владельцам Интернет-ресурсов, перепечатавших эту информацию, с обоснованной просьбой удалить ее. Большая часть ресурсов удалила. Подобная просьба была адресована и  «Яндексу», так как даже после удаления с других сайтов поисковая система продолжала выдавать негативную информацию о нашей компании под видом «сохраненная копия». Представители «Яндекса» отказались это сделать. Поскольку у «поисковика» не могло быть никакого злого умысла против нашей компании, это, скорей всего, объясняется его высокомерным безразличием к нашей просьбе. Такое отношение позволяет  использовать «Яндекс»  как «слепую дубину» в неблаговидных делах клеветников, шантажистов, рейдеров.  Яндекс настолько увлекся зарабатыванием денег, что даже не обратил внимание на то, что в разгар кризиса портит репутацию  одному из немногих успешно действующих машиностроительных предприятий, которых и так в России осталось — по пальцам перечесть. Нам пришлось обратиться в суд.
Правовая позиция компании GT7 основывалась на следующих аргументах:
1.Именно Яндекс создал программно -аппаратный комплекс, позволяющий неограниченному кругу лиц получать доступ к размещенным в сети интернет ресурсам.
2.Страницы ответов на запрос генерируются программно-аппаратным комплексом Яндекс.
3.Яндекс сохраняет в своих базах данных и, при клике на ссылку «сохраненная копия» предоставляет желающим информацию, которая в этот момент, как часто бывает, уже удалена. Следовательно не кто иной, а именно и только Яндекс в этот момент распространяет информацию.
4.Структура ссылок предоставляемых Яндексом на запрос пользователя такова, что вместе с собственно ссылками предоставляется отрывки текстов отличных от размещенных на первоначальном сайте. Таким образом Яндекс распространяет информацию отличную от первоначальной.
5.Факт распространения информации зафиксирован нотариальным протоколом осмотра страниц Интернет.
6.Негативный характер информации был подтвержден заключением специалистов лингвистов.
Аргументация суда уложилась в двадцать строк. Вот их вехи:
1.Негативная информация распространяется на сайтах которыми Яндекс не владеет
2.«По  существу, ответчик (Яндекс) оказывает пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем, как не является, например, распространителем информации библиотека, обеспечивающая ознакомление всех желающих с опубликованной информацией с использованием определенной поисковой библиотечной системы.»
В проведении технической экспертизы, не смотря на отсутствие специальных знаний у судьи, истцу отказано.
Пассаж суда о библиотеке особенно интересен, как бы посмотрел суд на ситуацию, если бы в библиотеках распространялась литература содержащая порнографию или призывы экстремистского толка... «Майн кампф», например.
Мы не можем согласится с такой «правовой» позицией суда. И все решения будут обжалованы в установленном законом порядке.
На самом деле проблема предоставления информации  еще сложнее. С помощью предоставленного поисковиками инструментария можно осуществлять уголовно наказуемую, экстремистскую деятельность, использовать поисковик  в террористических целях. Поисковые системы должны осознавать свою социальную и нести правовую ответственность. 
В связи с этим, мы обратились в общественную организацию, представляющую и защищающую интересы предприятий отрасли в которой мы работаем — Союз Потребителей Газового Топлива, с просьбой поддержать нас в таких государственных органах как Федеральная Антимонопольная Служба и Государственная Дума. Цель - обратить внимание Яндекса на то, что его бездействие наносят вред предприятиям и гражданам, а так же внести в законодательство изменения, которые обяжут поисковые системы реагировать на заявления пользователей и поставят их на один правовой уровень со СМИ. Мы против «мутного интернета».

[Proud]

Что-то вы сами намутили..

Мое мнение, тема высосана из пальца, вместо борьбы с конкретным шантажистом - стали бороться с инструментом поиска информации, не увидев за деревьями леса и не научившись им правильно пользоваться.

Суду можно было ограничиться п. 1 - а вам сказать спасибо сайтам, кто разместил эту информацию - не сама же она появилась в результатах поиска. Т.е. в итоге вы-таки пошли на поводу у копирайтера - потратились на суд и не выиграли его. )

Вообще есть средства, позволяющие ускорить удаление из поисковой базы страниц, которые ранее были удалены с сайта:
http://webmaster.yandex.ru/delurl.xml
А со временем после повторного обхода индексатора, он сам удалит отсутствующие страницы.

Яндекс - это не интернет, а его зеркало..

Но можно не останавливаться на достигнутом, обвинить спорттовары, что продают бейсбольные биты (хотя в лапту никто ими не играет), гири и гантели, которые в руках злоумышленника могут стать предметом убийства..

[Lazy]

Тут скорее обвинение почты, что она доставляет газету, к которой подали иск о клевете и успели выиграть дело. Требуют, чтобы почта тут же вырезала соответствующую статью из доставляемых газет.

[Proud]

«Яндекс» ни при чем

«Яндекс» выиграл иск у компании «Джи ти севен» и частного лица, которые требовали убрать из результатов поиска ссылки на сайты, порочащие их репутацию. Суд впервые признал, что поисковая система не распространяет информацию, радуются представители «Яндекса»

Анастасия Голицына, Ведомости
01.12.2009, 227 (2497)

Компания «Джи ти севен» проиграла кассационную инстанцию в Федеральном арбитражном суде Московского округа, следует из постановления этого суда от 12 ноября 2009 г. (копия есть у «Ведомостей»). Она просила обязать «Яндекс» удалить из поисковой базы публикацию «GT7 — кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар» и взыскать с него 1 млн руб. «Джи ти севен» опиралась на ст. 152 Гражданского кодекса о распространении порочащей и недостоверной информации. В июне этого года она проиграла дело в суде первой инстанции, который указал, что «Яндекс» не распространяет информацию, а оказывает пользователям интернета услугу по ее поиску. Теперь «Джи ти севен» проиграла в кассации и, как говорит ее представитель в суде Андрей Жиделев, собирается подавать надзорную жалобу.

Аналогичный иск к «Яндексу» о защите чести и деловой репутации в Лефортовский суд г. Москвы подал в августе этого года Жанно Андре Оаро. Суд отказал в иске, сообщил представитель «Яндекса» и подтвердил представитель суда. Заседание состоялось 27 ноября, информации о кассации в суде пока нет, добавил он. Связаться с Оаро и его представителями «Ведомостям» не удалось.

У «Яндекса» было несколько аналогичных дел в регионах, но обычно истцам отказывали по формальным основаниям, рассказывает директор по правовым вопросам «Яндекса» Екатерина Фадеева. В ситуации с исками «Джи ти севен» и Оаро важно, что суд впервые рассмотрел дело по существу и квалифицировал действия поисковой системы вне зависимости от того, порочит или нет достоинство размещенная в сети информация. Ст. 152 Гражданского кодекса для привлечения к ответственности требует доказать три вещи: факт распространения ответчиком информации, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. «В нашем случае и арбитраж, и общий суд пришли к выводу, что факт распространения отсутствует, — говорит Фадеева. — Таким образом, суды впервые определили суть поисковой системы как технического инструмента для поиска размещенной в сети информации».

Если компания хочет, чтобы информация о ней не появлялась в поисковой выдаче, ей следует договориться с владельцами сайтов, чтобы они удалили ее у себя. Когда владелец сайта удаляет страницу или меняет ее содержание, это изменение автоматически отображается в результатах поиска, объясняет представитель российского офиса Google Алла Забровская. В практике Rambler не было такого рода исков, говорит его представитель Константин Воронцов.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/12/01/220237

Чел навбивал тему в несколько форумов, надеясь вызвать резонанс - но как-то глухо..