Афганская война СССР

[Black Serge]

...Брали, правда, не обращая внимания на желание, скорее даже наоборот. Очень хотел повоевать Кабир Ильясов, татарин из Тюмени. Но взяли не его, а русского Сашку Зимина, который никуда не рвался - та же специальность, тот же призыв, только и разницы - "национально благонадежнее"...

Вот когда люди начут своей головой думать и защищать свободу, а не стрелять в кого прикажут из Москвы и потом искать себе оправданий "типа, взяли/оправили/приказали" - вот тогда нормально жить и будем. Но это уже без Москвы.

Потому они народу мозги и полощат - чтобы на место не встали.

"Сила - в правде" (с)

[Lazy]

Серж, есть такая штука - Присяга. Побещал - делай. Или не обещай.

А если не согласен с приказом, можешь его обжаловать рапортом по команде. Но сначала обязан исполнить.

А для совсем непонятливых есть Закон о воинских преступлениях.

[Lazy]

Да и кроме "Тайфунов" - Северу технически есть чем свою свободу защитить.

Как можно защищать то, чего просто не существует? (С)

Люблю такую икебану

[magnit]

глупасть,те кто отдают дебильные приказы, присягу нарушают каждый день!
 и те кто кричат из теплых кабинетов о патриотизме ,своих сынов учат  во вражеских странах
так что присяга.дол,родина,честь флага  это для быдла!

[Lazy]

глупасть,те кто отдают дебильные приказы, присягу нарушают каждый день!
 и те кто кричат из теплых кабинетов о патриотизме ,своих сынов учат  во вражеских странах
так что присяга.дол,родина,честь флага  это для быдла!

Дело не в патриотизме (уж кем-кем, а патриотом себя не считаю - типичный либераст-космополит), а в данном мной слове. На этих мне глубоко плевать. Как раз наоборот - противно быть похожим на них. Потому стараюсь выполнять, что пообещал, даже сдуру. В крайнем случае - с достаточной заблаговременностью предупредить, что с такого-то числа считаю себя свободным от обещания.

Сегодня бы в Афганистан не пошел (а тогда - пошел бы, если бы выпало). Но сказал бы об этом еще в военкомате. Хотя во время моей последней военной службы военком меня и уговорил, но только пообещав свозить на халяву на запретную территорию ЗАТО и показать настоящую ракету . А так я уж совсем было вознамерился официально объявить себя пацифистом.

[Black Serge]

Серж, есть такая штука - Присяга. Побещал - делай. Или не обещай.

Вот и я об этом-же.

Присягнул СССР - где сейчас СССР, и где присягнувший?
Побежал следующую присягу давать?

Если чел дает присягу всем подряд - это уже Б... называется.

[Black Serge]

А так я уж совсем было вознамерился официально объявить себя пацифистом.

Ссылаешься на статьи 28 и ч.3 ст. 29 Конституции РФ (отказ от военной службы по убеждениям совести) -  и вперед.

Человек в Москве, когда его подзащитный отказывается от службы по убеждениям совести на крики военкома про "статью" и уголовное дело в прокуратуре (ч.1ст.328 УК РФ) - прямо говорит - мол, не вопрос, пошли прямо сейчас в прокуратуру, и он отказывается от службы по убеждениям совести, при возбуждении уголовки = залет на международную Конвенцию.
И всё - все эти патриЁтичные понты сразу заканчиваются.

ЗЫ: баллистическая ракета с "Тайфуна" - до Москвы будет неэффективно добираться. У них скорость чуть меньше 1-й Космической (от 18500 до 24000 км/ч), подлетное время полчаса на дальность 10000 км.
Есть ракеты средней дальности (на 4-осных тягачах) - от них никакая ПРО не спасет (тупо не успеют отреагировать).
До Москвы ведь 1500 км всего...

[Lazy]

Вот и я об этом-же.

Присягнул СССР - где сейчас СССР, и где присягнувший?
Побежал следующую присягу давать?

Если чел дает присягу всем подряд - это уже Б... называется.

Прошу прощения за многа букаффф


Действующее законодательство Российской Федерации формировалось достаточно необычным образом. В конце 1991 прекратил существование Советский Союз, и на его месте образовался пестрый конгломерат новых государств, многие из которых были совершенно не готовы к внезапно обретенной независимости. В них (кроме бывших прибалтийских республик) отсутствовала новая государственная идея, объединяющая новую государственную элиту. К тому же вместе с прежней государственностью полностью рассыпалась прежняя социально-экономическая система, в которой выросли уже несколько поколений. К счастью, в России удалось избежать революционного хаоса и гражданской войны, которыми часто сопровождаются преобразования такого масштаба. Но это, с другой стороны, привело к необходимости "вливать новое вино в старый мех" – приспосабливать к новым задачам существующий старый государственный механизм с дальнейшей постепенной его трансформацией, а не строить новый на пустом месте. Ни у кого в стране, от высших руководителей до самых низов, не было ни опыта жизни в новых условиях, ни хотя бы ясного теоретического представления о принципах функционирования возникавшей новой общественной организации. Потому новая система законодательства, которая должна была отражать эти принципы, формировалась хаотично, под давлением сиюминутных задач. Часто она оказывалась неполной или противоречивой, пытавшейся объединить несовместимые положения старой и новой общественных систем.

В настоящей работе рассматривается лишь одна очень специальная тема, которая, тем не менее, имеет прямое отношение к правам и обязанностям десятков миллионов граждан России – вопрос о статусе военной присяги. В этой проблеме отразились все перечисленные выше черты современного российского законодательства.

Процедура принесения лицами, поступающими на государственную службу (в частности, военную), клятвы в верности этому государству известна с глубокой древности и существует практически во всех государствах мира. Содержанием такой клятвы-присяги является обязательство защищать существующее государственное устройство, то есть обязанностью принявшего ее автоматически становится препятствование любым изменениям в государстве, кроме одобренных "сверху".

Также из истории хорошо известны и коллизии, возникавшие вокруг такой присяги при каких-либо изменениях характера государства. Например, поводом для потрясшего Российскую империю восстания декабристов явилась именно необходимость повторно принимать присягу императору Николаю, когда Константин отказался от престола.

Если даже столь малые изменения государственного устройства, как смена персоны императора при полном сохранении всех государственных институтов, могли вызвать столь опасные последствия, то вполне понятно, что при радикальном изменении вектора развития страны, происходящем при революциях, ситуация оказывается еще более запутанной. Впрочем, обычно эта проблема устраняется путем устранения объекта, которому была принесена присяга – государства. Лица, сохраняющие верность присяге, превращаются в "контрреволюционеров", и обращение с ними происходит "по всей строгости революционного закона", от гильотины до подвалов ЧК. Старая элита, связанная присягой, физически устраняется, а новая элита приносит с собой новую государственность и с ней новую присягу: "Я, сын трудового народа…"

В России в начале 1990-х годов произошла революция. Но ее относительно мирный характер привел к плавному переходу власти от одних прежних государственных структур – союзных – к другим, российским, республиканским структурам того же государства СССР. Для этого была умело использована лживость советского законодательства: жестко централизованная на деле конструкция была конституционно закамуфлирована под рыхлую конфедерацию – союз независимых государств с правом выхода из него, что автоматически ставило на бумаге республиканскую власть выше союзной.

Но Военная Присяга в СССР (см. прил. 1) приносилась не республиканской, а союзной власти, причем в ее тексте наряду с "Советским Правительством" присутствовали столь расплывчатые в юридическом смысле понятия, как "свой народ" и "своя Советская Родина". Потому при возникновении конфликта между различными компонентами Советского государства, не говоря о народе, у граждан, принявших присягу, возникла ситуация правовой неопределенности. Они получили возможность свободно выбирать, чьи приказы выполнять, а чьи – игнорировать, и в результате сама такая лживая политизированная формулировка текста Присяги уничтожила ее юридическую суть.

Надо отметить, что государственная власть СССР осознала это, хотя и слишком поздно. В декабре 1991 года, уже после подписания Беловежских соглашений, был утвержден новый текст Военной Присяги (см. прил. 2), содержавший вместо обязательства "по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины – Союза Советских Социалистических Республик" куда более скромное обещание "соблюдать Конституцию и законы государства", причем само государство в тексте Присяги вообще не было названо!

Уже в этот момент возник правовой вакуум: в стране имелись десятки миллионов военнослужащих запаса, принявших старую Присягу. Во времена Российской империи действие присяги прекращалось со смертью императора, и при восшествии на престол нового армия присягала ему заново. В 1991 же году содержание новой присяги существенно отличалось от прежнего, но к новой присяге не были приведены даже военнослужащие действительной службы, не говоря о запасе. В оправдание этого был запущен в обращение слоган "Офицеры дважды не присягают!" – звучный, но снова лживый: российские офицеры присягали заново каждому новому Императору.

Распад СССР и превращение крупнейшего его осколка в Российскую Федерацию – Россию еще более усугубило положение. Хоть принятый 11 февраля 1993 года Закон РФ "О воинской обязанности и военной службе" содержал целый раздел VIII "Переходные положения", специально посвященный переходу от советского законодательства о военной службе к российскому, он даже не упоминал вопроса о действии ранее принятой Военной Присяги, текст которой теперь утратил всякий смысл. Исчезло государство, на защиту которого обязались выступить принимавшие Присягу, исчезло правительство, по приказу которого они обязались это сделать, исчезли Вооруженные Силы СССР, вступая в ряды которых они это обещали – что же осталось от Присяги? Только подпись на листке бумаги, на котором новая власть написала затем совершенно другой текст (см. прил. 3). Соверши это обычный гражданин, это квалифицировалось бы как уголовное преступление. Но здесь право определять, что преступно, а что нет, принадлежало тому, кто совершил подлог, и преступлением объявлен отказ исполнять обязательство, под которым гражданин не подписывался.

Впрочем, данная правовая несуразность несколько смягчается изменением самого правового статуса Военной Присяги в РФ по сравнению с СССР. Тогда гражданин юридически становился военнослужащим с момента принятия Военной Присяги ("Положение о прохождении действительной срочной службы в ВС СССР"). Только с этого момента на него распространялась, например, ответственность за воинские преступления (УК РСФСР, гл. 33), такие, как неисполнение приказа или дезертирство. Сегодня гражданин юридически становится военнослужащим с момента убытия из дома к месту прохождения службы (Закон РФ "О статусе военнослужащих" №76-ФЗ, ст. 2; Закон РФ "О воинской обязанности и военной службе" №53-ФЗ, ст. 38). С этого момента на него распространяются все обязанности и права военнослужащего, кроме четко оговоренных в Законе РФ "О воинской обязанности и военной службе" (ст. 41, см. прил. 4) исключений. Впрочем, исключения эти весьма существенны: до приведения к Военной присяге военнослужащий не может привлекаться к выполнению боевых задач, за ним не может быть закреплено оружие, то есть фактически он не может нести военную службу. Тем не менее, в юридическом смысле он уже является военнослужащим, и, к примеру, за самовольное оставление места службы он понесет уголовную ответственность, в отличие от советских времен.

Другое следствие показанной правовой ошибки с "автоматической пролонгацией" советской Военной Присяги – порожденное ей ограничение конституционного права граждан на замену военной службы альтернативной гражданской (Конституция РФ, ст.59). В СССР у граждан не было права на такую замену, и правовое приравнивание принятой тогда Военной Присяги к ныне действующей означает, что каждый, кто тогда пошел служить в советские Вооруженные Силы вопреки своим убеждениям, лишь из-за отсутствия другой законной возможности (и например, провел всю службу где-нибудь на свинарнике подсобного хозяйства), теперь навечно лишены этого права, гарантированного Конституцией.

Если взглянуть на этот вопрос еще шире, то откроется более глубокий недостаток нынешнего российского законодательства об альтернативной службе: выбор предоставляется человеку только один раз в жизни. Таким образом, граф Лев Толстой, однажды став артиллерийским поручиком, не имел бы права позднее изменить свои взгляды и прийти к идее непротивления злу насилием. Но этот аспект выходит за рамки рассматриваемой темы юридических коллизий, вызванных "автоматическим наследованием" советской Военной Присяги современной Россией.

Таким образом, "автоматическое наследование" Российской Федерацией обязательств перед государством, вытекавших из принятой гражданином Военной Присяги СССР, не может быть обосновано юридически, поскольку обязательства, содержащиеся в Военных Присягах СССР и РФ, принципиально различны. Данный пробел в российском законодательстве приводит к нарушению конституционных прав граждан России.

[Black Serge]

Прошу прощения за многа букаффф

Вопрос не в "многа букофф" - а в ссылке на автора. Точнее - в ее отсутствии.

Действующее законодательство Российской Федерации формировалось достаточно необычным образом. В конце 1991 прекратил существование Советский Союз, и на его месте образовался пестрый конгломерат новых государств, многие из которых были совершенно не готовы к внезапно обретенной независимости.

Далеко не факт.

Вот так, с утра, ни с того ни с сего, вместо единого и могучего СССР-а, вдруг взял и образовался "конгломерат"...
Автор за обтекаемой формулировкой обходит ключевой вопрос законности образования нового государства. Общепринятой формой образования нового государства является реализация права людей на самоопределение.
Т.е. - кто в данном вопросе дОлжный субъект, а кто объект.

В них (кроме бывших прибалтийских республик) отсутствовала новая государственная идея, объединяющая новую государственную элиту. К тому же вместе с прежней государственностью полностью рассыпалась прежняя социально-экономическая система, в которой выросли уже несколько поколений. К счастью, в России удалось избежать революционного хаоса и гражданской войны, которыми часто сопровождаются преобразования такого масштаба. Но это, с другой стороны, привело к необходимости "вливать новое вино в старый мех" – приспосабливать к новым задачам существующий старый государственный механизм с дальнейшей постепенной его трансформацией, а не строить новый на пустом месте. Ни у кого в стране, от высших руководителей до самых низов, не было ни опыта жизни в новых условиях, ни хотя бы ясного теоретического представления о принципах функционирования возникавшей новой общественной организации. Потому новая система законодательства, которая должна была отражать эти принципы, формировалась хаотично, под давлением сиюминутных задач. Часто она оказывалась неполной или противоречивой, пытавшейся объединить несовместимые положения старой и новой общественных систем.

Это я называю "розовые сопли".
Ни о чем...

Также из истории хорошо известны и коллизии, возникавшие вокруг такой присяги при каких-либо изменениях характера государства. Например, поводом для потрясшего Российскую империю восстания декабристов явилась именно необходимость повторно принимать присягу императору Николаю, когда Константин отказался от престола.

То же самое - "тень на плетень"...
Коллизия - общепринятый юридический термин. См. пункт "п" статьи 71 Конституции РФ.
Автор подменяет юридическую реальность литературным термином (в смысле, в каком он использован).

Если даже столь малые изменения государственного устройства, как смена персоны императора при полном сохранении всех государственных институтов, могли вызвать столь опасные последствия, то вполне понятно, что при радикальном изменении вектора развития страны, происходящем при революциях, ситуация оказывается еще более запутанной. Впрочем, обычно эта проблема устраняется путем устранения объекта, которому была принесена присяга – государства. Лица, сохраняющие верность присяге, превращаются в "контрреволюционеров", и обращение с ними происходит "по всей строгости революционного закона", от гильотины до подвалов ЧК. Старая элита, связанная присягой, физически устраняется, а новая элита приносит с собой новую государственность и с ней новую присягу: "Я, сын трудового народа…"

То же самое, но гораздо серьезнее. Я выделил.
Подмена терминов и попытка уравнять термин "государство" (субъект права) и некую "страну" (что есть страна? мыслеформа поэта "я другой такой страны не знаю, где так вольно..."? )

Вот так гвозди в голову и вбивают...
И ведь, большинство людей даже не понимают разницы между государством и "страной". И, что самое плохое - не способны понять "в принципе" (не учили их этому, и даже наоборот).

В России в начале 1990-х годов произошла революция. Но ее относительно мирный характер привел к плавному переходу власти от одних прежних государственных структур – союзных – к другим, российским, республиканским структурам того же государства СССР. Для этого была умело использована лживость советского законодательства: жестко централизованная на деле конструкция была конституционно закамуфлирована под рыхлую конфедерацию – союз независимых государств с правом выхода из него, что автоматически ставило на бумаге республиканскую власть выше союзной.

Вот и сам акт вбивания гвоздя. Длинного такого - навылет через всю голову.
Союз ССР - единое государство. С единым гражданством, присягой и т.д.
Союз - не есть Федерация.
Федеративное устройство (и только формально) - имела РСФСР в рамках себя самой (что и заложено в ее название).

Но Военная Присяга в СССР (см. прил. 1) приносилась не республиканской, а союзной власти, причем в ее тексте наряду с "Советским Правительством" присутствовали столь расплывчатые в юридическом смысле понятия, как "свой народ" и "своя Советская Родина". Потому при возникновении конфликта между различными компонентами Советского государства, не говоря о народе, у граждан, принявших присягу, возникла ситуация правовой неопределенности. Они получили возможность свободно выбирать, чьи приказы выполнять, а чьи – игнорировать, и в результате сама такая лживая политизированная формулировка текста Присяги уничтожила ее юридическую суть.

Это просто перл...
"Различные компоненты государства" (с)
Это уже не гвоздь, это уже шуруп...

Вопрос де-фре заключается в предметах ведения.
К чьему предмету ведения в СССР относилась военная служба, гражданство, регистрация актов гражданского состояния и т.д.
У республик в составе Союза, максимум полномочий было - к красному знамени свой национальный орнамент пририсовать да пару народных праздников справлять...

Распад СССР и превращение крупнейшего его осколка в Российскую Федерацию – Россию еще более усугубило положение.

"Превращение"...   LOL
См. выше про терминологию и гвозди/шурупы.

Впрочем, данная правовая несуразность несколько смягчается изменением самого правового статуса Военной Присяги в РФ по сравнению с СССР. Тогда гражданин юридически становился военнослужащим с момента принятия Военной Присяги ("Положение о прохождении действительной срочной службы в ВС СССР"). Только с этого момента на него распространялась, например, ответственность за воинские преступления (УК РСФСР, гл. 33), такие, как неисполнение приказа или дезертирство. Сегодня гражданин юридически становится военнослужащим с момента убытия из дома к месту прохождения службы (Закон РФ "О статусе военнослужащих" №76-ФЗ, ст. 2; Закон РФ "О воинской обязанности и военной службе" №53-ФЗ, ст. 38). С этого момента на него распространяются все обязанности и права военнослужащего, кроме четко оговоренных в Законе РФ "О воинской обязанности и военной службе" (ст. 41, см. прил. 4) исключений. Впрочем, исключения эти весьма существенны: до приведения к Военной присяге военнослужащий не может привлекаться к выполнению боевых задач, за ним не может быть закреплено оружие, то есть фактически он не может нести военную службу. Тем не менее, в юридическом смысле он уже является военнослужащим, и, к примеру, за самовольное оставление места службы он понесет уголовную ответственность, в отличие от советских времен.

Это уже лажа откровенная.
В РФ-ии военнослужащим человек становился раньше - при зачислении в списки воинской части.
На этом военкомы часто ловили офицеров запаса - типа, вот тут рядом в гарнизоне госпиталь военный, "тебе нужно" "потдвердить диагноз" - ты, типа, только ляжешь туда, диагноз подтвердят и через неделю я тебя "комиссую" как "ограниченно годного".
С кучей макарон на ушах, он ложится в госпиталь, его зачисляют в списки воинской части (госпиталь есть военное учрпеждение) - и дальше он получает предписание о переводе из воинской части (к коей относится госпиталь) - к месту несения службы на 2 года. А решение о призыве состряпано задним числом и поехало за ним вдогонку.
А так как статус военнослужащего он приобрел в момент зачисления в списки части (при госпитализации) - на него распространяется раздел УК РФ о преступлениях против военной службы, там минимальная санкция 5-ка практически "за всё"...
Умняе люди в такой ситуации пользовались правом выбора медицинского учереждения (это не всегда работало) - и правом выбора врача (типа, хочу обследоваться у гражданского врача - он независим от МинОбо, которое меня хочет неправомерно призвать).

Если взглянуть на этот вопрос еще шире, то откроется более глубокий недостаток нынешнего российского законодательства об альтернативной службе: выбор предоставляется человеку только один раз в жизни. Таким образом, граф Лев Толстой, однажды став артиллерийским поручиком, не имел бы права позднее изменить свои взгляды и прийти к идее непротивления злу насилием. Но этот аспект выходит за рамки рассматриваемой темы юридических коллизий, вызванных "автоматическим наследованием" советской Военной Присяги современной Россией.

Таким образом, "автоматическое наследование" Российской Федерацией обязательств перед государством, вытекавших из принятой гражданином Военной Присяги СССР, не может быть обосновано юридически, поскольку обязательства, содержащиеся в Военных Присягах СССР и РФ, принципиально различны. Данный пробел в российском законодательстве приводит к нарушению конституционных прав граждан России.

Глупости.
Сам принудительный призыв на военную службу в мирное время - противоречит Конституции РФ и нарушает права граждан в бОльшей степени, чем это обосновано (ч.ч.3 статей 55, 56 КРФ).
Конституция РФ - вообще не предусматривает всеобщей воинской обязанности (ст.59 КРФ).
В мирное время человек государство ни от кого не защищает.

Законодатель попытался "додумать" Конституцию РФ преамбулой ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Это явно не входит в его компетенцию и полномочия (Конституцию принимает народ на всеобщем референдуме, а законодатель должен принимать Законы, реализующие нормы Конституции).

[Смайлик]

В АФГАНИСТАНЕ ДВИЖЕНИЕ "ТАЛИБАН" продолжает вести ожесточенную и бескомпромиссную борьбу против правительства проамериканского президента Хамида Карзая. Не так давно, как известно, талибы даже атаковали Кабул. После серии взрывов, совершенных смертниками, они вступили в уличные бои с правительственными войсками. Хотя властям и удалось довольно быстро "восстановить порядок", положение в стране остается весьма тревожным. Как отмечают наблюдатели, с момента ввода иностранных войск в Афганистан в 2001 году подобные атаки происходят довольно регулярно. Создавшаяся же ныне ситуация — одна из самых серьезных.

По оценке Международного совета по безопасности и развитию, "Талибан" проводит боевые акции на 80% афганской территории. По данным The Long War Journal, талибы контролируют или оспаривают около половины афганской территории, в первую очередь в южных и восточных провинциях.

Именно поэтому совсем неудивительно, что Карзай, по согласованию, вероятно, со своими американскими советниками, разрабатывает новый план заключения мирного договора с талибами. По мнению ряда экспертов, среди афганского руководства после прошлогодних выборов существуют немалые расхождения, и сколько будет находиться у власти Карзай, которого признали победителем после отказа конкурента от второго тура, никто не знает. При вакууме власти разговоры о необходимости переговоров с талибами не прекращаются. Поэтому, очевидно, талибы заинтересованы в расширении боевых акций, чтобы вести эти предполагаемые переговоры с позиции силы.

Говоря же о теперешнем положении в Афганистане, будет уместным затронуть тему и наркобизнеса. Ведь по данным ООН, доля этой страны в мировом производстве опия превышает 90 процентов.

После прихода американцев в Афганистан в несколько раз увеличились площади посевов мака и производства героина. США, по-видимому, ничего не имеют против этого: пусть население культивирует посевы мака, чем берется за оружие. Тем более, что доход афганской семьи от выращивания опиумного мака в 12 раз превышает доход от пшеницы с одного гектара. Опийный мак в Афганистане "кормит" более 350 тысяч семей, а его посадки имеются во всех провинциях страны.

Предположение о том, что оккупирующие силы поощряют наркопроизводство, подтверждает тот факт, что американцы всячески уклоняются от предложений объединить усилия ОДКБ и НАТО в борьбе против наркобизнеса. Поэтому соответствующим службам России и Таджикистана приходится практически без всякой международной поддержки противостоять транснациональным наркобандам.

Почему американцы ничего не делают для того, чтобы если не остановить, то хотя бы ограничить наркотрафик из Афганистана? Существует такая версия, пока никем не опровергнутая: этот самый трафик осуществляется под бдительным контролем спецслужб США…

[Black Serge]

В АФГАНИСТАНЕ ДВИЖЕНИЕ "ТАЛИБАН" продолжает вести ожесточенную и бескомпромиссную борьбу против правительства проамериканского президента Хамида Карзая.
...
...
...
Почему американцы ничего не делают для того, чтобы если не остановить, то хотя бы ограничить наркотрафик из Афганистана? Существует такая версия, пока никем не опровергнутая: этот самый трафик осуществляется под бдительным контролем спецслужб США…

Для того, чтобы прекратить произрастание опийного мака "в принципе" - достаточно один раз "ожесточенно и бескомпромиссно" (с) обработать почву с воздуха специально-обученным реагентом.
При этом - ни одного выстрела, ни одной бомбы, и ни одного убитого американского солдата, отправленного домой в гробу.

Янки этого не делают, ибо гуманисты (экоцид запрещен международным правом).

[Смайлик]

Янки этого не делают, ибо гуманисты (экоцид запрещен международным правом).

Эти гуманисты не сегодня завтра влезут в Иран. И мало никому не покажется.

[finko]

Эти гуманисты не сегодня завтра влезут в Иран. И мало никому не покажется.

                                 А Тебе то от этого каким боком ?  Пускай лезут , лучше они туда чем Иран влезет
                                 в Россию .



                                  ,,  До сих пор Иран отказывался принять определенные условия соглашения, предлагаемые международным сообществом.  Цель документа - снизить обеспокоенность по вопросу о том, обогащает ли Иран свой уран для производства ядерного оружия.  Тегеран настаивает на том, что его ядерная программа является мирной. 

В субботу советник по национальной безопасности США заявил, что Ирану необходимо прислушаться к предложениям международного сообщества. В противном случае Тегерану могут грозить новые санкции и дальнейшая изоляция  ,,

                                   http://www1.voanews.com/russian/news/world-news/gates-Iran-Nuclear-2010-02-06-83710737.html

[Black Serge]

Эти гуманисты не сегодня завтра влезут в Иран. И мало никому не покажется.

Переживаете за союзника-единомышленника-изгоя ?

[Смайлик]

Переживаете за союзника-единомышленника-изгоя ?

Иран слишком далеко, поэтому Америке не угрожает. А переживаю, что с его исчезновением с политической карты мира настанет и наш черед.

[Lazy]

Иран слишком далеко, поэтому Америке не угрожает. А переживаю, что с его исчезновением с политической карты мира настанет и наш черед.

Афганистан, где Бен Ладен создал лагеря Аль-Каиды, был еще дальше. А гляди ж ты - как-то обрушил башни WTC в Нью-Йорке.

[Black Serge]

Иран слишком далеко, поэтому Америке не угрожает.

Термоядерная боеголовка мощностью в 200 килотонн весит 150 килограмм (боевая часть советской ракеты Х-15).
Ядерный заряд - помещается в снаряде 203-миллиметровой гаубицы.
Угрожают - ядерные технологии (нарушение принципа нераспространения ядерного оружия), о чем Штаты и заявляют. И не только Штаты.
РФ в первые годы, будучи почти в конец разоренной, выжила на помощь и кредиты забугорья - только благодаря тому, что собрала со всего СССР все советское ядерное оружие (обеспечила контроль над его нераспространением).

А переживаю, что с его исчезновением с политической карты мира настанет и наш черед.

Это я уже понял.
Потому и задал вышеизложенный риторический вопрос.

На политической карте мира есть соблюдение Закона, есть его отрицание, и есть африканская нищета.
И ничего другого на ней нет.

[Black Serge]

До сих пор Иран отказывался принять определенные условия соглашения, предлагаемые международным сообществом.  Цель документа - снизить обеспокоенность по вопросу о том, обогащает ли Иран свой уран для производства ядерного оружия.  Тегеран настаивает на том, что его ядерная программа является мирной. 

В субботу советник по национальной безопасности США заявил, что Ирану необходимо прислушаться к предложениям международного сообщества. В противном случае Тегерану могут грозить новые санкции и дальнейшая изоляция  ,,

Для производства ядерного топлива на обычных АЭС, им нужно иметь обогащение порядка 4% U-235 (с 0,7% U-235 в природном уране U-238).

После запуска АЭС, они смогут получать для потенциальных бомб не высокообогащенный уран-235 (физическими методами разделения изотопов - что сложно и дорого), а плутоний-239, естественным образом наработанный в реакторе из U-238 (с использованием простых и элементарных химических способов разделения ОЯТ).

Поэтому их за АЭС и долбят...
Не доросли еще.

[magnit]

СМОТРЕЛ ПЕРЕДАЧУ ПРО АФГАН .по планете , мне понравилось , думаю махнуть отдахнуть туда!пижаму в германии куплю.

[Смайлик]

На политической карте мира есть соблюдение Закона, есть его отрицание, и есть африканская нищета.

Американцам безразлично какой политический режим будет в России и Иране. Для них главное - нефть.