Прошу прощения за многа букаффф
Вопрос не в "многа букофф" - а в ссылке на автора. Точнее - в ее отсутствии.
Действующее законодательство Российской Федерации формировалось достаточно необычным образом. В конце 1991 прекратил существование Советский Союз, и на его месте образовался пестрый конгломерат новых государств, многие из которых были совершенно не готовы к внезапно обретенной независимости.
Далеко не факт.
Вот так, с утра, ни с того ни с сего, вместо единого и могучего СССР-а, вдруг взял и образовался "конгломерат"...
Автор за обтекаемой формулировкой обходит ключевой вопрос законности образования нового государства. Общепринятой формой образования нового государства является реализация
права людей на самоопределение.
Т.е. - кто в данном вопросе дОлжный субъект, а кто объект.
В них (кроме бывших прибалтийских республик) отсутствовала новая государственная идея, объединяющая новую государственную элиту. К тому же вместе с прежней государственностью полностью рассыпалась прежняя социально-экономическая система, в которой выросли уже несколько поколений. К счастью, в России удалось избежать революционного хаоса и гражданской войны, которыми часто сопровождаются преобразования такого масштаба. Но это, с другой стороны, привело к необходимости "вливать новое вино в старый мех" – приспосабливать к новым задачам существующий старый государственный механизм с дальнейшей постепенной его трансформацией, а не строить новый на пустом месте. Ни у кого в стране, от высших руководителей до самых низов, не было ни опыта жизни в новых условиях, ни хотя бы ясного теоретического представления о принципах функционирования возникавшей новой общественной организации. Потому новая система законодательства, которая должна была отражать эти принципы, формировалась хаотично, под давлением сиюминутных задач. Часто она оказывалась неполной или противоречивой, пытавшейся объединить несовместимые положения старой и новой общественных систем.
Это я называю "розовые сопли".
Ни о чем...
Также из истории хорошо известны и коллизии, возникавшие вокруг такой присяги при каких-либо изменениях характера государства. Например, поводом для потрясшего Российскую империю восстания декабристов явилась именно необходимость повторно принимать присягу императору Николаю, когда Константин отказался от престола.
То же самое - "тень на плетень"...
Коллизия - общепринятый юридический термин. См. пункт "п" статьи 71 Конституции РФ.
Автор подменяет юридическую реальность литературным термином (в смысле, в каком он использован).
Если даже столь малые изменения государственного устройства, как смена персоны императора при полном сохранении всех государственных институтов, могли вызвать столь опасные последствия, то вполне понятно, что при радикальном изменении вектора развития страны, происходящем при революциях, ситуация оказывается еще более запутанной. Впрочем, обычно эта проблема устраняется путем устранения объекта, которому была принесена присяга – государства. Лица, сохраняющие верность присяге, превращаются в "контрреволюционеров", и обращение с ними происходит "по всей строгости революционного закона", от гильотины до подвалов ЧК. Старая элита, связанная присягой, физически устраняется, а новая элита приносит с собой новую государственность и с ней новую присягу: "Я, сын трудового народа…"
То же самое, но гораздо серьезнее. Я выделил.
Подмена терминов и попытка уравнять термин "государство" (субъект права) и некую "страну" (что есть страна? мыслеформа поэта "я другой такой страны не знаю, где так вольно..."? )
Вот так гвозди в голову и вбивают...
И ведь, большинство людей даже не понимают разницы между государством и "страной". И, что самое плохое - не способны понять "в принципе" (не учили их этому, и даже наоборот).
В России в начале 1990-х годов произошла революция. Но ее относительно мирный характер привел к плавному переходу власти от одних прежних государственных структур – союзных – к другим, российским, республиканским структурам того же государства СССР. Для этого была умело использована лживость советского законодательства: жестко централизованная на деле конструкция была конституционно закамуфлирована под рыхлую конфедерацию – союз независимых государств с правом выхода из него, что автоматически ставило на бумаге республиканскую власть выше союзной.
Вот и сам акт вбивания гвоздя. Длинного такого - навылет через всю голову.
Союз ССР - единое государство. С
единым гражданством, присягой и т.д.
Союз - не есть Федерация.
Федеративное устройство (и только формально) - имела РСФСР в рамках себя самой (что и заложено в ее название).
Но Военная Присяга в СССР (см. прил. 1) приносилась не республиканской, а союзной власти, причем в ее тексте наряду с "Советским Правительством" присутствовали столь расплывчатые в юридическом смысле понятия, как "свой народ" и "своя Советская Родина". Потому при возникновении конфликта между различными компонентами Советского государства, не говоря о народе, у граждан, принявших присягу, возникла ситуация правовой неопределенности. Они получили возможность свободно выбирать, чьи приказы выполнять, а чьи – игнорировать, и в результате сама такая лживая политизированная формулировка текста Присяги уничтожила ее юридическую суть.
Это просто перл...
"Различные компоненты государства" (с)
Это уже не гвоздь, это уже шуруп...
Вопрос де-фре заключается в
предметах ведения.
К чьему предмету ведения в СССР относилась военная служба, гражданство, регистрация актов гражданского состояния и т.д.
У республик в составе Союза, максимум полномочий было - к красному знамени свой национальный орнамент пририсовать да пару народных праздников справлять...
Распад СССР и превращение крупнейшего его осколка в Российскую Федерацию – Россию еще более усугубило положение.
"Превращение"... LOL
См. выше про терминологию и гвозди/шурупы.
Впрочем, данная правовая несуразность несколько смягчается изменением самого правового статуса Военной Присяги в РФ по сравнению с СССР. Тогда гражданин юридически становился военнослужащим с момента принятия Военной Присяги ("Положение о прохождении действительной срочной службы в ВС СССР"). Только с этого момента на него распространялась, например, ответственность за воинские преступления (УК РСФСР, гл. 33), такие, как неисполнение приказа или дезертирство. Сегодня гражданин юридически становится военнослужащим с момента убытия из дома к месту прохождения службы (Закон РФ "О статусе военнослужащих" №76-ФЗ, ст. 2; Закон РФ "О воинской обязанности и военной службе" №53-ФЗ, ст. 38). С этого момента на него распространяются все обязанности и права военнослужащего, кроме четко оговоренных в Законе РФ "О воинской обязанности и военной службе" (ст. 41, см. прил. 4) исключений. Впрочем, исключения эти весьма существенны: до приведения к Военной присяге военнослужащий не может привлекаться к выполнению боевых задач, за ним не может быть закреплено оружие, то есть фактически он не может нести военную службу. Тем не менее, в юридическом смысле он уже является военнослужащим, и, к примеру, за самовольное оставление места службы он понесет уголовную ответственность, в отличие от советских времен.
Это уже лажа откровенная.
В РФ-ии военнослужащим человек становился раньше -
при зачислении в списки воинской части.
На этом военкомы часто ловили офицеров запаса - типа, вот тут рядом в гарнизоне госпиталь военный, "тебе нужно" "потдвердить диагноз" - ты, типа, только ляжешь туда, диагноз подтвердят и через неделю я тебя "комиссую" как "ограниченно годного".
С кучей макарон на ушах, он ложится в госпиталь, его зачисляют в списки воинской части (госпиталь есть военное учрпеждение) - и дальше он получает предписание о переводе из воинской части (к коей относится госпиталь) - к месту несения службы на 2 года. А решение о призыве состряпано задним числом и поехало за ним вдогонку.
А так как статус военнослужащего он приобрел в момент зачисления в списки части (при госпитализации) - на него распространяется раздел УК РФ о преступлениях против военной службы, там минимальная санкция 5-ка практически "за всё"...
Умняе люди в такой ситуации пользовались правом выбора медицинского учереждения (это не всегда работало) - и правом выбора врача (типа, хочу обследоваться у гражданского врача - он независим от МинОбо, которое меня хочет неправомерно призвать).
Если взглянуть на этот вопрос еще шире, то откроется более глубокий недостаток нынешнего российского законодательства об альтернативной службе: выбор предоставляется человеку только один раз в жизни. Таким образом, граф Лев Толстой, однажды став артиллерийским поручиком, не имел бы права позднее изменить свои взгляды и прийти к идее непротивления злу насилием. Но этот аспект выходит за рамки рассматриваемой темы юридических коллизий, вызванных "автоматическим наследованием" советской Военной Присяги современной Россией.
Таким образом, "автоматическое наследование" Российской Федерацией обязательств перед государством, вытекавших из принятой гражданином Военной Присяги СССР, не может быть обосновано юридически, поскольку обязательства, содержащиеся в Военных Присягах СССР и РФ, принципиально различны. Данный пробел в российском законодательстве приводит к нарушению конституционных прав граждан России.
Глупости.
Сам принудительный призыв на военную службу в мирное время - противоречит Конституции РФ и нарушает права граждан в бОльшей степени, чем это обосновано (ч.ч.3 статей 55, 56 КРФ).
Конституция РФ - вообще не предусматривает
всеобщей воинской обязанности (ст.59 КРФ).
В мирное время человек государство ни от кого не защищает.
Законодатель попытался "додумать" Конституцию РФ преамбулой ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Это явно не входит в его компетенцию и полномочия (Конституцию принимает народ на всеобщем референдуме, а законодатель должен принимать Законы, реализующие нормы Конституции).
Голосование
