Смертная казнь: за и против

[White_Rabbit]

adada, #101 >>
Надеюсь, вам не придется сталкиваться с убийством в результате самообороны. Мои теоретические познания в этом вопросе гласят, что вы будет бесконечно долго доказывать в суде, что не превысили пределов самообороны, убив нападающего... и результат непредсказуемый.

Эмтаназия...
Вот наш УК (не уверена точно, но предположим) дает высшую меру за убийство с отягчающими обстоятельствами. Признали гражданина А виновным в убийстве тещи соседа... Требует сосед смертной казни. А судья говорит Да он вам сообще благодеяние сделал... И отказывает в удовлетворении гражданского иска... Это же бред!!!

Остановимся на том, что какой то высший смысл процедуры от меня ускользает. Не могу я это в своей голове уложить

[War_VS]

я за смертную казнь...безоговорочно за..

[White_Rabbit]

А Я так и не могу определиться

[adada]

White Rabbit, #102 от 30-03-2005 11:11 >>
> ...А судья говорит Да он вам сообще благодеяние сделал... И отказывает в удовлетворении гражданского иска...
При рассмотрении гражданского иска на применение эмтаназии (усыпления -- категорически не казни!) как меры возмещения понесенного ущерба судья решает не то, о чем Вы написали. Он рассматривает, право истца на подачу иска. Является ли истец правомочным наследником, или он человек в этом деле посторонний. Вы же понимаете, поскольку речь идет об убийцах, причем особо опасных, то пострадавшего непосредственно скорее всего нет в живых. Остались только его наследники.
И еще вариант. Возможно, судья почувствует, что иск подан в состоянии аффекта, тогда он может отложить рассмотрение иска об эмтаназии.

Чтобы было ясно: эмтаназия -- не казнь.
Также как выплата пострадавшему денежной компенсации -- не наказание в юридическом смысле этого слова. Если пострадавший чувствует, что его страдания, его моральный ущерб от страданий может быть возмещен только усыплением преступника, убившего близкого человека -- подается иск. Если пострадавший понимает, что смертию смерть не попрасть -- он такой иск не вчиняет.
Эта схема исключает пассивное выезжание на общественной морали (где она?!) и требует обращения к морали личной.

Если кому-то захочется в этом непростом вопросе разобраться подробнее, некоторые подробности есть на ададе:
http://adada.nm.ru/kazn.htm

[White_Rabbit]

adada, #105 от 30-03-2005 12:46 >>
> Является ли истец правомочным наследником, или он человек в этом деле посторонний.

В целом,понятнее, но опять возникают частные проблемы. Возможно мой любимый человек после моего убийства почувствует что никак не обойтись ему без возмездия, а суд говорит ему - а вы собственно кто???. Отношения не зарегистрированы, сиречь вы посторонний. Идите с миром.
А родне к примеру начхать.

Знаю, что ерунда.

Лучше скажи, по-твоему это реально в ближайше время???

[adada]

White Rabbit, #106 от 30-03-2005 13:12 >>
> ...это реально в ближайше время???

Не только реально, но остро необходимо. Только не в качестве немедленной меры, как это обычно блазнится политиканам.
А в форме обсуждения, разговоров, обдумывания, чтобы каждый, кому эта проблема небезразлична, покрутил ее в самом себе, поставил себя мысленно на то или иное место.

А то сейчас как, сойдутся два барана (пардон, ничего личного!) на мостике лбами и каждый стоит на своем. Один -- за, другой -- против и каждый думает при этом, как бы ему другого уконтрапупить.
А эмтаназия -- третий путь, вариант сохранения целостности рожек.  
Возможно, есть и другие, но я о них не слыхивал, вот и пришлось заняться социальным изобретательством.

[War_VS]

да кстати насчет смертной казни..народ расслабтесь на нее все равно введен мораторий...

[White_Rabbit]

Мало ли чего нашей стране остро необходимо (принятие законов, стимулирующих рождаемость, например). При всей необходимости, это нереально.

Кроме того, а как же общий уровень милосердия в обществе???

[adada]

WAR VS, #108 от 30-03-2005 13:45 >>
> да кстати насчет смертной казни..народ расслабтесь на нее все равно введен мораторий...
Правильно, европейское сообщество настояло, чтобы все считающие себя цивилизованными государства отказались от СК как от меры государственного принуждения (уголовного наказания). Потому что не государственное это дело, головы рубить, оно потом слишком увлекается... (Государство казнит, чтобы другим гражданам неповадно было.)

А если проблему решать в плане негосударственном, гражданском, то на это запрета не было!!! Это -- дело личное и право естественное, в которое государство не вмешивается, а обеспечивает. Убийцу можно умертвить, но не для отрастки другим, а для полного удовлетворения ущерба какого-то конкретного человека. И только если этот человек сам захочет подобного возмещения.

Повторю еще раз: есть запрет на казнь, но нет запрета на личный интерес, на приоритет интереса личности.

[White_Rabbit]

WAR VS, #108 >>
дык мы и думаем, может добиться отмены

И чего нам напрягаться, ты полагаешь, мы дружно рискуем попасть под соответствующие статьи???

РАзве что Nevermind совсем достанет и мы организуем банду по его ликвидации в информационном пространстве.
 

[adada]

White Rabbit, #109 от 30-03-2005 13:56 >>
> ...а как же общий уровень милосердия в обществе???
Хорошо, White Rabbit -- милосердна, а ее соседка по дому -- немилосердна. И какой же средний уровень милосердия? И что же этот уровень отразит? Если этот уровень отразить в законе?
Или так. Я, скажем, верю в бога, а Вы, предположим -- нет. И какое отношение будет иметь расчетный параметр 0,5 лично к ададе или к Вам?

Потом-то мы все, конечно, объединимся, но в день сегодняшний общей базы для этого нет.
Значит, нужен временный технологический прием, трюк

[White_Rabbit]

Нет, не так. Все равно существуют общие моральные нормы. Какие-то категории, нарушения которых большинство населения признает.
Скажем, вы считаете, что бить детей нельзя, а ваш сосед считает, что в воспитательных целях полезно. Но существует нижний предел - нельзя никого калечить...
И вот ваша идея мне кажется понижает планку этого нижнего предела.
Делает убийство вообще в глазах общества более нормальным

[adada]

White Rabbit, #113 от 30-03-2005 14:11 >>
> ...существуют общие моральные нормы
...
Делает убийство вообще в глазах общества более нормальным
1. Вот у меня --  с кем они общие? С голландцем?  Так ведь нет, он эвтаназию разрешил! Или с... "экстрим"-баском, скажем? Оба -- европейцы, между прочим.
Вы скажете об общем государстве? Тоже не совсем подойдет. А если Ваше гос-во будет разделено на штаты по-мерикански?
Общее -- когда оно общее реально, а в отношении к СК такого еще не существует.

2. Давайте отделим норму от необходимости. Если матери по необходимости придется голодать, отдавая свой хлеб насущный дитю, разве это норма?
Так и с эмтаназией. Нормой она будет только юридически, а морально -- личным выбором, в зависимости от личной острой необходимости.

[War_VS]

adada, #110 >>угу в уголовном кодексе такого рода приоритет интереса личности называется убийством.

[adada]

WAR VS, #115 от 30-03-2005 14:24 >>
> adada, #110 >>угу в уголовном кодексе такого рода приоритет интереса личности называется убийством.
Стоит ли играть в слова?
Забыл сказать, что  Протокол N6 к Конвенции о защите прав человека, касающийся отмены смертной казни, не запретил ее применение не только во время войны, но даже и при ее угрозе!
Человек сегодня -- и еще долго будет -- таков, что убийство в оговоренных законом случаях есть необходимость.

[White_Rabbit]

adada, #114 от 30-03-2005 14:24 >>

Я под общими имела в виду Россию, как пространоство, объдиненное УК

> Если матери по необходимости придется голодать, отдавая свой хлеб насущный дитю, разве это норма?

Физиологически нет, а морально - разумеется, это как раз и есть одна из моральных норм

[War_VS]

adada, #116 >> я не играю в слова а лишь трактую УК, а что касается "оговоренных законом случаев" да согласен...но только так.

[adada]

White Rabbit, #117 от 30-03-2005 14:42 >>
> ...Физиологически нет, а морально - разумеется, это как раз и есть одна из моральных норм
Извините, я как раз к этому и хотел подвести и Вас и себя.
В идеале норма совпадает с потребностью. В реальности они расходятся. В отношении убийства совпадения не было за всю историю людского рода. "Не убий" -- и в армии вводят обряд освящения оружия! Или должность капеллана!! Потребность убивать кроется в природе человека. А норма, моральный запрет убийства предназначены ей противостоять.
Я правильно излагаю?
Хитрость в том, что этот запрет обставлен оговорками, что естественно: все понимают, что норма всего-навсего сделка. И как всякая сделка должна быть выгодной.

Но выгодной сделки в отношении нашей реакции на поведение серийного убийцы сегодня заключить просто невозможно: люди слишком разные (особенно на таком пространстве, как РФ). Так что требуются иные, более рациональные формулы. Мораль ведь тоже должна быть мобильной. Стабильной, но и мобильной. А у нас -- застой и стагнация, ни в поле Иван ни в селе Селифан...

[adada]

WAR VS, #118 от 30-03-2005 15:14 >>
> adada, #116 >> я не играю в слова а лишь трактую УК...
Во-первых, УК (РФ) различает убийство и причинение смерти.
Во-вторых, УК провозглашает принцип вины, вне которой нет и ответственности.

Если причинение смерти предусмотрено законом, разве можно считать виной требование ее причинения?

[White_Rabbit]

Не знаю, кроется ли желание убить в природе человека???
Животные никогда не убивают просто так. Для спасения, для еды, понятно.
Мне не кажется, что убийство - это естественно. Как раз поэтому в армии и вводят должность священника. он не дает санкцию на убийства, а наоборот, снимает этот грех, потому что даже убийство на войне все равно для человеческой психики тяжело.