О пиратстве варезе и лицензии

[Darth]

да.. порой трудно поверить, что есть люди не тырящие картошку в карманах...  мда..

вот смотри торонтовец, ты вышел из дома, бац , потерял скажем зажигалку, некто ее нашел , так вот по твоей логике этот человек будет вором ! а рядовой россиянин заплатил пусть и копейки , но купил в советском магазине , подтверждение тому чек .

как же так ...  это я к тому , что рядовых россиян ворами не совсем считать можно, вернее вообще нельзя,  картошечник ты наш, софтины официально продаются через торговые сети , товар облагается налогом, проходит по накладным и прочему прочему и при этом , этот товар пиратский ! узаконенный беспредел по факту , закон орет о праве на интеллектуальную собственность и у него под носом творится обратное, притом это варится в общих тисках ,  ворами же можно назвать узкую группу лиц , которые непосредственно, заметь, участвуют в тырыньи/кряканьи софта . Борьба с пиратстом требует капитальных затрат , но в нашей стране с его "бюджетом" -  это комедия.  Одно из преимуществ лицензионного софта перед пиратским, то что можно легче получить саппорт, проходя процедуры промывки,  но в 80% случаев  это нафиг не надо если софт не относится к определенной категории, а из домашнего софта мало что попадает под эту категорию.

Хорошо заломанный софт практически одно и тоже что и лицензионный, разница порой кроется в нескольких байтах. При наличии таких зубодробительных средств как дизассемблеры и прочее препарирование программ  порой становится творчеством...

[торонтовец]

я не совсем понял пример про зажигалку. Честно.
Если я потерял мелоч вроде зажигалки и её кто-то нашёл его. И ктому же даже если нашедший и захочет вернуть - то врядли найдёт меня . Другое дело он найдёт мой бумажник. Я ожидаю, что он его по крайней мере отдаст первому полицейсккому, а они меня найдут.

Но не в этом дело.

Но ты вроде о том что-то кто-то украл и продаёт ворованое. Верно? и мол покупатель не виноват.
Я думаю нам Вар сможет это прояснить.  Он законы должен знать лучше меня ..
У меня есть предположение, что купивший должен будет вернуть ворованое.
И  будет при этом считаться нарушителем закона.
детская наивность на уровне - "да вы что?" или "я не знал" врядли прокатит.
Вот так, картошка..

[Zos]

Сколько можно оправдывать свое воровство и скупку краденного?
Да-да-да, все прекрасно знают уровень з/п в России и ситуацию с софтом.
Только оправдываться не надо.
Признаюсь, у меня самого стоит несколько пиратских версий программ. И хоть это - очень древние версии, которые в то время из России купить было почти не реально, я себя не оправдываю.
Весь современный софт, что я использую, у меня либо лиц., либо бесплатный.

Я тоже не понял, почему человек, нашедший что-то, - вор.

[Darth]

У меня есть предположение, что купивший должен будет вернуть ворованое.
И  будет при этом считаться нарушителем закона.
детская наивность на уровне - "да вы что?" или "я не знал" врядли прокатит.
Вот так, картошка..

Понятие воровство наверное предполагает , что спионерили то, что кому то не принадлежит .  Торговые точки оформлены как юридические субьекты и если там продается товар , притом официально, а не на черном рынке в подвале, то привлечь покупателя практически невозможно, так же невозможно как привлечь в ответственности того, кто якобы не так посмотрел на полицейского у тебя в канаде )))))))))   а что касается возврата , копия нелицензионная ,  что фирма производитель будет делать с этими компашками китайскими , на горке зимой кататься? вернуть можно лицензионную копию и это прописано в лиц.соглашениях, это у нас  пиар акции проводят ,  бульдозерами кампашки давят , а как не крути что касается ПО то много споров всегда было и парадоксальность ситуации в российской действительности состоит в том, что на ниве ИТ мы давно отстали от Запада и бросьте , россияне очень любят халяву , это вторая мама когда в самой богатой стране мира не могут накормить, тупо накормить своих, не то чтобы цивилизованно типа бороться с пиратами , последним памятники надо ставить ибо буржуйские цены совсем не соотносятся с нашими зарплатами, жрать коробки от софта никто не хочет .

[торонтовец]

По-моему ты пытаешься определить почему возможно "пиратство", а не что такое "пиратство". 
Я лично уверен, что материальное положение это не единственная причина. Даже весьма состоятельные люди пользуются пиратским софтом. Привычка.  Россия здесь ничем не выделяется. Другое дело, что в России это не особо преследуется. А воруют везде и нелегальный софт бродит по-домам.  Поэтому такие "качалки" как иМул, Торент  в ходу ..

[Darth]

Россия здесь ничем не выделяется.

Неправ ты , россия один из чемпионов по потреблению пиратского ПО.

Прав ты лишь в том, что причина финансовая не одна .  Весомыми причинами можно считать и низкий культурный уровень и неуважение к чужой собственности, напр на западе уважение прививают, пытаются привить с горшков и это приносит свои плоды. Ну и плюс непонимание большинством  принципов интеллектуальной собственности, но это опять же исходит из культуры . Каменный век, на западе борьбой с пиратами занимаются больше полувека , а у нас .... Ведь как у нас  часто бывает, пришел сантехник , подключил в течении часа стиралку и нагло требует пару штук ,  вот, показывает результат, а вот касаемо ИТ технологий многие не вьезжают , как это , бабки еще какие то, какое то средневековое предположение что компы сами должны все делать, сами должны думать.

[торонтовец]

Неправ ты , россия один из чемпионов по потреблению пиратского ПО.

соглашусь, что маштабы иные, но проблемы обсолютно теже.

Пока человека не научат уважать свою собственность он не научиться уважать чужую. 
А своя собственность не ограничевается только размерами своей квартиры или машины, а это и дом,  включая подъезд (если имеется), стоянка, парк возле него, улица......   

[Zos]

... Весомыми причинами можно считать и низкий культурный уровень и неуважение к чужой собственности...

Во!
Это пережитки СССР.
Их довольно много еще осталось, к сожалению.
(Например, не пристегиваться в автомобиле или не пропускать пешеходов на зебре)
И даже совсем молодое поколение (детей, которым сейчас лет 16) за частую воспитывают люди "старой закалки" и по "старым обычаям".
Надо лишь подождать. Банально.
Лет через 20 - 30 ситуация эта изменится.
Конечно, для человека 30 лет - это много, но для страны, а уж тем более мира в целом, - это один миг.

[AgentOrange]

То, что я напишу, может не совсем понравиться сторонникам и разработчикам коммерческого ПО, однако это ни в коем случае не является доводом для нарушения закона. Что касается лично меня, то я теперь не так уж и далёк от 100% лицензионного ПО (исключая пока abandonware, это отдельный, очень сложный вопрос).
Итак, вот что я думаю на счёт коммерческого ПО и его производителей.
Коммерческим я считаю только то ПО, которое нельзя бесплатно передавать другому, а также Shareware, за длительное использование которого надо платить. Впрочем, если проводить аналогию между пиратством и воровством, хотя она изначально ложная, то Shareware - это как оставить открытый автомобиль на улице с ключами в замке и объявлением "Можете покататься 10 дней, потом верните или купите", а через 10 дней (когда не вернут) обратиться в милицию. Не путайте с обычным прокатом: там оплата идёт сразу, скорее всего, имеется залог, работа идёт с индивидуальными клиентами, а не с любым, кто захочет. Если бы такое было распространено (в предположении правового государства), и милиция была бы перегружена, и "угонщиков" бы было полно, не лучше ли государству запретить такое (в смысле - если дают - используй сколько хочешь, если сможешь обойти программную защиту) раз и навсегда.
Теперь собственно ПО. Коммерческое ПО поставляется вместе с лицензией. Изначально патентно-лицензионная система была создана и рассчитана на крупных производителей (хотя и так она может принести немало зла), а лицензирование было единичным (в смысле на один патент купят несколько лицензий). Право авторства - это, конечно, право авторства, но об этом мы и не говорим (никто из нас не отрицает, что Windows написали в Microsoft, хотя об особо отличившихся в вопросах авторства корпорация как раз молчит). Конченому "пользователю" до этого нет никакого дела - он не может нарушить патентное законодательство (кроме того же плагиата), т.к. это требует промышленных масштабов.
Если какой-то патент использовался при создании, скажем, автомобиля, то, покупая автомобиль, человек автоматически оплачивал и патентно-лицензионные отчисления, после чего мог делать с автомобилем всё, что он хочет.
 Сейчас при покупке и использовании коммерческой программы (без чего нельзя использовать компьютер, без которого всё сложнее и сложнее прожить) необходимо принять сложное лицензионное соглашение, понять адекватно которое под силу лишь юристу. Допустимо ли это? Я думаю, нет. Представьте себе "дядю Ваню"-грузчика с неполным средним образованием, полученное формально, который в свободное от работы время... Ну, пусть играет в Doom 3 на домашнем компьютере, который купил. Сколько лицензионных соглашений он должен принять, фактически ничего не подписав? Такое законодательство в законодательстве... А эти соглашения заставляют его делать много чего... И нарушить какое-нибудь соглашение пара пустяков! Т.е., он пороется в проводнике, что-то не так скопирует (хотя он может и не думать чего-то копировать!), превысит предел одной резервной копии... И формально он - правонарушитель. К нему в дом должна ворваться милиция (интересно, как она это узнает?) и выписать квитанцию на штраф. Не абсурд? Так что я думаю, что собственность - собственностью, а такая ситуация с ПО - правовой тупик. Так что нашему государству (другие пусть пока идут, они увидят тупиковость попозже, а для нас она очевидна) надо из него выходить, тем более что пути-то как раз есть.

Теперь о собственности, работе и оплате. Да, конечно, если кто-то что-то сделал, за это кому-то другому иногда надо платить. Вопрос лишь в том, кто и как это будет делать. Как мы выяснили, с конечным пользователем всё доводится до абсурда. Значит, надо, чтобы платил тот, кто продаёт что-то материальное... Т.е. производитель hardware. Кстати, сейчас дело идёт к этому, но плохо. Во-первых, пользователь всё равно должен выполнять лицензионные соглашения, а во-вторых, та же Microsoft пытается сбросить оплату на сборщиков. Это не совсем хорошо, так как операционная система - это не обязательно Windows (ещё одна проблема - монополизм), а сборщиком может быть любой мало-мальски разбирающийся в компьютерах. Разумеется, платить должны лидеры производства компонентов (производители процессоров - Intel, AMD; видеокарт - NVidia, AMD и т.д.). Сейчас некоторые из них, кстати, вкладывают средства в  OpenSource, как и должно быть. Как их заставить это делать? Тоже просто: производитель софта должен поддерживать оборудование только тех производителей, которые ему заплатили (пусть даже не напрямую, а в специальный фонд). К этому могли бы прийти, если бы, в частности, не монополизм "IBM-совместимых" компьютеров, а в общем - если бы не было законодательного беспредела с авторскими правами. А так производитель софта перекладывает заботу о его защите на государство (которое его защищает лишь крайне фрагментарно), подразумевая, что, в лучшем случае, половина экземпляров программы будет распространяться нелегально, плодя правонарушителей и правонарушения, делая из государства территорию беззакония (кто-то может подумать, что если не обязательно соблюдать эти законы, почему обязательно соблюдать другие). Но это, видите ли, не их забота, это проблема государства, которое "не борется с пиратами". Вопрос же в том, откуда идёт пиратское ПО.
А уйти оно может тремя способами:
1. Кто-то, заключивший лицензионное соглашение, нарушит его и распространит свой экземпляр.
2. Кто-то путём взлома (компьютерного или физического) получит доступ к ПО, после чего, не заключая ни с кем никаких соглашений, будет распространять физически украденное ПО (кстати, достаточно редкий вариант, но только к нему можно применить слово "украденный").
3. Какой-то сотрудник компании-производителя "допустит утечку" очередной версии. В этом случае, я думаю, ответственность целиком и полностью должна быть на самой компании, пусть она разбирается со своими сотрудниками сама, а упущенный экземпляр следует признавать Freeware, раз право на его распространение фактически предоставил какой-никакой, а сотрудник компании. Как ни странно, вариант очень распространён. Кто следил за разработкой Висты, знает, что редкая неделя обходилась без "утечки" в сеть сборок, вроде как недоступных даже для официальных тестеров, не то что для широкой общественности.
Во всех трёх случаях имеется явный виновник утечки.

Теперь мои мысли о юридической стороне вопроса (неплохо бы, чтобы те, кто ближе к юриспруденции, оставили свои комментарии).
Традиционная трактовка законодательства предполагает, что отвечает за "пиратство" тот, у кого нашли нелицензионные копии ПО, причём он причинил ущерб в размере назначенной разработчиком совершенно необоснованной стоимости этого ПО (на основании чего делается такой вывод, неясно: возможно, человек бы и не подумал покупать ПО за такие деньги, а пользовался бы менее распространёнными, но имеющимися бесплатными аналогами). Между тем, чаще всего нелицензионность ПО не столь очевидна.
Как правило, нелицензионное ПО либо скачивается из интернета, где оно находится в СВОБОДНОМ доступе, либо приобретается в виде диска в обычном магазине (не говоря уж о предустановленном ПО), причём, как правило, на коробке от диска стоит знак авторского права и номер лицензии производителя. Следовательно, если это ПО нелицензионно, то распространитель (или распространитель, передавший его распространителю) совершил, как минимум, правонарушение или преступление. Но, исходя из презумпции невиновности, пользователь не только не должен подозревать о нелицензионности приобретённого ПО (на подозрения есть органы внутренних дел и прокуратура), но должен до последнего предполагать о законности подобного приобретения, ведь иначе распространитель совершил правонарушение или преступление, но он же ещё не осуждён, следовательно его надо считать невиновным! "Подозрительно" выглядящее или дешёвое/бесплатное ПО ещё ничего не означает: владелец авторских прав имеет право (масло масляное, но что делать) передать своё право (!) на распространение ПО кому-то ещё. Поскольку пользователь не располагает информацией о том, что такой передачи не было (она может носить закрытый характер, может быть, распространитель заплатил огромные деньги за такое право, может, он получил это право, т.к. являлся соавтором, да мало ли что), он должен считать, что что-то подобное имело место (иначе кто-то неосуждённый виновен)... Наличие способа обхода защиты авторских прав тоже ни о чём не говорит: это ведь не основной способ распространения ПО, он возник позже, поэтому, чтобы не перебирать программу и не мучаться, надо предполагать, что было разрешено сделать подобный обход.
Если всё-таки такое ПО оказалось нелицензионным, а распространитель (ну и пусть его сообщники тоже) оказался виновным, то пользователь выступает в роли одного из потерпевших: если компанию-разработчика лишили прибыли, то пользователя обманули, выдав нелицензионное ПО за законное, т.е. совершили мошенничество. Разумеется, этот вопрос может быть решён только в суде. При этом суд должен решить два вопроса:
1. Установить виновного (разумеется, настоящего виновного, а не выдать за виновного одного из потерпевших) и назначить наказание
2. Решить проблему чужой собственности.
Если с первым вопросом всё понятно, то со вторым есть два варианта: в первом случае необходимо изъять всё нелегально распространённое ПО со всеми извинениями и, возможно, компенсациями потерпевшим (что практически нереально), а во втором - признать ПО свободно распространяемым, поскольку оно де-факто таковым уже стало, а все убытки разработчика из-за подобного возместить за счёт виновного первого распространителя (на практике сейчас принимают полумеры: перекрывают существующий канал поставки и считают, что всё в порядке).
Вот если хороший адвокат сможет на очередном "деле Поносова" повернуть всё именно таким образом, то, конечно, бедный распространитель, но впредь ситуация с защитой авторских прав начнёт переходить в более мирное русло: если не хочешь, чтобы твоё ПО "своровали", т.е. сделали свободным, будь добр, следи за его распространением и не упускай. Как и обстоит дело со всей остальной собственностью: к тем же автомобилям никого и близко не подпустят, сработает сигнализация, а не то, чтобы дать кому попало покататься.