Дядя Вова

[Guru]

Estanto, #158 >> не совали б вы нос в эту беседу, чесслово.

[Estanto]

Guru, #159 >>
Извините, забыл спросить вас, куда мне соваться, а куда - нет.
> надеюсь, намёк понятен

[Guru]

Estanto, #160 >> расхватали на цитаты? Это приятно. И все же, оставьте слепого с глухим. Нам ещё одного только нехватало.

[Estanto]

Guru, #161 >>
Я по вашей классификации слепой или глухой?

[Guru]

Estanto, #162 >>немой.
зы пошел оффтоп, иZбавьте от раZговоров не по существу.

[Estanto]

Guru, #163 >>
> пошел оффтоп,
Вы сами его начали.

[Lazy]

Расстаться с комсомолом!
Дмитрий Куликов

Вместо обсуждения действительно существенных проблем президент Российской Федерации в ходе своей избирательной кампании в эфире трех общенациональных телекомпаний чуть ли не ежедневно решает вопросы своевременной выплаты зарпалат, проблемы пенсионного обеспечения или отопительного сезона, слегка разбавленные теплыми встречами на высшем уровне.

К моему искреннему сожалению, дорогих россиян вновь ожидает очередное и тяжелое разочарование. Аналогичное разочарованию в Ельцине. Только уже не в связи с демократией и рынком, а в связи с надеждами на построение сильной конкурентоспособной страны.

В прошлом году помпезно отмечался день рождения комсомола, причем участвовала вся т.н. элита. Что они праздновали? Что демонстрируют люди, которые собираются на день рождения комсомола через 15 лет после его фактической ликвидации? Неправда, что ностальгию. На самом деле, они демонстрируют претензию на то, чтобы быть правящим классом. На месте комсомола могло быть что угодно, например, ДОСААФ. Тут главное – маркер, который позволил бы распознавать своих.

Не хорошо и не плохо то, что они именно комсомольцы. Но я знаю, что люди, собравшиеся на празднество комсомола или сбившиеся в партию «Единая Россия», хотят ввести нас в заблуждение. Они пытаются показать, что политический класс в России есть. Все их демонстрации по этому поводу исходят из организационной, административной, в лучшем случае квази-политической действительности. А на месте действительности истории и целей, соразмерных стране, – дырка от бублика.

Мое категорическое утверждение состоит в том, что они не смогут выйти в историческую действительность. Не могут отвечать за судьбу России люди, отказывающиеся от политических дебатов в ходе своей избирательной кампании, которым для их же блага запрещено самостоятельно общаться с прессой, не может отвечать за судьбу России парламентское большинство, сформированное по принципу личной преданности и вассальной зависимости на основе страха перед угрозой угодить в опалу.

У нас очень большие сложности с политическим классом. Потому что политический класс либо есть, либо его нет - его невозможно сымитировать. Должны быть реально воссозданы два процесса: формирование политики и политического класса и обсуждение исторических целей.

И тому, и другому сильно помешал и мешает распад элиты, которая в Советском Союзе заменяла политический класс. То есть партийной номенклатуры. Именно представители номенклатуры увидели в распаде СССР и грядущем «рыночном беспределе» возможность приватизировать власть и ресурсы, сформировать наследственные капиталы, позволяющие в дальнейшем не зависть от превратностей номенклатурной судьбы.

Перестройку, либерализацию экономики и приватизацию советского хозяйства инициировали и продвигали 150-200 семей (кланов) бывшего СССР. Только исторически безграмотный человек может думать, что это сделали Михаил Горбачев, Егор Гайдар и Анатолий Чубайс. То есть они, конечно, что-то сделали, работая как политические и управленческие функционеры. Однако цели, определившее распад СССР и последующую судьбу России, были поставлены совсем в другом пространстве.

Иллюзии относительно того, что значительный личный (семейно-клановый) капитал есть достаточное основание для вхождения в политический класс до сих пор являются сильным тормозом для движения вперед. В плену таких иллюзий находится, скажем, Роман Абрамович, их жертвами стали Владимир Гусинский, Борис Березовский, Михаил Ходорковский (последний из которых даже был готов работать со страновыми рисками). За освобождение от этих иллюзий и осознание всей глубины проблемы им уже пришлось и еще придется дорого заплатить.

Для того, чтобы быть конкурентоспособным политическим классом в мировом масштабе, мало обладать крупными в мировом масштабе капиталами. Необходимо еще иметь в качестве инструмента сильную, современную страну, на территории которой разворачивается исторический процесс. Причем в соответствии с собственными историческими целями, а не в соответствии с целями конкурентов. Американский миллиардер конкурентноспособнее российского (и уж конечно уверен в правах собственности) уже потому, что за ним – сильная страна. Этого не понимала элита времен Горбачева и Ельцина, за это непонимание мы расплачиваемся и сегодня.

Номенклатура и до сих пор пытается заменить собой политический класс. Если мы посмотрим на слой государственного управления и крупного бизнеса, то большинство людей как раз являются выходцами из номенклатуры. Включая и нашего президента. Потому что КГБ – это номенклатура и есть. Но проблема не в том, что гэбисты вновь у власти – проблема в том, что по-прежнему у России нет людей, которые могли бы претендовать на вхождение в политический класс не по должности, а по сути.

Сегодня многие в элите уже понимают необходимость сильной России для обеспечения своей же собственной конкурентоспособности и выживания. Однако понимание это настолько убогое, что не идет дальше намерений привычными для России репрессивными методами провести очередную модернизацию. За этими желаниями стоит абсолютная историческая безграмотность. То, что было возможно в XVIII веке, было все еще возможно за счет гораздо более кровавых репрессий в XX, исторически обречено на провал в веке XXI веке.

Двигаться в этом направлении - значит ставить на исчезновение России как субъекта мировой истории. А если так, то самое время круглый год обсуждать подготовку к зиме.

[Lazy]

Прокурорские тени на шахматной доске
Дмитрий Бутрин
"Газета.Ru" 1 марта 2004
 
Президент хочет представить вираж со сменой премьера как стратегический шаг. Но при ближайшем рассмотрении он больше похож на эпизод борьбы за власть.

Количество версий о том, каковы же были причины выглядящего, как ни крути, все же бессмысленным, громкого кадрового решения, за прошедшие несколько дней перевалило за грань разумного. Повысит рейтинг Путина на выборах эта отставка или понизит, продемонстрирует кандидатура нового премьера характер второго путинского мандата и что именно в заготовке этого мандата будет – можно спорить. Однако, раз уж внятной информации на этот счет нет, неплохо было бы применить бритву Оккама. Все указанные политологами цели легко достигаются отставкой правительства Касьянова и указанием на его преемника накануне выборов – 7 марта или несколькими днями позже. Электоральный эффект заведомо выше, а казуса со сложением полномочий только что утвержденного премьера можно избежать.

Поэтому вряд ли стоит останавливаться на причинах, побудивших президента отправить премьера в отставку. Гораздо интереснее знать что-либо о поводах, которые привели к столь странной ситуации. То, что поводы в нынешней кремлевской жизни скажут гораздо больше, чем именование причин, само по себе характеризует ситуацию, сложившуюся по ту сторону зубчатых стен Кремля. Президент на следующий день после своего выступления в теленовостях вынужден был еще раз давать объяснения своего решения, но так и не смог убедительно объяснить, чего ради Михаил Касьянов, "хромая утка" в Белом доме, должен покинуть кресло до начала весны. Но то, что происходило в следующие дни, вообще ни на что не похоже. Странна ситуация, когда члена только что отставленного кабинета в должности министра, главу РФФИ Владимира Малина Генпрокуратура просит еще раз отправить в отставку, поскольку только что выяснились связи подозреваемого в "деле "Апатита". Эти связи были совершенно на поверхности еще тогда, когда Михаил Ходорковский был вхож в Кремль. Но пресс-служба президента, сначала практически официально распространяющая информацию о воскресном событии для миллионов граждан, а затем отказывающаяся от своих слов, – это говорящий штрих. Очевидно, окончательное решение о том, кто будет преемником премьер-министра, на вчерашний день президентом не было принято. Не менее очевидно, что оно не было принято и в момент отставки Касьянова.

Из этого следует, что Владимир Путин, говоря о своем решении как о продуманном, лукавил – да, собственно, видя президента во вторник на "Первом канале", сложно было не заметить, что повод для кадрового решения в отношении Касьянова был куда весомее, чем причина, и требовал решения "с колес". А то, что мы наблюдаем сейчас вокруг бывшего и будущего правительства, диктуется не логикой согласованного движения государственного аппарата в светлые послевыборные дали, а логикой внутреннего конфликта в этой машине. Шестеренки заедает.

В принципе, события, происходившие в эту неделю, укладываются в простое объяснение: Михаил Касьянов отказался дать согласие на уголовное преследование Владимира Малина, после чего и был немедленно отставлен. И, если эта версия подтвердится, вырисовывается весьма неприятная картина и для премьера, и для президента. Глава РФФИ, замешанный не в одном из громких скандалов с участием крупного бизнеса, отставлен не после того, как "Сибнефть" и Тюменская нефтяная компания на аукционе по "Славнефти" в 2003 году умудрились купить последний крупный кусок нефтяного госимущества минимум на $1 млрд дешевле, чем ожидалось. И не после очень неприятной истории с борьбой ТНК и ЮКОСа за акции "Восточной нефтяной компании". Тем более к главе РФФИ не было претензий со стороны государства, когда такие компании, как государственное АО "Саянскхимпром", которые планировалось выставить на аукцион, стараниями владельцев превращались в частное АО "Саянсхимпласт" с последующей покупкой их за достойные деньги акционерами ТНК. Нет, глава РФФИ давал объяснения в Генпрокуратуре через несколько дней после отставки премьера.

Что же, выходит, Михаил Касьянов своей деятельностью мешал главе государства отстранить от должности человека, подозреваемого в нарушениях закона? Но что же это за государь, которому приходится выносить сор из избы в такой момент? И где были государевы слуги полгода, год, два года назад? И не дали ли именно они повод для отставки Михаила Касьянова? И не имеем ли мы, наконец, дело с совершенно естественной, но очень уж некрасивой борьбой внутри коридоров власти за кресло премьера, причем Владимир Путин в этом внутреннем конфликте важное, но, увы, не решающее все звено?

Сквозь образ президента твердого, не сомневающегося в своих действиях и действительно желающего объяснить стране и миру, каким курсом будет следовать государственный корабль в 2004--2008 гг., проглядывает другой образ – образ политика, вынужденного невнятными намеками прикрывать причину собственного решения государственной важности. Образ президента, выбирающего в последний момент своего будущего премьера из чиновников столь разных профессий, таких как Борис Грызлов, Алексей Кудрин, Виктор Иванов и Виктор Христенко. Представьте себе, что для выполнения какой-либо четкой и ясной задачи, например затыкания некой дыры, ваш визави всерьез выбирает между соленым огурцом, ротой солдат и пятьюстами долларами, поверите ли вы, что он так уж четко представляет себе, что за дыру ему нужно затыкать и в чем задача?

Разумеется, никто не обвиняет лично Владимира Путина в том, что происходящее выглядит так странно, равно как никто не обвинял его в том, что главе ЦИК Вешнякову приходится прилюдно объяснять: трансляция встречи кандидата с его доверенными лицами не есть предвыборная агитация, кандидат, улетевший в эмиграцию, имеет преимущество перед кандидатами неулетевшими, а параллельный подсчет голосов есть нарушение этики. Разумеется (и это слышно уже 20 лет), виноват не человек, а система. Но тогда уже стоит понимать, что за место президент занимает в этой системе. Система управления государством, которую политологи часто именуют византийской, все меньше выглядит константинопольскими интригами и все больше – интригами при выборе правления гаражного кооператива.

[Lazy]

Рейтинг Большого брата
Элла Панеях
«Газета.Ru» 5 марта 2004  

Зона реальной поддержки Путина гораздо уже, нежели 70-80% его рейтинга. Откуда берется «советский» рейтинг и как и кто затем превращает его в голоса?

Рейтинги доверия действующим политикам в норме бывают выше, чем процент людей, готовых реально за этих политиков голосовать. Доверять можно многим, а на выборах приходится выбирать кого-нибудь одного, голосовать же за того, кому не доверяешь, как-то все же нелогично. Да и доверять можно пассивно, сидя в кресле перед телевизором, а намерение дойти до избирательного участка – это уже более активная поддержка.

Два опроса, проведенные фондом «Общественное мнение» 21-22 февраля, в целом иллюстрируют этот тезис. В одном из них респондентов просили выбрать, за кого они будут голосовать из реального списка кандидатов. В ходе другого был задан открытый вопрос (то есть без предварительного списка) «Назовите, пожалуйста, нескольких современных российских политиков, к которым вы лично относитесь положительно, с доверием». Вот Сергею Глазьеву доверяют 7% опрошенных, а голосовать за него готовы ровно в два раза меньше – 3,5%. Примерно такое же соотношение у Ирины Хакамады. Активность избирателей, симпатизирующих Николаю Харитонову, повыше – 5,2% из 7%, а самый большой разрыв у Сергея Миронова: 2% против 0,4%.

Показатели доверия

	Будут голосовать за... (ФОМ)	Доверие (ФОМ) открытый вопрос	Доверие (Левада-Ц) назовите 5-6
Путин	69,3	40	59
Харитонов	5,4	7	Н.д
Глазьев	3,5	7	10
Хакамада	2,2	5	6
Миронов	0,4	2	Н.д

Исключение только одно, зато выдающееся. Действующего президента назвали заслуживающим доверия 40%, а намерение голосовать за него, как известно, изъявляют вовсе не 20-30% (как было бы, если экстраполировать общую закономерность), а около 70% избирателей (69,3%). То есть как минимум трое из семи граждан руководствуются, надо думать, какими-то другими соображениями, когда говорят, что хотят голосовать за Путина. Об этих соображениях чуть ниже.

Рейтинг доверия Путину и другим политикам, по версии Левада-центра, намного выше. И вот почему: если ФОМ просто предлагает назвать политиков, имена которых приходят респондентам в голову, то Левада-центр просит назвать пять-шесть политиков, которым респондент больше всего доверяет, заставляя его напрячься и выдать несколько имен. Между тем у ФОМ совокупный рейтинг доверия всех политиков с трудом дотягивает до 100%, то есть в среднем один респондент называет одно имя. В опросе Левада-центра, надо думать, респонденты вымучивают из себя буквально все не совсем уж противные им имена, и все равно на одного респондента приходится лишь пара ответов (аутсайдеры, набирающие незначительное число упоминаний, вряд ли существенно меняют картину). Рейтинг доверия Глазьеву в версии Левада-центра превосходит число желающих за него голосовать уже не в два, а в три раза. А вот рейтинг доверия Путину и в этом варианте по-прежнему существенно, на 10%, ниже его же избирательного рейтинга.

Зато стоит спросить респондента в лоб: «В какой мере вы доверяете В. Путину?» – и 70-процентный рейтинг (даже 76%) снова с нами (опрос Левада-центра). Или вот опрос: «Oдобряете ли?» – и аж 82% тут как тут. На прямые вопросы такого рода граждане у нас отвечают все более однозначно. Ровно половина опрошенных РОМИРом, например, не видят в облике президента вообще никаких недостатков. Так и отвечают: «Hикаких», зато достоинств длинный список. Очень рекомендую ознакомиться, поучительное зрелище.

Стоит же сформулировать вопрос таким образом, чтобы он не воспринимался как прямой тест на личную лояльность, и ситуация перестает быть столь определенной.
Вот на вопрос Левада-центра «Должен ли действующий президент участвовать в предвыборных дебатах?» 69% отвечают «Да». 70% хотели бы также, чтобы он встречался с избирателями и вел активную кампанию. А спросите, поддерживают ли граждане решение кандидата Путина отказаться от дебатов и не отвлекаться на встречи с избирателями, не получите ли снова 70% горячего одобрения?

Путин, как было уже много раз сказано, сумел увести у коммунистов ту немалую часть электората, что до сих пор тоскует по брежневской стабильности – тех, кто плохо вписывался в мир 90-х годов в силу склонности к мышлению советского типа. Это верно, но природа их поддержки представляется отличной от мотивов активных сторонников президентской линии. Не нужно считать, что «простой советский человек» падок на идеологические подачки типа красного знамени и советского гимна. Похоже, демонстративная лояльность получена не путем удовлетворения чаяний этих граждан о возврате в «совок» (те, кто в этом смысле получил свое, входят в фомовские 40% активной поддержки Путина), а воздействием на их атавистическую «кнопочку», включающую представления о правильном, безопасном поведении.

Не то чтобы означенные 30 или более процентов граждан объявляли себя сторонниками Путина из трусости, а на самом деле его ненавидели.

У условно «советской» части электората просто очень слабые собственные представления о должном в политике, и возвращение государства в роль субъекта, присматривающего за образом мыслей граждан, воспринято ими не без облегчения.
Теперь, когда они знают, как думать «правильно», они с удовольствием демонстрируют требуемое. Им не жалко, им это ничего не стоит. Знаменитый рейтинг – результат не панического страха, а разумной советской осторожности, замешанной на тотальном безразличии к политике. На практике никого в сырую темницу за отказ голосовать за Путина не сажают, и когда граждане говорят о вещах, всерьез их волнующих, то нелояльные высказывания вполне себе позволяют. Но брать на себя пусть даже самый минимальный риск ради такой ерунды, как выборы (которые, как известно, «все равно подтасуют»), и вообще политика в целом – вот еще. Демонстрация нелояльности в этой среде грозит не столько даже прямыми репрессиями, сколько отчуждением.

Человек, берущий на себя риск не угодить властям из-за каких-то смешных абстракций, – это человек в первую очередь несерьезный, не свой.
Правильный человек на миру барину-государству старательно кланяется (ибо подозревает барина в недюжинной злопамятности и склонности к провокациям), выкидывая из головы его, барина, существование в следующую же минуту.

Такому только намекни, что большой брат смотрит, и он уже готов. Не от доверия заявляет себя сторонником большого брата – как раз от недоверия. Малейший сигнал этим людям, что нелояльность власти снова этой властью замечается и учитывается – и даже простой вопрос социолога становится подозрительным: эти люди знают, как проходить тесты на лояльность. Товарища с папочкой, приходящего на дом с вопросом: «A голосуете ли вы за президента?», не то чтобы считают представителем государства, а вот как-то немножко в этом подозревают. Здесь можно только пожалеть, что социологи, публикующие рейтинги доверия, не предают гласности количество ответивших «Hикому не верю». Не там ли прячется загадочная «недоверчивая» часть знаменитого рейтинга?

Если рассуждение, приведенное выше, верно, то реальная явка на выборы зависит от того, посчитают ли эти люди само появление на участке по нынешним временам обязательным.

В последние недели произошло довольно много событий, потенциально способных привлечь внимание масс к выборам. Многие СМИ даже заговорили, что власть нервничает. Действительно, действия президента – вроде судорожной отставки и так без пяти минут распущенного правительства – кажутся странно нервными для обладателя несокрушимого 70% рейтинга. Судорожная эта активность странным образом контрастирует не только с предполагаемым римским спокойствием безусловного лидера рейтинга, но и с вполне реальной вялостью, проявленной «вертикалью власти» на старте выборов. Интересно, что все экстравагантности пошли в ход после того, как стало окончательно понятно, что никто из оппозиционных кандидатов не собирается демонстративно сниматься с выборов и призывать «всех честных людей» к бойкоту.

Другими словами, когда выяснилось, что превратить сам акт явки на выборы в тест на лояльность, возможно, не удастся.
При этом реальный рейтинг поддержки Путина, число людей, которые проголосовали бы за него из искренней симпатии и доверия, как его ни считай, был бы вполне достаточен для честного выигрыша на нормальных выборах. Но проблема в том, что существует ведь еще и административный ресурс, который Путин не то чтобы с легкостью может задействовать, а просто-таки при всем желании уже не смог бы вывести из игры. Чиновники на местах тоже много чего себе думают о тесте на лояльность. Просить и пугать их сейчас уже не надо, они все сделают сами.

И, главное, никто не удивится: ведь опросы и показывали всю дорогу сумасшедший рейтинг. И это был абсолютно честный рейтинг, без всяких со стороны социологов подтасовок, что характерно.

[Gerhalt]

За праздничным столом довелось пообщаться с очень старшим поколением, которое практически в полном составе посещает избирательные участки в день выборов.
Вопрос был один - за кого голосовать. И наши дедушки-бабушки, как один, дружно заявляют - за Путина. Спрашиваю - почему? Вы что, лучше жить стали за последние четыре года? Нет. Вам нравится его политика? Нет. Вам хоть что-нибудь известно об его экономической программе? Нет.
Так почему за него? Ответ один. Четыре года наш ВВП доблестно расчищал все завалы, оставленные ему предыдущим руководством, входил в свою роль Президента, осваивался на рабочем месте. А вот следующие четыре года он начнёт работать по-настоящему. А выберем другого - тот будет ещё четыре года обживаться в уютном кремлёвском кабинете. Логика - прямая, как железнодорожный рельс. И Путину их голоса обеспечены.
Другой вопрос - почему они все за него? Опять старая российская традиция - терпеть царя-батюшку, пока он совсем не дискредитирует себя в глазах народа. Ельцин добился этого, Путин - пока нет. Вот и придумывает народ всякие объяснения вроде срока, необходимого для обживания в Кремле, чтобы оправдать себя, голосующего за Президента, которому не доверяют.
Так что пока Путин не замарает себя чем-то нехорошим, пока окончательно не завалит страну, голоса народа ему обеспечены.

[Путин]

Oсвободитель, #86 >>

да, Путин-Лох....... это знаю даже дети
http://putin-loh.narod.ru/

[Lazy]

И Брежнев такой молодой...

Сорок лет назад в Советском Союзе произошел первый в истории страны бескровный переворот. Пленум ЦК КПСС освободил от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров Никиту Сергеевича Хрущева и отправил его на заслуженный отдых по состоянию здоровья. Во главе партии его сменил Леонид Ильич Брежнев, во главе правительства – Алексей Николаевич Косыгин.

История антихрущевского заговора слишком хорошо известна, чтобы излагать ее еще раз. Интереснее другое. Брежнев занял место Хрущева во главе правящей партии потому, что сам Никита Сергеевич ранее назначил его на пост второго секретаря ЦК - в некотором роде престолонаследника. Поэтому заговорщики, не мудрствуя лукаво, выдвинули на первое место второго по значению человека в партийной иерархии. Тем более что Леонид Ильич казался простоватым, недалеким парнем, не поднаторевшим в интригах и не рвущимся к власти. Поэтому коллеги-заговорщики - Шелепин, Семичастный, Подгорный и прочие - рассчитывали, что Брежнев будет фигурой временной, пока они не завершат раздел власти (Косыгин, как технический премьер, занимавшийся только вопросами экономики, вообще в расчет не брался). А потом его можно тихо убрать на какой-нибудь почетный, но малозначительный пост.

Но все вышло, как известно, иначе. Всех тех, кто считал себя умнее его, Леонид Ильич постепенно отправил в политическое небытие. А сам обрел единоличную и практически неограниченную власть. И его уже никто не мог насильно сместить с поста.

Не напоминает ли все это события гораздо более близкого к нам времени? Борис Ельцин в 1999 году объявил своим преемником Владимира Путина, и тот поначалу воспринимался обществом как фигура временная и несамостоятельная. Насчет самостоятельности некоторые сомнения остаются и сегодня. А вот в том, что Путин пришел всерьез и надолго и вполне может продавить себе третий срок президентства, сегодня уже мало кто сомневается.

Ельцин, с его бесшабашностью и непредсказуемыми выходками вроде дирижирования берлинским оркестром, очень напоминает Хрущева. С обоими в нашей истории ассоциируется "оттепель". Только при Хрущеве она ограничилась разоблачением "культа", "Новым миром" Твардовского и попыткой некоторой децентрализации управления экономикой (совнархозы), а при Ельцине – почти полноценной свободой слова и более или менее демократическими (хоть и не без административного ресурса) выборами.

Путина же роднит с Брежневым как политическая бесцветность, так и стойкая ассоциация с их именами понятия "застой". При Брежневе была прекращена даже та робкая и непоследовательная критика Сталина, которая была разрешена при Хрущеве, а секретари обкомов стали практически несменяемыми начальниками подвластных им территорий. При Путине свобода слова вернулась если не к брежневскому, то уже почти что к хрущевскому уровню (а по отсутствию прямых эфиров и острых программ на телевидении – пожалуй что и к брежневскому).

Конечно, Путин и Брежнев – отнюдь не близнецы-братья. Но и задача перед Владимиром Владимировичем стояла гораздо более сложная – покончить не с ублюдочной "оттепелью" Никиты Сергеевича, а с гораздо более глубокими политическими реформами Горбачева и Ельцина. И он с этой задачей успешно справился, уже сегодня завершая переход от "управляемой демократии" к прикрытой псевдодемократическим фасадом диктатуре. После горбачевской гласности и ельцинской свободы слова это колоссальный регресс. Система секретарей обкомов и фактической однопартийности уже у ворот.

Может быть, Владимиром Владимировичем кто-то скрыто руководит или по крайней мере дает ему стратегию. А возможно, все судьбоносные решения принимает сам Путин. Принципиальной разницы тут нет. В условиях информационной монополии власти может быть избран самый политически ничтожный президент, неизбираемый в демократическом обществе. А если этот президент не ничтожество, а властолюбив, честолюбив и может навязывать свою волю окружению, то перед нами потенциальный диктатор – до превращения в диктатора реального осталось совсем немного.

Но то, что никаких стратегических идей, кроме формально-бюрократического лозунга "удвоения ВВП" и народного "мочить в сортире", у нашего ВВП нет, давно уже ясно всем непредвзятым наблюдателям. И в этом отношении Путин, несомненно, будет вторым изданием Брежнева, хотя, в отличие от Леонида Ильича, ему не пришлось насильственным образом свергать своего предшественника. И простым дворцовым переворотом, как когда-то Хрущева, Владимира Владимировича не сместишь. Потому что Путин, как до него Брежнев, опирается на бюрократию, а армия и спецслужбы, как и в советское время, являются частью бюрократии и на самостоятельное выступление неспособны, хотя могут урывать что-то от государственного пирога в подковерной борьбе.

Сломить такой строй, как это ни печально, может только революция. Если ее не случится, Путин имеет все шансы повторить судьбу Брежнева и умереть главой государства, оставив после себя страну, еще больше отставшую в своем развитии от "золотого миллиарда".

Борис Соколов

[Gerhalt]

Lazy, #174 >>
Цикличность в смене правящих режимов с консервативного на либеральный и снова на консервативный типична не только для СССР, но и для царской России (Александр 1 - Николай 1, Николай 1 - Александр 2, и т.д.), да и для всего остального мира.
Каждый правитель так или иначе выводит общественную систему из состояния равновесия, и для возвращения её в стабильное состояние требуется власть с противоположным знаком.
Так что после Путина у нас будет рулить либерал!  

[Василий]

> Так что после Путина у нас будет рулить либерал!
Как минимум, сомневаюсь. Для тенденции к приходу к власти либерала нужен избыток порядка и строгости. Несмотря на все "нелиберальные" действия Путина, пока порядка в России не хватает (так что речь, скорее, пойдёт о приходе ещё более жёсткого политика). Впрочем, вопрос в том, что успеет сделать Путин ближе к концу своего срока. И кого поставит в преемники.

[Gerhalt]

Василий, #176 >>
Мы ещё не знаем, когда конец срока Путина. В последнее время из уст людей, приближённых к власти, всё больше и больше слышишь речи о необходимости монархизма или его элементов для России, что, мол, русский народ к постоянным выборам главы государства генетически не расположен, и т.д. и т.п.
Так что не исключено, что в нынешних суровых условиях переходного периода и надвигающейся опасности мирового терроризма (для убедительности ещё несколько терактов будет организовано) полномочия ВВП будут продлены на неопределённый срок "до достижения окончательной стабильности".

[Василий]

Gerhalt, #177 >>
Не исключено, но сомневаюсь. С выборами любил играть Ельцин (его обещание о выборах в 94-м). Кстати, о продлении полномочий тоже поговаривали. Наиболее вероятен вариант с преемником (причём пройдёт преемник, полностью продолжающий дела Путина, тогда как для Ельцина этот вариант не проходил). Если всё-таки нет, то возникнет вариант третьего срока. Причём, скорее всего, не белорусский вариант, а "под шумок". Т.е., возникнет необходимость внести важные изменения в конституцию, а за одно и третий срок внесут. С одобрения референдума, разумеется.

[Lazy]

Gerhalt, #175 >>
> Так что после Путина у нас будет рулить либерал!
За XX век Россия уже отстала от остальных развитых стран на несколько десятилетий, именно за счет того, что корректировка курса (возвращение к состоянию равновесия) проводилась только при смене правителей, т.е. раз в 20 лет. Путинская "стабильность" впрямую означает консервацию той же тенденции на будущее (еще бы - ГБист средней руки Путин умеет только "держать и не пущать"). Итог - Россия отстает навсегда: даже оптимальная стратегия в будущем не поможет догнать остальной мир, уже движущийся по той же оптимальной траектории.

Эта закономерность, кстати, подтверждается тем историческим фактом, что на длительных периодах демократии выигрывают экономическое соревнование, хотя на отдельных коротких интервалах диктатуры могут (или только могли - до перехода к постиндустриальной экономике, где диктаторская парадигма "человек-винтик" вообще перестает работать?) совершать мощный догоняющий рывок - диктатору посчастливилось выбрать правильное направление, и мешать ему некому. Но при достижении равновесного положения затормозить диктатора по-прежнему некому, и страна "улетает в противоположный кювет". К тому же, обстановка со временем меняется, и изначально даже правильное направление может в новых условиях оказаться ошибкой, но люди (и в первую очередь диктаторы) своих ошибок не признают, а механизм замены лидеров существует только в демократиях.

А что касается рассуждений Василия о "порядке", любопытно проанализировать последние идеи Путина с классовой точки зрения. Отмена прямых выборов - лишение народа вообще всяких рычагов влияния на власть, какими бы они иллюзорными ни казались сегодня. А куда уходят эти рычаги? - да к аппарату, готовящему проекты решений, объективки на кандидатов на назначения и т.п., т.е. к бюрократии. Смысл путинских реформ - "Вся власть бюрократии!" К наведению порядка это не имеет ни малейшего отношения, это просто узурпация власти одним классом, выразителем интересов которого и является ВВП.

Вообще любая управляющая система устроена так, что, обнаружив отклонение от оптимальной траектории, выдает управляющее воздействие в противоположном направлении. Качество управляющих систем определяется тем, насколько быстро и точно они обнаруживают отклонение и насколько адекватно отклонению корректирующее воздействие. Это общая теория.

Теперь добавим "человеческий фактор". Отклонение - признак ошибки, совершенной властью. Никто не любит, когда ему говорят, что он ошибся. Поэтому чиновник-"датчик", обнаруживший на свое участке отклонение, стоит перед выбором: то ли сообщить "наверх" и неизбежно навлечь на себя гнев начальства (и тем больший, чем больше обнаруженное отклонение), то ли промолчать - "Все хорошо, прекрасная маркиза", а там, глядишь, само как-нибудь рассосется. Как думаете, что выберет чиновник, особенно в условиях "строгой вертикали власти", когда альтернативных "веток" для передачи наверх сигнала об отклонении нет, и быть пойманным на замалчивании провалов ему не грозит? Да и даже если есть альтернативные ветви (супер-пупер-засекреченные сети профессиональных стукачей-провокаторов), то что, их Путин похвалит, если они его мордой в его же ошибку ткнут? - они тоже предпочтут ничего не замечать, кроме безобидных и безопасных "отдельных недостатков".

И как все это отразится на столь милом Василию наведении всеобщего порядка?

[Василий]

> А что касается рассуждений Василия о "порядке", любопытно проанализировать последние идеи Путина с классовой точки зрения. Отмена прямых выборов - лишение народа вообще всяких рычагов влияния на власть, какими бы они иллюзорными ни казались сегодня.
Отмена прямых выборов... А есть ли эти рычаги? На уровне губернатора выборы столь же бессмысленны, как и выборы президента. Что может средний избиратель? Максимум - разок увидеть этого губернатора вживую, причём даже не пообщавшись с ним в режиме "один на один". Можно ли после этого говорить, что он знает губернатора (или, тем более, кандидата в губернаторы)? Конечно, нет! Поэтому избиратель всегда голосует за "кота в мешке". Рычагом власти может быть уже человек рангом пониже - что-то вроде депутата горсовета, который выдвинут и потом выбран по инициативе избирателей (хотя и здесь не без изъянов), которые его лично знали. Вот отмена таких локальных выборов - уже другое дело.
Куда страшнее не то, когда отменяются промежуточные выборы, а то, когда допуск в избирательную систему есть функция дохода.

[Lazy]

Василий, #181 >>
> Поэтому избиратель всегда голосует за "кота в мешке". Рычагом власти может быть уже человек рангом пониже - что-то вроде депутата горсовета, который выдвинут и потом выбран по инициативе избирателей (хотя и здесь не без изъянов), которые его лично знали. Вот отмена таких локальных выборов - уже другое дело.
Значит ли это, что Вы лучше знаете Вашего депутата в горсовете, чем губернатора и президента? Можете хотя бы имя его назвать?
На уровне губернатора и выше куда больше информационных каналов, откуда можно получить информацию о претенденте. Разумеется, информацию искаженную, но неискаженной информации вообще не бывает - "слово изреченное есть ложь". Нужно уметь отфильтровывать вранье. Простейший способ для этого - дублирование источников, независимые (или зависимые от разных сил с разными интересами - вспомните теорию погрешностей).

> Куда страшнее не то, когда отменяются промежуточные выборы, а то, когда допуск в избирательную систему есть функция дохода.
Вопрос, как изменят этот "фильтр" предлагаемые реформы?  Думаете, улучшат? Да нет - просто деньги за "допуск в избирательную систему" будут доставаться не телевизионщикам, журналистам, расклейщикам рекламы, подкупленным избирателям, наконец - в целом распределяться среди массы народу, а все пойдут в один карман. По Вашему же любимому критерию дисперсии, реформа приведет только к ухудшению. Значит, лучше уж вовсе не менять ситуацию, чем менять в эту сторону.

[Василий]

> Значит ли это, что Вы лучше знаете Вашего депутата в горсовете, чем губернатора и президента? Можете хотя бы имя его назвать?

Если бы я его выдвигал и за него голосовал, то, наверно, назвал бы. А так я никого не выдвигал, т.к. и не предлагали. Но в последнее время я чаще всего голосую "против всех".
Что же касается губернатора и президента, то знанием их имени мои знания (и знания избирателей) ограничиваются. Всё остальное - не человек, а его имидж.
> Разумеется, информацию искаженную, но неискаженной информации вообще не бывает
Вопрос, насколько искажённую. Знать то, что говорят о человеке по телевизору, вообще не надо. Эта информация совершенно недостоверна - она сознательно искажается в обе стороны. Вот те, кто знали человека долгое время как коллегу (а лучше - и больше), его избрали, а потом имеют механизмы требовать с него - уже другое дело. Но даже на самом низшем уровне это - исключение, а не правило. Остальные выборы (не путать с референдумами, правда, конечно, не теми, что сейчас) - фикция.
> Вопрос, как изменят этот "фильтр" предлагаемые реформы? Думаете, улучшат? Да нет - просто деньги за "допуск в избирательную систему" будут доставаться не телевизионщикам, журналистам, расклейщикам рекламы, подкупленным избирателям, наконец - в целом распределяться среди массы народу, а все пойдут в один карман.
Не только. И не столько. Вы думаете, сильной власти так нужны взятки за кресло губернатора? Это - мелочи, ей нужно другое. Ей нужна своя власть - а уж деньги выбить куда эффективнее другим способом. Куда важнее для центра лояльность и понимание (пусть тех же путей перечисления денег из регионов в центр), чем сиюминутная взятка и мелкий царёк в регионе. Царёк, который учит своих подчинённых ненавидеть центральную власть (какой удобный "козёл отпущения").