Право на владение и ношение гражданского короткоствольного огнестрельного оружия

[проходямимо]

предлагаю к обсуждению посетителей форума следующее: право граждан на защиту своей жизни, здоровья и достоинства подразумевает под собой право граждан на приобретение и ношение гражданского короткоствольного огнестрельного оружия (т.е. пистолеты и револьверы).

почему это так важно?
во все времена свободные люди имели право на приобретение и ношение оружия. собственно, только рабы (правда с некоторыми исключениями) не имели право владеть личным оружием. далее: если в государстве граждане могут спокойно покупать и носить оружие - значит государство доверяет своим гражданам. и наоборот, если в государстве запрет на приобретение и ношение оружия - значит государство боится граждан.

думаю, как старт - вполне хватит. а истину можно узнать в дискуссии

[Lazy]

Оружие - инструмент насилия. Одна из важнейших функций государства - монополизация права на насилие. Поэтому наличие оружия у граждан противоречит самой идее государства. Разве что - как обеспечение права на восстание как последнего средства. Но при наличии работающих инструментов контроля граждан за государством оно имеет смысла не больше, чем раздача парашютов пассажирам авиалайнеров: тоже теоретически "последнее средство", но реально оно сможет спасти в лучшем случае только одного из многих тысяч жертв реальных авиакатастроф.

Это чистая теория. А на практике для реальной безопасности нет никакого смысла в оружии. Все равно преступник окажется и лучше подготовлен, и внезапность на его стороне. Возможность наличия поружия у жертвы приведет преступника лишь к необходимости действовать более жестоко.

Ну и психическая адекватность не есть неизменная характеристика человека. Он вполне может в ксакой-то момент свихнуться или просто напиться до потери памяти.

Не вижу никаких плюсов в праве на оружие, зато вижу огромное количество минусов.

[Смайлик]

Не вижу никаких плюсов в праве на оружие, зато вижу огромное количество минусов.

Я - тоже.

[проходямимо]

А на практике для реальной безопасности нет никакого смысла в оружии. Все равно преступник окажется и лучше подготовлен, и внезапность на его стороне. Возможность наличия поружия у жертвы приведет преступника лишь к необходимости действовать более жестоко.

Ну и психическая адекватность не есть неизменная характеристика человека. Он вполне может в ксакой-то момент свихнуться или просто напиться до потери памяти.

Не вижу никаких плюсов в праве на оружие, зато вижу огромное количество минусов.

ну, давай подискутируем
я вырезал твою теорию, т.к. с одной стороны ты ратуешь за права личности, а с другой стороны - отказываешь личности в праве на защиту своей жизни и здоровья.

а теперь про практику.
приведу простой пример.

к тебе в квартиру ломится какой-то амбал. ты, как законопослушный гражданин, вызываешь полицию.
идет время, полиции все нет и нет. а амбал уже выбил дверь. что дальше делать будешь? защищаться подручными средствами? а ты уверен, что они помогут? а ты уверен, что ты остановишь его?
а теперь - пиковый вариант. амбал отбирает у тебя твое "спонтанное оружие" и им/или чем-то еще убивает... нет, не тебя. твою жену. или ребенка. у тебя на глазах.
и твой любимый человек УМИРАЕТ У ТЕБЯ НА ГЛАЗАХ. только потому, что ты оказался НЕСПОСОБЕН ЗАЩИТИТЬ.
и даже если появится твоя любимая полиция и сумеет задержать этого урода - ТЕБЕ с этого будет легче?

[Lazy]

ну, давай подискутируем
я вырезал твою теорию, т.к. с одной стороны ты ратуешь за права личности, а с другой стороны - отказываешь личности в праве на защиту своей жизни и здоровья.

Государство это и есть ограничение личностями своих прав и свобод и передача их кому-то в обмен на часть прав и свобод других людей. Нет никакого противоречия, вопрос лишь где провести границу передаваемого.

а теперь про практику.
приведу простой пример.

к тебе в квартиру ломится какой-то амбал. ты, как законопослушный гражданин, вызываешь полицию.
идет время, полиции все нет и нет. а амбал уже выбил дверь. что дальше делать будешь? защищаться подручными средствами? а ты уверен, что они помогут? а ты уверен, что ты остановишь его?

Нормальная страна - это та, где полиция приезжает в течение 3-5 минут.

Амбал, открыто ломящийся в чужую дверь просто так, без предварительной разведки, это придурок. С таким же успехом он может просто на улице тюкнуть первого попавшегося прохожего топориком. От таких случайностей нет защиты.

А если амбал лезет "с подготовкой", то он позаботится, чтобы сопротивления не было. Влезет по-тихому и первым делом прибьет всех, способных сопротивляться. Или сразу возьмет заложника.

Случай нереальный.

[проходямимо]

Нормальная страна - это та, где полиция приезжает в течение 3-5 минут.

мы говорим о нашем обществе. полиция в РФ или милиция в Украине едет ДОЛЬШЕ 5 минут. это факт.

Амбал, открыто ломящийся в чужую дверь просто так, без предварительной разведки, это придурок. С таким же успехом он может просто на улице тюкнуть первого попавшегося прохожего топориком. От таких случайностей нет защиты.

есть. называется - оружие. конечно, от СОВСЕМ внезапного нападения сзади по затылку - не спасет. но если к вам бежит неадекватный амбал с топориком и не реагирует на "Стой" - вот тут как раз и начинается ваша самооборона. ведь совсем не обязательно стрелять в голову... можно выстрелить 2 раза в ногу. в РАЗНУЮ ногу. и НИКТО НИКУДА уже не бежит. а потом вызвать полицию и "скорую". ну и дождаться их приезда - мы же законопослушные, да?

А если амбал лезет "с подготовкой", то он позаботится, чтобы сопротивления не было. Влезет по-тихому и первым делом прибьет всех, способных сопротивляться. Или сразу возьмет заложника.

Случай нереальный.

но все же при нападении, ваши шансы ЗНАЧИТЕЛЬНО повышаются, если у вас есть огнестрельное короткоствольное оружие, не так ли? если есть угроза жизни - вы можете стрелять на поражение. в жизненно важные зоны атакующего. все же лучше потом отвечать в суде (если дойдет дело), чем лежать на кладбище, не так ли?

[Lazy]

есть. называется - оружие. конечно, от СОВСЕМ внезапного нападения сзади по затылку - не спасет. но если к вам бежит неадекватный амбал с топориком и не реагирует на "Стой" - вот тут как раз и начинается ваша самооборона. ведь совсем не обязательно стрелять в голову... можно выстрелить 2 раза в ногу. в РАЗНУЮ ногу. и НИКТО НИКУДА уже не бежит. а потом вызвать полицию и "скорую". ну и дождаться их приезда - мы же законопослушные, да?

но все же при нападении, ваши шансы ЗНАЧИТЕЛЬНО повышаются, если у вас есть огнестрельное короткоствольное оружие, не так ли? если есть угроза жизни - вы можете стрелять на поражение. в жизненно важные зоны атакующего. все же лучше потом отвечать в суде (если дойдет дело), чем лежать на кладбище, не так ли?

При свободном владении оружием также намного увеличиваются шансы, что у безумного амбала тоже есть пистолет. И он будет не бежать, а просто внезапно стрелять. И к амбалам добавятся также хиляки-ботаники, забулленные одноклассниками, несчастные женщины, не нашедшие свою "половинку", мелкие клерки, донимаемые придирками начальника-садиста и множество прочих застрессованных людей, вдруг перескочивших из пограничного состояния в заграничное. Так что шансы подвергнуться нападению возрастают куда сильнее, чем шансы от него отбиться, и общая безопасность снижается.

Есть очевидный пример: США и Канада. Очень похожие по условиям жизни и качеству полиции страны. Уровень преступности (и, соответственно, безопасности) различается в разы. В США оружие разрешено, и там оно часто стреляет. В Канаде запрещено, и здесь намного спокойнее. И в США постоянно поднимается вопрос, что неплохо бы запретить свободное владение оружием, только никто не представляет, как это сделать. А вот в Канаде идея разрешить оружие никому не приходит в голову: здесь вполне доверяют функцию защиты граждан государству.

[finko]

                     В США владение огнестрельным оружием наверно уже на генном уровне американцев закреплённое в конституции .

                     Корни такого отношения растут в историю освоения континента переселенцами .

                    ИХМО я бы вообще запретил всё оружие и оставил  фото ружья .

                    Вроде стрельнул , заскок снял ,  а на самом  сфотографировал на долгую память на многие поколения .

                   Понимаю что утопия , но с другой стороны в той же России не так комфортно владеть огнестрелом , а всё равно

                    стреляют налево и направо .


                           

[проходямимо]

При свободном владении оружием также намного увеличиваются шансы, что у безумного амбала тоже есть пистолет. И он будет не бежать, а просто внезапно стрелять. И к амбалам добавятся также хиляки-ботаники, забулленные одноклассниками, несчастные женщины, не нашедшие свою "половинку", мелкие клерки, донимаемые придирками начальника-садиста и множество прочих застрессованных людей, вдруг перескочивших из пограничного состояния в заграничное. Так что шансы подвергнуться нападению возрастают куда сильнее, чем шансы от него отбиться, и общая безопасность снижается.

у безумного амбала и сейчас может быть пистолет. он безумен, ему пофиг на закон. а вот у меня, как у ЗАКОНОПОСЛУШНОГО гражданина, пистолета нет. равные условия?
да, эксцессы возможны. однако, вон недавно в Австрии урод на джипе давил людей. а давайте запретим джипы?

Есть очевидный пример: США и Канада. Очень похожие по условиям жизни и качеству полиции страны. Уровень преступности (и, соответственно, безопасности) различается в разы. В США оружие разрешено, и там оно часто стреляет. В Канаде запрещено, и здесь намного спокойнее. И в США постоянно поднимается вопрос, что неплохо бы запретить свободное владение оружием, только никто не представляет, как это сделать. А вот в Канаде идея разрешить оружие никому не приходит в голову: здесь вполне доверяют функцию защиты граждан государству.

Lazy, помониторь статистику убийств и ТТП. в России, в Украине.. убивают кухонными ножами, молотками, табуретками, бутылками...
давай все это запретим?

[Lazy]

да, эксцессы возможны. однако, вон недавно в Австрии урод на джипе давил людей. а давайте запретим джипы?

Lazy, помониторь статистику убийств и ТТП. в России, в Украине.. убивают кухонными ножами, молотками, табуретками, бутылками...
давай все это запретим?

Еще раз: наличие у людей оружия несколько увеличит их способность сопротивляться нападению (ненамного, т.к. кроме оружия нужна еще и регулярная тренировка в пользовании им, и специальная психологическая подготовка), зато МНОГОКРАТНО увеличит опасность нападения: "убойную силу" при обычных бытовых конфликтах и оснащение и жестокость преступников-профессионалов (а у них и тренировка будет намного лучше). Общий баланс - огромный минус.

И снова повторю живой пример: США и Канада. Очень похожие по истории, культуре и всему прочему страны. Канада намного безопаснее, хотя оружия на руках в ней нет. А в США все время поднимается идея запретить свободное владение оружием, несмотря на закреление этого права в Конституции.

Для начала попробуй объяснить, почему многое американцы хотят запретить оружие и практически никто из канадцев не хочет его разрешить. И почему Канада безопаснее. А потом попробуй найти аргументы, что в Украине или России все наоборот.

К чему приводит свободный доступ населения к оружию, смотри на примере Донбасса. Там оружие достать стало легко. Как, стало безопаснее?

[проходямимо]

К чему приводит свободный доступ населения к оружию, смотри на примере Донбасса. Там оружие достать стало легко. Как, стало безопаснее?

передергиваешь, передергиваешь..
Штаты очень неоднородны. но статистика против тебя - в тех городах, в которых разрешено скрытное ношение огнестрельного короткоствольного оружия, уровень преступности ниже.
да... и еще. НИКТО не пойдет на преступление с ОФИЦИАЛЬНО зарегистрированным стволом.. это все равно, что самому оставить свою визитку. или даже паспорт. по пулегильзотеке найти владельца оружия - плевое дело.

насчет Донбасса - где ты видел в Донбассе СВОБОДНЫЙ ДОСТУП к оружию? его нет ни в ДНР уже... ни тем более на территории, подконтрольной Украине.

[Lazy]

передергиваешь, передергиваешь..
Штаты очень неоднородны. но статистика против тебя - в тех городах, в которых разрешено скрытное ношение огнестрельного короткоствольного оружия, уровень преступности ниже.

Приведи ссылку на статистику.

И все-таки объясни, почему в США существует желание запретить продажу оружия, а в Канаде нет желания ее разрешить? И почему в Канаде уровень преступности намного ниже? Ты пытаешься идти против этого "течения", так попытайся убедить, что прав ты, а не миллионы американцев.

да... и еще. НИКТО не пойдет на преступление с ОФИЦИАЛЬНО зарегистрированным стволом.. это все равно, что самому оставить свою визитку. или даже паспорт. по пулегильзотеке найти владельца оружия - плевое дело.

Доступность оружия увеличится. И простым алкашам, которые сегодня по пьянке друг друга мутузят кулаками, а при наличии оружия станут стрелять. И дуракам-подросткам, которые захотят покрасоваться-самоутвердиться. Обе категории не очень думают об ответственности в момент действия.

И "обычным" преступникам станет куда проще обзавестись стволом: украсть у тех, кто его законно приобрел. Разумеется они не станут перерегистрировать его на себя.

[проходямимо]

Приведи ссылку на статистику.

Murder and homicide rates before and after gun bans.

вот еще чуток дискуссии.

И все-таки объясни, почему в США существует желание запретить продажу оружия, а в Канаде нет желания ее разрешить? И почему в Канаде уровень преступности намного ниже? Ты пытаешься идти против этого "течения", так попытайся убедить, что прав ты, а не миллионы американцев.

Lazy, передергиваешь. да, миллионы американцев в твоем стиле против оружия. но миллионы ИНЫХ американцев - ЗА оружие. и в Штатах разборки между этими партиями будут покруче боев "демократы vs республиканцы".

Доступность оружия увеличится. И простым алкашам, которые сегодня по пьянке друг друга мутузят кулаками, а при наличии оружия станут стрелять. И дуракам-подросткам, которые захотят покрасоваться-самоутвердиться. Обе категории не очень думают об ответственности в момент действия.

кто тебе сказал, что алкаши получат право на владение и ношение оружия? ни алкаши, ни наркоманы, ни лица, состоящие "на учете" - никогда не получат доступ к легальному оружию. а нелегальное они и так купить могут.

И "обычным" преступникам станет куда проще обзавестись стволом: украсть у тех, кто его законно приобрел. Разумеется они не станут перерегистрировать его на себя.

эта проблема решается очень просто.
допустим, вор украл пистолет. в числе иных предметов кражи.
сейчас наказание в районе 5 лет. модифицируем его таким образом, что ЕСЛИ доказана просто КРАЖА оружия - срок наказания начинается ОТ 25 лет. а за ПРИМЕНЕНИЕ украденного оружия (просто за выстрел) - от 30. ну и за убийство/тяжкие телесные - пожизненное БЕЗ права на помилование.
и поверь мне, воры будут СТОРОНОЙ обходить легальные стволы.

[Lazy]

Lazy, передергиваешь. да, миллионы американцев в твоем стиле против оружия. но миллионы ИНЫХ американцев - ЗА оружие. и в Штатах разборки между этими партиями будут покруче боев "демократы vs республиканцы".

Вот именно. В США, где право владеть оружием записано в Конституции в ряду главнейших свобод, где существует буквально культ свободы, тем не менее возникло мощное течение за отмену этого права. Почему?

И почему нет противоположного течения в Канаде? Отсюда-то все плюсы и минусы жизни в Штатах куда виднее, чем с Украины.

Считаешь канадцев дураками, не понимающими, как нужно обеспечивать безопасность? Но ведь они ее обеспечили намного лучше, чем украинцы. Или даже американцы. Почему ты предлагаешь взять на вооружение опыт той страны, где с безопасностью хуже?

кто тебе сказал, что алкаши получат право на владение и ношение оружия? ни алкаши, ни наркоманы, ни лица, состоящие "на учете" - никогда не получат доступ к легальному оружию. а нелегальное они и так купить могут.

Ну-ну. Ты в какой стране живешь? Чем продажа права на оружие отличаeтся от продажи водительских прав?

Это не говоря о том, что напиваются вдрызг в России и на Украине не одни только зарегистрированные алкаши. А крыша вообще может поехать почти у любого. А также есть соседи, родственники, друзья и прочие, кто может знать, где у кого-то лежит оружие, и в одим спрекрасный момент воспользоваться им.

Это все я и называю "доступность": расстояние от среднего гражданина до ближайшего ствола и количество преград на этом пути. Оно резко снижается.

эта проблема решается очень просто.
допустим, вор украл пистолет. в числе иных предметов кражи.
сейчас наказание в районе 5 лет. модифицируем его таким образом, что...

Ты полагаешь, вор выбирает, какие преступления совершать, ориентируясь на наказание?

Он всегда надеется вообще не быть пойманным. Тем более (опять-таки) в России или Украине. А устрожение наказания поведет лишь к стремлению получше скрыть концы: убирать всех потенциальных свидетелей.

Все это тысячу раз разбиралось. Строгость наказания не уменьшает преступность, а лишь повышает уровень общей жестокости. На преступность влияет только неотвратимость, вероятность быть пойманным. На этот параметр раздача оружия населению повлияет наоборот негативно: полиции резко прибавится работы. К примеру, на любую семейную ссору придется выезжать с готовностью попасть под пули.

[проходямимо]

Вот именно. В США, где право владеть оружием записано в Конституции в ряду главнейших свобод, где существует буквально культ свободы, тем не менее возникло мощное течение за отмену этого права. Почему?

это называется демократия. ты еще удивись тому, что люди с однополой ориентацией являются христианами. при ОДНОЗНАЧНОЙ реакции Бога на это (Содом и Гоморра) 

И почему нет противоположного течения в Канаде? Отсюда-то все плюсы и минусы жизни в Штатах куда виднее, чем с Украины.

Считаешь канадцев дураками, не понимающими, как нужно обеспечивать безопасность? Но ведь они ее обеспечили намного лучше, чем украинцы. Или даже американцы. Почему ты предлагаешь взять на вооружение опыт той страны, где с безопасностью хуже?

нет, просто гражданское общество в Канаде идет другим путем. правильно ли идут - время покажет.

Ну-ну. Ты в какой стране живешь? Чем продажа права на оружие отличаeтся от продажи водительских прав?

я в курсе проблем с коррупцией. тем более важно дать гражданам право на самозащиту. или будем снова делить на "панов" (с легальным огнестрелом - по дареным ксивам) и "холопов" (законопослушные граждане, которым ниЗЗя)

Это не говоря о том, что напиваются вдрызг в России и на Украине не одни только зарегистрированные алкаши. А крыша вообще может поехать почти у любого. А также есть соседи, родственники, друзья и прочие, кто может знать, где у кого-то лежит оружие, и в одим прекрасный момент воспользоваться им.

может. вот почему я не исключаю эксцессов. а еще напившиеся вдрызг гоняют на машинах. вот, вчера очередной "судья", тварюка, "низко летел" и снес дедушку, внука и подружку внука. Девочке 9 лет было. насмерть. внуку - 10. в реанимации. дедушка отделался легче всех, но не думаю, что он переживет возможную смерть внука... а "судья" был пьян вдрызг. ну и? уже запрещаем личный транспорт для всех? кроме тех, кому положен персональный от государства с водителем...

Это все я и называю "доступность": расстояние от среднего гражданина до ближайшего ствола и количество преград на этом пути. Оно резко снижается.

Ты полагаешь, вор выбирает, какие преступления совершать, ориентируясь на наказание?

да, полагаю. ни один вор в здравом уме не пойдет на "мокруху" или "износ" спонтанно. а если пошел - значит это не вор был. а просто ворующий убийца. такой свидетелей и ножом/топором/молотком оприходует... поверь мне.

Он всегда надеется вообще не быть пойманным. Тем более (опять-таки) в России или Украине. А устрожение наказания поведет лишь к стремлению получше скрыть концы: убирать всех потенциальных свидетелей.

ты в "органах" работал когда-нибудь?

Все это тысячу раз разбиралось. Строгость наказания не уменьшает преступность, а лишь повышает уровень общей жестокости. На преступность влияет только неотвратимость, вероятность быть пойманным. На этот параметр раздача оружия населению повлияет наоборот негативно: полиции резко прибавится работы. К примеру, на любую семейную ссору придется выезжать с готовностью попасть под пули.

есть еще один момент. неизвестность. пока грабитель грабит жертву, мимопроходящая бабулька достает мааахонький дамский пистолет... и грабитель внезапно оказывается на внеплановой аудиенции у Сатаны..

[Lazy]

нет, просто гражданское общество в Канаде идет другим путем. правильно ли идут - время покажет.

Вот и аргументируй, почему из двух североамериканских примеров ты выбираешь в качестве образца не приведший к лучшим результатам канадский путь, а путь США, в правильности которого сомневаются даже многие американцы (при том что в Канаде сомнений практически нет). Я не вижу в твоей аргументации вообще никаких логических обоснований для такого выбора.

я в курсе проблем с коррупцией. тем более важно дать гражданам право на самозащиту. или будем снова делить на "панов" (с легальным огнестрелом - по дареным ксивам) и "холопов" (законопослушные граждане, которым ниЗЗя)

На мой взгляд, предлагаемый тобой путь - не к эффективности (т.е. достижению заявленной цели с наилучшим отношением результат/затраты), а к анархии в ее классическом смысле, когда государственные функции выполняют не специально уполномоченные и подготовленные профессионалы, а простые граждане. Это примитивизация общества.

Pавенства же все равно не будет. Качество оружия, подготовка, личные физические данные в конце концов... все это все равно будет разным. И куда более разным, чем права гражданина, закрепленные законом.

Хочешь бороться с привилегиями "панов" - борись за отмену привилегий. Запрещено иметь оружие - значит, всем запрещено. А такой метод больше похож на "паны с мигалками проезжают на красный - давайте раздадим всем право завести себе мигалку и ехать на красный, если им очень нужно". Представляешь, что будет твориться на дорогах?

[проходямимо]

Вот и аргументируй, почему из двух североамериканских примеров ты выбираешь в качестве образца не приведший к лучшим результатам канадский путь, а путь США, в правильности которого сомневаются даже многие американцы (при том что в Канаде сомнений практически нет). Я не вижу в твоей аргументации вообще никаких логических обоснований для такого выбора.

Канада еще и входит в Британское содружество. и номинально главой Канады является королева Великобритании. я же говорю - время покажет, чей путь лучше.

На мой взгляд, предлагаемый тобой путь - не к эффективности (т.е. достижению заявленной цели с наилучшим отношением результат/затраты), а к анархии в ее классическом смысле, когда государственные функции выполняют не специально уполномоченные и подготовленные профессионалы, а простые граждане. Это примитивизация общества.

Pавенства же все равно не будет. Качество оружия, подготовка, личные физические данные в конце концов... все это все равно будет разным. И куда более разным, чем права гражданина, закрепленные законом.

Хочешь бороться с привилегиями "панов" - борись за отмену привилегий. Запрещено иметь оружие - значит, всем запрещено. А такой метод больше похож на "паны с мигалками проезжают на красный - давайте раздадим всем право завести себе мигалку и ехать на красный, если им очень нужно". Представляешь, что будет твориться на дорогах?

вот как раз ты и борешься за отмену "владения автомобилем". типа - никому нельзя владеть личным авто. всех должен удовлетворять общественный транспорт.

кстати, про "общественный транспорт" - В Харькове обстреляли две маршрутки, есть пострадавшие. Объявлен план-перехват.

вопрос: стали бы эти уроды стрелять по пассажирам в маршрутке, если бы в ответ могло прилететь 9 граммов? и совсем не травматики. гарантирую - нет.

[Lazy]

Канада еще и входит в Британское содружество. и номинально главой Канады является королева Великобритании. я же говорю - время покажет, чей путь лучше.

И что? Мы вроде бы рассматриваем влияние наличия оружия на руках у граждан на безопасность в обществе. При чем тут королева Канады (так официально называется ее должность здесь)?

вот как раз ты и борешься за отмену "владения автомобилем". типа - никому нельзя владеть личным авто. всех должен удовлетворять общественный транспорт.

Эээ, нет. Я довольно долго подбирал пример. Оружие - не автомобиль, который имеет вполне мирное основное применение. Это право в каких-то случаях действовать в обход закона, брать на себя полномочия, в обычной ситуации монопольно принадлежащие государству. И никакого другого применения оружие не имеет. Это именно "мигалка", а не автомобиль.

кстати, про "общественный транспорт" - В Харькове обстреляли две маршрутки, есть пострадавшие. Объявлен план-перехват.
вопрос: стали бы эти уроды стрелять по пассажирам в маршрутке, если бы в ответ могло прилететь 9 граммов? и совсем не травматики. гарантирую - нет.

Мой ответ - да, с большой вероятностью стали бы.

В США на руках у населения имеется оружие, то есть всегда есть риск получить "ответку". Тем не менее регулярно находятся придурки, начинающие стрелять в общественных местах. Погугли "вашингтонский снайпер" - как раз такой случай.

[проходямимо]

Эээ, нет. Я довольно долго подбирал пример. Оружие - не автомобиль, который имеет вполне мирное основное применение. Это право в каких-то случаях действовать в обход закона, брать на себя полномочия, в обычной ситуации монопольно принадлежащие государству. И никакого другого применения оружие не имеет. Это именно "мигалка", а не автомобиль.
Мой ответ - да, с большой вероятностью стали бы.

сперва ремарка: давай особенности Канады и США обсудим отдельно. мне нужно подобрать убойные аргументы, чтобы прибить тебя ими - так прибить а то непростой ты оппонент, надо качественно добивать

теперь про сравнение с автомобилями: автомобиль - законченный предмет. и пистолет - законченный предмет. автомобиль не может ездить без горючего. и оружие не стреляет без боеприпасов. чтобы ездить на автомобиле - нужно пройти обучение, сдать экзамены и постоянно улучшать свои навыки вождения. аналогично и с оружием. а "мигалки" - это спецсигналы. если ВСЕ будут иметь право на установку и использование спецсигналов - в чем смысл их существования?

В США на руках у населения имеется оружие, то есть всегда есть риск получить "ответку". Тем не менее регулярно находятся придурки, начинающие стрелять в общественных местах. Погугли "вашингтонский снайпер" - как раз такой случай.

особенно такие придурки любят стрелять в gun-free zone, не так ли? ТОЧНО зная, что в ответ НИЧЕГО не прилетит... а полиции еще нужно приехать. к твоему сведению, если в полицию поступили сведения о перестрелке - патрульная полиция занимается блокированием места происшествия. под пули лезть в обычной униформе дураков в реальной жизни мало - они вызывают SWAT. нет, если у простых полицейских будет возможность подстрелить/арестовать - они это сделают. но в супергероев играться точно не будут - SWAT специально тренируется для ликвидации таких проблем.

[Lazy]

теперь про сравнение с автомобилями: автомобиль - законченный предмет. и пистолет - законченный предмет. автомобиль не может ездить без горючего. и оружие не стреляет без боеприпасов. чтобы ездить на автомобиле - нужно пройти обучение, сдать экзамены и постоянно улучшать свои навыки вождения. аналогично и с оружием. а "мигалки" - это спецсигналы. если ВСЕ будут иметь право на установку и использование спецсигналов - в чем смысл их существования?

По-моему, это чистой воды спекуляция в русском (а не английском) смысле этого слова. Назначение оружия - убивать людей. Назначение автомобиля - облегчать людям жизнь, не вредя им. Разрешение на оружие - разрешение в какой-то ситуации убивать людей, то есть делать то, что обычно запрещено.

А вот что ты точно заметил, так это "если все будут иметь..." В нормальном государстве право на насилие - монополия государства. Если это право получают все, то какой смысл в государстве вообще? Пусть в каждой конфликтной ситуации люди сами разбираются, как смогут. Кольт им в руки и мишень на спину.

к твоему сведению, если в полицию поступили сведения о перестрелке - патрульная полиция занимается блокированием места происшествия. под пули лезть в обычной униформе дураков в реальной жизни мало - они вызывают SWAT. нет, если у простых полицейских будет возможность подстрелить/арестовать - они это сделают. но в супергероев играться точно не будут - SWAT специально тренируется для ликвидации таких проблем.

Вот об этом и речь. Наличие оружия у граждан приведет к тому, что на каждую семейную ссору, где сегодня жена лупит мужа сковородкой, придется вызывать SWAT. Времени и сил на борьбу с более серьезными преступлениями у полиции станет меньше.