Вот в очередной раз Вы и саморазоблачились. "Вздохнет спокойно, пока не заметят" - это вообще-то обман работником хозяина, мошенничество.
Разве? Вообще-то, это бизнес, причём вполне законный. Пока недоработки в законе не исправят - ею пользуются.
В тех же ЕНИР, которые я уже поминал, была описана процедура, как с этим бороться (см. "нормировщик"). И на каждом предприятии было ответственное лицо, обязанное такого не допускать (и всех их в советском строительстве можно было сразу отправлять в тюрьму - НИ ОДНА советская стройка не соблюдала закон).
Так не совсем о советских временах говорим. Там - понятно, если нормы не совпадают с реальностью - надо вместе с вышестоящей организацией исправить (если Вы о том) - более того,
сейчас это есть, правда, уже не так чревато (а чревато будет, когда будут считать неучтёнку по установленным нормам). Пожили без норм (точнее, с советскими нормами, но исключительно на усмотрение предприятия) - и уже в конце 90-х спохватились.
А "заметят - не заметят" - очередное окно для коррупции.
Во-первых, не заметят одни - заметят другие (и уже этим "одним" будет "неполное служебное соответствие"). Во-вторых, иногда небольшое "окно" для коррупции для простых людей лучше отсутствия такого окна, но наличии возможностей для большего злоупотребления на вполне частных (или даже курируемых государством) предприятиях. Давайте попробуем представить себе некоторую абстрактную ситуацию (чтобы никого не обвинять), чем-то напоминающую нынешние реалии. Допустим, в нашей системе где-то проезд в автобусе стоит 30 рублей, причём, как всегда, предприятие пишет рентабельность то ли 0, то ли отрицательную, выставляя "обоснованную цену" в 35 рублей. Из этих 30 рублей реальной ("номинальной") себестоимости, допустим, 20 рублей, причём из них топливной составляющей - 15 рублей, а если бы брать топливо по 110 % себестоимости - условно вышло бы только 5 рублей. А из 30 рублей осталось 10 рублей на неадекватно высокую зарплату руководящего состава, на "золотые" закупки (не без откатов, разумеется), на оплату невесть каких и зачем взятых кредитов, на всяких "штатных астрологов" и иже с ними. После выставления номинальной себестоимости (и поставки дешёвого топлива) выставили номинальную себестоимость 13 рублей, а цену предприятие вынужденно установило в 15 рублей (с прибылью 15 %). При всём при том, за счёт "жуткой коррупции" номинальная себестоимость оказалась завышена на 3 рубля, как и стоимость проезда. Впрочем, если устранить ценовой сговор, то появится конкурентный автопарк, который, подключившись к программе, сможет при той же топливной себестоимости установить (и показать) реальную себестоимость в 9 рублей и стоимость проезда - в 10. Правда, мы живём в России, поэтому его быстро "убедят" поднять цену до 12 рублей и пустят по не самым лучшим маршрутам. Но - вместо 30 рублей 15 или 12 - это тоже достижение.
И повторю: все это СССР упорно пытался проделывать в течение 15 лет, после сворачивания косыгинско-либермановских реформ и до Перестройки.
И что именно они пытались проделать? Ввести элементы хозрасчёта на плановых предприятиях? Речь же не совсем о том. Единственное общее в том, что если сократить издержки, то увеличится прибыль. Однако там была по сути плановая система с элементами хозрасчёта, здесь - ограниченно-рыночная система (рыночная с соц.обязательствами) с элементами госзаказа. Отличие от рынка - ограничение верхней планки цены (и опять же, элитную продукцию/услуги при условии доступности обычной можно реализовывать по любой цене, т.е., пусть рядом поедет автобус с музыкой и массажными креслами за 100 рублей, только вот интервалы по обычным автобусам должны соблюдаться).
Экспериментальный факт: ЭТО НЕ РАБОТАЕТ. А теоретические причины, почему это и не может работать, были подробнейше расписаны в десятках статей в 1987-90.
Отказ признать результаты эксперимента - признак религиозного мировоззрения, слепой веры вместо Разума.
Эх, далеки Вы от науки! Если
у кого-то когда-то какой-то эксперимент не удался, это не повод сразу забросить вообще все мысли в подобном направлении. Вместо этого надо:
1. Адаптировать условия эксперимента под свои (иногда одного этого достаточно, чтобы всё получилось; а уж принципиально разные начальные условия дают фактически два разных эксперимента).
2. Провести
свой локальный эксперимент.
3. Если эксперимент неудачен, найти причины неудач (лучше, конечно, это делать изначально и теоретически, но не всегда это возможно).
4. Провести другой локальный эксперимент, добиться требуемого успеха, меняя условия.
5. Оценить возможный успех, и если он приемлем - начать постепенно расширять эксперимент.
6. При расширении эксперимента иметь возможность в любой момент прекратить расширение, если что пойдёт не так. После этого - изменить систему (в т.ч. методом независимых локальных экспериментов), и только после этого продолжить расширение. Кстати, индикатором сбоя будет повышение спроса на аналогичные элитные товары/услуги сверх ожидаемого.
Вот так идёт наука, а не "не удалось - значит, невозможно". Другое дело, что здесь придётся экспериментировать на людях, значит, начинать нужно действительно с локального уровня, имея возможность в любой момент "подхватить" "обделённых" людей. Как вариант, на определённом этапе можно создать "город добровольцев".
И ещё раз напомню, что с косыгинскими экспериментами общего не так уж и много. Вряд ли там предприятие могло "манипулировать" ценой, только снижать издержки.
И, кстати, именно так надо было вести перестройку, а потом - "строительство капитализма". По определённым сферам, сначала - в порядке эксперимента. Без одномоментной "приватизации".
