Форум на Мурмане
19 Сентября 2020, 06:34 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
   Начало   ПРАВИЛА Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 1021 1022 [1023]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Россия сегодня  (Прочитано 5642115 раз)
AgentOrange
матерый
*****

Карма +16/-12
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 41
Расположение: Мурманск
Сообщений: 3113



« Ответ #20440 : Вчера в 23:58 »

Вы повторяете это лукавство отрицания Истины уже 5 страниц подряд.
В чем Вас неоднократно изобличили.
Ни разу! Абстрактных обвинений ни о чём - масса. Конкретного, что чему противоречит - нет.
Цитировать
Мышления "иначе", наизнанку от Закона и фактов реальности - не существует, по природе Человека биологического вида Хомо Сапиенс.
Во-первых, юридический закон не стоит ставить впереди фактов реальности - закон придуман людьми и для людей, и людьми же может быть отменён. Во-вторых, мышление в отрыве от фактов реальности возможно и более чем допустимо. Собственно, мышление в отрыве от реальности и называют абстрактным. Этому учат с первого класса математики в задачках, например, про яблоки, которые есть только гипотетически. И идут всё дальше и дальше от реальных объектов - чтобы уметь применять эти знания к любым реальным объектам. Собственно, такое мышление характерно для вида Homo sapiens, у высших обезьян других родов семейства гоминид оно выражено слабо (хотя бывали и исключения).
В-третьих, именно противоречить фактам реальности я не собирался и не собираюсь, иначе как рассматривая гипотетические ситуации, в данном случае, возникающие в результате дискуссии.
В-четвёртых, в рамках абстрактного мышления, особенно на философские темы, можно пользоваться разными наборами категорий. Использование Вами одного не означает невозможности использования другими другого. Какой из них лучше - надо судить по эффективности на практике, и то может оказаться, что один особенно эффективен для одного человека, другой - для другого, третий - для третьего. Навязывание неподходящего набора приведёт к заметному снижению эффективности, если не к полному "ступору".
Цитировать
Вам уже 5 страниц подряд многократно повторено по кругу, что ни Закон, ни факты объективной реальности - не являются "моими".
Закон - не Ваш. Но у Вас может быть своё понимание термина "Закон", отличное от общепринятого. А может и совпадать с общепринятым. Причём общепринятых понятий слова "закон" тоже несколько, как минимум - три. Просто иногда подстановка любого общепринятого термина "закон" в Ваши опусы приводит к нелогичности последних. Может быть, проблема в другом термине. Аналогично с "Истиной", только там куда больше несоответствий.
Ну а факты реальности - они объективны, но иногда некоторые считают фактами реальности то, что таковыми не является. Почему-то иногда возникает впечатление, что Вы - из таких, особенно когда не готовы конкретизировать свои "опусы".
Цитировать
Указание Вам не несоответствие Вашего лукавства Закону и фактам реальности - не является дискуссией.
Является, является. Только при этом ещё желательно доказать:
1. Что это - лукавство.
2. Собственно, не констатировать несоответствие каким-то неуказанным "фактам", а показать, что именно чему именно не соответствует.
Цитировать
Равно как и цитирование общеизвестного.
Особенно когда оно отнюдь не "общеизвестно", как "аксиома самого себя".
Цитировать
Истина не нуждается в доказывании.
Но для того, чтобы некое утверждение можно было бы считать истиной, его надо доказать. Иначе это - версия или гипотеза.
Цитировать
Вам уже неоднократно указывали на осознанное Кантом.
Но у него есть и то, что осознать разумом просто в принципе невозможно. Это и есть "вещи в себе".
Цитировать
1 - Истина не является суждением по ее определению.
А чем она является? По общепризнанному определению, она именно и является мыслью (т.е., суждением). Если Ваше понимание истины другое - раскройте его. А лучше пользуйтесь общепринятыми терминами.
Цитировать
2 - никто не обязан в порядке "ментального колхоза" копаться в Вашем отрицании Истины.
Я не отрицаю истину вообще. Но я могу отрицать (не факт, что отрицаю):
- то, что кто-то (например, Вы) считаете истиной, но у меня нет достаточных оснований для аналогичных утверждений;
- Ваших "тараканов", которых Вы называете "Истиной". Как они соотносятся с общепризнанным определением истины - я знать не могу.

Цитировать
Никакого "общего" пространства общения между мной и Вами нет - поскольку мы принадлежим к различным биологическим видам.

Цивилизационная дистанция между которыми - абсолютно очевидна.
Вот даже как... Почитайте на досуге, что такое "биологический вид", и как быстро происходит видообразование у видов, близких к человеку. Впрочем, я не могу утверждать, что Вы являетесь человеком. Может быть, Вы - ИИ . Это бы кое-что объясняло. Несовершенство алгоритмов и крайне неудачная база для обучения...
Цитировать
Истина - не моя.
Истина - общеизвестна.
Истина может и не быть общеизвестной, согласно её общепринятому определению. Впрочем, сказать то же про Ваших "тараканов", называемых Вами "Истиной" я не могу.
Цитировать
Я не обязан помогать Вам в устранении противоречий между Вашими думками (равно как и лукавством) и Истиной.
Общеизвестной и обязательной для всех.
Мне помогать не надо. Вы себе помогите - участвовать нормально в дискуссии. Если Ваше представление о термине не соответствует общепринятому определению, это, вообще-то, Ваша проблема. Но так уж и быть, приведите своё понимание. По общепризнанному определению, истина не обязательно является общеизвестной и тем более - общеобязательной для всех. Вот Вы знаете свой рост - и утверждение, что он - такой-то и такой-то - это истина (если он действительно такой). Но она не общеизвестна и не общеобязательна, поскольку всем почти 8 миллиардам человек знать Ваш рост необязательно, и подавляющее большинство его просто не знают. Если для Вас виновный в отравлении Навального известен и очевиден, и для Вас это - истина, значит, у Вас откуда-то есть такая информация, о которой не знают другие. Например - и скорее всего - от того, что Вы лично в этом участвовали. В противном случае, все Ваши утверждения о виновных в отравлении Навального и вообще о том, что это было отравлением, являются всего лишь версиями или гипотезами, которые можно только оценивать по правдоподобности.

Цитировать
Цитируемое - не является моим.
Не абсолютное и не бесспорное утверждение. Есть ещё такое понятие, как уместность цитаты. Набором из цитат можно обосновать любое преступление.
Цитировать
Вы не вправе говорить "за меня". У Вас нет на это доверенности.
Это Вы определяете за меня, что я не являюсь разумным. И вот как раз мне кажется, что такого-то права у Вас нет.
Цитировать
Я не изложил ни слова от себя - ведь Истина не является моей.
А Вы уверены, что излагали истину? Везде и всегда? А "ни слова от себя" - откуда тогда "аксиома самого себя" взялась?
Цитировать
Не может, а обязан.

В силу статуса, установленного статьей 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН.
Это не бесспорно. Может, не обязан. Возможно, обязан иметь возможность. Ну да ладно, это детали, к делу не относящиеся.
Цитировать
И которую Вы по кругу отрицаете.
А вот это - голословное обвинение, которое есть оскорбление и клевета.
Цитировать
Ваш выбор отрицания Истины
Вы утверждаете, что я отрицаю истину, но не доказываете этого. Вообще никак. Ни что именно я отрицаю, ни где я это делаю.
Цитировать
Ментальный колхоз сталинизма - не является моей выдумкой.
Если это - не Ваша выдумка, откуда Вы взяли эту фразу? Равно и просто "ментальный колхоз"?
Цитировать
Вы исказили сущность Закона.
Вы не можете обернуть Закон против меня, поскольку я не противоречу ему.

.....

Закон гласит: "доказывает утверждающий, если Законом не предусмотрено иное".
Обязательность Закона - есть Закон.
Принцип добросовестности исполнения которого - есть принцип международного права.

При этом - "спор о праве недопустим".
Вы возомнили себя законом? А, может, НАД законом? Или просто отпираетесь неуместным цитированием положений закона?
Напомню: Вы утверждали, что фраза "аксиома самого себя"- не Ваша фраза. Ваше утверждение? Я попросил Вас доказать - как утверждающего. Где в законе написано, что эту фразу Вы не должны доказывать? Эта фраза есть в законе? Где? А если нет - вот это и называют недобросовестностью: Вы пытаетесь применить закон не по назначению. Вообще не в тему. Как статью об убийстве УК РФ применять к судебной тяжбе о разделе имущества, если о факте убийства вообще никто не утверждает.

Цитировать
Пустословие отрицания.
От правды корёжит? Ещё раз повторюсь: Вы утверждаете, что фразы "аксиома самого себя" и "ментальный колхоз" - не Ваши (а то и вообще общеизвестны), но не готовы сказать, откуда они взялись. Это уже Ваша проблема, но дополнительно я проверил поисковики - они там практически не встречаются. Кроме как у Вас. И тут Вы со своим отрицанием. Что это? Попытка манипуляции? Или неспособность вести дискуссию? Или неумение мыслить? Просто эта фраза ну совсем не соответствует тому, на что она представлена в ответ. Никто ничего не отрицал, Вас лишь просили ответить за свои слова.
Цитировать
А Вас никто и не спрашивал.
Ведь Закон есть аксиома, Истина.
Вообще-то, закон лежит немного вне плоскости понятий "истина/ложь". А вот утверждения о законе - вполне.
Является ли закон аксиомой? Вряд ли. Его приняли люди ради людей. И ради разработки законов было сделано очень и очень много. Так что аксиомой он вряд ли может быть. Но опять Вы пытаетесь заболтать тему. Закон имеет ограниченную область действия. Законы РФ недействительны в США, и наоборот. А здесь это работает в другую сторону: в РФ действуют не только документы, принятые в ООН, но и законы РФ. И вот по законодательству РФ слово "Россия" вполне себе определено.
Цитировать
Никто и ничто - не запрещает мне цитировать Закон и указывать на факты объективной реальности.
При том, что ни первое ни второе - не является "моим мнением", в силу объективности.
Всё это делать можно, но только к месту. А то опять получается, как если в имущественном споре Вы начинаете цитировать статью УК РФ об умышленном убийстве. Ну а факты объективной реальности Вам, к сожалению, известны далеко не все. Равно и мне. И попытка выдать за факт то, что лежит вне Вашей информированности - есть манипуляция, близкая ко лжи.
Записан
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +36/-21
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6589


Смекаешь?


WWW
« Ответ #20441 : Сегодня в 00:38 »

А отрицания истинности закона нет! Я лишь констатирую, что закон и истина - разные понятия. Разные категории.

Вы повторяетесь.

Именно это и есть отрицание Истинности Закона.

Истинен ли закон? Относительно чего? Является ли закон законом? Да, конечно.

Только если он Закон.
По сути своей.


Является ли закон (в юридическом смысле) идеальным из всех возможных? Наверно, нет.

Закон - идеален по определению.

Факты материального мира именуются фактами.

Закон создан людьми и для людей. Не более того.

Ложь.

По отношению к нему могут быть истинные и ложные высказывания, но разговор о его принадлежности к истине - бесполезное философствование.

Само понятие "Бесполезное философствование" - есть вершина без-умия.

Не самый лучший способ раскрытия терминов. За неимением других - может быть, но требует очень большого объёма. К "отрицанию закона как истины" это не относится вообще. Тем более, что таким отрицанием я не занимаюсь.

Только что Вы сами это отписали.

Теперь Вы отрицаете и Закон как Истину, и свои слова его отрицания (факт реальности).

Равно и не утверждаю об истинности закона.

Это то-же самое.
У отрицания - множество форм.

Ваш метод отрицания Закона и фактов реальности - далеко не самый вычурный из известных мне.

Потому как юридический закон - это несколько другая категория, нежели истина/ложь.

Это всего-лишь Ваши слова.

Вот утверждение о существовании или действительности того или иного закона будет находиться в этих категориях.

Я не сделал ни одного утверждения на последних 5 страницах "от себя".
О чем многократно отписал.

1. И в чём именно Вы утверждаете "Истину"?Не бесспорное выражение, а как же "доказательство от противного"? Там истина утверждается невозможностью альтернативы, которая оказалась ложной. Но тем не менее, никто не мешает Вам утверждать одну истину другой. Главное, чтобы это тоже была истина, и уж она-то была бесспорной, а утверждение было логически построенным. Иначе Вы утверждаете спорное спорным, что ничего, кроме повышения уровня спорности, не даёт.Хорошо, давайте посмотрим. Ваше? А теперь - "Википедия"Откуда следует вывод об общеизвестности истины?

Из феномена "Человек биологического вида Хомо Сапиенс".

И невозможности "отсебятины" (=мысли) быть истиной?
"Аксиома самого себя". Откуда "процитировали"? Сколько раз спрашиваю - ни разу не получил ответа. Вывод - это Ваша "отсебятина".

Никто не обязан отвечать на Ваши вопросы. Читайте Правила Форума. Поищите в действующем Законе.
Найдете такую обязанность - излагайте, тогда Ваши слова смогут претендовать на Истинность.

Хорошо. Читаем:C какой это стати Римское право в чистом виде является общепризнанной нормой международного права? Кто его в таком смысле утвердил, что оно ещё действует? Речь о самом Римском праве, т.е., о сводах законов Древнего Рима, а не о принципах, взятых за основу...

Не верите попкой.
Вы сделали утверждение об отмене Римского права.
Вам предложено обосновать Ваши личные слова.

Вы извертелись в ужимках.

Законы официально публикуются - приведите ссылку на Закон, отменяющий Римское Право (о чем Вы заявили от себя-лично).

Принцип. Этим всё сказано. Он - всего лишь основа для другого законодательства. Как древний принцип использования колеса (и качения вообще) является основой для всего машиностроения. Но древних колёс в современном оборудовании не найти.

Лукавство по кругу.

Так и о действенности Римского права, как оно было изложено в Древнем Риме, речи не идёт. Так что это - Ваша манипуляция. Кстати, относится ли "хабеас-клорпус" принципом именно Римского права?

 

Хабеас-Корпус. "Предоставь лично".

Только придурок будет задаваться такими вопросами - а в реальности даже в выходные в суде сидит дежурный судья, и вереница арестантов приводится к нему лично и исключительно в силу древнего Римского принципа "предоставь лишенного свободы в суд лично" - чтобы он мог возразить против лишения себя свободы.

А в Мире Животных, в котором существует Ваш разрушенный мозг головной - нет ни Закона, ни фактов объективной реальности, ни базового Закона - Римского Права.

Впрочем, это незначительные детали, лично Ваши проблемы. Мне всё равно.

 

Все уже давно поняли, что "Вам лично все равно на Закон".

Давайте читать и сравнивать с Вашими, мягко говоря, "опусами".Я так понимаю, речь о разуме (проблемы с совестью наблюдаются у псевдолибералов).

Это те, которые населяют Вашу сломанную голову?

 

Вы пытаетесь обвинять меня в отсутствии разума, так? На каком основании? Что я мыслю иначе, нежели Вы?

Я никого ни в чем не обвиняю - я констатирую свершившийся факт.

При этом принимая законы формальной логики. И вполне себе приемлемо разбираюсь в математике.

Вы не владеете формальной логикой, как и логикой вообще.

Этого более чем достаточно, чтобы считать человека разумным.

А чтобы являться Разумным - необходимо пройти путь познания Истины как основы самого-себя.
Причем - основы объективной феноменологически.

А Вы пока-что всего-лишь балаболите о своих "мнениях", которые феноменологически являются не Вашими.

Всякие околорелигиозные категории, не совсем сочетающиеся с общепризнанными определениями понятий - это Ваши личные "тараканы". Ну и, может быть, отсылки к отдельным философам, за которыми тоже нет права на ультимативное трактование понятия "разум".

 

И вся бредятина - основана на Ваших личных "думках" ?
А Вы часом не забылись ли вконец?  

Опять из "Википедии":Подобными способностями я, если честно, обладаю, вряд ли кто это сможет оспорить. То, что я использую категории, отличные от Ваших - не означает, что я неразумен. Главное - эффективность.

У Хомо Хабалок (рабов) в Древнем Риме - тоже была некая "эффективность".

Как-то не очень это было видно, особенно на фоне высказанного Вами его "гуманизма" и отказа от идеи недопустимости назначать "унтерменьшей" по принципу рождения.Это глупость. Я отрицаю саму идею Гитлера, позволяющую ему выделять "унтерменьшей". Чем бы он или его последователи не пытались её обосновать. Это не важно: то обоснование можно перечеркнуть, написать новое. Суть не изменится. Сам отказ от идеи "унтерменьшей" - вот залог отрицания Гитлера и нацизма.

Вы тупо повторяете собственный бред.

Вы не способны отрицать суть, которую не способны осознать.
Потому что эта суть намного выше доступного Вам "способа думания".
До осознания "Черного Солнца" Вы не доросли - и вряд-ли дорастете.
Что и демонстрируете уже 5-ю страницу.

И, наоборот, поиск "нечеловеков" и "недочеловеков" - это продолжение того самого пути.

А разве их кто-то "искал" ?
Они сами появились по сути своей - и это было осознано.

Не путайте одно с другим. Законодательство Рима, суть - Римское право в широком смысле, исчезло с самим Римом, как законодательство государства исчезает вместе с ним - или берётся за основу другими государствами-его преемниками (что, в общем, и было с Римским правом - кстати, потом этими государствами оно обновлялось, так что уже не могло называться в полном смысле "Римским правом";

Это всего-лишь Ваша брехня "от себя".

далее это уже модифицированное "Римское право" банально входило в национальные законодательства Европы). Принципы, заложенные Римским правом - это совсем другое. Эти принципы могут быть использованы как в локальном, так и в международном законодательстве. Но это не означает действенность всего Римского права автоматом.

Попкой не вертите - ссылку на отмену в студию.

Если Вы утверждаете обратное - приведите действующий документ, признающий ВСЁ Римское право (а не его отдельные принципы, взятые за основу) действующим в качестве международного (общепринятого) закона по настоящее время.

Опять верчение задом.
Ссылка приведена раза три.

Практически невозможно доказать то, чего нет - надо доказывать то, что есть.

Утверждение придурка.
Ваше утверждение о способности к формальной логике - пустая брехня.

Я неоднократно доказывал в суде, что инспектора ДПС не ознакамливали меня с моими правами. Что основано на добросовестности заявителя сего - и отсутствии моей подписи за ознакомление на оборотной стороне протокола (пояснения пишутся на лицевой).

Ознакомления - нет. И я это доказал.

Так что действующий международный закон (со ссылкой на ВСЁ Римское право) - "в студию".

Нет, малыШ - ссылку на отмену Римского Права - в студию.

Верчение попкой - не доказывает изложенное Вами.

Или "не было".Уж чья бы корова мычала... Сколько раз Вы "сливались"!

И снова - лукавство.
Вам многократно отписано, что я не излагаю отсебятину.
Поэтому - и "сливаться" я не могу даже технически.

С того что не мое - невозможно слиться.

А со мной как-то не получается. Только вот я говорю то, что Вам неудобно. Не то, что Вы ожидали.

Поток бредовых фантазий.

Себя к "высшей расе" причисляем? Именно это я о Вас и имел в виду, говоря "ну-ну". Достойный продолжатель Гитлера.

Ссылочку в студию.
Особливо про "меня" и "расу".

А кто вправе оценивать, у кого мышление, а у кого - псевдомышление? Вы? С какой стати? Действуя подобным Вам образом, я мог бы назвать Ваш стиль "мышления" псевдомышлением, и имел бы на то куда больше оснований, чем Вы.

Попробуйте.

Для этого Вам пришлось бы пройти небыстрый путь познания Истины как аксиомы самого-себя.

Новорожденным на это дается формальные 18 лет.
Только вот "за казенный счет" в этой стране расчеловеченных рабов - никто этому не учит.

Токмо сам.  

Давайте посмотрим:
1. Вы оперируете категориями, которые крайне сложно уложить в общепринятые определения используемых Вами слов, при этом сами дать более подходящее определение не способны.

Вы балакаете про беды своей личной сломанной наглушняк "понималки".
А не про "меня".

Я же вообще не говорю отсебятины. О чем неоднократно отписывал.

2. Вы обвиняете человека, не будучи готовыми обосновать это обвинение конкретно. Из разряда: "Ты убил! - Кого убил, когда убил? - Просто кого-то убил, это очевидно, поэтому виновен. - Кому очевидно? - Всем очевидно, мне очевидно". Вот с такой логикой Вы лезете с обвинениями на других.

Это опять беды Вашей личной понималки.
Никто не запрещает мне осознать Вашу сущность, исходя из изложенного Вами лично и обязательного для всех Закона.

Ежели найдете такой запрет - ссылочку в студию.

3. В светской дискуссии Вы постоянно делаете отсылки к религиозным тематикам, у Вас появляются какие-то черти, дьяволы, создание мира (не путать с возникновением!), данность знания "истины" свыше и т.п. Речь не о том, что Вы не должны вообще использовать эти категории, Вы можете иметь их в виду в любую минуту, просто не надо их лепить в светскую беседу, особенно - делать выводы на их основе.

Я не сказал ни слова ни про какую религию (веру).

А тот факт, что 1500 лет (с 300-х по 1800-е годы НЭ) путь познания мира проводился, заказывался и финансировался Папой Римским - есть тупо факт общеизвестной реальности, а не моим мнением.

Чтобы опосля этого вести "светские дискуссии" - "Д-Артаньяну и трем мушкетерам" пришлось некогда победить "гвардейцев кардинала". А иначе - их ждала участь диссидента Декарта, бежавшего из Франции, и отравленного там после опубликования его трудов, аки Литвиненко - только не полонием, а мышьяком.

А канцепции пути познания - остались, как и их терминология.
И изменить их Вы не можете, ибо "имена дает тот, кто осознает первым".

4. Вы всё время отвергаете возможность проверки истины разумом, что и составляет основу мышления.

Это не я - это Кант, Иммануил который.
Вы его явно не читали - и не владеете осознанным им, даже на уровне концепции.

Это все злобарь-Ленин. Узурпировав власть - он самолично вычеркнул из школьной программы предмет "философия" вплоть до элементарной "логики". Ведь его рабам не положено мыслить категориями истины и мыслить логически вообще.

Вот Вы и являетесь типовым продуктом коммуно-чекисткого рас-человечивания, что и демонстрируете (аки учебное пособие) с маниакальной регулярностью.

И вот когда вам-подобных зверьков-Шариковых (по их сути = способ мышления) собирается слишком много (подавляющее большинство) - происходит "антропологическая катастрофа" (по Мамардашвили).
И Ваше "хабалус" по отлову котиков - при этом вообще никому неинтересно.

Вы являетесь по сути своей продуктом рас-человечивания - вернитесь в сознание, "осознайте себя".
Это даст Вам о...уительную мотивацию наконец-то попытаться стать Человеком.
Возможно, оставшейся у Вас жизни - хватит на это. А может и нет - мне по барабану. Ведь за Вашу башку я не в ответе.

Но я не говорю о Вашей неполноценности, не то что о том, что Вы - "не человек". Потому что я - не Гитлер и не его последователь. Может быть, если соответствующий специалист выяснит, что мыслить и действовать самостоятельно Вы не умеете, будет суд, опека и недееспособность, или же, если Вы со своими выводами опасны для общества - изоляция, но даже в этом случае человеком Вы останетесь, пусть и сильно ограниченным в правах. Но я не в праве заявлять о Вашей умственной неполноценности вообще, да и никто, наверное, не смог бы сделать подобных выводов на основании общения только на форуме. Вы - делаете, значит, проблема на Вашей стороне. Или Вы - последователь Гитлера, или просто у Вас с мышлением какой-то сбой. Не факт, что фатальный, означающий недееспособность, но всё же.

МалыШ - не обладая способностью к Истинному мышлению - Вы вообще не можете о чем-либо судить.
Судилка не выросла.

Может быть и третья причина, я не буду утверждать, но лично я её не вижу.

Я никоим образом не мешаю Вам отрицать самого-себя.
Продолжайте.

Главное - отвыкайте фантазировать от чужого имени, лгать и лукавить.
Вижу - ежели Вам это неким чудесным образом "запретить" - Вам в этой жизни и сказать-то будет практически нечего.

Потому что такова Ваша сущность.
И Вы ее прекрасно показали.
За язык никто не тянул.
« Последнее редактирование: Сегодня в 00:45 от Black Serge » Записан

Главный вопрос для Северян, оккупированных мАсЬковией - когда заработает НАТО-вский "военторг"?
AgentOrange
матерый
*****

Карма +16/-12
Offline Offline

Пол: Мужской
Возраст: 41
Расположение: Мурманск
Сообщений: 3113



« Ответ #20442 : Сегодня в 01:08 »

Как это "не будучи продемонстрированным"?  

Вы сами продемонстрировали свои слова, сказанные от себя.
И что? Я вполне могу высказывать своё мнение, не приписывая его никому. Или предполагать (только предполагать), что думает другой, основываясь на его фразах. Вы утверждаете, что какие-то мои слова противоречат то истине, то закону. Это - обвинение. Его необходимо подтвердить, причём конкретикой. Какие мои слова чему именно противоречат. Без этого Ваши утверждения - клевета, что Вы уже неоднократно демонстрируете. От Вас необходимо было процитировать конкретную мою фразу и конкретную истину или закон, чему она противоречит. Дальше моя задача - согласиться, или же показать, что никакого противоречия здесь нет, или же "истина" таковой не является, а "закон" к данному случаю не относится. Вы попытались что-то сделать с "Римским правом", но цитату о его действии как международного закона полностью в исходном виде не привели.
Цитировать
Закон - общеизвестен и обязателен для всех.
Вот только Вы усиленно демонстрируете, что для Вас он - пустой звук, раз сами его игнорируете.
Цитировать
Противоречие между Вашими словами и Законом - являются преступлением по сути своей.
Где оно? Цитата моих слов+цитата закона! Где? Или снова клевета и оскорбление?
Цитировать
Доказывать это никто не обязан (кроме Вас самого) в силу общеизвестности и общеобязательности Закона.
Манипуляция цитированием законов. Если Вы обвиняете кого-то в чём-то, Вы должны быть готовы доказать свои утверждения. Или извиниться. Ни того, ни другого сделано не было.
Цитировать
А Ваши лукавые требования ко мне непрерывно изобличать Ваше лукавство - не основаны ни на чем.
Либо Вы не обвиняете меня в лукавстве, в несоответствии "истине" или "закону", или же Вы делаете это обоснованно, указав, где и что именно чему противоречит. Если нет ни того, ни другого - речь может идти об оскорблении и клевете. Поскольку Ваши утверждения о каких-то противоречиях, отрицаниях и лукавстве ничем не подтверждены.
Цитировать
Вы лукаво заняли очень "удобную позицию" - Вы будете всю свою никчЁмную жизнь лукавить неся отсебятину, а от окружающих требовать Вас изобличать исходя из фактов реальности и Закона.
Неправда, Вы путаете. Никто не требует от Вас чего бы то ни было изобличать - до тех пор, пока Вы сами не берётесь это делать. Согласие, нейтральное действие, игнорирование, высказывание сомнения - всё - допустимая реакция до тех пор, пока Вы не высказали обвинения. А "отсебятина", мягко говоря, не всегда ложна. Она вполне бывает истиной.
Цитировать
Это весьма примитивное разводилово. Мне оно неинтересно.
Вы сами взялись меня обвинять, Вас "разводят" на то, чтобы доделать это до конца? "Отлично"!
Цитировать
Изобличите сами-себя. Иначе - Вы просто не Человек.
Так устроен мир.
Ага! Я должен изобличать себя в том, что, по моему мнению, я не совершал? Отлично. Более глупого предложения я ещё не слышал. Тогда Вы, "если Вы - человек", перечислите здесь всех старушек, которых зарезали и съели. Ситуация аналогичная. Разумеется, я Вас сейчас не обвиняю, хотя мог бы, следуя Вашей же схеме поведения.
Цитировать
Истина - Закон и объективная реальность.
Это не совсем совпадает с общепринятым определением истины. Закона там ну вообще нет, он не в той категории. Объективная реальность - это близко. Истиной являются те суждения об объекте (в том числе и принадлежащем объективной реальности), которые верны. Проблема в том, что никакой человек не знает об объективной реальности всего. Как следствие, истина не может быть только общеизвестной.
Цитировать
С таким-же успехом любой может потребовать от Вас, чтобы Вы доказали, что "дважды-два - будет четыре", назвали имя человека, впервые осознавшего это
Вам достаточно сослаться на кого угодно, кто делал это до Вас, я никогда не требовал от Вас сослаться на самого первого. С "дважды два - четыре" - это сделать элементарно. В своих же "аксиомах самого себя" или "ментальных колхозах" Вы этого сделать не можете, но утверждаете, что это - не Ваши выдумки, а вообще "общеизвестно". Ваше утверждение - голословно, значит, очень похоже на ложь.
Цитировать
Вы лукавый, и это очевидно следует из Ваших слов отрицания Закона вплоть до отрицания Реальности, и Истины, которыми являются "звездное небо надо мной и моральный закон внутри меня".
Совершенно голословные обвинения, как если бы я сказал "А зачем Вы убили столько старушек?".
Цитировать
Разводилово "на ответ" - из длинной череды Вашего лукавства.
Про Закон, который не от меня - повторено уже раз 100.
Вы не вправе утверждать от моего имени.
Да сколько раз повторять: прежде чем Вы утверждаете, что кто-то сказал что-то чему-то противоречит, будьте добры дать готовый конкретный ответ.

Цитировать
Ничего общего с Истиной, которую Вы отрицаете - Ваши слова не несут.
Где Вы нашли отрицание? Не скажите? Тогда очередная клевета.
Цитировать
5 страниц Вам из жалости объяснялось. До поры - до времени.
И ни разу - конкретики. Где Вы нашли какое-то отрицание закона или истины? Приведите конкретику - будем разбираться. Нет - это всё клевета.
Цитировать
С моей стороны не было ничего, кроме цитирования Закона и фактов реальности.
Которые не мои.
И голословных обвинений в отрицании мною чего ни попадя. Кстати, ещё раз повторюсь, цитировать закон тоже надо к месту.
Цитировать
За слова Закона - или за Ваши слова его отрицания?  
Опять голословное обвинение. Снова будем игнорировать? Забудьте про слова "отрицание", "лукавство" и им подобные, пока не можете их доказать.
Цитировать
Вы своим статусом злоупотребили, допустили многократное осознанное отрицание Закона как Истины, которая должна лежать в Вашей когитальной основе.
Конкретика!!! И ещё раз конкретика. Пока Вы просто утверждаете - это ни о чём. О том же, что и я мог бы "утверждать", что Вы - убийца и людоед.
Цитировать
Опосля осознания этого - именовать Вас иначе, чем Вы являетесь - значило бы нарушать Закон.
Ещё раз: обвинения надо конкретизировать. Там будет понятнее. Если же Вы не способны этого сделать - значит, Вы не вправе и обвинять (куда смотрят модераторы?)
Цитировать
Ивана Павлова и Мамардашвили.
А вот здесь Вы уже путаете законы природы с юридическими законами и философскими измышлениями. С Вашим мышлением и правда какие-то проблемы. Советую обратиться к специалисту. Особенно в контексте совершенно неуместных ответов, данных Вами ранее, о чём я упомянул.
Цитировать
Между тем - Разум и Совесть (как аксиомы Человека) не передаются по наследству, в этом лукавство Гитлера.
Как и Ваше.
Я ни в коем случае не говорил о передаче совести по наследству. Про потенциальные способности к мышлению можно говорить много. Но вот в Вашем праве оценивать разумность другого человека без каких-то логических тестов я усомнюсь.
Цитировать
Закон и реальность - не мои.
Понятия Закона и реальности - не мои.
Логика Закона и реальности - также не мои.
С первым и третьим - согласен. Со вторым - категорически нет, если Вы - мыслящий человек. У Вас есть своё понимание закона и реальности. Насколько адекватное - отдельный разговор.
Цитировать
Пояснять Вам общеизвестное в ответ на Ваше разводилово - я не обязан.
Что "общеизвестное"? "Аксиому самого себя"? "Ментальный колхоз"? Это - не общеизвестные и не общеупотребимые понятия, иначе бы они "бились" во всех поисковиках.

Цитировать
Если Вы считаете, что я обязан учить Вас Закону или фактам реальности - укажите норму Закона, налагающую на меня такую обязанность.
До тех пор, пока не взяли на себя право меня обвинять - не должны. Как только - так сразу.
Цитировать
Человек происходит от Истины, а не Истина от Человека.
Вам уже 5 страниц об этом по кругу отписано.
Это уже Вы глубоко пошли в философию. Человек познаёт истину. Или не познаёт. Но это знание не дано нам изначально, "свыше".
Цитировать
У Буратино нет опыта Папы-Карло, у чёрта - нет опыта Дъявола.
Никакому Буратино - не дано осознать замысел Папы-Карло по своему-собственному созданию.
Опять ударились в религию?
Цитировать
Кто я такой, чтобы считать Истину моей-личной?
От Вас не требуют личной истины. От Вас требуют определение, если Вас не устраивает общеупотребимое или же если Вы несёте такое, что с общеупотребимым определением просто не сочетается логически.
Цитировать
Лично я никогда ее таковой не считал и не именовал.

Ссылку приведите на якобы-процитированное Вами из якобы мною-сказанного.
Иначе Ваши слова "от себя" - и есть очевиднейшая ложь.
Подход, конечно, правильный, но не уместный. Я не говорил о том, что Вы именовали истину личной. Я говорил, что Вы под этим словом можете понимать нечто другое, нежели понимают другие. Как следствие, хотелось бы получить от Вас Ваше личное определение истины. Ну и, по факту Ваших обвинений в том, что я якобы "отрицаю истину", что именно из являющегося, по Вашему мнению (а может - и всеобщему, там видно будет), истиной я-таки отрицал.
Цитировать
А где увидели за мной хоть слово про "религию" (веру).
Я такими понятиями и логикой "веры" не оперирую.
А откуда взялись черти, дьяволы, создание мира и т.п.? Или не было?
Цитировать
Вы имитируете неспособность мыслить категориями концепций.
Голословное обвинение. Если набор концепций, используемых мной, не совпадает с Вашим, это не означает ни неспособности, ни имитации
Цитировать
Между тем - мышление всякого полноценного Разумного Человека (по определению биологического вида) - является абстрактным.
Как раз я вполне могу мыслить абстрактно, а вот у Вас, вроде как, с этим намечается некоторая проблема. Впрочем, не мне оценивать Ваши способности... По крайней мере, не на форуме.
Цитировать
Неспособность абстрактному мышлению - есть ментальный дефект, не позволяющий зверьку осознать, что дважды-два будет четыре, а Закон есть истина - также осознать что это вообще такое, и откуда происходит.
Это Вы про себя?

Цитировать
Вы - демонстрируете крайне характерное учебное пособие как обрАзчик расчеловеченного (зачеркнутого).
Опять не обо мне. Вероятно, Вы опять проецируете что-то с себя на меня.
Цитировать
Истина - есть не "мой", а нормальный способ мышления.
Нормальный. Вполне. Вот только Ваше понимание истины с трудом укладывается в общепринятое определение.
Цитировать
Статья 1 Всеобщей Декларации прав человека ООН - детерминирует сущность Человека уже и "де-юре".
Опять путаете тёплое с мягким. При чём здесь какие-то статьи, какой-то закон, если Вы говорили о детерминизме истины? Истина - верные суждения о реальности, а они ограничены в т.ч. и принципом неопределённости.
Цитировать
Смешение феноменологической сути материального и идеального - строжайше запрещено.
Вы опять слукавили, впарив окружающим первое, что попалось Вам в поисковике - это прекрасно видно.
По всей видимости, это делаете Вы прямо сейчас. Иначе чем объяснить перескок к законам?

Цитировать
Что заставляет Вас обращаться ко мне с вопросами и мироустройстве?
Это я к Вам обращаюсь? Делать мне больше нечего! В этих вопросах Вы уж точно для меня не авторитет. А вот Ваши опусы в дискуссии требуют конкретизации.
Цитировать
И как это согласуется с Вашим отрицанием Кантовской "Истины как аксиомы самой-себя" ?
Где Вы опять нашли "аксиому самого себя"?

Цитировать
Впрочем - Вы и не прошли, Вы отрицаете путь познания, который сами не совершили.
Ибо не-способны на это.
Не отрицаю путь познания в принципе, более того, следую ему. Впрочем, ложных путей "познания" выше крыши. Видимо, Вы на одном из таких.
Записан
Black Serge
суперучастник
матерый
*****

Карма +36/-21
Offline Offline

Пол: Мужской
Расположение: В Сети
Сообщений: 6589


Смекаешь?


WWW
« Ответ #20443 : Сегодня в 02:36 »

И что? Я вполне могу высказывать своё мнение, не приписывая его никому.

Опять по кругу.
Мнение - не является Истиной по определению Истины.

Или предполагать (только предполагать), что думает другой, основываясь на его фразах.

Это Ваша отсебятина - Истиной не является по тому-же определению Истины.
Я ни слова не сказал про "думки" - исхожу из общеизвестной и общеобязательной Истины.

Вы утверждаете, что какие-то мои слова противоречат то истине, то закону. Это - обвинение. Его необходимо подтвердить, причём конкретикой. Какие мои слова чему именно противоречат. Без этого Ваши утверждения - клевета, что Вы уже неоднократно демонстрируете. От Вас необходимо было процитировать конкретную мою фразу и конкретную истину или закон, чему она противоречит.

Критическое мышление, в частности - само-критичность, являются Вашей необходимостью, а не моей.

Я не явлюсь Вашим консультантом, прислугой или кем-то, кто будет Вам в чем-то помогать.

Дальше моя задача - согласиться, или же показать, что никакого противоречия здесь нет, или же "истина" таковой не является, а "закон" к данному случаю не относится.

Няньки - нужны лишь малым детишкам.

Вы попытались что-то сделать с "Римским правом", но цитату о его действии как международного закона полностью в исходном виде не привели.

Я не обязан учить Вас общеизвестной Истине.
Ибо она - общеизвестна и обязательна для всех.

Вот только Вы усиленно демонстрируете, что для Вас он - пустой звук, раз сами его игнорируете.

Вы сделали утверждение об отмене Римского Права - укажите такой Закон.
Иначе - Вы слились, утратив свой статус, выставленный Вами за Ваши слова (ничего больше Вы выставить не можете).

Где оно? Цитата моих слов+цитата закона! Где? Или снова клевета и оскорбление?

Само-критичность - от слова "само".
Никто не обязан уличать в лукавстве. Поуличали, и хватит.
"Изыди от меня, лукавый".
В иудейской концепции - Пейсах - пройти мимо Зла. Пусть само подыхает - от своей сути.

Манипуляция цитированием законов. Если Вы обвиняете кого-то в чём-то, Вы должны быть готовы доказать свои утверждения. Или извиниться. Ни того, ни другого сделано не было.

Вам сто раз повторено, что "моих утверждений" в Законе нет.

Либо Вы не обвиняете меня в лукавстве, в несоответствии "истине" или "закону", или же Вы делаете это обоснованно, указав, где и что именно чему противоречит. Если нет ни того, ни другого - речь может идти об оскорблении и клевете.

Если Вам нужен эксперт, он-же переводчик с Вашего языка без-умия и без-закония на нормальный русский правомерный - это не ко мне.

Поскольку Ваши утверждения о каких-то противоречиях, отрицаниях и лукавстве ничем не подтверждены.Неправда, Вы путаете. Никто не требует от Вас чего бы то ни было изобличать - до тех пор, пока Вы сами не берётесь это делать. Согласие, нейтральное действие, игнорирование, высказывание сомнения - всё - допустимая реакция до тех пор, пока Вы не высказали обвинения.

Противоречия между Вашими словами и Законом - являются Вашей проблемой.
Я не обязан в ней копаться.

А "отсебятина", мягко говоря, не всегда ложна. Она вполне бывает истиной. Вы сами взялись меня обвинять, Вас "разводят" на то, чтобы доделать это до конца? "Отлично"! Ага! Я должен изобличать себя в том, что, по моему мнению, я не совершал? Отлично. Более глупого предложения я ещё не слышал. Тогда Вы, "если Вы - человек", перечислите здесь всех старушек, которых зарезали и съели. Ситуация аналогичная. Разумеется, я Вас сейчас не обвиняю, хотя мог бы, следуя Вашей же схеме поведения.Это не совсем совпадает с общепринятым определением истины. Закона там ну вообще нет, он не в той категории. Объективная реальность - это близко.

Поток бес-связного бреда.

Истиной являются те суждения об объекте (в том числе и принадлежащем объективной реальности), которые верны.

Ложь по кругу.
Вам уже отписано многократно, что Истина объективна.
И никакие суждения не являются Истиной.

Проблема в том, что никакой человек не знает об объективной реальности всего. Как следствие, истина не может быть только общеизвестной.Вам достаточно сослаться на кого угодно, кто делал это до Вас, я никогда не требовал от Вас сослаться на самого первого.

Бредятина.
Вижу - закономерности Истинного мышления Вам вообще не знакомы.

С "дважды два - четыре" - это сделать элементарно.

Вряд-ли.
Несмотря на кажущуюся простоту.

Начните с понятия "два". Что такое цифра "2" в материальном мире
Это мы еще до материального "равно" не дошли.

Вижу - закономерности феноменологии Вам вообще не знакомы.

В своих же "аксиомах самого себя" или "ментальных колхозах" Вы этого сделать не можете, но утверждаете, что это - не Ваши выдумки, а вообще "общеизвестно". Ваше утверждение - голословно, значит, очень похоже на ложь.

Реальность и Закон - не мои.
Вы по кругу продолжаете говорить наизнанку, приписывая мне "авторство" Закона, равно как и фактов реальности.

Совершенно голословные обвинения, как если бы я сказал "А зачем Вы убили столько старушек?".

Это было-бы не самое лютое Ваше лукавство.

Да сколько раз повторять: прежде чем Вы утверждаете, что кто-то сказал что-то чему-то противоречит, будьте добры дать готовый конкретный ответ.

Вам неоднократно повторялось про аксиому добросовестности исполнения Закона.
Чтобы повторять по кругу Ваш бред - нужно быть абсолютно недобросовестным. Что и осознано по словам Вашим в сопоставлении с Законом.

Где Вы нашли отрицание? Не скажите? Тогда очередная клевета.И ни разу - конкретики. Где Вы нашли какое-то отрицание закона или истины? Приведите конкретику - будем разбираться. Нет - это всё клевета.И голословных обвинений в отрицании мною чего ни попадя. Кстати, ещё раз повторюсь, цитировать закон тоже надо к месту.Опять голословное обвинение. Снова будем игнорировать? Забудьте про слова "отрицание", "лукавство" и им подобные, пока не можете их доказать.Конкретика!!! И ещё раз конкретика.

Никто не обязан с Вами нянькаться.
Ваше отрицание Закона, как и фактов реальности - является Вашей личной бедой.
Разбирайтесь в своем отрицании сами. В силу принципа добросовестности.

Пока Вы просто утверждаете - это ни о чём. О том же, что и я мог бы "утверждать", что Вы - убийца и людоед.

Для этого Вам следовало бы знать как аксиому подобные факты.
А факты озвученные Вами - уже озвучены Вами лично.

И да - отрицая Закон, Вы не можете утверждать, что кто-то убийца.
Ведь ничто и никто, окромя Закона - не может вводить суть понятий. Вот вышел я на улицу покурить - оп-Па, червячка дождевого раздавил - вот убивец-то убивец... 

Ещё раз: обвинения надо конкретизировать. Там будет понятнее. Если же Вы не способны этого сделать - значит, Вы не вправе и обвинять (куда смотрят модераторы?)

Конкретика - является аксиомой, которая в силу Закона является Вашей феноменологической сутью.
И отрицая ее - Вы зачеркнули себя. Вот и колотитесь теперь в конвульсях.

А вот здесь Вы уже путаете законы природы с юридическими законами и философскими измышлениями. С Вашим мышлением и правда какие-то проблемы. Советую обратиться к специалисту. Особенно в контексте совершенно неуместных ответов, данных Вами ранее, о чём я упомянул.Я ни в коем случае не говорил о передаче совести по наследству. Про потенциальные способности к мышлению можно говорить много.

Поток бреда - уже "словесный пинг-понг" пошел.

Но вот в Вашем праве оценивать разумность другого человека без каких-то логических тестов я усомнюсь.

Не "я", малыШ.
Закон.
Вы сами его отрицали.

С первым и третьим - согласен. Со вторым - категорически нет, если Вы - мыслящий человек. У Вас есть своё понимание закона и реальности. Насколько адекватное - отдельный разговор.

Какое такое "мое понимание"?
Вы бредите по кругу.

Что "общеизвестное"? "Аксиому самого себя"? "Ментальный колхоз"? Это - не общеизвестные и не общеупотребимые понятия, иначе бы они "бились" во всех поисковиках.

 

Вам поисковик собственное мышление заменяет?

До тех пор, пока не взяли на себя право меня обвинять - не должны. Как только - так сразу.Это уже Вы глубоко пошли в философию. Человек познаёт истину. Или не познаёт. Но это знание не дано нам изначально, "свыше".

Поток бреда.

Чем понятие "изначально" отличается от понятия "свыше" ?
Чтобы никто и никогда не мог написать их через запятую.

Я же уже отписал - башка сломана у Вас насовсем.

Опять ударились в религию?От Вас не требуют личной истины. От Вас требуют определение, если Вас не устраивает общеупотребимое или же если Вы несёте такое, что с общеупотребимым определением просто не сочетается логически.

Как можно требовать определения Истины (еще и от другого человека) - если Истина уже является основой самого себя (способа мышления) ?

Подход, конечно, правильный, но не уместный. Я не говорил о том, что Вы именовали истину личной.

Прямая ложь.
5 страниц по кругу Вы это повторяете.

Я говорил, что Вы под этим словом можете понимать нечто другое, нежели понимают другие. Как следствие, хотелось бы получить от Вас Ваше личное определение истины. Ну и, по факту Ваших обвинений в том, что я якобы "отрицаю истину", что именно из являющегося, по Вашему мнению (а может - и всеобщему, там видно будет), истиной я-таки отрицал.

Бредятина.
Я вообще не копаюсь в предположениях.

А откуда взялись черти, дьяволы, создание мира и т.п.? Или не было?

Обратитесь с вопросами к шедшим по пути познания и дававшим имена с 300-х по 1800-е годы НЭ.
Что заставляет Вас обращаться ко мне с подобными вопросами?

Голословное обвинение. Если набор концепций, используемых мной, не совпадает с Вашим, это не означает ни неспособности, ни имитации

Про Истинность Вы, как обычно - "забыли".

Как раз я вполне могу мыслить абстрактно, а вот у Вас, вроде как, с этим намечается некоторая проблема. Впрочем, не мне оценивать Ваши способности... По крайней мере, не на форуме.Это Вы про себя?

Абстрактное мышления - несовместимо с называнием истины "моя-твоя".
Как и требование доказывания Истины.

Опять не обо мне. Вероятно, Вы опять проецируете что-то с себя на меня.Нормальный. Вполне. Вот только Ваше понимание истины с трудом укладывается в общепринятое определение.

Вот опять - откуда-то Истина сто раз по кругу названа "моей".

Опять путаете тёплое с мягким. При чём здесь какие-то статьи, какой-то закон, если Вы говорили о детерминизме истины? Истина - верные суждения о реальности, а они ограничены в т.ч. и принципом неопределённости.По всей видимости, это делаете Вы прямо сейчас. Иначе чем объяснить перескок к законам?

Опять бред.

Обоснуйте применение принципа неопределенности к детерминизму Римского Права (в Вашем бреду оно так).
Я - следую пути Декарта в данном вопросе.

Это я к Вам обращаюсь? Делать мне больше нечего! В этих вопросах Вы уж точно для меня не авторитет. А вот Ваши опусы в дискуссии требуют конкретизации.Где Вы опять нашли "аксиому самого себя"?
Не отрицаю путь познания в принципе, более того, следую ему. Впрочем, ложных путей "познания" выше крыши. Видимо, Вы на одном из таких.

Словесный пинг-понг.
Вы явно с концами пустой - ракл.

Собственно - ничего нового в Вашем отрицании Истины и реальности - Вы явно сказать уже не сможете.

И никто не обязан с Вами нянькаться, малыШ.
И учиться - сугубо сам, своей головой, своей детерминированной сущностью.
При утрате которой - никакое обучение невозможно в-принципе.
Нет сущности, которую можно было-бы научить (если оно "внезапно" нормально обращалось с челобитными об обучении). Потеря себя - злокачественный самоподдерживающийся процесс.

Вижу - скоро перейдете к разделу "без-умное животное кидается на нормальных Людей".
Все без-умные зверьки заканчивают именно так.
Цивилизационная дистанция - вызывает у них иррациональную агрессию к нормальным Людям, которым на них абсолютно поХ...
Записан

Главный вопрос для Северян, оккупированных мАсЬковией - когда заработает НАТО-вский "военторг"?
Страниц: 1 ... 1021 1022 [1023]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
Wap | PDA | Обратная связь
Valid XHTML 1.0! Valid CSS!