| Научные труды |
| (1/13) > >> |
|
alex_fag: А.Г. ФЕОКТИСТОВ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ Санкт-Петербург 2005 УДК 658.013 ББК 65.011.073 Феоктистов А.Г. Теоретические аспекты прогнозирования экономической действительности. /А.Г.Феоктистов. - СПб.: СЗТУ, 2005. – 222 с. В монографии рассматриваются теоретические проблемы прогнозирования экономической реальности. На основе множества источников автор исследует основные факторы, которые оказывают существенное влияние на прогнозирование экономических процессов. Одновременно в работе рассматри- вается ряд дискуссионных проблем экономической теории и представляется авторский вариант их решения. Монография адресована научным работникам, преподава- телям экономических дисциплин, а также аспирантам и студентам экономических вузов. Рецензенты: В.Л. Василенок, д-р экон. наук, проф., зав. каф. экономики и финансов Санкт-Петербургского государственного университета низкотемпературных и пищевых технологий; Ю.В. Кузнецов, д-р экон. наук, проф., зав. каф. планирования социально-экономических процессов Санкт-Петербургского государственного университета © А.Г.Феоктистов, 2005 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………….4 ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭТАПОВ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ХОЗЯЙСТВА………………………………………….12 1. 1. Критерии разграничения экономического развития на этапы или периоды. …………………12 1.2. Дискуссии по основным проблемам административно-командной системы экономики и ее перехода в иную систему координат (после 1985 года)………………… ……..31 ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОПТИМАЛЬНОСТИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ……….......................................84 2.1. Экономическая активность населения и эффективность макроэкономики………………...84 2.2. Социально-экономическая форма производственных факторов………………………107 2.3. Выгоды и потери вмешательства государства в экономический процесс…………….....................133 ГЛАВА 3. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ И ЭКОНО- МИЧЕСКИЙ ПРОГНОЗ…………………………….169 3.1. Основные концепции и тенденции глобализации…………………………………………..169 3.2. Глобализация экономики и экономическая безопасность……………………………………………180 3.3. Пределы прогнозирования экономической реальности………………………………………………198 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………205 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………….211 ВВЕДЕНИЕ Любая современная трактовка экономики включает в качестве ее составляющих три основных фактора: труд, землю и прочие средства производства; и, соответственно, три группы затрат, или экономических форм. Здесь, в данном труде, исследуются не сами по себе названные факторы как естественные условия существования человечества на его современном этапе исторического развития, а их экономические формы. За трудом обнаруживается работник и его экономические взаимодействия с предпринимателями и другими работниками. Эти его взаимодействия отражаются в его экономических интересах, в его доходе – заработной плате. Земля представлена либо ее собственником, либо арендатором. Наконец, средства производства предстают в той или иной экономической реальности в форме капитала, либо в иной общественно-экономической форме, например, в форме так называемых производственных фондов. Главная задача любой, в том числе и экономической, науки – попытаться вместить всю сумму экономических фактов той или иной действительности, обобщить их и выстроить стройную логическую схему их динамики в ближайшей и дальней перспективе, которая позволила бы создать приемлемый прогноз их изменения в будущем. По мнению М. Фридмена, «экономическая наука призвана объяснять и прогнозировать экономические явления, а не давать им оценку» [1]. Если та или иная теория не способна осуществить это, то подобное учение не может претендовать на титул «теории». Мы обязаны здесь поставить определенные рамки для исследования динамики, тенденций развития и возможного прогноза экономической действительности, поскольку это особая сфера человеческой деятельности, которая иногда достаточно быстро (под влиянием социальных, политических и юридических факторов), иногда медленно (в течение десятилетий или столетий) изменяется. Но есть и особые пласты действительности, которые меняются вместе с изменением территориальных границ экономических процессов (изменения статуса страны, государства), природными катаклизмами (извержения вулканов, наводнения и т.п., также меняющие установившийся экономический порядок). При этом возможны долгосрочные прогнозы, касающиеся не экономики какой-то отдельно взятой страны, а экономики человеческой цивилизации в целом в пределах ее возникновения, расцвета и отмирания. Под термином «человеческая цивилизация» мы здесь понимаем определенный исторический пласт человеческого хозяйства, отграниченного (исследователем) определенными рамками, которые включают в себя, во-первых, особую форму культуры, образа жизни, нравы и обычаи населения, отличающиеся по основным параметрам от других подобных форм (жители пустынь, жители лесов, жители прерий и т.п.). Во-вторых, тип и форму правления (правовой аспект). В-третьих, особые, специфические, отличные от других периодов, социальные (общественные) отношения, вырастающие на основе первого и второго пунктов. Наконец, в-четвертых, разворачивающиеся на базе всего этого хозяйственные связи. В отличие от традиционной отечественной обществоведческой школы, которая в основном базируется в определении этапности человеческой истории на марксистском ее толковании, мы придерживаемся той точки зрения, что в развитии динамики человеческих цивилизаций первую роль играла все же не экономическая деятельность людей, а их образ жизни, культура и т.п., что подтверждается ныне известными историческими и археологическими данными. Экономическая деятельность и отношения возникают, когда уже есть общение между племенами, этносами, народами, но не предшествуют этому общению. Причина общения может носить не только экономический характер, но также и правовой, и иной другой. Нельзя назвать экономической деятельностью, не совершив грубой ошибки в отношении экономической теории, трудовую или производственную деятельность до факта взаимоотношений хотя бы между двумя людьми по поводу обмена продуктами их трудовой деятельности (без подобного обмена их отношения мы не можем назвать экономическими). В обычном труде любого человеческого существа нет ничего экономического. «Экономическое» появляется только в его связях с другими по поводу результатов его труда. Задачей (*) данного исследования является выявление тех факторов в деятельности людей, которые оказываются существенными составляющими проблемы экономического прогноза. Здесь следует оговориться, что речь в основном идет о факторах, действующих на протяжении нашего времени (одного-двух поколений людей), т.е. они дискретны. В иные, давние времена, возможно, главными критериальными факторами являлись другие. Тем не менее, ссылки и определенные иллюстрации мы, по необходимости, будем черпать также из истории, при ___________ * Жирным шрифтом выделены все те слова и выражения, которые автор хотел подчеркнуть. Это касается также и цитат (ссылок), в оригинальном тексте которых они выделены чертой. возникновении сходных ситуаций. Экономическое исследование можно было бы традиционно начать с освещения какой-либо актуальной на сегодняшний день проблемы, обоснования ее теоретической и практической важности, как если бы в экономике присутствовали проблемы более важные или менее важные. Иными словами, можно было бы традиционно оттолкнуться от какого-либо условного «начала». А затем внешним образом перейти к основной цели исследования, обозначенного в названии. Однако допущение такого «начала» как отправной точки в экономическом исследовании не является внутренне необходимым моментом самой науки. Всякое такое «начало» при любых условиях, в любом исследовании необходимо будет условным, поскольку предполагает определенный процесс своего исследования. «…Желать еще до науки получить полную ясность относительно познавания (начала – А.Ф.) – значит требовать, чтобы оно рассматривалось вне науки; во всяком случае, научно нельзя это сделать вне науки…» [2]. Если, например, рассматривать в качестве начала исследования экономической реальности «государственный интерес» той или иной страны, поскольку экономика в любые времена так или иначе оформлена рамками той или иной государственности, то его определенность как «интереса» и как «государственного» уже должна будет предполагать наличие процессов, предшествовавших его появлению. Это относится к любому экономическому понятию, которое пытаются преподнести в качестве исходного, начального, основного, от которого якобы надо научно отправляться в исследовании. Таким подходом к экономическому исследованию особенно грешила политическая экономия советского периода. Бездоказательность такого подхода очевидна, поскольку сами доказательства могут появиться лишь в процессе исследования всей системы науки. Попытки заранее, до знания, показать то или иное экономическое явление как объективно необходимое начало в научном исследовании, являются попытками выдать свое субъективное мнение о «начале» за истинное, за единственно правильное, хотя это должно быть еще доказано всей системой научных доказательств. Следовательно, проблема «начала» в исследовании – это проблема логики и метода науки, истинность которой заключена в ее выводах. Поэтому в данном исследовании автор по необходимости исходит из абстрактного допущения наличия некоторой экономической реальности. В системе науки это бытие экономической реальности разворачивается в экономические взаимодействия, формы, процессы, фиксируемые теми или иными экономическими понятиями. Исследование ограничено пределами некоторых проблем науки. Поэтому следует оговориться, что представленная система взаимосвязей является лишь частью, подсистемой, искусственно выделенной из целого. Значит, она также не полна описанием взаимосвязей на пограничных моментах своего взаимодействия с другими подсистемами. Это лишь фрагмент общей экономической картины, но фрагмент, касающийся существенного в современном экономическом взаимодействии людей и наций. * * * В развитии любой области науки наступает период, когда достигнутое в ней знание уже не совпадает с новыми открывшимися фактами объективной реальности и превращается в свою противоположность, в догму и преграду дальнейшего развития науки. Такой кризис испытывает время от времени и экономическая наука. Все современные концепции экономического развития человечества имеют свои достоинства и недостатки. Современная экономическая деятельность людей достигла такого этапа, когда приходиться говорить о глобальности общественных процессов. На начало 3-го тысячелетия современной цивилизации человеческое сообщество разработало технологии, позволившие, с одной стороны, решать проблемы выхода человечества в космос, перехода на качественно новую ступень производства; а с другой – приведшие к обострению проблемы ресурсов, их нехватки, и к отрыву темпа появления новейших технологий от темпа адекватного восприятия их и их результатов человеческим сознанием, от темпа развития культуры человеческого взаимодействия. В указанных процессах важнейшую роль играет экономическая деятельность, как посредник между ними. Экономики разных стран, народов, эпох предстают в ретроспективе почти как одухотворенные сущности, которые, как и живые органические системы, подвержены процессу возникновения, развития, зрелости, старения и отмирания. Исчезновение одной экономической системы и возникновение другой не происходит в пустоте. Всегда имеется какой-то временной и экономически пространственный период, который зачастую принято называть переходным. Поэтому проблематика перехода от одного типа экономической системы к другому типу экономики также является важной составляющей проблемы экономического прогноза. С точки зрения прогноза, предсказания ближайшего и отдаленного будущего динамики человеческой цивилизации, важно определить возможные границы, пределы (или параметры) длительности жизни той или иной экономической системы. Это необходимо, поскольку те или иные этапы развития, достижения в технологии, расцвет культуры общения обязательно опосредуются определенной экономической реальностью. Именно поэтому необходимо определиться в этапах развития, в глобальном экономическом цикле. В этом вопросе есть несколько подходов, наработок большого числа известных в науке авторитетов, которые дают достаточно логически стройную перспективу, но которые, тем не менее, не лишены недостатков. Важную роль в процессе экономического прогнозирования играет также степень вмешательства, влияния государственного института. Поэтому границы оптимальности вмешательства государства в экономическую деятельность также должны быть подвергнуты внимательному анализу. Причем и сама по себе оптимальность, эффективность также имеет несколько аспектов в зависимости от того, с каких позиций она рассматривается: «чисто» экономическая эффективность; эффективность или оптимальность с точки зрения выживания человечества; эффективность с позиций процветания данной нации и т.д. Каким окажется 3-е тысячелетие для человеческой расы, и какую роль в этом сыграет экономическая деятельность? Ответы на эти вопросы являются, пожалуй, самыми актуальными. * * * Продолжение следует |
|
alex_fag: Теоретические аспекты прогнозирования экономической действительности Продолжение Введение Во всех этих процессах (экономических, социальных и т.д.) важную роль играет человеческий фактор, поскольку человек и есть их субъект. Активизация человеческого фактора рассматривается чаще всего с точки зрения субъективной, психологической мотивации работника в том или ином трудовом процессе. Безусловно, это важный момент, который менеджменту любой фирмы необходимо принимать во внимание при решении своих проблем. Но гораздо важнее с макроэкономической точки зрения исследовать те внешние для индивидуального работника рычаги воздействия на его экономическую деятельность, элементы механизма хозяйствования, действующие в данной экономике, которые влияют на его экономические действия в том или ином контексте более или менее длительный период, тем самым влияют на динамику национальной производительности труда и, следовательно, создают базу для формирования устойчивых тенденций экономического развития. Этот аспект активизации человеческого фактора в экономических процессах исследован в очень незначительной степени. Чаще всего исследователи просто констатируют, что на характер действий индивида в производстве влияет та или иная форма собственности на средства производства [3]. При таком подходе (простая констатация факта, который весьма сомнителен) сама экономическая система, в которой действуют индивиды, остается «за кадром». В результате складывается представление, что активизация работника в данных экономических процессах зависит сугубо от его субъективного отношения. В данном исследовании мы попытались подойти к проблеме активности или пассивности индивидов в экономических процессах, а потому и к проблеме динамики национальной производительности труда, с позиции анализа проявления индивидом в названных процессах двух его главных экономических функций – работника и собственника, а также анализа внешних факторов (элементов существующего механизма хозяйствования), препятствующих или способствующих проявлению им этих своих функций. Поэтому необходимо было затронуть ряд сопредельных проблем, таких как методы хозяйствования, правовой режим, критерии определения того или иного типа экономики и т. д., которые обычно рассматриваются в экономических исследованиях самостоятельно. На определенном этапе исследования встала задача раскрыть проблему экономической реализации собственности на средства производства. Дело в том, что в различных экономических работах она дана как юридическая категория, как отношение права собственности, в лучшем случае как воплощение этого права в имущественных отношениях присвоения (1); или в виде материального продукта, т.е. как результат (2); очень редко рассматривается как доход (3); и пока еще не полностью раскрыта как процесс, как экономическое отношение между людьми (4). В данном труде мы пытаемся развить этот последний аспект, т.е. показать, что экономическая реализация собственности на средства производства – это действительное осуществление (существование) собственности в экономических отношениях производителей. В связи с этим возник вопрос, что направляет индивидов в экономических отношениях собственности, в которые они вступают по необходимости. Чаще всего экономисты просто констатируют, что производители действуют так-то и так-то, или что они должны действовать так-то «исходя из господства» какой-либо формы собственности на средства производства. Однако это выражение - «исходя из господства» - ничего не объясняет, не вскрывает непосредственных причин определенного образа действия того или иного индивида в отношениях собственности. Мало того, это выражение позволяет думать о чуть ли не автоматическом действии формы собственности. Не возникает вопроса, что понуждает действовать индивида именно данным образом в данных отношениях собственности. Изложенная проблематика вывела исследование на вопрос об экономических интересах и объективных условиях их формирования. Рассуждения о том, что разные интересы (общие, коллективные, частные, личные и т.п.) «должны» влиять на производителя в таком-то направлении, например, в направлении обеспечения «общей цели», «должны» совпадать, согласовываться и т.п., и различные модели того, что нужно изменить в практике, чтобы они «совпадали», во-первых, предполагают, что в реальной экономической действительности они не совпадают. Это значит, что в подобном исследовании фиксируется не действительный экономический факт, но аргументируется то или иное идеальное представление об этом факте. Во-вторых, при внедрении подобных моделей в практику хозяйствования заранее предполагается отрицательный результат такого внедрения, поскольку в моделях не выясняется действительное основание каждого интереса, но вместо него механистически подводится собственность на средства производства в качестве единой основы разных интересов. Однако, практика показывает, что при одной и той же форме собственности на средства производства, если ущемляется интерес индивида, т.е. он не реализуется полностью в данных экономических отношениях и в самом механизме хозяйствования, с помощью которого общество пытается регулировать экономические отношения, то индивид ослабляет это свое экономическое взаимодействие с другими в производстве, в целом во всей системе экономических связей, создает лишь его видимость, практически выходя из него. Он перестает взаимодействовать экономически, и, прежде всего, в самом производстве, в результате чего снижается производительная сила труда, затухают сами экономические отношения между индивидами, следовательно, сама собственность экономически перестает себя проявлять как собственность; а без всего этого и вся система экономических отношений данного типа разрушается. И потому для выяснения причин активизации производителя в производственных процессах, выражающейся в росте производительности его труда, или, напротив, затухания его активности, исследование обратилось к методам хозяйствования экономической системы, которые рассмотрены здесь на примере административно-командной системы, а также к существу экономического порядка в целом. Такова вкратце логика связи проблем, рассмотренных в работе, и ее структура. В предлагаемом читателю труде изложена авторская концепция причинно-следственных связей, влияющих на направленность экономической деятельности индивида, на динамику производительности труда. Сформулирована проблема причинности экономического поведения человека и объективной обусловленности такого поведения. Раскрывается роль собственности на рабочую силу в структуре определения того или иного типа экономики. Разработаны критерии определения разных типов экономики по их ключевым элементам. Предложено решение проблемы экономической реализации собственности как системы отношений индивидов, выражающейся в каком-либо виде дохода и экономическом интересе. Разработано положение об основах различных экономических интересов. В научный аппарат вводится новое положение об экономическом отношении как экономическом поле взаимодействия индивидов, энергия которого прямо пропорциональна реализации их экономических интересов. Экономические взаимодействия раскрываются как дискретный процесс. Предлагаются параметры, которые, по мнению автора, должны войти в обиход как составляющие для прогноза экономической динамики. * * * Библиография для «Введения» 1. Попов Г. Восстание против кейнсианства: Милтон Фридмен. – Вопросы экономики, № 12, 1989, с. 141. 2. Гегель Г. Наука логики. М., 1970. Т.1., с. 125. 3.См.: Торкановский Е. Собственность и самоуправление // Вопросы экономики, 1988, № 11, с. 78; Карпухин Д., Маслова И. Формирование и эффективное использование трудового потенциала // Вопросы экономики, 1988, № 6, с. 96. * * * Продолжение следует |
|
alex_fag: Теоретические аспекты прогнозирования экономической действительности Продолжение ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭТАПОВ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ХОЗЯЙСТВА 1.1. [А] Критерии разграничения экономического развития на этапы или периоды Мы живем в данный нам судьбой исторический период, а именно, в период конца ХХ и начала ХХΙ столетий. А, кроме того, живем в определенной стране, в государстве, в котором функционирует тот или иной тип экономики. Автор этих строк живет в современной российской действительности. А она по сравнению с реалиями многих развитых стран мира, специфична. Специфична, прежде всего, в своей уникальности. Политический и социальный режимы государства во многом переняли опыт, адаптировали иноземные образцы способа жизни, а экономические процессы во многом до сих пор несут на себе отпечаток тоталитарных экономик. Россия живет как бы в посттоталитарном пространстве, и, прежде всего, в политическом и социальном плане; экономические отношения в этом смысле, на наш взгляд, все еще запаздывают. Под посттоталитарной системой экономики здесь понимается экономика отдельно взятой суверенной страны, находящейся в периоде перехода, реконструкции или реформирования экономики бывшего тоталитарного государства, или экономики административно-командного типа к экономике рыночного, или так называемого смешанного типа, которая является реальностью современных индустриально развитых стран Европы, Азии и Америки, или, говоря по-другому, к цивилизованному типу экономики. Определение «цивилизованный» здесь употребляется в обычно принятом общефилософском, историко-культурном, мировоззренческом смысле, т.е. в смысле развитости всех сторон жизни общества в данном государстве в данной стране (см. введение). При анализе такого перехода важно определить основные тенденции экономического развития общества подобного типа и временные границы действия этих тенденций. Это позволило бы нарисовать более или менее целостную экономическую картину состояния данной страны и ее общества на данный момент. К странам с экономикой посттоталитарного типа следует отнести все бывшие республики бывшего Советского Союза, бывшие государства так называемой народной демократии в Азии (Вьетнам, Камбоджа, частично - Китай), в Европе (страны бывшего Восточного блока), в Южной Америке (страны с диктатурой военных хунты или лидера). Переходная экономика по своей сути есть особое состояние в динамике той или иной экономики, когда разрушаются старые устоявшиеся экономические связи и на их месте возникают новые, старой системе не присущие. Обычно о таком состоянии и о таком времени говорят, что наступила переломная эпоха, эпоха экономических, политических и социальных потрясений и одновременно преобразований. Отсюда и особый характер переходной экономики, отличающей ее от «статичной», «стабильной» экономики. Ей присущи следующие характерные черты. Первое, неустойчивость переходной экономики. Во всякой стабильной системе в процессе ее функционирования постоянно происходят различные изменения. Но они выступают как присущие данной системе, как средство для введения ее именно в устойчивое, равновесное состояние. Примером этому может служить цикличность развития «стабильной» экономики. Переходная экономика характеризуется изменениями иного порядка. Они не только временно нарушают устойчивость системы, с тем, чтобы через другие изменения система вернулась в равновесное, устойчивое состояние, но носят “безвозвратный” характер; они усиливают неустойчивость существующей системы, так что в итоге она постепенно уступает свое место другой экономической системе. Второе, альтернативность переходной экономики. Поскольку во времена ломки старых экономических форм и появления новых в экономическом пространстве действует множество факторов субъективного и объективного характера, то невозможно с достаточно большой точностью прогнозировать, какие тенденции будут преобладать на заключительном этапе начавшегося процесса. В этом смысле будущее может оказаться многовариантным. Развитие может пойти и по тому пути, который спрогнозировали экономисты и политики, но может пойти и по другому пути, в зависимости от того, какие экономические формы и какой социально-политический режим пытаются ввести власти в данной обстановке и в данный момент. В установившейся экономической системе тоже возможны альтернативы, но они не касаются самой сути данной системы; они могут лишь повлиять на варианты, которые тем не менее «вписываются» в данную систему экономических связей. В переходной экономике альтернативные варианты в конечном итоге могут дать тот или иной тип самой экономической системы. Конечным итогом альтернативных вариантов развития переходной экономики могут быть как стабилизация процессов и установление новой экономической системы, так и полное разрушение всяких экономических связей, а потому - и распад цивилизации. Третье, переходные экономические формы. В принципе, они существуют всегда, в любой экономике, зарождающейся, стабильной или приходящей в упадок. Поскольку любая экономическая система, в конечном счете, есть творчество огромного множества людей, а люди со временем, как правило, меняются в характере, поведении, привычках, образе жизни и мышления, в возрасте, то в этом смысле любую экономическую систему можно образно представить как живое существо, у которого какие-то органы отмирают, а другие нарождаются. Это обычная практика любой системы. Но когда речь идет о переходе к другой экономической системе, то имеются в виду некие особые переходные формы в отличие от обычных, присущих любой экономической системе. И экономисты часто путают эти два разных типа переходных форм. Например, рассуждают о переходном периоде от одной экономической системы к другой и в качестве доказательства своих рассуждений приводят примеры переходных экономических форм, но таких, которые присущи только одной данной системе. В рамках одной и той же экономической системы есть переходные формы. Например, в административно-командной экономике бывшего СССР такой переходной формой, не менявшей сути самой системы, являлся так называемый ограниченный хозрасчет. Совсем другое дело – частная собственность на средства производства. Но она и не могла появиться в рамках условно стабильной административно-командной системы. Для нее она явилась бы именно переходной (в другом значении) формой от нее самой – административно-командной системы - к какой-то иной системе. Классификация переходных экономических форм дает нам критерий определения типа самого перехода - о чем идет речь: либо автор ведет речь о переходном периоде в рамках одной и той же экономической системы (переход от одного этапа ее развития к другому), либо речь идет о переходном периоде от одной экономической системы к другой. В этом вопросе много путаницы. Часто авторы публикаций в качестве примера переходной формы от одной системы к другой применяют характеристики переходной формы в рамках одной и той же системы. Для подобной характеристики применяют такие понятия, как «смешанность» старого и нового в определенный период времени; и этой «смешанности» свойственно противоречие новых и старых форм. Например, приводят факт появления «денежной феодальной ренты», которая якобы не отвечает в целом содержанию системы феодальных экономических отношений, а потому является переходной формой к новой системе. На самом деле «денежная феодальная рента» является переходной формой в рамках одной и той же экономической системы. Она просто характеризует динамику экономического и социального процесса, но никоим образом не говорит о ломке одной экономической системы и возникновении новой экономической системы. По старой традиции, отечественные экономисты привыкли измерять историю экономик марксистскими категориями градации: рабовладение, феодализм, капитализм. Но, как мы увидим в другом месте данного труда, подобная градация весьма условна и применима, возможно, только к Европе одного тысячелетия после Р.Х. По сути, все три названия относятся к одной и той же экономической системе, но на разных этапах ее динамики и временного периода. Причем история показывает, что так называемые переходные экономические формы, которые якобы демонстрируют нам прогресс в экономических отношениях и переход от одной формации к другой, на самом деле присутствуют во все времена во всех этих «формациях», причем (применим здесь юридический термин), являются «солидарно обязанными». То есть ту или иную экономическую форму раннего «феодализма» можно найти как в позднем или современном «капитализме», так и в классическом «рабовладении». И также дело обстоит со всеми возможными формами так называемых рабовладения, феодализма и капитализма. Элементы рабовладения есть даже в современной действительности разных стран, на что экономисты закрывают глаза. Элементы так называемого капитализма присутствовали в экономике древнего Египта, древнего Рима и древней Греции (наем работников, ростовщичество, коммерция, накопление капитала и т.д.). Поэтому при определении процесса перехода от одной экономической системы к другой необходимо четко определять те или иные переходные экономические формы на предмет их соответствия критерию определения разных систем. Часто в литературе, посвященной переходным периодам, можно встретить высказывания о тех или иных моделях перехода от одной экономической системы к другой. Так, например, называют следующие модели: «рыночный социализм», «государственно-корпоративный социализм», «бархатная революция», «социальное рыночное хозяйство», «шоковая терапия» и т.д. При внимательном взгляде на все эти и другие, бытующие ныне в экономической литературе модели, обнаруживается, что, по сути, авторы ведут речь об одном и том же временном периоде и об одном и том же историческом событии. А именно, о времени и периоде перехода от административно-командной системы бывшей советской экономики к той или иной форме рыночной экономики в пределах конца ХХ века после Р.Х. Современные исследователи забывают, что человечество, а вместе с ним и его хозяйство (экономика), насчитывает несколько десятков тысяч лет. Если вести речь о переходе от одного типа экономики к другому, то по меньшей мере несерьезно приводить в качестве аргументов тех или иных гипотез обобщения «переходных периодов» опыт только одного перехода, произошедшего в пределах жизни нашего поколения. Проблема «периода перехода» или «переходного периода» весьма важна для выработки определенной базы, критериев, которые были бы правомерными (во всяком случае логически обоснованными) для классификации человеческой экономики, ее периодизации. Если мы хотим выявить основные экономические проблемы и критерии для определения этапов динамики экономики, то мы должны будем по необходимости вести речь о периодизации «экономики человечества». Ибо если речь идет о периодизации не отдельных частей истории, а исторической совокупности экономик, сотни тысячелетий ее динамики, то надо в таком случае говорить именно об «экономике человечества». Возможно, человечество одиноко во Вселенной как тип разумного существа, целенаправленно и осознанно ведущего свое хозяйство. В таком случае, человеческая экономика уникальна. Тогда надо будет искать и находить другие, внутренние, не экономические критерии для оценки ее эффективности (возможно, социальные, политические, философские). Однако представляется, что более логичным для определения оптимальности самой экономики и экономических процессов в качестве критериев оценки должны были бы быть взяты именно экономические критерии. А они возможны только в сравнении. Было бы весьма рациональным предположить некую сообщность галактических разумных существ, ведущих свое хозяйство по определенным правилам, с которыми можно было бы сравнить, сопоставить экономику землян. Такой подход позволил бы дать оценку экономики, дал бы ее собственный критерий оценки, позволил бы ее самое и ее динамику оценить с точки зрения целесообразности и оптимальности. Но, увы, этого пока не дано. Поэтому попытаемся поставить себя на место стороннего для землян наблюдателя и выделить какие-то вехи в развитии их экономики. Мы не обладаем никакой иной информацией для этого, кроме информации великих экономистов и историков Земли. И потому все спорно: периодизация, критерии и тенденции. Динамика фактов, дат, событий, процессов – альтернативна, даже в истории (хотя бы в их трактовке). Но мы живем в «настоящем» и совершаем определенные экономические действия, которые, безусловно, скажутся в будущем. А потому наше будущее и динамика нашей экономики также альтернативны. * * * Проблема периодизации экономического развития человечества имеет несколько аспектов. Во-первых, ее можно определить как проблему циклов или цикличности экономического развития. Но это скорее более локальный аспект, нежели глобальный. То есть в таком ракурсе обычно рассматривается развитие отдельно взятой экономической системы (экономики страны, государства). Во-вторых, в пределах такого локального аспекта обнаруживается периодизация одной и той же экономики уже внутри самого цикла, т.е. рассматриваются фазы цикла или фазы экономического развития той или иной системы. В-третьих, данная проблема имеет и глобальный аспект, глобальную периодизацию. В рамках данного глобального аспекта наиболее известной периодизацией, или точнее наиболее распространенными методами классификации периодов мировой экономики являются цивилизационный (циклический) и формационный (линейный) подходы. Вначале кратко остановимся на проблеме цикличности. Экономисты давно обратили внимание на периодичность повышения или понижения спроса, увеличение объема производства национальных экономик или его спада. Выявилась и определенная последовательность в чередовании этих явлений. Данной проблеме, поскольку она имеет огромное значение для прогнозирования тенденций макроэкономик, уделили большое внимание ряд выдающихся экономистов, в том числе отечественных. Здесь особо следует назвать имена таких исследователей, как: А. Шпитгоф, М. Туган-Барановский, К.Маркс, Дж. М. Кларк, Дж. М. Кейнс, Й. Шумпетер, Н.Д. Кондратьев, К. Жугляр, Дж. Китчин. Теории, объясняющие экономические циклы наличием внешних для экономики факторов, называют экстериальными теориями. Сторонники данных теорий к внешним для экономик факторам относят: - войны, революции, другие политические потрясения; - открытие крупных месторождений золота, урана, нефти и других ценных ресурсов; - освоение новых территорий и связанная с этим миграция населения; колебания численности населения земного шара; - мощные прорывы в технологии; изобретения и инновации, позволяющие коренным образом менять структуру макроэкономики. По нашему мнению, одной из таких внешних составляющих, на которую экономисты по непонятной для автора причине совершенно не обращают внимания, и которая является важнейшей, следует назвать солнечную активность, периодичность солнечных вспышек, влияющих на периодичность землетрясений, эпидемий, на биосферу Земли [1]. Теории, объясняющие экономические циклы порождением внутренних для экономики, присущих самой экономической системе, факторов, называют интернальными теориями. К внутренним факторам они относят: - физический срок службы основного капитала; - личное потребление, сокращение или возрастание которого сказывается на объемах производства и занятости; - инвестирование, т.е. вложение средств в расширение производства, его модернизацию, создание новых рабочих мест; - экономическая политика государства, влияющая прямо и косвенно на производство, спрос и потребление. На данном этапе мы пока оставляем в стороне вопрос о правомерности включения того или иного фактора как системообразующего экономический цикл. Здесь могут быть разночтения и споры. Однако на данном этапе не это важно. Важно другое – хотя бы перечислить те или иные факторы, влияющие на экономические циклы. Важно также прийти к общему пониманию того, что составляет «экономический цикл», отделить его от другого явления, называемого «переходным периодом», поскольку «переходный период» тоже может быть отнесен к «экономическому циклу», если его рассматривать в достаточно длительном временном периоде динамики экономики того или иного этноса. Обычно под экономическим циклом понимают период времени от начала одного макроэкономического кризиса до начала другого. В такой интерпретации он должен включать в себя четыре фазы: кризис, депрессию (застой), оживление и подъем. Картина, наблюдаемая в разных экономиках, даже если они находятся в одной и той же фазе цикла, различается от экономики к экономике по своим национальным особенностям, геополитическому положению, структуре власти и т.д. Однако во всех них есть и нечто общее, что можно сформулировать следующим образом. Любой цикл, если мы его фиксируем с начала кризиса, первичные толчки, как при землетрясении, начинает осуществлять в производстве. Однако на поверхности явления, для наблюдателя, его первичное проявление обнаруживается в сфере обмена. Поэтому попытаемся кратко охарактеризовать цикл, начиная со сферы обращения. Во время кризиса в сфере обращения в рыночной экономике можно наблюдать образование товарных излишков; понижение цен и рост спроса на кредиты и ссуды. В этот период многие фирмы испытывают нужду в денежных средствах, чтобы не оказаться банкротами, рассчитаться с долгами. Плохой товарный спрос стимулирует тенденцию роста спроса на кредиты. На стадии депрессии, или застоя, наблюдается постепенное растворение товарных излишков, образовавшихся в период кризиса. Цены стабилизируются на низком уровне при слабом спросе. При оживлении экономики и тем более при подъеме наблюдается рост спроса на товары и, в связи с этим, повышение товарных цен. В период бума фирмы также нуждаются в дополнительных денежных средствах, а потому растет спрос на кредиты и ссуды. Что мы можем наблюдать в сфере производства? Во время кризиса происходит сокращение производства; а стало быть, рост безработицы. Все это ведет к разрушению части производительных сил страны, средств производства (остановка производства) и рабочей силы (безработица). В фазе застоя (депрессии) производство в прежнем режиме могут позволить себе только очень крупные фирмы, поскольку нет спроса. Либо производство в целом осуществляется в макроэкономике на уровне текущего спроса. Во время оживления, а тем более подъема наблюдается расширение масштабов производства; производство нуждается в дополнительной рабочей силе, а потому наблюдается сокращение безработицы и увеличение новых рабочих мест и новых вакансий. В соответствии с этим ведут себя и основные доходы. Поэтому мы можем описать здесь фазы цикла в сфере распределения в следующем виде. Во время кризиса основные доходы населения и фирм (зарплата и прибыли) снижаются, а ставка банковского процента растет. Во время депрессии зарплата стабилизируется на низком уровне – нет причин, которые могли бы определять ее динамику вверх или вниз. Происходит стабилизация нормы прибыли. И поскольку в этот период замирает экономическая активность, то понижается и норма процента. Во время оживления, а тем более подъема, все основные доходы начинают расти. Практически такая картина наблюдается в любой современной развитой макроэкономике, вне зависимости от этноса и государственных границ. * * * Библиография к данному фрагменту, а также ко всему 1-му параграфу (1.1) будет дана в конце этого параграфа Продолжение следует |
|
alex_fag: Теоретические аспекты прогнозирования экономической действительности Продолжение Глава 1. 1.1.[Б] Критерии разграничения экономического развития на этапы или периоды Экономические циклы различаются не только по тому, какие факторы вызывают их к действию (внутренние для экономики или внешние), но также и по своей длительности. Видимо, в зависимости от своих научных интересов, исследователи по-разному оценивали длительность циклов. Если не принимать во внимание субъективное предпочтение исследователей, а стремиться к объективной картине, то мы должны учесть все возможные варианты, ибо, в конечном счете, глобальная объективность складывается из множества вариантов субъективности. Когда мы наблюдаем движение воды, вызванное порывами ветра или подводными течениями, или иными, неизвестными нам аномалиями, мы видим, что вода, например, в озере, расходится волнами в разных, непредсказуемых направлениях. Одновременно мы можем, однако, наблюдать и некоторую ритмичность, которой те или иные волновые структуры хотя и не подчиняются, но в общем ритме тоже включаются в определенный цикл. Так и в экономике. Потому невозможно опровергнуть исследователей, которые обнаружили некий ритм, зависящий от тех или иных обстоятельств. Можно критически относиться к определению причин тех или иных экономических колебаний в действующих экономиках, но нельзя без ущерба для научного анализа отвергать их только лишь на основании субъективной предвзятости, мол, взяты не те критерии. Так или иначе, мы намерены хотя бы кратко обозначить все имеющиеся определения циклов по критерию их длительности. По длительности в экономической литературе выделяют три типа циклов. Под краткосрочными разумеют циклы в 3 года и 4 месяца, введенные в научный экономический обиход Китчиным, который связывал их продолжительность с мировыми запасами золота. В качестве среднесрочных циклов в экономической литературе называют циклы продолжительностью в 10 лет и их обнаружение связывают с именем Жугляра, который обосновывал их длительность в связи с динамикой денежного обращения, а точнее, кредита. Другой исследователь этих циклов, Дж.М.Кларк, обнаружил явление, которое вошло в экономическую литературу под названием принципа акселерации. Его содержание заключается в том, что первичный подъем спроса на предметы потребления вызывает затягивающийся во времени подъем производства средств производства для обеспечения производства предметов потребления до такой степени, что со временем часть произведенных предметов потребления оказывается на рынке излишней. То есть проявляется, во-первых, вначале отставание расширения производства оборудования для обеспечения производства предметов потребления, а во-вторых, позже, когда рынок уже насыщен предметами потребления, проявляется инерция производства оборудования, которое продолжает насыщать оборудованием производство предметов потребления, подталкивая, стимулируя тем самым это последнее к еще большему, избыточному производству товаров. Нарушение равновесия на основе действующего принципа акселерации, по мнению исследователей этих циклов, приводит к неминуемому чередованию периодов недопроизводства с периодами перепроизводства. Главное, что здесь необходимо отметить, это то, что данный эффект может привести к запаздыванию инвестиций, а позже к их инерции – спрос может закончиться, а инвестиции все еще будут осуществляться. Наконец, долгосрочные циклы, или как их еще называют, «волны Кондратьева». Наш соотечественник, проанализировав огромный пласт экономической и технологической информации, пришел к выводу о том, что в макроэкономиках проявляют себя циклы длительностью в 48-55 лет, связанные с различной длительностью функционирования различных хозяйственных благ, а также с механизмом накопления, аккумулирования и рассеяния капитала, достаточного для создания новых элементов инфраструктуры [2]. * * * В данном труде не стоит задача критики цикличности. Здесь мы принимаем ее за данность, от которой следует идти дальше в исследовании. Теперь кратко рассмотрим периодизацию в глобальном аспекте. В рамках цивилизационного (циклического) подхода разные авторы предлагают разные подходы. Так, например, периодизация по Д. Беллу и А. Турену сводится к трем следующим глобальным периодам развития экономик: а) доиндустриальное общество; б) индустриальное общество; в) постиндустриальное общество. Периодизация по О. Тоффлеру сводится также к трем следующим глобальным периодам: а) аграрная цивилизация; б) индустриальная цивилизация; в) технотронная цивилизация. Здесь очевидно, что различия между ними лишь формальные, в терминологическом определении каждого этапа, а не принципиальные. Формационный, или линейный (марксистский) подход базируется на градации истории развития мировой экономики по способам производства – от первобытнообщинного до современного, по степени возрастания производительности труда. Авторы курса лекций по экономической истории (под ред. В.И.Голубовича) утверждают, что наиболее широко охватываемая, общепринятая (на сегодня) периодизация сводится к следующей: а) древняя история (100 тыс. лет до н.э. - V в. н.э.); б) средние века (V – XV вв.); в) новое время (XVI – начало ХХ в.); г) новейшее время (с 1914 г. до наших дней) [3]. Те же авторы делают весьма спорное заявление: «Можно бесконечно критиковать марксизм…Ведь источник социального прогресса заключается именно в развитии производительных сил. Расцвет науки, образования, культуры в современном обществе базируется на высоком научно-техническом уровне производства, экономики в целом» [4]. Если под социальным прогрессом понимать расцвет культуры, морали, нравственности, то мы можем отметить более высокий уровень культуры во времена, предшествующие постиндустриальному обществу, например, в ХVΙΙΙ или ХΙХ веке. Ныне в США, в наиболее насыщенной современной технологией стране, телевидение показывает примеры того, как население огромного индустриального города в массе своей моментально возвращается в состояние дикости и варварства, достаточно было только отключиться электроэнергии в одном из районов Нью-Йорка на несколько часов – начались грабежи магазинов, домов, драки и пр. Так что уровень развития науки, техники, технологии не являются показателями социального прогресса. Противное мнение есть общепринятое с советских времен бездоказательное заблуждение. Однако, надо отдать должное цитируемым авторам в том, что они справедливо указывают на один и тот же недостаток как цивилизационного, так и формационного подходов в периодизации мировой экономики. А именно, на представление о том, что человеческое общество и его экономика развиваются якобы в одном направлении – от простого к сложному, от примитивизма к прогрессу [5]. На самом деле, это не всегда так. * * * Поскольку наиболее распространенным способом периодизации в отечественном обществоведении признается формационный подход, то нам интересно остановить здесь на нем особое внимание. Основным критерием периодизации по способам производства является «взаимосвязь и взаимовлияние производительных сил (ПС) и производственных отношений (ПО). Здесь нет необходимости в каких-то ссылках, достаточно открыть любой отечественный учебник «Политической экономии» советского периода. При этом предполагается, что ПО – первичны по отношению к обществу, т.е. экономика – первична. В рамках этого подхода в прошлом веке излюбленной темой экономистов был разговор о так называемой «фазности» развития одного и того же «способа производства». Огромное количество отечественной экономической литературы было посвящено разбору так называемой фазы капитализма – империализму. В рамках этих представлений, представлений о «фазе» одного и того же экономического строя сторонники данного подхода делали заключение о том, что «ленинское учение об империализме» предполагает неизменность «законов капитализма» [6], главный из которых – производство ради наживы, ради прибыли. Но если мы обратимся к современным (послевоенным) теориям об управлении предприятиями, то мы обнаружим, что основная, если не подавляющая, часть современных средних и крупных фирм ведет свои дела таким образом, когда рост прибыли не является определяющим моментом в политике фирмы. * * * Продолжение следует |
|
alex_fag: Теоретические аспекты прогнозирования экономической действительности Продолжение Глава 1. 1.1.[В] Критерии разграничения экономического развития на этапы или периоды Если исходить из основного постулата последователей марксизма в отношении того, что никакая новая ступень в развитии, никакая новая «фаза» в данном «эксплуататорском» строе не отменяет его основной закон – производство ради наживы, ради прибыли, то необходимо признать в таком случае, что данный строй «вечен». Действительно, если в качестве стимула производства, экономической деятельности вообще рассматривать «доход» (а у людей никогда и не было иного экономического стимула), - а доход предстает в разных формах, в том числе и в форме прибыли, - то надо было бы заключить, что так называемый «капиталистический» строй существовал на протяжении всей экономической истории человечества. Но вот как раз против этого тезиса марксисты возражают. Они утверждают, что капитализм не вечен, это только этап, временной промежуток, на смену ему должен прийти другой способ производства, где стимулом явится…? А вот здесь возникает вопрос. Они не говорят, что было стимулом раньше, до «капитализма», если не доход, и что будет стимулом экономической деятельности людей после «капитализма». А это есть главный вопрос в проблеме периодизации экономического развития человечества. Либо надо отказаться от постулата о периодизации по «способам производства», поскольку, с точки зрения стимула, «капитализм» действительно вечен, либо надо указать тот самый стимул, который дает критерий периодизации по «способам производства». У метода периодизации экономического развития человечества по типу «способ производства» нет своего критерия. Что есть феодализм по сравнению с рабовладением, с точки зрения сторонников этого метода? История показывает, что те признаки, которые данный метод выдвигает в качестве основных для периодизации, присутствуют и в том, и в другом «способе производства». «Эксплуатация», частная собственность на средства производства, зависимость работника, отчуждение его труда или его части, или его результатов и т.п. признаки. Но они варьируются, изменяются от страны к стране, по времени часто пересекаются, так что можно было бы обнаружить признаки «рабовладения» в классическом «феодализме» и наоборот, элементы «либерального» феодализма, близкого по своей форме к «капитализму», в раннем, грубом «рабовладении» и т.д. Класс полусвободных работников, на появление которого в экономиках конца средневекового периода марксисты часто указывают как на признак появления нового «способа производства», существовал уже в Древнем Египте. В тех или иных империях прошлого он существовал наряду с существованием класса «буржуа» (в нынешнем его понимании) – класса собственников средств производства, нанимавших рабочую силу с целью умножить свое богатство, свой доход, свой «капитал». Он существовал также одновременно с классом рабов. Такое сосуществование разных, с социально-экономической точки зрения, слоев общества проявлялось в разные времена, у разных народов и не всегда последовательно, как это пытается представить линейный подход к периодизации. То есть были империи, в которых преобладал труд наемных работников, но параллельно им или даже после них существовали и империи, в которых преобладал труд рабов. Только история (и то не вся) Западной Европы более или менее подпадает под хронологизацию экономик по «способам производства». Кроме того, сами экономики претерпевали изменения часто не из-за нового орудия производства, как обычно утверждают экономисты, а совершенно по другим причинам – социальным, культурным, правовым, и т.п., (например, из-за солнечных вспышек или изменения орбиты известной кометы). В периодизации по «способам производства» часто также приводят аргумент об «отчуждении труда». Мол, в первобытной общине присвоение труда и его результатов было коллективным. Затем наступил новый способ производства, при котором стала отчуждаться сама рабочая сила и ее носитель, а также весь его труд и его результаты частным собственником средств производства, и который экономисты называют «рабовладением». Затем отчуждение претерпело такие изменения в сторону «либерализации», когда работник и его рабочая сила отчуждаются уже не полностью внеэкономически. А само отчуждение приобретает экономическую форму. Это уже феодализм. Наконец, наступил этап, когда отчуждение имеет сугубо экономическую форму. Логика в такой периодизации понятна и она действительно кое-что отражает в развитии экономик. Но она опять-таки сама по себе не дает критерия периодизации. Доход в той или иной своей форме всегда существовал в человеческом обществе во все времена его хозяйственной, экономической деятельности в качестве стимула. Неважно, как мы назовем тот или иной этап: рабовладением, феодализмом, капитализмом. Важно, что во все эти периоды был единый стимул – доход. В разные времена он выступал в разных формах: непосредственный добавленный труд, отработочная рента, рента продуктами, барщина, оброк, денежная рента, прибыль и т.п. То есть во все эти разные времена, которые исследователи пытаются периодизировать, разграничить, разложить по своим методологическим полочкам, и из этого вывести какие-то тенденции развития, действовал один и тот же стимул. Но если периодизация основывается на термине этого стимула, например, «прибыль», то она вообще теряет почву, она теряет критерий самого себя, поскольку стимул во все времена был один и тот же. Другого критерия формационный подход не дает. Но, предполагая в качестве критерия периодизации доход в той или иной форме и отвергая существующую экономическую систему как «бесконечную», сторонники этого подхода тем самым осознанно или бессознательно предполагают, что в будущем у человечества появится новый стимул к экономической деятельности на смену существующему, который заменит собой доход. Может быть, это и так, мы не знаем. Но научная теория развития должна базироваться не на основании предполагаемого прогноза, а на фактах действительности. Наука – это форма познания окружающей действительности, но не гадание на тему о том: а каким может быть будущее? Именно потому многие выводы последователей формационного подхода, касающиеся тенденций будущего развития и прогноза (и в частности, периодизации экономического развития человечества), выходят за пределы экономической науки. История империй и «империализма» насчитывает тысячелетия. Так же как и в двадцатом веке, древние империи расширяли свою экспансию за счет новых территорий, колоний; они так же расширяли свою финансовую экспансию; и так же у них действовали политические и экономические монстры, которые на современном языке мы называем «монополиями». Все это было. Были лишь другие термины, другие названия. В этом смысле экономическое движение человечества представляется не в виде «прогресса» - от примитивного состояния к цивилизации, как следует из формационного подхода, а по кругу, в лучшем случае, по спирали, определенный виток которой странным образом иногда закручивается назад. Причем часто переход на новый виток определялся не экономическими обстоятельствами, а чем-то иным - жаждой власти, престижем, заносчивостью, глупостью населения и правящей им власти. Что же касается самого термина «способ производства», то здесь мы считаем необходимым отметить следующее. Называя тот или иной этап в экономическом развитии условным социальным термином (рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический способ производства), мы вслед за отечественным обществоведением, взявшим его на вооружение в исследовании, входим в противоречие с определением предмета науки. Рабовладельческий, феодальный, азиатский («азиатский способ производства») и т.п. прилагательные не соответствуют существительному - «способу производства» материальных благ, который может быть ручным, машинным и т.д. Ручной способ производства материальных благ существовал как в древние времена, в том числе в азиатских деспотиях, так и в современный период индустриально развитых стран. Ведя речь о градации человеческого хозяйства по признаку «способ производства», который к тому же определяется не по экономическому или технологическому признаку, а по преобладающему в данном обществе социальному аспекту, экономисты тем самым выходят за границы предмета своей науки. На таких же основаниях мы могли бы с полным правом назвать хозяйство Древней Греции или рабовладельческого Рима хозяйством капиталистическим, поскольку средства производства, рабочая сила и деньги совершали оборот в экономической форме капитала. Или феодальным, поскольку некоторая часть дохода и рабовладельца, и его раба принимала форму феодальной платы. Или, например, древние азиатские царства (например, Древний Египет), хозяйства которых иногда вслед за К. Марксом называют «азиатским способом производства», в соответствии с существовавшими в них экономическими отношениями мы должны были бы называть в одном случае рабовладельческими, в другом феодальными, в третьем социалистическими, в зависимости от того, на какую сферу хозяйства мы обратили в данном случае свое внимание. Ибо «верховная государственная собственность на землю (как в хозяйстве бывшего СССР – А.Ф.) сочетается здесь с частным и общинным землевладением и землепользованием (как в средневековых феодальных европейских монархиях – А.Ф.). Формами экономической реализации государственной собственности на землю выступают своеобразные продуктовая и отработочная ренты (т.е., по сути, феодальные экономические формы – А.Ф.)…» [7] Здесь почти один в один такая же монополизация и бюрократия, как и в бывшей огосударствленной экономике так называемого социализма [8]. Следовательно, по этому признаку, надо было бы хозяйства этих древних восточных деспотий, а также империи ацтеков и инков, древние государства этрусков, Микен, Крита назвать «социалистическим способом производства». Понятно, что это было бы абсурдным. Тем не менее, данный формационный способ классификации земных экономик обязывает поступить именно таким образом. Поэтому мы можем утверждать, что, хотя бы с этимологической точки зрения, градация человеческого хозяйства по «способам производства» несовершенна, не адекватна действительным экономическим связям. Каталогизация человеческого хозяйства по «способам производства» вводит в заблуждение и потому от нее следовало бы отказаться. Ее применение в науке - не рациональная идея. Один и тот же способ производства материальных благ наблюдается у разных народов в разных странах и государствах в совершенно разные временные периоды – и в современную эпоху, и тысячелетия назад. Если мы хотим каталогизировать человеческое хозяйство, экономику во времени, то мы должны будем найти какой-то другой прием, который бы соответствовал основным экономическим связям данного периода. * * * Подведем некоторые итоги. Прежде всего, представляется необходимым вести речь о периодизации «экономики человечества». Ибо если речь вести о периодизации не отдельных частей истории, а исторической совокупности экономик, сотни тысячелетий ее динамики, то надо в таком случае говорить именно об «экономике человечества». Экономическая действительность показывает нам множество исторических альтернатив развития. И потому в заключение хотелось бы наметить некоторые пункты или признаки, которые, возможно, помогут другому исследователю положительно решить проблему периодизации. В качестве признаков, или позиций, которые, по мнению автора, должны были бы войти в тот или иной способ, или вид периодизации, можно назвать следующие: - основной критерий периодизации; - определение периодов; - основные составные элементы той или иной периодизации; - сфера охватывания данной периодизацией территорий, стран, континентов; - временные рамки периодизации (внешние, внутренние); - критерий справедливости тех или иных временных границ данного типа периодизации для истории экономики конкретной страны; - тип власти (правления) и форма гражданского общества; - вид (форма) влияния правления (права, власти) на экономическую жизнь, форма экономической политики; - степень зависимости экономических процессов от той или иной формы власти; - экономическое влияние того или иного периода на процветание или загнивание нации – рост культуры, уровня жизни, развитие ремесел и т.д. Вот, пожалуй, те основные параметры, которые, по мнению автора, должны были бы войти в качестве критериев правомерности того или иного способа периодизации экономики. * * * Итак, мы имеем два типа перехода. Один связан с переходными формами внутри трансформации, динамики одной и той же экономической системы; другой связан с переходом от одной относительно самостоятельной экономической системы к другой системе. В связи с этим интересно проследить за аргументами разных исследователей, описывающих подобный переход. Попытаемся это осуществить на примере оценок перехода от административно-командной экономики к экономике рыночного типа. В 80-е годы ХХ столетия в России, если судить по публикациям того периода, практически все главные представители общественности и власти предполагали, что российская экономика вступает в полосу «перехода» первого (локального) типа, т.е. перехода в рамках одной и той же экономической системы по типу «ленинских» этапов или фаз развития одной и той же «капиталистической» системы. Это наше заключение подтверждается системой доказательств в публикациях по разгоревшимся дискуссиям того времени. Поэтому приведем эти доказательства и попытаемся подвести итоги проходивших тогда дискуссий. * * * Библиография к гл.1: 1.1 [А] [Б] [В] 1.Впервые влияние солнечной активности на человеческую жизнедеятельность, а стало быть, и на экономику обосновал и доказал А.Л. Чижевский. См.: Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. – М.: Изд-во Мысль, 1973. 2. См.: Рязанов В.Т. К вопросу о «длинных волнах» экономических реформ России // Вестник ЛГУ. Серия экономическая, 1992. Вып.2. 3. Экономическая история зарубежных стран. Курс лекций. Под общ. ред. В.И. Голубовича. Минск, изд-во НКФ «Экоперспектива», 1996; с. 19. 4. Там же. 5. Там же. 6. См.: Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. В двух т. Т 2. Изд-во «Прогресс», М., 1976, с. 14. 7. Нуреев Р. Азиатский способ производства и социализм. – Вопросы экономики, 1990, № 3, с. 49. 8. Там же, с. 49. Продолжение следует |
| Навигация |
| Главная страница сообщений |
| Следующая страница |