Россия сегодня

[AgentOrange]

Ну а чем закончится попытка Путина выйти к действительно простому народу, и вообще представить страшно. Особенно страшно ему самому.

Известно чем: среди этого народа найдётся убийца. Это элементарно: если человек хотя бы иногда идёт на принцип, он кого-то не будет устраивать. И найдётся сила, способная устранить его в моменты такой "дыры в безопасности". Пара таких вот "встреч" - и всё. Если же кто-то из правителей может себе позволить встречаться с "простым народом" (без предварительной фильтрации и беспрецедентных мер безопасности), то либо он очень скоро будет убит, либо он настолько непринципиален и несамостоятелен, что толку от него - ноль. Проводник чужих интересов, у которого достаточно таких же преемников-проводников - уберёшь одного - будет другой, легче "вклиниться" в эту схему деньгами, чем пулями. Но даже в последнем случае существует реальная опасность, что какой-то силе он окажется больше нужен мёртвым, нежели живым.
Так что пример с выходом к народу с бутылкой водки - это "минус" для политика, а не "плюс". Хотя и кажется обратное.

[adada]

Да уж, не любят враги России признавать, что за последние годы многовековая система "российская государственность -- русский народ" существенно укрепилась, что хаосу, связанному с распадом формата СССР, положен конец...

[Lazy]

Известно чем: среди этого народа найдётся убийца.

Что и говорилось - трусоват ваш "народный лидер". Боится того самого народа. Даже советские генсеки так не прятались.

Впрочем, то, что у Путина целый букет психиатрических проблем, всем уже очевидно, Паранойей больше, паранойей меньше...

либо он настолько непринципиален и несамостоятелен, что толку от него - ноль. Проводник чужих интересов, у которого достаточно таких же преемников-проводников - уберёшь одного - будет другой, легче "вклиниться" в эту схему деньгами, чем пулями.

А Президент страны, по Конституции, и есть проводник чужих интересов - интересов народа. Его избрали, чтобы исполнил то, что хотят миллионы его избирателей, И если даже его убить, интересы  этих миллионов не изменятся, и следующий Президент будет делать то же самое.

А вот с тираном и узурпатором действительно все так, как Вы говорите. Убери его - и вся система покатится в совсем другую сторону: ведь она держится лишь на штыках и том, кто ими командует, а не на огромной массе независимых граждан.

[adada]

А Президент страны, по Конституции, и есть проводник чужих интересов - интересов народа. Его избрали, чтобы 
исполнил то, что хотят миллионы его избирателей...

Если заявленное не есть укус насекомого или мелкой собачонки, а по-человечески претендует на универсальность, не мог бы его автор тут и сейчас кратенько (подробности можно привести в профильной ветке) пояснить смысл сказанного на примере нынешнего укропрезидента: за какие интересные обещания его избрали "миллионы" и какие конкретно он интересы удовлетворил, "исполнил"? Ась?!

[Lazy]

Если заявленное не есть укус насекомого или мелкой собачонки, а по-человечески претендует на универсальность, не мог бы его автор тут и сейчас кратенько (подробности можно привести в профильной ветке) пояснить смысл сказанного на примере нынешнего укропрезидента: за какие интересные обещания его избрали "миллионы" и какие конкретно он интересы удовлетворил, "исполнил"? Ась?!

Насколько я могу судить, его избрали, чтобы разогнал воров. Как в "Слуге народа".

Как избиратели оценят исполнение им этого, покажут следующие выборы. Главное - в Украине они будут. В отличие от России, в которой будут только похороны. А уж по-брежневски или по-каддафиевски - это как повезет.

[adada]

Судить, в данном случае, никак не вам.
И если вы хотите сказать что-то по существу -- извольте предъявить соответствующие ссылки на соответствующие заявления (обещания, посулы) украинского клоуна, которые тот делал, борясь за кресло укропрезидента и сопоставить их с его последующими конкретными деяниями.
Поскольку "его избрали, чтобы исполнил то, что хотят миллионы его избирателей."
И только так и никак иначе.

А потом, рассмотрев ваши мотивированные аргументы, мы сами решим, тянет ли ваше заявление относительно российского президента на ценимо универсальное, или оно равноценно мелкому укусику.

[Lazy]

Судить, в данном случае, никак не вам.
И если вы хотите сказать что-то по существу -- извольте предъявить соответствующие ссылки на соответствующие заявления (обещания, посулы) украинского клоуна, которые тот делал, борясь за кресло укропрезидента и сопоставить их с его последующими конкретными деяниями.
Поскольку "его избрали, чтобы исполнил то, что хотят миллионы его избирателей."

Вас интересует, почему избиратели его избрали?

Увы - в отличие от России, где избиратель на всех выборах один-единственный, в Украине их миллионы. И у каждого свой индивидуальный набор мотивов с их индивидуальной приоритетностью. Поэтому никакого "документа", точно указывающего, за что в точности его избрали, существовать в принципе не может. Работает закон больших чисел.

И в этом и состоит устойчивость системы, почему украинский Президент не боится убийц так, как кремлевский карлик.

[AgentOrange]

Что и говорилось - трусоват ваш "народный лидер".

Есть смелость, а есть - безрассудство. Первое хорошо (когда в меру), второе - плохо и даже опасно. Особенно если человек нужное дело делает. Я лично буду категорически против нарушения Президентом протоколов безопасности. Потому как не надо обществу таких вот потрясений. Но кое-кто спит и видит, как бы расшатать Россию. Вот и говорит о "трусости" в таких вот вопросах, где безопасность - прежде всего.

Боится того самого народа.

Ну, во-первых, народа там нет. Есть лишь мизерная его часть, крайне незначительная, да и нерепрезентативная. Во-вторых, дело даже не в этой мизерной части, а в отдельных террористах (или наёмниках, не суть), которым совершенно нет никакого дела до проблем этой толпы, но вот спрятаться в ней - одно удовольствие.

Даже советские генсеки так не прятались.

В советские годы террористы были послабее, да и спрятаться им в толпе (кстати, как правило, организованной сверху) было куда сложнее. Плюс к тому - оружия на руках было меньше (если брать 60-е и далее). Хотя, конечно, и там протокол безопасности был очень даже высокий. Так что здесь лучше перестраховаться - это не то место, где стоит показывать свою "храбрость". Смерть будет столь же глупая, как у пьяного, демонстрирующего храбрость путём хождения по перилам балкона.
Да, конечно, картинка красивая - "Президент с народом" - но нужна ли она объективно? Кроме как для поднятия рейтинга?

Впрочем, то, что у Путина целый букет психиатрических проблем, всем уже очевидно, Паранойей больше, паранойей меньше...

Вы - гениальный психиатр, что способны дистанционно ставить диагнозы? Большинство врачей - и даже хороших врачей - не рискнут вот так это делать.

А Президент страны, по Конституции, и есть проводник чужих интересов - интересов народа. Его избрали, чтобы исполнил то, что хотят миллионы его избирателей

Логично, только вот от таких "выходов в народ", который далеко не народ, он весьма мало узнает о том, чего хотят эти избиратели.

И если даже его убить, интересы  этих миллионов не изменятся, и следующий Президент будет делать то же самое.

В теории. На практике есть три проблемы:
1. Любое потрясение, в том числе просто техническая замена Президента на нехудшего по сравнению с ним единомышленника - это проблема для страны. Сбой нормального функционирования. Ничего такого очень страшного, но потрясение. Давать ему произойти просто ради бахвальства или красивой картинки - глупо.
2. "Кадры решают всё". Даже если Президент - всего лишь "проводник воли народа", вариантов из тех, кто справился бы с такой задачей (особенно в условиях крайне серьёзного давления с Запада) - ограниченное количество (если не считанные единицы, а где-то и одного нормального лидера найти не могут). И позволяя Президенту так глупо погибнуть, мы вычёркиваем один из вариантов для выбора. Возможно - и вероятно - очень даже неплохой. Но да, предатели подстрекают, в чём Вы сейчас и расписываетесь. Да, найдётся, кому сменить Путина, если вдруг что, но таких людей не так и много, и с каждым будет некоторое потрясение, значительно большее, чем просто проведение досрочных выборов (хотя и их бы хватило, чтобы заставить соблюдать лидеров самые жёсткие протоколы безопасности).
3. Выбор - такая штука, что он только в идеале соответствует интересам избирателей. В далёком идеале. В реальности же всё куда хуже: у избирателей нет бесконечного спектра кандидатов, избиратели имеют крайне скудную информацию о самом кандидате и ещё меньшую - о том, что он на самом деле будет делать. Особенно если того, с которым можно и нужно сравнивать, уже убили. То есть, кстати, ограничили этот и без того некорректный выбор избирателей. А тут ещё - массированная атака со всех сторон, в том числе - и при формировании списка кандидатов, и при избирательной кампании.

А вот с тираном и узурпатором действительно все так, как Вы говорите. Убери его - и вся система покатится в совсем другую сторону: ведь она держится лишь на штыках и том, кто ими командует, а не на огромной массе независимых граждан.

1. Не обязательно с тираном и уж точно не обязательно - с узурпатором. С любым принципиальным политиком, которому хватает сил выполнять волю избирателей. Авось следующий окажется менее принципиальным, на него найдётся тонна компромата и он, вместо того, чтобы исполнять предвыборные обещания, начнёт стелиться перед "спонсорами". Вот где проблема. Если на 100 принципиальных и отличных кандидатов приходится 1 продажный и повязанный компроматом - могут и не рискнуть вкладываться, велик шанс, что не пройдёт. А в реальности - хорошо, если соотношение не обратное. Но, скорее, этот оптимизм неуместен.
2. Тираном и узурпатором могут объявить любого - особенно если придут "разрушители", спонсируемые из-за рубежа. А потом скажут "а страна сама развалилась!". А на деле о тирании и узурпаторстве речи не шло, особенно если была более чем 50%-я поддержка народа.

[adada]

А Президент страны, по Конституции, и есть проводник чужих интересов - интересов народа. Его избрали, чтобы исполнил то, что хотят миллионы его избирателей...

Если заявленное не есть укус насекомого или мелкой собачонки, а по-человечески претендует на универсальность, не мог бы его автор тут и сейчас кратенько (подробности можно привести в профильной ветке) пояснить смысл сказанного на примере нынешнего укропрезидента: за какие интересные обещания его избрали "миллионы" и какие конкретно он интересы удовлетворил, "исполнил"? Ась?!

Вы читать можете?
Вами сделано заявление, с виду претендующее на универсальность, а на самом деле карликовое.
Вас попросили обосновать его, пояснить на каком-нибудь наглядном и широко известном и даже скандально известном примере -- на примере укропрезидента, много чего наобещавшего "миллионам избирателей", соблазнившего их клоунскими посулами и пр.
Но, насколько нам известно, ничего из обещанного так и не исполнившего!

Выходит, на примере этого шута напрашивается вывод, обратный заявленному вами: президенты не всегда должны быть исполнителями воли тех, кто его избрал?

+
А что касается системы "российская государственность -- русский народ" -- ее устойчивость УЖЕ подтверждена многовековой историей нашего народа и мы, полтораста миллионов человек, не нуждаемся в чьих-либо карликовых комментариях по этому историческому факту.

[AgentOrange]

И в этом и состоит устойчивость системы, почему украинский Президент не боится убийц

Ему есть кого бояться ещё! В том числе - и убийц, но в немного другой среде и при других условиях. Да какой он "Президент", если ездил уговаривать вооружённых, якобы подчинённых ему, но не уговорил, а сам вынужден был искать альтернативные варианты - "пусть другая сторона за меня решают эту проблему". Таким образом, очевидно, что не боится только тот, кто "делает вид", что он - "Президент", а на деле - чужая пешка. Потому как он знает, что если надо, то его хозяева его уберут, как бы он не рыпался, а если разборки начнутся в стане хозяев - то он - человек маленький, и сделает, что скажут, и разбираться надо не с ним.

[Lazy]

Есть смелость, а есть - безрассудство. Первое хорошо (когда в меру), второе - плохо и даже опасно. Особенно если человек нужное дело делает. Я лично буду категорически против нарушения Президентом протоколов безопасности.

Вы хорошо подумали?  

Тогда выскажите свое мнение по поводу поездки Путина на Камазе при открытии Крымского моста. Прав соответствующей категории у него нет, ремень безопасности не пристегнут.

Или о его катании на Ту-160, в кресле командира. Категорически запрещено всеми инструкциями и правилами. Лишних людей в экипаже нет.

Или о несоблюдении им масочного режима.


Почему-то в таких ситуациях он "храбр". А вот встречаться с "населением".... Это же куда опаснее, чем дергать штурвал самолета, не умея этого делать.

[adada]

По всему выходит, что п-т Зеленский не просто "пешка", а еще и "песька" (см. байку Гулака-Артемовского "Батько та син").

[vend]

Насколько я могу судить, его избрали, чтобы разогнал воров. Как в "Слуге народа".

Как избиратели оценят исполнение им этого, покажут следующие выборы. Главное - в Украине они будут. В отличие от России, в которой будут только похороны. А уж по-брежневски или по-каддафиевски - это как повезет.

Я добавлю еще: как Адольф, как Милошевич или как Хусейн. Конец тирана имеет большой выбор

[Lazy]

Вас попросили обосновать его, пояснить на каком-нибудь наглядном и широко известном и даже скандально известном примере -- на примере укропрезидента, много чего наобещавшего "миллионам избирателей", соблазнившего их клоунскими посулами и пр.
Но, насколько нам известно, ничего из обещанного так и не исполнившего!

Выходит, на примере этого шута напрашивается вывод, обратный заявленному вами: президенты не всегда должны быть исполнителями воли тех, кто его избрал?

Должны - всегда. Но не всегда являются. Впрочем, люди вообще крайне редко исполняют все свои обещания, особенно если обещаний много, и они не элементарно просты.

И на следующих выборах избиратели в демократических странах дают оценку тому, как власть исполнила ранее данные обещания. Вот украинские избиратели и дадут. И подозреваю, оценка будет не слишком высокая.


Но это лечится только опытом избирателей. И через еще десяток итераций, возможно, и в Украине появится человек, который пообещает избирателям кровь, пот и слезы, и будет все-таки избран.

А вот у России в этом отношении нет никаких шансов. Она не сделала ни одного шага по этой лестнице взросления, а все еще довольствуется детскими сказками про "славное прошлое", которое должно автоматически гарантировать славное будущее. Поэтому никакого будущего у России вообще нет.

[adada]

"Алё, гараж!"

Люди как особи живут не вчера (в прошлом) и не завтра (в будущем), они живут сегодня, в настоящем.
А сегодня между Путиным, отражающим мнение  и выражающим интересы подавляющего большинства россиян, и Зеленским, наболтавшим избирателям одно, а несущим со своего кресла и принесшим украинскому и русскому народам Украины нечто иное, противоположное их интересам -- дистанция огромного размера.
И первый полностью соответствует заявленному выше высокопарному тезису ("его избрали, чтобы исполнил то, что хотят миллионы его избирателей"), а второй соответствует, судя по его скачкам, только интересам американских управляющих. Да и тех он, кажется, удовлетворить своими страстными вихляниями так и не смог.

[AgentOrange]

Вы хорошо подумали?  

Тогда выскажите свое мнение по поводу поездки Путина на Камазе при открытии Крымского моста. Прав соответствующей категории у него нет, ремень безопасности не пристегнут.

Или о его катании на Ту-160, в кресле командира. Категорически запрещено всеми инструкциями и правилами. Лишних людей в экипаже нет.

По сравнению с "выходом в народ" в условиях беспрецедентного давления и провокаций псевдолибералов - это всё мелочи, не стоящие даже упоминания. Как проход по улице с риском получить кирпичом по голове в сравнении с проходом во весь рост в зоне ведения огня.

Или о несоблюдении им масочного режима.

Здесь хотелось бы конкретики. До прививки, после прививки, в каком окружении...

Почему-то в таких ситуациях он "храбр". А вот встречаться с "населением".... Это же куда опаснее, чем дергать штурвал самолета, не умея этого делать.

Кроме него, в самолёте был пилот (который собственно и "дёргал штурвал") и два штурмана. Каких-то манёвров из ряда вон - не предполагалось. При выходе "в народ" (пусть не первом, но очень вскоре) без малейшей проверки провокация "прилетит" практически гарантированно.

[Lazy]

Кроме него, в самолёте был пилот (который собственно и "дёргал штурвал") и два штурмана. Каких-то манёвров из ряда вон - не предполагалось. При выходе "в народ" (пусть не первом, но очень вскоре) без малейшей проверки провокация "прилетит" практически гарантированно.

По точно такой же причине - посторонний в кресле капитана - погиб аэрофлотовский "Эйрбас" около Междуреченска. Хотя был и второй пилот, и автопилот куда лучше, чем на Ту-160, и сам капитан стоял за спиной.

И повторю - такое категорически запрещено всеми инструкциями и наставлениями. Командир самолета, разрешивший такое, должен был немедленно вылететь из профессии с "вольчьим билетом" - если бы законы в России соблюдались.

Но примечательно, что Вы оцениваете риск при встрече Путина с народом несопоставимо выше, чем риск постороннего за штурвалом самолета. Хотя такие встречи с народом - неотъемлемая обязательная часть работы любого политика в тех странах, где политика существует (те самые "протоколы"). Очень наглядно характеризует отношение российского народа к "вождю": зонa ведения огня.


Произошло покушение на Брежнева. Стрелявший промахнулся и был задержан. Его допрашивают в КГБ:
- Что ж ты, сволочь, не попал?
- Да как тут попадешь! Едва достал ствол, все окружающие на меня кинулись: "Дай стрельнуть!"

[AgentOrange]

По точно такой же причине - посторонний в кресле капитана - погиб аэрофлотовский "Эйрбас" около Междуреченска. Хотя был и второй пилот, и автопилот куда лучше, чем на Ту-160, и сам капитан стоял за спиной.

Это когда в кресле "рулили" дети? Ну, Путин, вроде, не ребёнок, и отлично понимает потенциальную опасность неадекватных манёвров и отвлечения внимания пилота.

Но примечательно, что Вы оцениваете риск при встрече Путина с народом несопоставимо выше, чем риск постороннего за штурвалом самолета.

При отсутствии проверки по всем протоколам безопасности - это практически гарантированная попытка убийства. Внедрить в никем не проверяемую толпу киллера - это несложная задача. Более того, чем выше уровень поддержки Президента народом, тем больше риск (и так зашкаливающий) подобного. При полёте же на самолёте в спокойных условиях при отсутствии неадекватных действий по перехвату контроля полётом у автопилота (что было причиной той трагедии) шанс на аварию ничтожно мал, хоть и значительно больше ситуации, когда в кресле КВС находится КВС, а никого из посторонних в кабине нет вообще.

Хотя такие встречи с народом - неотъемлемая обязательная часть работы любого политика

1. Какие встречи? Без обеспечения безопасности по всем направлениям, в том числе - и проверки наличия оружия? Не уверен.
2. Не путайте народ и толпу. Это - совсем разные понятия. Зачастую - крайне далёкие.
3. Что чисто технически дают эти встречи? Нет, если речь идёт о городе-государстве с тысячей жителей, то собрать всех глав семей вполне было возможно. Если же мы вернёмся к более или менее современным реалиям, то получим, что с Президентом встречается пара сотен (ну пусть даже тысяча) человек из миллиона, причём, если речь идёт о неконтролируемой встрече, то репрезентативность этой выборки - нулевая, Президент получает ложный срез проблем общества (точнее, проблемы-то реальные, но нетипичные), а единицы из этого общества получают ответ от Президента. Причём, если это разгорячённая толпа, то там достаточно много "неадекватов" (если не большинство), не важно, постоянных или же просто разгорячённых. В итоге беседа (если вдруг всё "срастётся") займёт больше времени, а результат будет не совсем тот, что нужен даже им самим (при здравом рассуждении; т.е., назавтра большинство из этой толпы скажут себе "А нафига я это попросил... И нафига мне это дали?!!"). В итоге огромный риск выдал "пшик", всего лишь "красивую картинку". Но ту же самую "красивую картинку" можно получить и отобрав представителей народа искусственно, причём здесь вполне можно (и нужно) хотя бы попытаться сделать выборку репрезентативной, проверить людей на наличие оружия, обеспечить безопасность, ну и отсеять "неадекватов", которые лишь зря потратят время и нервы Президента, не давая остальным вести конструктивный диалог (что и делается!). Плюс - онлайн-контакты, куда как более эффективный способ. Другое дело, что Президент один, а народа столько, что четырёх сроков не хватит, чтобы лично рассмотреть хотя бы малюсенькую жалобу каждого.
Да, вполне вероятно, что в вопросах обратной связи и диалога с населением ещё есть куда идти, да, можно и нужно искать и другие варианты оценки "срезов" проблем общества (при этом верно оценивая их, а то 2 % могут кричать сильнее, чем 98, хотя то, что для этих 2 - проблема, для остальных - великое достижение), но кое-что вполне имеется уже сейчас. Теперь можно прямо из дома подать запрос в вышестоящие органы, да, не всегда его правильно и быстро рассмотрят, да, тех, кто "желает странного", могут просто не понять и обойтись отпиской (но можно фактически начать диалог с ответственными лицами) но в типовых случаях эффект будет, да и в остальных - перепроверят. И это дорогого стоит.

[Lazy]

Второй паспорт не помог: гражданку Финляндии и Беларуси не пустили на «‎Аллегро» в Россию

Скоростным поездом «‎Аллегро» пока что могут воспользоваться только граждане Финляндии и России. Это означает, что границу РФ необходимо проходить либо по российскому паспорту, либо по финскому паспорту с российской визой.


Все, что вам надо знать о "едином Союзном государстве". Вранье, как и все в России.

[Lazy]

Это когда в кресле "рулили" дети? Ну, Путин, вроде, не ребёнок, и отлично понимает потенциальную опасность неадекватных манёвров и отвлечения внимания пилота.

Путин не "отвлек вниманиe", а ВЫГНАЛ пилота из-за штурвала.

Пилотирование на современных самолетах не зря делается двумя пилотами. Они распределяют между собой работу: один следит за приборами, а второй за внешней обстановкой. Путин своим появлением за штурвалом разрушил эту кровью выработанную схему.

Русский мир: даже в случае ПРЯМОГО нарушения требований Закона русскомирец начинает рассуждать "да это же мелочь!" Представление, что Закон нарушать нельзя, в России отсутствует в принципе. Страна беззакония.