Россия сегодня

[Lazy]

На момент выхода УССР из состава союзного государства существовал какой-то другой, как вы выражаетесь "правовой механизм"? Что, и согласованный с другими участниками совместного добровольного союза?
Так дайте ссылку на документ, которым этот "механизм" якобы был оформлен и легитимизирован -- и всем будет счастье!

Да, существовал. Поскольку СССР был создан изначально как установленный Договором союз государств, которые сохранили свою идентичность и внутри него вплоть до 1991 года, эти государства имели право так же и расторгнуть этот Договор. Что они и сделали в декабре 1991. Украина при этом опиралась на волю своего народа, выраженную референдумом.

А Закон о выходе из СССР относится к вообще другой правовой ситуации: к отношениям между Союзом и одной из республик. В ситуации же декабря 1991 Союз не участвовал вообще никак - его администрации от учредителей Союза было прислано извещение об их увольнении в связи с ликвидацией организации.

Ссылка, как Вы просили, дана на официальный действующий правовой документ России. Хотите поспорить с российским Законом?

[adada]

Вы -- не юрист, следовательно, ваши описания какого-то неизвестного миру "правового механизма", согласованного с другими участниками Союза, ничтожны и приниматься во внимание нами не будут.
А если вы подразумевали под "правовыми механизмами" односторонне принятый Верховным Советом УССР Акт о независимости, то он носил исключительно внутренний характер и не мог регулировать отношения, сложившиеся между УССР за период ее совместного с другими республиками добровольного пребывания в Союзе, основанные на Договоре от 30.12.1922 г.
Да, Договор (п.26) предусматривал "право свободного выхода из Союза", но не содержал никакого выдуманного вами "правового механизма" такого выхода. А когда через некоторое время Договор был упразднен и его условия заменены на конституционные нормы, это "право свободного выхода" оказалось воспроизведенным в соответствующей статье Конституции в той же первоначальной формулировке.

Специально для тех, кто не слишком одарен способностями к правовому мышлению, подчеркиваю, что речь изначально и вплоть до самого конца СССР шла именно о ВЫХОДЕ, другими словами, прекратить свое членство с Союзе можно было и допустимо было исключительно через процедуру выхода.
И такая процедура законодательно была создана в виде Закона от 03.04.1990 года, который, заметим, так и не был оспорен УССР в нормальном правовом порядке.

Выражение, которое позволил себе в публичном пространстве наш оппонент: "Закон о выходе из СССР относится к вообще другой правовой ситуации: к отношениям между Союзом и одной из республик", -- еще более выразительно демонстрирует его правовое невежество, поскольку выход любой из республик из совместного государства неминуемо затрагивает также и интересы других республик.
И, коль скоро этот вопрос мы обсуждаем в теме "Россия сегодня", -- хамское поведение УССР-Украины по отношению к ее коренному русскому народу при выходе из совместного с РСФСР-Россией союзного государства изначально затронуло также и интересы России. А такого рода демарши и необходимость возмещения по ним не имеют срока давности, что и показал начавшийся в 2014 году распад Украины, выразившийся в сецессии автономного Крыма на основании своего автономного референдума и в гражданской войне восставшего против бандеровцев Донбасса, не пожелавшего жить с теми, кто считает своим идейным фюрером отъявленного пособника нацистов Бандеру.


 

[Lazy]

Вы -- не юрист, следовательно, ваши описания какого-то неизвестного миру "правового механизма", согласованного с другими участниками Союза, ничтожны и приниматься во внимание нами не будут.

А Вы - юрист, что беретесь оценивать мою юридическую квалификацию? 

Подозреваю, с чисто формальной стороны у меня куда больше оснований считаться "юристом" - я однажды даже официально опубликовал "научную работу" в области юриспруденции (эх, в каких только областях я не сочинял "научных работ"  Разве что до медицины не добрался).

[Lazy]

Специально для тех, кто не слишком одарен способностями к правовому мышлению, подчеркиваю, что речь изначально и вплоть до самого конца СССР шла именно о ВЫХОДЕ, другими словами, прекратить свое членство с Союзе можно было и допустимо было исключительно через процедуру выхода.
И такая процедура законодательно была создана в виде Закона от 03.04.1990 года, который, заметим, так и не был оспорен УССР в нормальном правовом порядке.

Я Вам привел ссылку на действующий российский правовой документ. Он ясно указывает, на каких основаниях действовали три республики, включая Россию: как государства - учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года. А не на основании Закона СССР.

А что Вы не знаете других оснований, кроме того Закона, так это Ваша личная проблема. Учиться надо было лучше.

[adada]

Отнюдь.
Вы написали в своем экстравагантном посте про какой-то особый "правовой механизм", которым якобы руководствовалась УССР, выходя из состава СССР.

Вам было указано, что и Договор 1922 года, который подписала УССР, и последующие Конституции СССР, которыми первоначальный "стартовый" договор был заменен, содержали однозначное указание на "право свободного выхода", но никоим образом не описывали его, как вы изящно выразились, "правовой механизм".

И вам, и мне известно (мне -- потому что я его читал, вам -- потому что я его для вас неоднократно цитировал), что впервые "правовой механизм" выхода любой союзной республики, включая УССР, из состава СССР был прописан в Законе 1990 года, с которым УССР безоговорочно согласилась.
И что в этом Законе безоговорочно и императивно закреплено равное отношение ко всем народам выходящей из союзного государства республики -- именно, НАРОДАМ, поскольку на момент выхода УССР из советских межгосударственных отношений в УССР уже была восстановлена крымская автономия, следовательно, восстановлен в правах отдельный автономный народ, преимущественно, русский.
Более того, в преддверии референдума о независимости (то есть о выходе из состояния зависимости от других союзных республик) парламент УССР-Украины принял дополнительно к Декларации о суверенитете еще и Декларацию о правах национальностей и народов Украины, в которой речь шла именно о НАРОДАХ.

И если вы продолжаете утверждать, что Киевом, якобы, был выработан какой-то свой собственный "правовой механизм" -- извольте дать точную ссылку как на украинский документ, описывающий и утверждающий такой "механизм" в целом, так и конкретно на тот пункт документа, на основании которого Киев хамски заблокировал право двухмиллионного крымского народа на его собственный отдельный автономный референдум.

[Chrome]

Куда мне до такого - я долго выяснял, что же такое эта загадочная СЗИ НСД Аккорд-АМДЗ. Оказалось - аппаратный "охранник", не позволяющий врагам забраться в компьютер и узнать, какой же счет набрал в любимом пасьянсе российский служащий госсектора или преподаватель вуза. Ничего, кроме вахтеров и охранников, нынешняя Россия производить не способна: вся выполняющая какую-либо реальную работу часть "выпущенного россиянами быстрого ноутбука" - импорт.  

И российская Windows ( ОС "Эльбрус") тоже импорт. Она ведь разработана на основе ядра Linux.

[Lazy]

Отнюдь.
Вы написали в своем экстравагантном посте про какой-то особый "правовой механизм", которым якобы руководствовалась УССР, выходя из состава СССР.

Вам было указано, что и Договор 1922 года, который подписала УССР, и последующие Конституции СССР, которыми первоначальный "стартовый" договор был заменен, содержали однозначное указание на "право свободного выхода", но никоим образом не описывали его, как вы изящно выразились, "правовой механизм".

"По умолчанию" у любого договора есть универсальный способ прекращения его действия - когда все заключившие его стороны расторгают его по взаимному согласию.

А "право выхода" - это другой механизм для другой ситуации, когда только одна из стран-участниц договора решает из него выйти, а все прочие в нем остаются.

Впрочем, в Вашем безумном русском мире Вы можете сколько угодно балаболить, что кто-то вышел из СССР через механизм Закона о выходе. А Путин/Песков могут сколько угодно балаболить, что Россия из СССР вообще не выходила. Это всего лишь демонстрирует всему миру полный отрыв вас всех от реальности.

Представляю, на сколько веков психиатрам всего мира хватит нынешнего российского материала для диссертаций. Главное - прекрасно задокументированного на всем развитии болезни. Остается только пережить этих безумцев, не дать им взорвать весь мир.

[trusha]

Процветание сделало круг и вернулось к талонам и карточкам.
https://zen.yandex.ru/media/id/5d6b7b1c8f011100ad6af348/procvetanie-sdelalo-krug-i-vernulos-k-talonam-i-kartochkam-60d9e1667a4943242983c312
Сравнил инфляцию и безработицу в России и странах с нулевыми и отрицательными ключевыми ставками — от США до Болгарии.
https://zen.yandex.ru/media/crisis/sravnil-infliaciiu-i-bezraboticu-v-rossii-i-stranah-s-nulevymi-i-otricatelnymi-kliuchevymi-stavkami--ot-ssha-do-bolgarii-60f63ac07676f26b880aa3a9
Сколько китайцы тратят на продукты? Сходил в китайский магазин и сравнил цены с Россией, не удивительно, что Китай процветает.
https://zen.yandex.ru/media/makskolgin/skolko-kitaicy-tratiat-na-produkty-shodil-v-kitaiskii-magazin-i-sravnil-ceny-s-rossiei-ne-udivitelno-chto-kitai-procvetaet-60ef038b9ee1f0315aa210d3

[adada]

"По умолчанию" у любого договора есть универсальный способ прекращения его действия - когда все заключившие его стороны расторгают его по взаимному согласию.
А "право выхода" - это другой механизм для другой ситуации, когда только одна из стран-участниц договора решает из него выйти, а все прочие в нем остаются.

Это всё -- ля-ля-тополя и бла-бла-секвойи. А может быть даже и трень-брень-бандерхрень, что выяснится, когда вы наконец-то назовете документ, в котором описывается то, что вы тщитесь определить как иной или альтернативный Договору 1922 года и заменившим его Конституциям СССР "правовой механизм".

• Так вот, господа хорошие, и в Договоре, и в Конституциях определено, что союзные республики имеют именно "право свободного выхода" из Союза.
  При этом нигде не сказано, что выход, скажем, какой-то одной из них сам по себе прекращает существование Союза как такового.
  Украина-УССР денонсировала Договор 1922 года "относительно себя", естественно, после полного выхода УССР из состава на тот момент всё ещё существовавшего юридически Союза, то есть после вступления в силу результатов Референдума от 1 декабря 1991 года -- о чем свидетельствует официальный документ, Обращение ВС Украины от 05.12.1991 "К парламентам и народам мира".

Так что, просим вас, будьте честным и не крутите своими желто-синими или красно-черными наперстками: если уж совершили свое гомерическое открытие, если задекларировали на форуме существование какого-то особого "правового механизма", которым, якобы руководствовалась союзная республика УССР, противопоставив его законному порядку выхода -- потрудитесь документально подтвердить свое открытие. Иначе его вам никто не зарегистрирует.

+
Два примечания для сведения лиц, не слишком обременяющим себя правовым мышлением.
1. Любые договоры допускают действия "по умолчанию" только если эти умолчания предварительно оговорены в документе более высокого порядка, в каком-либо законе или кодексе.
2. Беларусь денонсировала Договор 1922 года относительно себя 10 декабря 1991 года, через два дня после Беловежского соглашения; Россия его денонсировала 12 декабря, через четыре дня -- то есть уже ПОСЛЕ констатации прекращения СССР как субъекта права.

[MP-99]

Процветание сделало круг и вернулось к талонам и карточкам.
https://zen.yandex.ru/media/id/5d6b7b1c8f011100ad6af348/procvetanie-sdelalo-krug-i-vernulos-k-talonam-i-kartochkam-60d9e1667a4943242983c312

Круг замкнулся...

[adada]

Круг замкнулся, образно выражаясь, на "бдзене". (Образ принадлежит не мне.)

[Lazy]

А.Нарышкин― Россия пожаловалась на Украину в ЕСПЧ. Вы же с иском, наверное, хотя бы по новостям ознакомились – там куча претензий у России почему-то к Украине по поводу гибели мирного населения, по поводу подавления свободы слова, дискриминации российских компаний, предпринимателей – это троллинг что ли такой?

И.Новиков― Я усматриваю в этом не только троллинг на уровне государства. Мне ещё кажется, что это какие-то наши чиновники наши российские продали своему начальству эту тему в качестве своего личного карьерного стартапа. Всем, кому хочется за этой историей следить с украинской стороны, я рекомендую в Facebook подписаться на человека, который будет непосредственно отвечать на эту жалобу с той стороны. Это такой Иван Лещина, он замминистра юстиции Украины, он представляет Украину. Посмотрите, что он написал. Его как юриста, который в этих чернильных морях плавает уже не первый год, большего всего позабавило, что жалоба России написана по-русски.

А.Нарышкин― В смысле, как её надо было писать?

И.Новиков― Рабочие языки ЕСПЧ – английский и французский. Если ваш документ написан на английском или французском, значит, он сразу идёт в работу. Если он написан на национальном языке – это не значит, что он идёт сразу в мусорную корзину – его переведут, изучат – но отношение к нему будет другое. Это первый раз, когда Россия как государство решила пойти. Сразу же такой странный опыт, когда написанная по-русски жалоба с перечислением всех упрёков.

А.Нарышкин― Первый блин комом, давайте сделаем скидку.

И.Новиков― Это несерьёзный разговор, можно ещё сказать, что человек первый день на работе – как обычно оправдываются: «Не сердитесь, у меня это первый день».

Это до сих пор мы говорили только о внешней стороне, не говорили о сути иска. Суть такая: Украина должна ответить перед Россией за всё, как сейчас мы достоверно знаем, у нас могли быть какие-то сомнения в первые дни, — война, туман войны, ничего не понятно. Сейчас спустя семь лет мы знаем, что это была российская агрессия, это были российские военные, российский бук. Россия почему-то ещё раз решила всем напомнить, что была история с малазийским боингом, как будто одного процесса в суде в Нидерландах недостаточно, чтобы как-то эту ситуацию осветить. Вот Россия, лишний раз вам хочется напомнить, что они сбили Боинг, воюют у нас на востоке, они вообще аннексировали Крым и так далее. Какую вообще выгоду может извлечь Россия, не знаю. Bозвращаясь к вопросу карьерного стартапа, тот чиновник маленький, который всю жизнь занимался отписками на жалобы граждан о том, что гражданин пишет «меня посадили на 20 лет без единой улики» — а этот чиновник ему отвечает: «Нет, всё правильно, раз наш суд так решил, значит, всё хорошо». Когда бы он предстал пред светлы очи начальства, когда бы вообще государь император узнал бы о том, что есть такой Пётр Иванович Добчинский? Вот сейчас он знает, что у него в Генеральной прокуратуре есть какой-то Добчинский, который написал в Страсбург о том, что Украина плохая, Россия хорошая. Может быть, государь император это оценит, может быть, это будет ему приятно.

Мы видим, что в последние годы и последние месяцы как-то всё очень сильно клонится к тому, что приятно государю императору, даже если это поперёк интересов… ну народ – бог с ним, кому народ интересен? Интересов казны даже, поперёк всего на свете, главное, получить хорошие эмоции. С разными голосованиями, разной оппозицией, разными лекарствами от ковида всё выстраивается в такую линию. Может быть, лично Путину приятно слышать, что его орлы, его государево око сделали такой фортель, теперь они будут троллить Украину. На самом деле, в реальности всё это не совсем так, но бог с ней с реальностью.

А.Нарышкин― Ну в Европе, в ЕСПЧ самом и в западных странах захочется же просто у виска покрутить, когда они вчитаются в требования и посмотрят, что собственно Россия предъявляет Украине, потому что здесь есть точно такие пункты, которые без различных действий России были бы невозможны. Говорится, что Украина виновата в лишениях жителей юго-востока страны , в возможности участвовать в выборах. Украина виновата в водной блокаде Крыма. Водная блокада-то есть, но как бы не было отжима Крыма в 14-м году, было бы наверное всё хорошо. Тут наверное причинно-следственная связь нарушается?

И.Новиков― Дипломаты, вот в чём проблема России, которая ощущает себя не как баг, а как фича – как говорят программисты. Есть Министерство иностранных дел, которое должно быть консервативным, спокойным, немножко сонным, которое должно сглаживать все резкие движения политиков. Задача дипломата – быть таким немолодым дядькой в очках с толстым пузом, который будет приходить в МИД какой-нибудь страны, про которую наш лидер что-нибудь сказал, и там говорить: «Ну понимаете, это такой момент, давайте на это смотреть мягче» — вот что-то такое. Вот это смазывание шестерёнок – оно не нашим поколением придумано, это достаточно старое искусство, старая школа.

Мы понимаем, что люди, которые прочитают эту цидульку в Европе и покрутят у виска – они не скажут. Они не откроют свой рот как Мария Захарова и не скажут прямо в микрофон на трибуне, что эти русские, эти папуасы, дикари, людоеды, у которых национальная традиция носить в носу берцовую кость того, кого они только что съели, они прислали нам опять какую-то херню. Такого месседжа от них не будет, а от нашего МИДа проходят такие месседжи. Вот этот вот стиль, когда люди, которые понимают (или не понимают), что их перестают серьёзно воспринимать, они раз за разом делают заявления, как будто они Вышинский. Вот эта стилистика, что «нам плевать, что вы думаете – мы были всегда правы, и будем всегда правы, а вы здесь гейропа и вообще нам плевать» — она не очень сейчас проходит. Русский дипломат, который напился на банкете и перевернул стол, что вот как бы этого все не заметили, вежливо отвернулись. Это не дипломатия, это не доносит полезных сигналов.

[Lazy]

Круг замкнулся, образно выражаясь, на "бдзене". (Образ принадлежит не мне.)

Эк Вы Владим Владимыча-то обозвали... Бдзенем - до такого не то что какой-нибудь Навальный ТотКогоНельзяНазывать - даже Бабченко не докатывался.

Президент Владимир Путин назвал тяжелой ситуацию с ростом цен на продукты питания. Особо остро стоит вопрос с подорожанием базовых продуктов.

[trusha]

Эк Вы Владим Владимыча-то обозвали... Бдзенем - до такого не то что какой-нибудь Навальный ТотКогоНельзяНазывать - даже Бабченко не докатывался.

 

[MP-99]

Эк Вы Владим Владимыча-то обозвали... Бдзенем - до такого не то что какой-нибудь Навальный ТотКогоНельзяНазывать - даже Бабченко не докатывался.

За это орден полагается ему...

[MP-99]

Президент Владимир Путин назвал тяжелой ситуацию с ростом цен на продукты питания. Особо остро стоит вопрос с подорожанием базовых продуктов.

А что он сделал для недопущения этой ситуации? Или декларатор в очередной раз продекларировал...

[adada]

...Россия пожаловалась на Украину в ЕСПЧ...
...куча претензий у России почему-то к Украине по поводу гибели мирного населения...
...написанная по-русски жалоба с перечислением всех упрёков...
... Суть такая: Украина должна ответить перед Россией за всё...
...как будто одного процесса в суде в Нидерландах недостаточно, чтобы как-то эту ситуацию осветить.
...в Генеральной прокуратуре есть какой-то Добчинский, который написал в Страсбург...
...в ЕСПЧ самом и в западных странах захочется же просто у виска покрутить, когда они вчитаются в требования...
...Водная блокада-то есть, но как бы не было отжима Крыма в 14-м году, было бы наверное всё хорошо...
...национальная традиция носить в носу берцовую кость...

А вы, господин хороший,  сами-то «вчитались» в эту, как говорят в народе, «трень-брень-бандерхрень» (синоним «берцовой кости в носу»), когда ее сюда обильно скопипастили?
В которой нет ничего по сути, по существу, а есть только голимая поддержка права Украины, точнее, украинских интегральных националистов, на типично идеонацистский «юбераллес» и селюкское «понадусе»?

Да взять хотя бы «водную блокаду» Крыма, каковая на языке международных документов именуется «водной репрессалией» и не допускается ни при каких обстоятельствах.
Это ведь не просто репрессалия и пытка жаждой, это еще и незаконное антиконституционное лишение двухмиллионного народа его исконных естественных прав на часть общенародной днепровской воды, издавна самотеком поступавшей из русско-украинского Днепра непосредственно в par excellence русский Крым.

Ну ладно, Нарышкин с Новиковым в силу своей зашоренности этого юридического факта могут не знать — но мы-то здесь, на Форуме-на-Мурмане, его всесторонне, со ссылками на документы, давно уже рассмотрели и изучили!

[Lazy]

История прямо сказочная: сидела девушка в приемной министра культуры, отвечала на звонки. Эта невинная функция скоро вывела ее в любимицы всего аппарата. Коллеги до такой степени полюбили и оценили Кристину Трубинову, что решили скорей отправить ее на повышение: «чтобы она могла реализовать свои замыслы и амбиции». Амбиции реализовывались последовательно — ​в Росконцерте, Российском военно-историческом обществе, дирекции Петербургского культурного форума и не только. Повсюду Кристина приходила на руководящие должности, но не удержалась нигде.

Музей на Поклонной горе стал своего рода вершиной ранней карьеры: от съемок на фоне свастики между парнями в форме немецких захватчиков (квест, вам, ветеранам, не понять!) до использования блокадных снимков в ресторане. Ветераны так и не смогли смириться с креативным созданием. И сочли, что именно в нашей стране назначать на руководящую должность человека, который позирует на фоне свастики, пусть и под предлогом иммерсивности, неправильно. Так что попросили Кристину и с Поклонной горы.



Ольга Любимова, министр культуры РФ, совершила очередную ошибку: в день 80-летия начала Великой Отечественной назначила на ключевую должность в культуре абсолютно непрофессиональную, скандально известную «девушку со свастикой», чье фото с костюмированными «эсэсовцами», равно как и блокадные снимки, развешенные ею в ресторане музея на Поклонной горе, два с лишним года назад обошли Сеть.

Кристина Трубинова вместо Дмитрия Родионова стала директором Театрального музея имени А.А. Бахрушина.


Вы помните, вы гордитесь.

[Lazy]

Да взять хотя бы «водную блокаду» Крыма, каковая на языке международных документов именуется «водной репрессалией» и не допускается ни при каких обстоятельствах.

А слабО предъявить международный документ, где бы она так называлась?

[adada]

Reprisals, репрессалии -- обычный термин общего назначения, используемый в международных документах, в докладах ООН, в документах международных правозащитников.

На форуме цитировалась и соответствующая статья 51 из Берлинских правил по водным ресурсам (International Law Association Committee on Water Resources Law. Fourth Report, Berlin Conference, 2004.)
"1. Стороны, принимающие участие в боевых действиях, в военных целях или в качестве репрессалий не разрушают или не отводят воды, либо не разрушают водохозяйственные сооружения, если такие действия могут повлечь несоразмерный ущерб для гражданского населения."

Article 51
Targeting Waters or Water Installations
1. Combatants shall not, for military purposes or as reprisals, destroy or divert waters, or destroy water installations, if such actions would cause disproportionate suffering to civilians.

Эти Правила тут кое-кому не понравились, тем не менее они как выражение мнения специалистов в области международного права существуют, это факт. И еще несомненен факт, что по поводу в том числе и водной респрессалии Киева против крымчан Россией подан иск в ЕСПЧ -- так что наберитесь терпения и ждите результата.