Демократия или Рынок, что выбираешь ты?

[Аспирант Василий]

> Вы утверждаете, что выше сил природы?
Человек - часть природы. Он одного порядка с её силами.
> Герой не может появиться в мире без Бога. А все остальное не атеизм, а идиотизм.
Это не важно. Если кто-то верит в героя, но не верит в бога, он остаётся атеистом. Если кто-то верит в инопланенян, но не в бога - он - атеист.
> Тогда зачем вы так навязчиво требуете мясо?
Я требую не обзывать мясом морковь.
> Я употребил слово контроллер (проверяющий) в самом широком смысле.
В каком бы то ни было. Вы сказали, что он нужен, чтобы не платили штрафы. А именно он-то штрафы и назначает.
> Они выполняют свою работу, также как депутаты - управленцы свою.
Депутаты претендуют на то, чтобы представлять народ. Для этого надо что-то ещё. Если я их не знаю, они меня не представляют. Если власть меня не представляет, она не действует от имени меня. Если таких "я" большинство (а мы выяснили, что это так), то это - не власть этого большинства. Это - не демократия, не важно, хорошо это или плохо.
> Для democracy, аристократии, олигархии не характерно тупое преклонение перед государством.
Речь шла вообще не о преклонении перед кем бы то ни было.  Речь шла о том, что вся независимость "среднего класса" или кого-то ещё основана на государстве как системе. И это характерно для любого общества.
> Есть, но его содержит гражданское большинство.
А как иначе? Но то же гражданское большинство в своей деятельности очень сильно зависит от государства.
Представим себе, что вдруг в Норвегии (или где-то ещё в стране с псевдодемократией, для определённости) вдруг исчезнет государство. Это значит, что деньги станут ничем. Предположим, связи с другим государством вроде США не будет - иначе оно просто укрепится там. Защиты собственности тоже не будет. В итоге, средний класс, занимающийся зарабатыванием денег, станет нищим (помимо того, что его могут ограбить кому не лень)!
> Конечно, у них же проституция легализована. А по словам Лэзи даже ментов нет.
Легальность проституции ровным счётом ничего серьёзного не означает. Можно легализовать и наркотики - и государство ещё останется. А то, чего не заметно, может и быть. И работать очень эффективно.
> Тогда ваши идеи никогда не станут реальностью. И все, что вы мне говорите - чушь собачья. Не так ли?
Наоборот. Если каждый будет жить только по своим законам, государство исчезнет. Со всеми вытекающими последствиями.

[Веfrеier]

Ветеран >> > Человек - часть природы. Он одного порядка с её силами.
Лечитесь от мегаломании и пантеизма.
> Если кто-то верит в героя, но не верит в бога, он остаётся атеистом.
Герой не может появиться в мире без Бога.
> Если кто-то верит в инопланенян, но не в бога - он - атеист.
Не позорьте атеистов. В UFO верят одни идиоты.
> Я требую не обзывать мясом морковь.
Вы правдолюбец и постник?
>  Вы сказали, что он нужен, чтобы не платили штрафы. А именно он-то штрафы и назначает.
Я употребил слово "контролер" в смысле "проверяющий". Поэтому и тот, и другой - контролеры. Даже вы - контроллер, с чем вас и поздравляю.
> Депутаты претендуют на то, чтобы представлять народ.
Вася, депутаты так зарабатывает на хлеб с маслом.
> Для этого надо что-то ещё.
Опаньки, а вот и вера в батьку - депутата, который сварит кашу из топора!
> Если я их не знаю, они меня не представляют.
Они вас не представляют, если вы за них не голосуете.
> Речь шла вообще не о преклонении перед кем бы то ни было.
Вы молитесь на некое объективное государство в каждой фразе.
> Речь шла о том, что вся независимость "среднего класса" или кого-то ещё основана на государстве как системе.
Если средний класс живет по понятиям демократии в демократии, то не он зависит от государства, а государство зависит от него.  Если представителей среднего класса  пользуют во все дыры латентные педерасты - узурпаторы - дело другое.
> И это характерно для любого общества.
Государство - это я # государство - это мы.
> Но то же гражданское большинство в своей деятельности очень сильно зависит от государства.
Если вы платите проститутке за миньет в условиях борделя, то вы  - ее раб? Или все же она - ваша рабыня?
> Представим себе, что вдруг в Норвегии (или где-то ещё в стране с псевдодемократией, для определённости) вдруг исчезнет государство.
- Папа, а люди есть?
- Нет, сынок. Это фантастика.
>  Это значит, что деньги станут ничем.
Это значит, что норвежцы вымрут.
> Можно легализовать и наркотики - и государство ещё останется.
Государство Норвегия - инструментарий норвежцев в борьбе за выживание в этом лучшем из миров.
> А то, чего не заметно, может и быть. И работать очень эффективно.
Лечитесь от параноидальных страхов.
> Наоборот. Если каждый будет жить только по своим законам, государство исчезнет.
Демократия - власть народа, живущего по своим законам. Власть отдельной личности живущей по своим законам - монархия и диктатура.

[Lazy]

Аспирант Василий, #957 >>
> Это не важно. Если кто-то верит в героя, но не верит в бога, он остаётся атеистом. Если кто-то верит в инопланенян, но не в бога - он - атеист.
- А никакого Бога нет, - подскочил вдруг отец Звездоний и стукнул правой ногою в землю. - Совершенно никакого Бога нет, не было и не будет. А есть только Гениалиссимус, который там, наверху, - Звездоний ткнул пальцем в небо, - не спит, работает, смотрит на нас и думает о нас. Слава Гениалиссимусу, слава Гениалиссимусу. - забормотал он, как сумасшедший.
Генерал-майор религиозной службы отец Звездоний - атеист ничем не хуже Аспиранта Василия.

> Он займёт должность (только тогда можно рассматривать его прошлые обещания).
- Ты же обещал на мне жениться
- Мало ли что я на тебе обещал...

> Депутаты претендуют на то, чтобы представлять народ.
Не путайте: парламент - не зоопарк. Там не выставлены представители обитающих в стране людей, а делают вполне определенную работу. И кандидат в депутаты не претендует на то, чтобы кого-то "представлять", а приходит, как бродячий торговец, с предложением: я могу попробовать сделать для вас вот это, если вы мне доверите соответствующие полномочия. И в качестве образца своего товара выкладывает свою предшествующую жизнь: умения, достижения, опыт, ум. Доверитесь ему - ваш выбор. Не доверитесь - тоже ваше дело. Можете предложить ему заключить договор по Вашим правилам: "обязуюсь выполнить следующую программу..." - чтобы потом можно было через суд затребовать с него обещанное. Только дело это безнадежное: как с Мавроди проценты требовать. Его собственное имущество куда меньше его обещаний, и ничего вам все равно не достанется.

> L. >> И готовы за это государство даже содержать, платя ему налоги.
A.B. >> Кто кого содержит, ещё вопрос. Большинство работ сразу превратится в "пшик" при исчезновении государства. Ведь без него собственности у каждого-то останется чуть-чуть!
Василий, попробуйте назвать хоть что-нибудь, что государство дает простому работяге, кроме того, что оно перед этим у него же или другого такого же работяги отобрало. Так ведь можно сказать, что без бандитской крыши все работы превратятся в "пшик": кто же еще будет не мешать их выполнять.
- Церковь разрешает разводы королям, когда это нужно для продолжения рода
- Для продолжения рода нужно совсем другое
Для работы, как и для продолжения рода, нужны вовсе не разрешение государства или церкви, а работник с инструментом и материалом и тот, кому его работа нужна. Всякий третий, вмешивающийся в эту цепочку - паразитирующий нахлебник.

> Представим себе, что вдруг в Норвегии (или где-то ещё в стране с псевдодемократией, для определённости) вдруг исчезнет государство. Это значит, что деньги станут ничем.
Почему это вдруг? Деньги - эквивалент затраченного труда. Их имеется ограниченное количество, и после исчезновения государства никто больше их выпускать не будет - их количество не увеличится. Вполне можно будет продолжать их использовать при обмене. Вспомните, что во время гражданской войны в России были в ходу самые разные купюры: царские, керенки, совзнаки - хотя государств, их выпустивших, не было: просто нужно было какое-то общепринимаемое средство обмена. Или взгляните на сегодняшний Ирак, где используются саддамовские динары. То же самое касается и безналичного обращения: банки частные, и если один из клиентов согласен обменять нечто на часть виртуального ресурса со счета - это его дело, лишь бы этот ресурс не возникал из ниоткуда, а соответствовал бы реально существующим ценностям. А в этом заинтересован каждый производитель таких ценностей, поэтому они быстро договорятся о едином эквиваленте для обмена, найдут, кому доверить его изготовление, и организуют меры по контролю за честностью его игры. И государство возникнет снова, как оно возникло в прошлый раз - как результат договоренности активно взаимодействующих граждан, для их удобства. Такую роль оно и должно играть, и не пыжиться на большее.

> Защиты собственности тоже не будет. В итоге, средний класс, занимающийся зарабатыванием денег, станет нищим (помимо того, что его могут ограбить кому не лень)!
Ситуация Дикого Запада, и опыт показывает: они легко договорятся и организуют самозащиту: каждому из них это нужно, а вместе это сделать легче. Опять - государство есть результат договоренности народа о правилах общей жизни.

> Если каждый будет жить только по своим законам, государство исчезнет. Со всеми вытекающими последствиями.
Не государство - общество исчезнет. У него и корень слова от "общий", т.е. противоположный к "у каждого свой". А государство лишь форма организации общества. При демократической системе - самоорганизации (отсюда и устойчивость - самовосстановление при нарушениях), при других - вынужденной организации внешней силой.

> Речь шла о том, что вся независимость "среднего класса" или кого-то ещё основана на государстве как системе.
Независимость среднего класса - aka тружеников, работяг - основана на том, что их умения останутся нужны всегда, потому что они делают то, что нужно людям, а никто другой этого делать не умеет (потому что кроме работяг есть только попрошайки-бомжи, бандиты, госчиновники, включая армию с милицией, да дети с пенсионерами и инвалидами). И государство как система либо будет не мешать им делать свое дело (так заведомо будет, если государство создано как договоренность этих работяг и работает на них - демократия, но с некоторой вероятностью может быть и при умном диктаторе), либо будет влезать во все и мешать, тогда всем станет жить хуже, как было в СССР. Тогда работяги будут стремиться перебраться жить и работать в другое государство (как было в СССР и есть в России), а в глупом государстве будет происходить уменьшение доли работяг и увеличение - ленивых паразитов, что приведет к еще более быстрому бегству оставшихся работяг, нагрузка паразитов на которых будет расти. В результате через поколение-два страна со слишком властолюбивой государственной системой вымрет (к чему IMHO успешно идет Россия).

[ Добавление от 09-06-2003 20:38 ]
Веfrеier, #954 >>
> Одна из первых капитуляций перед "зверем" в рыцарской Европе.
Документ ты не узнал. Весьма позорно для человека, утверждающего, что разбирается в истории: текст достаточно легко датируется по самому содержанию. И язык уж никак не староанглийский XIII века.

[Веfrеier]

Lazy >>
>  Такую роль оно и должно играть, и не пыжиться на большее.
Тогда Московское княжество никогда не превратится в Российскую империю.
>  Опять - государство есть результат договоренности народа о правилах общей жизни.
Только демократическое государство. Например, Богу и его наместнику не нужен контракт с массами.
>  к чему IMHO успешно идет Россия
Не говори Россия - говори Р.Ф.

[Веfrеier]

> L. >> Документ ты не узнал.
L.  >>Начиная с Великой Хартии Вольностей (XIII век!), неотъемлемым принципом демократии считается право народа на восстание, если власть нарушает его законные права.

[Аспирант Василий]

> Не позорьте атеистов. В UFO верят одни идиоты.
Беспочвенное утверждение. Хотя идиот вполне может быть атеистом.
> Генерал-майор религиозной службы отец Звездоний - атеист
Ленина тоже не считали богом, никто не приписывал ему создание Вселенной. Вера во что-то, что (кто) не занимался созданием Вселенной, совместима с атеизмом. Между тем, роль бога вполне может занимать что-то другое. Но пока люди признают, что это что-то не создавало их и мир, это - ещё не бог.
Кстати, ещё не факт, что функций религии не должно быть. Другой разговор, что, может, и есть смысл переключить их с несуществующего бога на что-то ещё. А, может, и нет.
>  я могу попробовать сделать для вас вот это, если вы мне доверите соответствующие полномочия. И в качестве образца своего товара выкладывает свою предшествующую жизнь: умения, достижения, опыт, ум. Доверитесь ему - ваш выбор.
Некорректный выбор, вообще-то. Но если, по-вашему, народ выступает как работодатель, то всё тут очень уж не гладко (конечно, ради ВЕЛИКОЙ ЦЕЛИ DEMOCRACY этим можно пожертвовать, но, знаете ли, это тоже на что-то похоже ). Работодатель обычно берёт человека сначала на испытательный срок - и если в течение этого срока хоть завтра человек покажет себя как неспособный работник - его уволят. Если человек не выполняет работу, для которой его наняли, его тоже можно уволить. Если же он повредил оборудование, то его можно не только уволить, но и потребовать возмещение ущерба.
Депутат/президент нанимаются на работу, но будут ли они в течение срока её выполнять или будут делать что-то, что им хочется (или даже они сами считают нужным) - нет хорошего механизма, способного повлиять на это.
Они могут и повредить (разграбить, растранжирить) народную собственность, и набрать внешние долги за счёт народа, который им непосредственно этого не говорил (представьте себе, что дворник вдруг начнёт от имени ЖЭКа брать долги!). Никакой ответственности перед собственником/работодателем - народом - не предусмотрено. Более того, Вы ругаете любую идею подумать о подобной ответственности.

[Lazy]

Веfrеier, #961 >>
Андрюша, я не задаю вопросов типа "В каком году была революция 1905 г.?" или "Как звали Юрия Долгорукого?" (потому и не принимаю экзамены)

Аспирант Василий, #962 >>
> Некорректный выбор, вообще-то.
Василий, хватит кидаться наукообразными словами. Объясните однозначно, что Вы называете "корректным выбором", и бывает ли он вообще. Или опять как с демократией - этого не бывает, но ничего другого я не допущу?

[Веfrеier]

Аспирант Василий >>
> Беспочвенное утверждение.
Колья не парят в воздухе, чтобы быть беспочвенными.
> Хотя идиот вполне может быть атеистом.
Примите мои самые искренние поздравления.
>  пока люди признают, что это что-то не создавало их и мир, это - ещё не бог.
С православной точки зрения наш грешный мир создан диаволом, а не Богом. Что Befreier – атеист?
> Кстати, ещё не факт, что функций религии не должно быть.
Через истинную демократию - аd maiorem Dei gloriam!
> Некорректный выбор, вообще-то.
Некорректный есть неправильный. Если есть выбор неправильный, значит кто - то решает что есть правильный. Кто же Он? Народ, Божий наместник или обдолбанный истинный демократ из коммуны растаманов?
> нет хорошего механизма, способного повлиять на это.
Второй срок, импичмент, суд. Опускают же Пиночета.
> Они могут и повредить
А могут и не повредить. Что делать, тов. Чернышевский?

Lazy >>
> Андрюша, я не задаю вопросов типа "В каком году была революция 1905 г.?" или "Как звали Юрия Долгорукого?"
Ну, в твоих задатках принца Датского, я, откровенно говоря, никогда не сомневался. Просто думал, ты хочешь сравнить "Декларацию" и "Хартию" в сторону последней.
>  потому и не принимаю экзамены
Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. [Откр.3:15-17]

[Веfrеier]

Аспирант Василий >> > Я допускаю наличие авторитарной власти, которая справится со "штурвалом" гораздо лучше, чем толпа...
Государство  невозможно  ограничить задачами порядка и охраны,  как  этого  хотел  либерализм.  Это  не  простой механизм, разграничивающий сферы предполагаемых индивидуальных свобод.
Государство  есть  внутренняя  форма  и  норма,  дисциплинирующая   всю личность и охватывающая, как ее волю,  так  и  разум.  Его  основное  начало - вдохновение человеческой личности, живущей в  гражданском  обществе, проникает в глубину, внедряется в  сердце  действующего  человека,  будь  он мыслитель, артист или ученый: это душа души. [Доктрина фашизма]
>  Вопрос, как сделать так, чтобы этот правитель действовал в минимальной степени на благо себя, в максимальной - на благо народа и вообще не действовал - на благо тех, с кем надо делиться.
Ответ элементарен: отказаться от демократии, передав власть в руки национальной элиты или царя.
> Я всегда осознаю, что государство принципиально не способно воскрешать давно умерших
Муссолини тоже так считал.
> И ВСЁ, достаточно.
Внешняя форма государства  меняется, но  его  необходимость  остается. Это  государство  воспитывает  граждан  в гражданских добродетелях, оно дает им сознание своей миссии и побуждает их к единению, гармонизирует интересы по  принципу  справедливости;  обеспечивает преемственность  завоеваний  мысли  в  области  знания,  искусства,   права, гуманной солидарности; возносит людей от элементарной, примитивной  жизни  к высотам человеческой мощи, т. е. к империи; хранит для будущих  веков  имена погибших за его неприкосновенность и во имя повиновения его законам;  ставит примером и возвеличивает  для  будущих  поколений  вождей,  увеличивших  его территорию; гениев, его прославивших". "Когда чувство государственности ослабевает и берут верх разлагающие  и центробежные устремления, тогда нации склоняются к закату". [Доктрина фашизма]
> Выбор предопределён.
Конечно. В демократии он предопределен народом, в монархии государем.
> В условиях хаоса предсказать выбор практически невозможно.
Дайте свое определение хаоса.
> Хаос, анархия, гражданская война.
В Норвегии и Р.Ф. нет ни хаоса, ни анархии, ни гражданской войны.
> нужен, минимум, один честный, сильный, волевой и видящий человек у власти.
Боже, Царя храни!
Славному долги дни
Дай на земли!
Гордых смирителю:
Слабых хранителю,
Всех утешителю -
Всё ниспошли!
> Я знаю, что мой голос на выборах ничего не решит.
А по идее, что должен решить? Вы не Базилевс!
> Я знаю, что выборы сами по себе ничего принципиального не решают.
Откуда столько желающих попасть в Думу?
>  выбор будет переделан. через СМДИ.
Вы смотрите "Театр Кукол" на ОРТ? Ну там, где Леонтьев опускает всю политическую конъюнктуру...
>  И было бы неплохо, чтобы, создавая лучшую жизнь себе, человек не портил жизнь другим.
Прописано в Конституции.
>  А, главное, чтобы человек сам сделал себе чёткие границы, задолго до границ закона и до границ выживания.
А если его «границы» противоречат  государственным?
>  Даже такая власть лучше безвластия.
Демократия - власть народа, а не анархия. В любом учебнике по математическому моделированию демократия - самая стабильная из систем. Поэтому вы - мракобес.
> Государству не нужно поклоняться - с ним нужно считаться. Потому что оно лучше анархии.
Охлократическое государство лучше анархии?

[Аспирант Василий]

> В демократии он предопределен народом, в монархии государем.
Ни те, ни другие, не предопределяют выбор.
Народ... Его реакция легко прогнозируема (чем уже можно воспользоваться) и даже изменяема (через те же СМДИ). С государем и проще (он один - требуется меньше ресурсов), и сложнее (нужно найти подход).
> Демократия - власть народа, а не анархия.
Демократии нет. "Демократия" - не власть народа, и не анархия.
> демократия - самая стабильная из систем
Её нет. А в том, что есть - есть и отрицательная, и положительная обр. связь. А мат. моделирование - какое Вы имеете в виду? Ведь математику не всегда прилагают к политике и экономике.
> Охлократическое государство лучше анархии?
Что вы под ним понимаете?

[Lazy]

Аспирант Василий, #966 >>
> Демократии нет. "Демократия" - не власть народа, и не анархия.
Ну, Василий, Вы меня достали. Придется побить больно.

Само выражение "власть народа" в русском языке может иметь много разных значений, кроме того, которое Вы всем навязываете как единственно верное. Сравните с аналогичным "машина Бормана": это вовсе не та машина, за рулем которой сидит Борман и которую он в любой момент может повернуть куда ему вздумается. Шофер Бормана мог в свободное время "левачить", а потом обманывать Бормана, говоря, что не подвозил Штирлица до дома Кэт, а был арестован гестапо. Жена Бормана (а он был женат? кажется, был) могла ездить на свидание с Шелленбергом на его машине. Все это явно шло Борману во вред, но он не мог в любую произвольную секунду это остановить. Следовательно, по Вашей логике, машины Бормана нет. Тогда где же Штирлиц с ним разговаривал?

Все эти факты не прекращают принадлежности данной машины Борману. Полностью аналогично обстоит дело с "властью народа". Так что "власть народа" - это не когда народ непосредственно и ежеминутно управляет государством, как Вам показалось по причине безграмотности и незнания русского языка. Мало того, поскольку Ваша интерпретация "власти народа" физически бессмысленна из-за внутренней противоречивости, требовать признать верным только ее и отвергать все другие - просто дебилизм во вполне медицинском смысле этого слова: упорство в очевидном заблуждении, вызванном ограниченностью ума.

[Аспирант Василий]

А что же это такое? Власть представителей народа? Но насколько "представители" представляют народ?

[Аспирант Василий]

Я не вижу какой бы то ни было достойной интерпретации этого термина.

[Аспирант Василий]

Интересно, в каком таком смысле при "демократии" власть принадлежит народу? В чём это проявляется, кроме простой декларации? А декларировали - и даже лучше - во времена СССР.

[Веfrеier]

Аспирант Василий  >> >  Ни те, ни другие, не предопределяют выбор.
Тогда нет ни монархии, ни демократии.
>   Его реакция легко прогнозируема (чем уже можно воспользоваться)
Старая добрая паранойя... А что запрещает пользоваться?
>  и даже изменяема (через те же СМДИ).
Только тов. Зюганова не приводите в пример: если он - тормоз, то демократы еще не виноваты.
>   Демократии нет.
Тогда, что вы защищаете 40 листов подряд?
>   Её нет.
А монархия есть?
>   А мат. моделирование - какое Вы имеете в виду?
Ваше, с энтропией.
>   Ведь математику не всегда прилагают к политике и экономике.
Вашу математику не всегда прилагают к политике и экономике?
>   Что вы под ним понимаете?
Понимаю, что любое государство лучше анархии.
>   Власть представителей народа?
Власть народа, который делегирует ее своим слугам.
>   Но насколько "представители" представляют народ?
Увы, на все 100%. Путин - настоящий народный президент. Евдокимов - настоящий народный губернатор. Усопший Найденов - в прошлом настоящий народный мэр.
>   Я не вижу какой бы то ни было достойной интерпретации этого термина.
А вы займитесь изучением греческого языка. Может быть, что - нибудь изменится.
>   Интересно, в каком таком смысле при "демократии" власть принадлежит народу?
В самом прямом. Народ - источник власти в демократии. Он делегирует ее своим избранникам, которых меняет как перчатки через определенный срок.
>   В чём это проявляется, кроме простой декларации?
В democracy народ избирает себе правительство, которого заслуживает. Поэтому если народ дебильный, то и правительство будет дебильным.

[Lazy]

...Что же с нами происходит и в чем первопричина наших проблем. Чтобы получить ответ, сравним две системы, два государства - советское и постсоветское, современное.

Как был устроен СССР? Власть получала легитимацию, узаконивалась за счет утверждения "Мы строим самое передовое и прогрессивное общество. Во главе процесса стоит самая передовая и прогрессивная партия - КПСС. Вождь партии является выдающимся учеником и продолжателем дела великого Ленина. Ну а Ленин - великий гений всех времен и народов". Выборы в такой системе выполняли второстепенную роль, их задача состояла в том, чтобы проиллюстрировать заранее провозглашенный тезис - "народ и партия едины". Избирательный механизм выполнял функцию зримого, осязаемого довеска более фундаментального, мистико-идеологического легитимирования режима. Между тем, публичное, на всю страну и весь мир объявление номенклатурой самой себя самой передовой и прогрессивной, авангардом рабочих и крестьян, обещание построить коммунизм ко многому ее обязывало. Дело не только в том, что никаких публичных скандалов вокруг "ленинского ЦК и ПБ", что бы они ни вытворяли, возникнуть не могло. Куда более важная характеристика советской системы не внутренняя, а внешняя - власть была вынуждена публично подтверждать свой "передовизм" и потому страна непрерывно принимала громогласные пятилетние, семилетние, двадцатилетние планы, программы построения коммунизма и т.д. и т.п., за которые потом приходилось отчитываться. В такой системе отношений не возникало сомнений, что заслуга победы в войне, полетов в космос или создания атомного ледокола принадлежала исключительно социализму, генсеку и КПСС.

Хуже было с невыполненными обязательствами, к чему вышеперечисленная троица никакого отношения иметь не могла. Заранее было мудро объявлено, что по мере приближения к победе коммунизма, сопротивление врагов будет нарастать! (В переводе с идеологического новояза на нормальный русский язык, это означало, что номенклатура признает незаконность собственной легитимации, что она подтверждает лживость своих обещаний и предупреждает - дальше обманывать народ будет еще труднее, нежелающих обманываться будет больше, а репрессии будут расширяться.)  Не удивительно, что история СССР есть неведомая тысячелетней России история борьбы с антисоветчиной. Главная задача НКВД состояла в перманентной фабрикации и уничтожении врагов народа. Перечень тех, кого вместо власти, вынуждали расплачиваться за её обман, известен - кулаки, буржспецы, врачи-евреи, диссиденты и т.д. и т.п., несть им числа. (Похожий процесс происходил и в других странах "соцлагеря"). Когда продолжение физического террора стало невозможным, ему на смену пришло интеллектуально-идеологическое удушение. Система самопожирания была обречена на самоубийство, которое произошло через семьдесят лет после её создания.

А что происходит сейчас? Как теперь устроены механизмы легитимации, обещаний и ответственности. В определенном смысле, можно утверждать, что новая система является прямой противоположностью предыдущей, но крайности, как известно, сходятся. Новая власть не принимает на себя никаких публичных обязательств. Никто по сей день официально не объявил - движется ли Россия к капитализму, к социализму, или куда-то еще, политики отказываются формулировать стратегическую общенациональную идею. (Хотя в социальной науке все эти вопросы решены.) Ни одна газета не публикует госстатотчет о прошедшем квартале, общество не осведомлено о планах правительства ни на год, ни на месяц. Выступления политических руководителей не публикуются, поэтому на них невозможно ссылаться, и они быстро забываются.  Между тем, "не-данное" слово нельзя не сдержать. Что бы власть ни сделала или не сделала, винить ее получается не за что. А потому и власть ни на кого ничего не сваливает. Новые искусственные изгои больше не нужны. (Разве что милицейские низы жиреют на борьбе с кавказцами). Крайне атомизированный прежними поисками козлов отпущения, рассолидаризированный социум, кажется дальше расслаивать уже невозможно, хотя новое имущественное неравенство поляризацию не ослабевает.

Демократически-избирательный механизм легитимации значительно эффективней, чем тоталитарно-идеологический. Формально новая власть и узаконивает себя через процедуру выборов. Но наши выборы очень своеобразны, они не стали конкурсом политических проектов и экономических программ. В предвыборной борьбе соревнуются политики, опирающиеся не на гуманитарно-социальные разработки, не на экономические исследования, но на разноцветный пиар и имиджмейкерство. Побеждает на выборах тот, кто сильнее облил грязью оппонента. Формально Центризбирком следит лишь за тем, чтобы кандидаты декларировали все свои ценности и недвижимость. Помнится, одного страждущего хотели отстранить от гонки за то, что он не указал старый прицеп к "Жигулям". Но даже эту обязанность ЦИК выполняет понарошку, ведь он скрывает, что само участие (даже не победа) в думских выборах обходится кандидату в $400-500 тыс. Эти деньги получают от компаний и банков, а после прихода в Федсобрание, отрабатывают, лоббируя интересы спонсоров. Выходит, что такие выборы бессмысленны, ибо избиратель не может осуществить селекцию экономических программ. Они контрпродуктивны, ибо учитель, врач, ученый и далее получают нищенские три тысячи рублей, чтобы депутаты, политтехнологи, банкиры свободно ворочали миллионами долларов. Не удивительно, что молодежь в этой игре участвовать не желает, лишь старшее поколение, приученное прежней властью, демонстрирует свою несгибаемость, а все более увеличивающаяся часть действительно сознательных граждан голосует "против всех".

Сложившаяся система отношений не способствует росту экономики и развитию России. Общество прекрасно сознает, что ответственность за все происходящее в первую очередь несет отмалчивающаяся власть. Но по подсказке политтехнологов, внутри власствующего слоя идет игра в сваливание ответственности на другого. Партия власти обвиняет … власть, президент предъявляет претензии правительству, все вместе критикуют чиновничество, отдельные заметные политические фигуры все чаще превращаются в павликовморозовых, мечущих стрелы в своих собственных коллег, а дезориентированное общество, соглашаясь с критикой, совершенно не понимает кто же именно и в чем виноват. Пар выпущен, можно двигаться дальше. Проблема только в том, что никакого движения уже нет, наступил новый застой и круг замкнулся.

Если бы за всем происходящим следил не россиянин, а какой-нибудь марсианин, ему бы, наверно, было интересно наблюдать, как против войны в далеком Ираке москвичи собрали 100 тыс. демонстрантов, а против войны у себя дома, в Чечне на Пушкинскую площадь приходит не более полутора тысяч граждан. Нам же все это не интересно, а крайне горько, хотя причина происходящего понятна. Совершенно ясно, кто отвечает за войну в Ираке, начавшие её политики не прятались в сторону, они выступали публично. А вот с Чечней все запутано до последней степени, Москва за референдум, Масхадов за переговоры, все за мир, виноват один Буданов, но и он не виноват!   Приехали. Даже очень высокую бетонную стену можно разрушить. Это требует огромного напряжения сил, но демдвижение периода перестройки разнесло компартию в щепы. А как разрушить непрерывно ускользающий, мимикрирующий мыльный пузырь? В ситуации отсутствия опоры и противодействия, даже нормальное общественное мнение не может сформироваться.

Все сказанное приводит к ясному выводу -ключевая проблема новой России - ОТВЕТСТВЕНОСТЬ, точнее - ее полное отсутствие. Механизм выборов нужен нам только вместе с всеохватывающим, всеуровневым, гласным механизмом ответственности. Можно укрупнять и разукрупнять округа, можно сокращать и увеличивать бюрократию, можно делать правительство из  обедивших партий или из лично преданных функционеров - ничего не изменится, пока энергично, шаг за шагом не будет выстроена система  ответственности государства перед обществом.      

Как создать такую систему и есть главный вопрос гражданская дискуссии. Обещания ликвидировать бедность, провести военную реформу и т.п. неизбежно будут рождать  недоверие, пока ключевым словом публичной жизни не станет слово ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Относительно просто переделать уже существующие системы контроля. К примеру, ЦИКу достаточно изменить правила регистрации и допускать к выборам те политические группировки, которые отказываются от избрания через компромат, которые представляют избирателям конкретную социально-экономическую программу и готовы отвечать за неё. Если это не будет сделано, участие избирателей в выборах станет ударом по самим избирателям. Отдельный вопрос - правильное функционирование гражданского общества. Но это уже сюжеты других статей.

Игорь Чубайс, доктор философских наук, директор Центра по изучению России Университета дружбы народов (Россия, Москва)

[Веfrеier]

Чубайс>> > ...Что же с нами происходит
После правления пятого сословия к власти пришло четвертое сословие. Ну, а естественное состояние  вещей - власть первого сословия.
>  и в чем первопричина наших проблем.
Хотя бы в "дружбе народов" вне РПЦ.
> Сложившаяся система отношений не способствует росту экономики и развитию России.
Пора понять, экономика и политика - разные вещи.
> Общество прекрасно сознает, что ответственность за все происходящее в первую очередь несет отмалчивающаяся власть.
Тогда согласно эволюционному подходу русского Геббельса - Ивана Ильина, к власти придет третье сословие или даже второе. Даст Бог и я воцарюсь.
>  слово ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Какую, кого и перед кем?
> К примеру, ЦИКу достаточно изменить правила регистрации и допускать к выборам те политические группировки, которые отказываются от избрания через компромат
Нарушение конституционной свободы слова.
> которые представляют избирателям конкретную социально-экономическую программу
Ага, а какая - нибудь православная партия не сможет баллотироваться? Снова нарушение существующей Конституции.

[Веfrеier]

Чубайс>> > Новая власть не принимает на себя никаких публичных обязательств.
Ключевое решение для всей нашей экономической политики в том, чтобы честно работать было выгоднее, чем воровать. [Путин]
> Никто по сей день официально не объявил - движется ли Россия к капитализму, к социализму
Мы сегодня просто обязаны обеспечить надежность права собственности и оградить предпринимателя от произвольного, неправового вмешательства в его деятельность. [Путин]
> куда-то еще...
Я верю в человека. Я верю в его добрые помыслы. Я верю, что все мы пришли для того, чтобы творить добро. И если мы будем это делать, будем все вместе, то нас ждет успех. [Путин]
>  политики отказываются формулировать стратегическую общенациональную идею
Достойная жизнь в том самом смысле, какой ее хотят видеть и в какую верят большинство моих сограждан. [Путин]
> Как теперь устроены механизмы легитимации, обещаний и ответственности.
Авторитаризм - это пренебрежение законами. А демократия - это исполнение законов. [Путин]
>  Новая власть не принимает на себя никаких публичных обязательств.
НАШ ПРИОРИТЕТ - защита рынка от незаконного вторжения, как чиновного, так и криминального. [Путин]
>  Ни одна газета не публикует госстатотчет о прошедшем квартале, общество не осведомлено о планах правительства ни на год, ни на месяц.
Что за бред? Каждый день вижу в ящике Касьянова. Путин постоянно выступает в Госсовете.
>  Выступления политических руководителей не публикуются, поэтому на них невозможно ссылаться, и они быстро забываются.
  У нас нет никакой разницы между государственными средствами массовой информации и частными средствами массовой информации. Налоги одни и те же, подходы административные одни и те же. [Путин]
> Новые искусственные изгои больше не нужны.
Обязанности государства заключаются в том, чтобы обеспечивать всем участникам рынка равные условия, равные налоговые условия, технические условия и всякие другие. У нас это полностью соблюдается. [Путин]
> Крайне атомизированный прежними поисками козлов отпущения, рассолидаризированный социум, кажется дальше расслаивать уже невозможно, хотя новое имущественное неравенство поляризацию не ослабевает.
Мы уже много лет говорим о государственном регулировании экономики. При этом понимаем его по-разному. Но суть этого регулирования не в том, чтобы душить рынок и расширять бюрократическую экспансию в новые отрасли, а наоборот - помочь ему встать на ноги.  [Путин]
> Но наши выборы очень своеобразны, они не стали конкурсом политических проектов и экономических программ.
Они не обязаны быть таковыми по законам демократии, которая существовала и существует на Западе.
> Побеждает на выборах тот, кто сильнее облил грязью оппонента.
Такова демократия вообще и эта статья в частности. Не так ли?

[Аспирант Василий]

> Даст Бог и я воцарюсь.

Ждите! Не бывать этому!

[Lazy]

Lazy, #972 >>
(снова по материалам Washington Profile):

...Трудно не согласиться с утверждением Игоря Чубайса, что "ключевая проблема новой России - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, точнее - её полное отсутствие". Однако только ли для новой России эта проблема ключевая? Ведь мы сегодня наблюдаем развитие "сценария СССР" на примере США. У СССР был Афганистан, а у США сегодня - Ирак. Так ли уж ответственно подходили к своим заявлениям неоконсерваторы, входящие нынче в администрацию США, когда гиперболизировали угрозу со стороны Ирака? По-моему, стоит говорить об ответственности не только применительно к России, но и к "мировому сообществу" вообще. Сегодня, когда дикий капитализм победил в России, а в Европе царствует дикий социализм (речь о недавних забастовках) очень важно понять, что ответственность ложится не только на какую-то одну страну или социальную страту, но ответственность ложится на каждого. Только тогда можно говорить о реальном развитии "мировой упорядоченности", а не мнимого "мирового порядка".

Что касается нынешнего чиновно-олигархического беспредела в России и грядущих парламентских выборов, то, как верно заметил Игорь Чубайс, у сознательных российских граждан есть только один путь - обязательно голосовать и голосовать против всех. То есть, прежде чем говорить об ответственности власти, стоит самому проявить гражданскую ответственность. Тем более, что по социологическим опросам большинство граждан готовы проголосовать против всех. Тогда и порядка станет больше, а власть начнёт проявлять больше ответственности. Возможно, что этот вариант будет наилучшим и для США тоже.

Дмитрий Жигалов