Демократия или Рынок, что выбираешь ты?

[Аспирант Василий]

Chingis-Khan, #576 >>
> Однозначен, но все зависит от выбора пути.
Вчитайтесь в Вашу фразу! Какой может быть выбор пути, если путь однозначен?
> Мой путь – православие.
Во-первых, почему? Рационально - потому что Вы - русский, а в России из религий преобладает, все же, православие. Иррационально - не знаю.
Во-вторых, и в рамках религии возможны "иррациональные" споры. Этот путь действительно неоднозначен.
> Адекватные в рамках ratio.
В корне неверно! Адекватность - соответствие реальности. Не важно, объективной или субъективной. Если модель описывает явление и предсказывает другие явления (начиная от боли и кончая Вашим явлением богородицы или еще кого), она адекватна. Нет - то нет. Христианство - модель ради модели.
> Никакого механизма нет. Что хочешь, то и имеешь.
И все! {Я хочу быть богом => я - бог!} Вот следствие Вашей теории иррациональности.
> Я знаю все, что хочу знать
Допустим... Но все остальное для Вас - непознанное (по принципу неуловимого Джона из  анекдота, но это не имеет значения)
> Мои руки отсканированы здоровым разумом.
Да, но сами они не есть разум.
> Каждый разумный человек.
Разумных людей несколько миллиардов => существует несколько миллиардов РАЗНЫХ разумов.

[Освободитель]

Аспирант Василий, #577 >>
>  Какой может быть выбор пути, если путь однозначен?
После выбора пути.
>  Во-первых, почему?
Я так хочу.
>  Рационально - потому что Вы - русский, а в России из религий преобладает, все же, православие.
На мой выбор эти обстоятельства никак не повлияли.
>  И все! {Я хочу быть богом => я - бог!}
За право корчить из себя Бога придется ответить Страшным Судом. Если вы не обеспечите СС => вы не Бог.
>  Допустим... Но все остальное для Вас - непознанное
1. Для меня нет непознанного.
2. Вы не можете знать, что я хочу знать.
>  Да, но сами они не есть разум.
Я не утверждал обратного.
>  Разумных людей несколько миллиардов => существует несколько миллиардов РАЗНЫХ разумов.
Конечно, но они мыслят в рамках "2   2 = 4'.-----------------
До встречи в лучшем мире

[Аспирант Василий]

>  За право корчить из себя Бога придется ответить Страшным Судом.
Равно и Вам придется ответить за Ваше неверие в аллаха. Равно и Вам, как человеку, рано или поздно отправлающемуся к Аиду...
Страшный Суд не дан априори. Для субъекта он - следствие выбранного пути. На моем пути его нет (и на пути разума - основном, и на пути "иррационального" - всего лишь примере, сводящем Ваши убеждения к абсурду). Рационально Ваш путь имеет небольшое (очень небольшое) рациональное преимущество над моим иррациональным, но абсолютно равнозначен перед Вашим "иррациональным".
> 1. Для меня нет непознанного.
Из этого можно сделать вывод, что Вы хотите знать - и знаете - абсолютно все! Если Вы были студентом, хорошо, наверно, Вам было на экзаменах
Сколько электронов (с точностью до единицы) содержалось внутри сферы с центром в центре Земли радиусом 7000 км на момент 23.12.2002, 12 ч 34 мин 25,66678656790235 с? Если Вы хотели это знать, значит, Вы знаете это. Если нет, для Вас это - непознанное . Да, кстати, электроном, находящимся внутри сферы надо считать электрон, 95 % (или более) плотности которого находится внутри этой сферы. Что такое электронная плотность, надеюсь, Вы знаете
> Конечно, но они мыслят в рамках "2   2 = 4'
А эти рамки ооочень широкие!

[Веfrеier]

Аспирант Василий, #579 >>>   Равно и Вам придется ответить за Ваше неверие в аллаха.
Уже пошел готовить Molot ~ off.
>    Равно и Вам, как человеку, рано или поздно отправлающемуся к Аиду...
Куда вы меня послали?
>    Страшный Суд не дан априори.
Если вы православный Бог, то должны организовать Судный День, а если не православный, то вы не Бог для меня, а всего лишь божок, которому я ничего кроме мордобоя обещать не могу.
>    Для субъекта он - следствие выбранного пути. На моем пути его нет (и на пути разума - основном, и на пути "иррационального" - всего лишь примере, сводящем Ваши убеждения к абсурду).
Я признаю их абсурдность, но они абсурдны относительно ваших рациональных воззрений, а не сами по себе. Я настаиваю как минимум на паритете рационального и иррационального, на их равнозначности. Вы же слепо верите в разум, стараетесь все под него постричь.
>     Рационально Ваш путь имеет небольшое (очень небольшое) рациональное преимущество над моим иррациональным,
Мой путь на 100% иррационален.
>    Из этого можно сделать вывод, что Вы хотите знать - и знаете - бсолютно все!
Я не сказал, что хочу знать все. Я сказал, что могу познать все, что захочу, но ведь могу и не захотеть.
>    Сколько электронов (с точностью до единицы) содержалось внутри сферы с центром в центре Земли радиусом 7000 км на момент 23.12.2002, 12 ч 34 мин 25,66678656790235 с?
Необходимо уточнить: из чего изготовлена сфера.
>    Если нет, для Вас это - непознанное .
Для меня не существует непознанного. Я знаю все, что хочу знать.
>    Что такое электронная плотность, надеюсь, Вы знаете
Насколько помню, вероятное местонахождение электрона в пространстве. Хотя, если честно, мне все это до п...
>    А эти рамки ооочень широкие!
Да, но рамки "2   2 = вторник" еще шире.
-----------------
До встречи в лучшем мире

[Аспирант Василий]

Веfrеier, #580 >>
> Если вы православный Бог, то должны организовать Судный День, а если не православный, то вы не Бог для меня, а всего лишь божок, которому я ничего кроме мордобоя обещать не могу.
А Вы-то тут при чем?!!
> Мой путь на 100% иррационален.
Равно и "мой". И иррационально они однозначны.
> Я сказал, что могу познать все, что захочу, но ведь могу и не захотеть.
Мало ли, что Вы можете! Если Вы чего-то не знаете (пока), то пока что это для Вас - непознанное (не непознаваемое).
> Необходимо уточнить: из чего изготовлена сфера.
Да не изготовлена она! Граница сферы условна, но вопрос остается открытым: сколько электронов было внутри этого радиуса.
> Для меня не существует непознанного. Я знаю все, что хочу знать.
И еще раз повторяю: все остальное (что Вы не знаете и знать не хотите) для Вас - непознанное. Т.е. то, что Вы (пока) не познали!
> Хотя, если честно, мне все это
А это не важно!
> Да, но рамки "2   2 = вторник" еще шире
И все-таки это тоже рациональное!

[Befreier]

Аспирант Василий, #581 >>
>  А Вы-то тут при чем?!!
Я иррационален, вы иррациональны. Выход из спора – бой. Если победа будет за мной, то моя иррациональность права.
>  Равно и "мой". И иррационально они однозначны.
Если вы настаиваете на своей иррациональности, а я на своей, то доказать мы ничего друг другу не сможем. Зато можем подраться.
>  Мало ли, что Вы можете!
Все дело именно в этом.
>  Если Вы чего-то не знаете (пока), то пока что это для Вас - непознанное (не непознаваемое).
Для меня нет непознанного. Я знаю все, что хочу знать.
>  Граница сферы условна
Вы предлагаете мне посчитать то, чего и в помине нет?
>  И еще раз повторяю: все остальное (что Вы не знаете и знать не хотите) для Вас - непознанное.
Для меня нет непознанного. Я знаю все, что хочу знать.
>  Т.е. то, что Вы (пока) не познали!
Я не планирую все познавать, хотя кто знает...
>  А это не важно!
Очень важно.
>  И все-таки это тоже рациональное!
Вы в очередной раз позорите свой "научный" титул, Аспирант Василий. Если "2   2 = вторник" – это ratio, то вам даже не в Апатиты, а в Кащенко давно пора.

[Аспирант Василий]

> Я иррационален, вы иррациональны. Выход из спора – бой. Если победа будет за мной, то моя иррациональность права
Бой-то как раз рационален! И потом: бой может быть разным. Например, кто решит предложенное противником дифф. ур-е в частных производных с н.у. и г.у. численным методом...
Т.е. победа здесь совершенно ничего не говорит. Предположим, что у меня мнение, что тот, кто проиграет традиционный бой, тот на самом-то деле прав. А кто выиграет - неправ!
Бой не является гарантией истины в рациональном споре (примеры я приводил), с чего же он будет гарантией истины в иррациональном?
> Вы предлагаете мне посчитать то, чего и в помине нет?
Я Вам не предлагаю считать несуществующую сферу (как ее считать вообще?). Я предлагаю посчитать, сколько электронов было в рамках вполне определенных границ.
> Для меня нет непознанного. Я знаю все, что хочу знать.
Который раз уже разъясняю. Теперь разберем по частям. НЕПОЗНАННОЕ. НЕ-ПОЗНАННОЕ. То, что еще не познали. В данном случае то, что не познали Вы. Фраза "Для меня нет непознанного" означает, что Вы знаете абсолютно все. Хотите Вы это знать, не хотите - ваше личное дело. Но, согласно первой фразе, Вы знаете всё! Вторая фраза в сочетании с первой не несет никакой информации: если для Вас нет непознанного (=Вы познали всё), то Вы знаете и то, что хотите.
Правда, Ваши фразы можно истолковать и иначе: для Вас не существует ничего, чего Вы знать не хотите и не знаете. Но это еще хуже.
> Если "2   2 = вторник" – это ratio
Не путайте ratio и истину. А 2 2=вторник может быть продуктом деятельности разума. Например, так: 2 - два. Одна из форм слова "два" (порядковое) - второй. От слова "второй" образовалось слово "вторник". Как - этот субъект не знает. По его мнению, вполне вероятно, что если мусолить два или второй, то и выйдет вторник. А плюс тут вообще ничего - лишние данные.
Но, в любом случае, такая фраза - не проявление чего-то принципиально непознаваемого для разума (что и есть иррациональное), а плохая работа разума, являющаяся результатом незнания. В крайнем случае, это - результат отсутствия нормального разума, являющееся, в некоторой степени, болезнью, изучаемой медициной - наукой, являющейся, как и другие науки, следствием разума.

[Befreier]

Аспирант Василий, #583 >>
>  Бой-то как раз рационален!
Нет. См. К. Клаузевица в "О войне".
>  И потом: бой может быть разным.
Для меня бой - это убой.
>  Т.е. победа здесь совершенно ничего не говорит.
Memento more. Нет Аспиранта Василия - нет проблем.
>  А кто выиграет - неправ!
Сила в правде.  У кого правда, тот и сильней.
>  Я Вам не предлагаю считать несуществующую сферу (как ее считать вообще?). Я предлагаю посчитать, сколько электронов было в рамках вполне определенных границ.
Вашей сферы не существует. => Никаких границ нет.
>  Фраза "Для меня нет непознанного" означает, что Вы знаете абсолютно все.
Я уточняю: "знаю все, что хочу знать".
>  Хотите Вы это знать, не хотите - ваше личное дело.
 Я говорю за себя.
>   Но, согласно первой фразе, Вы знаете всё!
Я знаю все, что хочу знать. => Непознанного для меня не существует.
>  Вы познали всё
Я познал все, что хотел познать.
>  для Вас не существует ничего, чего Вы знать не хотите и не знаете. Но это еще хуже.
И для вас не существует, того чего вы не знаете.
>  Не путайте ratio и истину.
Вот именно, не путайте. Моя истина - Христос. Ваша  истина - "2   2 = 4 ". Моя истина иррациональна, а ваша рациональна. А дальше:
Выньте, гулящие, руки из брюк -
берите камень, нож или бомбу,
а если у которого нету рук -
пришел чтоб и бился лбом бы!
>   А 2 2=вторник может быть продуктом деятельности разума.
Не разума, а бреда, т.е. иррационального.
>   Например, так: 2 - два. Одна из форм слова "два" (порядковое) - второй. От слова "второй" образовалось слово "вторник". Как - этот субъект не знает. По его мнению...
Его иррациональному мнению!
>   а плохая работа разума, являющаяся результатом незнания.
Любое отклонение от разума - иррациональность.
>   В крайнем случае, это - результат отсутствия нормального разума,
Отсутствие нормального разума - явление иррационального.

[Аспирант Василий]

> Сила в правде. У кого правда, тот и сильней.
И глупый верзила может победить правого...
Правда обладает силой. Однако изначальная сила может быть больше у того, кто неправ. И она может слихвой перевесить ту силу, которая в правде. Так было, так есть и так будет. Победа правды может быть отложена на бесконечность.
> Вашей сферы не существует. => Никаких границ нет.
Перестаньте выкручиваться. Границы строго определены. Это число существует (и даже его знание не противоречит принципу неопределенности). А то, что эта сфера условна, здесь уже роли не играет. Есть метр. Тысяча метров составляет километр. Есть центр масс Земли - он условен, но ему соответствует КОНКРЕТНАЯ точка в пространстве. На указанном расстоянии нет реальной границы, но это расстояние можно измерить и вполне можно указать точку в пространстве. Зная реальное распределение электронной плотности каждого электрона во Вселенной, можно однозначно сказать, внутри он этой условной сферы или нет. Вот и все!
> Я знаю все, что хочу знать. => Непознанного для меня не существует.
Второе не является следствием первого. Более того, второе совместимо с первым тогда и только тогда, когда ничего кроме того, что Вы хотите знать, для Вас не существует.
> И для вас не существует, того чего вы не знаете.
Существует. Это некоторая неизвестная величина "x". С ней можно работать как с неизвестной, а можно пытаться узнать. Можно попытаться загнать ее в определенные рамки, можно оставить, как неинтересующую. Но на нее всегда стоит делать скидку.
> Моя истина - Христос. Ваша истина - "2   2 = 4 "
Допустим... Вы утверждаете, что рациональное обязательно должно быть истинно во втором смысле. Я категорически не согласен. Рационально - значит, познаваемо разумом. Разум способен познать ошибки и их причины. Разум способен и сам допустить ошибки, создав неадекватную модель. При этом такая модель останется рациональной.
> Не разума, а бреда, т.е. иррационального.
Ладно, оставим открытым вопрос о рациональности содержания бессознательного. Но в данном случае это - не бред. Это - работа разума в неправильном направлении в условиях ограниченного времени.
> Любое отклонение от разума - иррациональность.
Кто от него отклоняется? Это - самый обыкновенный разум. Не идеальный, но обыкновенный. Он выдал недостаточно проверенный и некорректный результат. Причина этого результата (незнание, недостаточная критивность, ограниченность времени) вполне познаваемы другим разумом.
> Отсутствие нормального разума - явление иррационального.
Что тут иррационального? Неужели разум человека не способен понять, что в детстве ребенок вполне может удариться головой (или это явление совсем невозможное при отсутствии доп. воздействия какого-то бога?), у него нарушится сеть нейронов и он не будет способен на глубокие выводы?
> Его иррациональному мнению!
Рациональному! Его мнение рационально, но недостаточно проверено и критично.
Допустим, два ученых устроили научный спор. Неужели мнение одного из них должно быть иррационально?

[Освободитель]

Аспирант Василий, #585 >>
>   И глупый верзила может победить правого...
Огнестрельное оружие давно решило проблему верзил.
>   Однако изначальная сила может быть больше у того, кто неправ.
Правда все равно победит. Трепещите, силы зла.
>   Границы строго определены.
Не вижу. Даже представить не могу.
>    Это число существует (и даже его знание не противоречит принципу неопределенности). А то, что эта сфера условна, здесь уже роли не играет. Есть метр.
Да, он стоит в Лувре. А где ваша сфера?
>    На указанном расстоянии нет реальной границы...
Т.е. размеры сферы могут быть какими угодно?
>   Зная реальное распределение электронной плотности каждого электрона во Вселенной, можно однозначно сказать, внутри он этой условной сферы или нет.
Тогда зачем уточнять, что эти электроны находятся именно в магме? Зачем вы обвиняете меня в собственных грехах?
>   Более того, второе совместимо с первым тогда и только тогда, когда ничего кроме того, что Вы хотите знать, для Вас не существует.
Я об этом и говорю.
>    С ней можно работать как с неизвестной,
Ч.И.Т.Д. Она известна вам как неизвестная.
>   Я категорически не согласен.
Вы это санитарам расскажите.
>   Разум способен познать ошибки и их причины.
Но не ошибки  разум. Т.е. опять все дело в этих дважды два.
>    Разум способен и сам допустить ошибки,
Да, разум способен деградировать до бреда, но это будет уже не разум.
>   Кто от него отклоняется?
Тот для кого 2 2 = вторнику.
>    Это - самый обыкновенный разум.
А т.н. Апатиты - самая обыкновенная клиника, в которую вам давно пора.
>    Он выдал недостаточно проверенный и некорректный результат.
Я говорю об отклонениях от разума, а не об отклонениях от результата.
>   Неужели разум человека не способен понять, что в детстве ребенок вполне может удариться головой , у него нарушится сеть нейронов и он не будет способен на глубокие выводы?
Поврежденная часть мозгов этого малыша будет мыслить иррационально.
>   Рациональному! Его мнение рационально, но недостаточно проверено и критично.
"2  2 = 4" - рационально. "2   2 = вторник" - иррационально. Ваша проверка и критика опирается на  "2   2 = 4", т.е. на ratio.
>   Допустим, два ученых устроили научный спор. Неужели мнение одного из них должно быть иррационально?
Покажите мне ученого, который бы утверждал, что "2   2 = вторник". Академическая наука опирается на гранитный фундамент рационального. Таковы правила игры.

[Аспирант Василий]

> Огнестрельное оружие давно решило проблему верзил.
Если оно не окажется в руках у верзил. Кстати, вот Вам пример. По-вашему, христиане правы, мусульмане - нет. Однако мусульмане с легкостью убивают христиан. Бывает и наоборот, но факт в том, что победа иногда остается за тем, кто неправ.
> Не вижу. Даже представить не могу
Как это? Есть 7000 км. Это представить можете? Есть электроны. Так вот: сколько из них было в тот момент на расстоянии менее 7000 км?
> Т.е. размеры сферы могут быть какими угодно?
Конечно, но не в рамках данного вопроса, в нем они содержатся.
> Тогда зачем уточнять, что эти электроны находятся именно в магме? Зачем вы обвиняете меня в собственных грехах?
А при чем здесь магма вообще? Часть электронов находится в ней, часть - вне ее, радиус сферы больше.
> Но не ошибки разум. Т.е. опять все дело в этих дважды два.
Ошибки не способны понять разум, это вообще не имеет смысла. Но разум находит ошибки - пусть свои, пусть ошибки деградировавшего разума (но все же разума!) - т.е., в принципе, их можно понять и обосновать.
> А т.н. Апатиты - самая обыкновенная клиника, в которую вам давно пора.
А не Вам? С Вашим пониманием христианства и вечным путанием желаемого и действительного?
> Я говорю об отклонениях от разума, а не об отклонениях от результата.
Что такое отклонения от разума? Отклонения от нормального разума. Но разум-то сохраняется. Причем иногда он просто действует в воображаемом мире, иногда он очень ослаблен и  используется очень редко.
> Поврежденная часть мозгов этого малыша будет мыслить иррационально.
Вы действительно думаете, что поврежденная часть мозгов сможет познать то, чего не может познать нормальный человек? Нет, она сможет допустить ошибки, которые не смог бы сделать нормальный человек.
> "2   2 = вторник" - иррационально.
Не обзывайте это иррациональностью. Это - обыкновенная, вполне рационально объяснимая глупость. И, следовательно, рациональная! Уж с богом-то, да и с другим рационально непознанным, она не имеет ничего общего.

[Облако в штанах]

Аспирант Василий, #587 >>
>  Однако мусульмане с легкостью убивают христиан. Бывает и наоборот, но факт в том, что победа иногда остается за тем, кто неправ.
Победа всегда за теми, кто прав. Если я жив, значит я достоин жить. Если Шамиль Басаев убивает солдата демократической России, значит правда за ним. И если завтра я приду и сделаю из вашей физиономии кровавое месиво, то будьте уверены, что прав буду я.
>  Как это?
Вы предлагаете мне вычислить бесконечность. Увы, не могу... Дажи при моем воображении.
>  Есть 7000 км. Это представить можете?
Могу.
>   Так вот: сколько из них было в тот момент на расстоянии менее 7000 км?
Смотря куда смотреть, смотря откуда смотреть, смотря как смотреть, смотря зачем смотреть.
>  Конечно
Тогда ваша задача - бред.
>  Ошибки не способны понять разум, это вообще не имеет смысла.
1. Не имеет рационального смысла.
2. Я  - иррациональный до мозга костей - вас отлично понимаю.
>  Но разум находит ошибки - пусть свои, пусть ошибки деградировавшего разума (но все же разума!)
Вы - клинический идиот, который вечно не может дать четкого определения. Деградировавший разум не может быть разумом как мертвый человек человеком. В первом случае мы имеем бред, во втором труп.
>   - т.е., в принципе, их можно понять и обосновать.
Разум может понять бред. Бред может понять разум. Но это не значит, что они идентичны.
>  А не Вам?
Я не утверждаю, что "2  2 = вторник" - рационально.
>  С Вашим пониманием христианства
Прочитайте хотя бы Библию, а уж потом вякайте.
>  и вечным путанием желаемого и действительного?
Действительное рождается в желаемом. Что хочешь, то и имеешь. Например, Жанна д'Арк создала Францию усилием воли. Что случилось, если бы ее не было? Не было бы Франции? => Если Франция существует, есть и провидение.
>  Что такое отклонения от разума?
Безумное, иррациональное, подсознательное, интуитивное, божественное, волевое, эротичное...
>  Отклонения от нормального разума. Но разум-то сохраняется.
Мертвый негр не идет играть в баскетбол...
>   Причем иногда он просто действует в воображаемом мире, иногда он очень ослаблен и используется очень редко.
Все это иррациональное, только в маленьких размерах.
>  Вы действительно думаете, что поврежденная часть мозгов сможет познать то, чего не может познать нормальный человек?
Я наблюдаю это на вашем примере.
>   Нет, она сможет допустить ошибки, которые не смог бы сделать нормальный человек.
Разуму не известно понятие "ошибка". Разум всегда прав.
>  Не обзывайте это иррациональностью.
Я привык называть вещи своими именами.
>    Это - обыкновенная, вполне рационально объяснимая глупость.
Любая глупость иррациональна.
>   Уж с богом-то, да и с другим рационально непознанным, она не имеет ничего общего.
Бог еще более безумен.
P.S. Прекратите выкать на меня с большой буквы.

[Арийский физик]

Аспирант Василий>>>   Зная реальное распределение электронной плотности каждого электрона во Вселенной, можно однозначно сказать, внутри он этой условной сферы или нет.

Уважаемый "Аспирант", на заданной вами глубине, господствуют чудовищные температуры, которые могут привести к некоторому разрыву между электронами и ядром. Предположительно изменится не только энергия связи, но и произойдет полная трансформация условного вещества вашей сферы в новом качестве.

[Аспирант Василий]

> Предположительно изменится не только энергия связи, но и произойдет полная трансформация условного вещества вашей сферы в новом качестве.
Есть же....
Никакого вещества у "моей" сферы нет. А даже если бы и было, сфера и есть граница (в отличие от шара), т.е. в ядре Земли сферы и близко быть не должно. А "должна" она быть на расстоянии 7000 от центра. С другой стороны, весь мир этой сферой можно "разделить" на две часть: та, что внутри сферы и та, что вне сферы. Для такого деления не нужно вещества в сфере. Такой сферой мы можем считать любую воображаемую поверхность... Как рассматривают изопотенциальные поверхности. Впрочем, эта сфера тоже будет очень близка к изограве. Соответственно, у нас есть электроны внутри сферы (не важно, свободные или входящие в состав атомов) и вне сферы. Где электрон, мы можем судить по интегралу пси-квадрат - электронной плотности. Интеграл берем по объему шара, ограниченного сферой.
> Если Шамиль Басаев убивает солдата демократической России, значит правда за ним.
Какая правда...
Стало быть, если упоминаемые Вами евреи убили (не до конца) И.Х., правда за ними!

[Освободитель]

Аспирант Василий, #590 >>> А "должна" она быть на расстоянии 7000 от центра.
Там господствуют чудовищные температуры, которые могут сильно повлиять на результат. Т.е. тут мы снова имеем дело с многочисленными субъективностями, которые разрывают в клочья пресловутую объективность, вашу т.н. науку и прочую хреновину.
> не нужно вещества в сфере.
Нет вещества - нечего считать.
> Где электрон, мы можем судить по интегралу пси-квадрат - электронной плотности.
Электронная плотность зависит о температуры.
> Какая правда...
Чеченская иерархия против российского демократического хаоса, что опирается на тезис "человек # человеку", который истинен.
> Стало быть, если упоминаемые Вами евреи убили (не до конца) И.Х., правда за ними!
Христос Воскрес - воистину воскрес!
--------------------------------
До встречи в лучшем мире

[Освободитель]

Аспирант Василий, #590 >>>  Есть же....
Тогда вам придется выдать, из чего сделана сфера. Если она дана для условности, то электроны "сварятся" в [заданном вами!] пекле. Если она реальность, то могу только воображать из какого же огнеупорного материала, вы ее сделали.
P.S. Cмените ник, ибо вы – академический лох.

[Аспирант Василий]

> Там господствуют чудовищные температуры, которые могут сильно повлиять на результат.
Какие чудовищные, если уж на то пошло? Радиус Земли около 6000 км. Специально глянул в инет, уточнил: http://www.fantaon.ru/radio/distance.shtml -  6370 км.
Про "влияние на результат" - - вы что, издеваетесь?! Результат какой-то есть, и все. Мне совершенно неважно, что на него там влияет - это важно для того, кто чем-то что-то меряет. С вас требуется ЗНАНИЕ, а не оценка точности результатов измерения (которая, конечно, вам лично необходима, тогда как я требую от вас, как от знающего ВСЁ, точности до электрона).
> "сварятся" в [заданном вами!] пекле
Более ... я еще не видел!
Во-первых, меня не интересует, что там сварится, что нет. Если у нас нет электронов, то их нет (их число равно нулю). Если же они есть, то есть. Если они успели во что-то превратиться в результате слабого взаимодействия или просто аннигиляции, они превратились. Во-вторых, в центре Земли не такое уж большое давление,  чтобы значительная доля электронов "упала" в ядра атомов и получилось нейтронное состояние вещества (существование которого ещё экспериментально не доказано), и не такая большая температура, чтобы можно было говорить даже об электрослабом взаимодействии, когда исчезает разница между электронами и нейтрино. Не путайте центр Земли с чёрной дырой! Да, там идут какие-то ядерные реакции. Да, возможна аннигиляция ОТДЕЛЬНЫХ электронов с позитронами, образовавшимися в результате вышеуказанных реакций. Но в конкретный момент времени существует вполне определенное число электронов, не ограниченное принципом неопределенности (вернее, то ограничение уже учтено условиями задачи). От чего зависит это число (от температуры, давления, распределения изотопов и т.д.) - меня не интересует.
Так что, по-моему, ясно, кто показал полную безграмотность.
Сфера, разумеется, условна, о чём я уже давно твержу.

[Освободитель]

Аспирант Василий, #593 >>
>  Какие чудовищные, если уж на то пошло?
Достаточные для термоядерной реакции.
>  Радиус Земли около 6000 км.
Ваши электроны находятся внутри.
>  кто чем-то что-то меряет.
кто - то кем - то правит...

>  С вас требуется ЗНАНИЕ,
Знаю только то, что хочу знать я, а не вы.
>  не оценка точности результатов измерения (которая, конечно, вам лично необходима, тогда как я требую от вас, как от знающего ВСЁ, точности до электрона).
Неужели не ясно, что ответ – ноль, но это огромная абстракция. Ясно даже мне, что ваша задача не имеет смысла, а следовательно дать рациональный ответ на нее невозможно. Она чем –то напоминает растаманскую новость «О подводной лодке в степях Украины, погибшей в неравном воздушном бою».
>  Более ... я еще не видел!
Да ну?
Декан спрашивает у абитуриента:
- Почему вы решили поступать имеено в этот ВУЗ и на этот факультет?
- Что за странный вопрос, папа.
>  Во-вторых, в центре Земли не такое уж большое давление,
Еще одна гипотеза. Вы не можете утверждать наверняка.
>  ...чтобы значительная доля электронов "упала" в ядра атомов и получилось нейтронное состояние вещества (существование которого ещё экспериментально не доказано)
Восхитительно.    Мало того, что вы вырыли себе могилу, так теперь самого себя в нее и закапываете.
>  и не такая большая температура,
Снова гипотеза.
>  Не путайте центр Земли с чёрной дырой!
И не думал.
>  Да, там идут какие-то ядерные реакции.
Вы шутите? Земля - громадный реактор.
>  Но в конкретный момент времени существует вполне определенное число электронов,
1. Мертвый негр не идет играть в баскетбол... Оно не может там существовать. Ваша задача - бред, а мой ответ - ноль.
2. Вы до сих пор не выдали понятие «время», которое я считаю выдумкой еврейских шарлатанов.
>  не ограниченное принципом неопределенности (вернее, то ограничение уже учтено условиями задачи). От чего зависит это число (от температуры, давления, распределения изотопов и т.д.) - меня не интересует.
Еще смешнее. Как же вы проверите истинность моего ответа?
>  Сфера, разумеется, условна, о чём я уже давно твержу.
=> Задача теряет всякий смысл. У вас есть единственный шанс: предложить мне реальный проект стенок термоядерного реактора сферической формы.

[RON]

Вау, идут годы и к проблеме демократии или рынка постепенно прибавляются проблемы чуть-ли не Галактического масштаба... я тоже ранее так думал, но понял, что сколько бы я не решал какая температура в ****у и сколько парсеков до гвлвктик в Волосах Вероники (не той, которая симпатичная соседка по площадке ), жизнь моя лучше не станет... а думать о проблемах Галактического масштаба голодным что-то не хочется, поэтому финал:

Я ВЫБИРАЮ рынок, т.к. он дает мне возможность заработать маленькие купюры с зарисовками городов и портретами президентов, что, соответственно, дает мне возможность жить сытым и довольным... и пусть это банально, и пусть меня ругают за тупизм и т.д., зато это классно, тупо загорать на пляже и есть семгу, когда другие думают о великом, на 40 градусном морозе, пожевывая путассу и сидя на протертых до дыр диванах...
Н-да... как все меняется...

С уважением,

РОН

[Аспирант Василий]

Освободитель, #594 >>
> Еще одна гипотеза. Вы не можете утверждать наверняка.
Могу. И утверждаю. В центре Земли нет черной дыры - иначе нас бы не было. Земля - не нейтронная звезда - иначе бы Солнце вращалось вокруг нее, а не наоборот. Да и вас бы расплющила сила тяжести.
> Восхитительно.  Мало того, что вы вырыли себе могилу, так теперь самого себя в нее и закапывает

???
Неизвестно, существует ли нейтронное состояние вещества во Вселенной. Но его нет в центре Земли, это уже известно.
> Вы шутите? Земля - громадный реактор.
Не путайте Землю с Солнцем.
> Как же вы проверите истинность моего ответа?
Ваше число может быть абсурдным.
> Достаточные для термоядерной реакции.
Не путайте Землю с Солнцем. Температуры на Солнце (да и то в центре, не на поверхности) достаточны для термоядерных реакций. На Земле протекают лишь ядерные реакции, заключающиеся в распаде изотопов, образованных до Земли и их последствий. О сколь бы то ни было значительных термоядерных реакциях речи не идет (разве что холодный термояд, но он - пока неподтвержденная гипотеза). Иначе Земля бы стала звездой. Но даже если бы такие реакции и протекали, это бы свидетельствовало не об электрослабом взаимодействии, а лишь о реакциях. Электроны бы еще сохранили свои свойства.
А теперь...
Вот мой вопрос.
Сколько электронов (с точностью до единицы) содержалось внутри сферы с центром в центре Земли радиусом 7000 км на момент  23.12.2002, 12 ч 34 мин 25,66678656790235 с?
По-вашему, ответом на этот вопрос является 0, если абстрактно, или то, что там нет электронов - вполне конкретно.
Центр сферы (не принадлежит самой сфере) - центр Земли. Собственно УСЛОВНАЯ поверхность сферы проходит уже почти в космосе (600 км от поверхности). Внутри сферы находится вся планета Земля (включая и ее центр). Ваш ответ сводится к тому, что на Земле вообще НЕТ ЭЛЕКТРОНОВ! Вы и дальше будете утверждать подобную ерунду?