Форум на Мурмане

                        Самое удивительное то, что русский народ – фикция, его не существует",

 "есть население, жители, а народа нет"


 … не произношу слова "народ", ибо народ без демократии – чернь",

 "чернь, довольно многочисленная, смердящая пьянь, отключённая от сети мирового сознания, готовая на любое зло.


 Люмпены –
 да,

 быдло – да,

 бомжи – да,

 охлос – да", – и вот "этот сброд приходится считать народом".

"Сеятели и хранители попрятались, как тараканы, в какие-то таинственные щели" и "по-прежнему ничего не делают"… "сельское население живёт вне политики, вне истории, вне дискуссии о будущем, вне надежд, не участвует в выборах, референдумах".

 А вот и прямой монолог: "Во что ты превратился, мой народ! Ни о чём не думающий, ничего не читающий, нашедший второго великого утешителя – после водки – в деревянном ящике… одуряющая пошлость, заменяющая тебе собственную любовь, собственное переживание жизни".

Хуже того: "ты чужд раскаяния и не ждёшь раскаяния от той нежити, которая корёжила, унижала, топтала тебя семьдесят лет",

 "он же вечно безвинен, мой народ, младенчик-убийца",

 "самая большая вина русского народа, что он всегда безвинен в собственных глазах.

 Мы ни в чём не раскаиваемся, нам гуманитарную помощь подавай".

 Да и "едва ли найдётся на свете другой народ, столь чуждый истинному религиозному чувству, как русский", "липовая религиозность",

 "вместо веры какая-то холодная остервенелая церковность, сухая страсть к обряду, без бога в душе",

 "неверующие люди, выламываясь друг перед другом, крестят детей".



                               Цитаты  признанного великого  русского и советского  писателя

Пост выше, выражение либеральных фантазий. Их мечта далёкая от реальной жизни. Но греющая их нечистые душёнки.  ;D

Особенно забавно читать опровержение неискренности православия русского народа именно от тебя.

Неискренноть "православия" это одно, а русский народ это другое.  ::)

                   Православие в другой теме  !


            ,, а русский народ это другое.  ..


                 А что  ??


              

И какое же еще "религиозное чувство" имеется у оснoвной массы русских людей, если не православие?

Плясать-то за лучшую жизнь ведь выходит один из миллиона, в лучшем случае.  ;) Или все остальные не "русские люди"?

Не путай понимание духовных вопросов с религиозными догматами.  ;D

Выше четко написано -

"едва ли найдётся на свете другой народ, столь чуждый истинному религиозному чувству, как русский",
"липовая религиозность",
"вместо веры какая-то холодная остервенелая церковность, сухая страсть к обряду, без бога в душе",
"неверующие люди, выламываясь друг перед другом, крестят детей".

Все это именно о религиозных догматах, которые русские люди внешне исполняют, но в суть Веры (в "понимание духовных вопросов") даже не пытаются проникнуть. И именно это ты назвал "выражение либеральных фантазий. Их мечта далёкая от реальной жизни".

Так что спутал именно ты.

А количество тех, кто, "понимает духовные вопросы" по твоему определению, посмотри на своих видео с плясками. Сколько там десятков миллионов понимающих?

                                      Пер.уныч  ,  ты снова как в лужу  пукнул .


                   Изучи что такое  ДУХ  .

Да чего тут изучать? Дух - военнослужащий срочной службы первого полугодия.  ;)

                    Путин назвал Россию отдельной цивилизацией



                  Президент Владимир Путин назвал Россию не просто страной, а отдельной цивилизацией.

 Такое мнение глава государства высказал в эфире программы «Москва. Кремль. Путин» на телеканале «Россия 1», передает «Интерфакс».

 Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://news.rambler.ru/politics/44192874/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink



                           У старого  совсем  крыша поехала

           наверно  осложнение от короновируса , долечить никак не могут .


             Теперь  ДАМ и Пер . уныч   по путину  представители  иной цивилизации чем жители Земли .

            Цивилизации ПУТИНОЙДОВ  .

           Возможно внеземной  ,  хотя  нет ,  внеземные  это  Гуманойды .

Кто его знает, а вдруг он прав?! Может он знает о нас больше, чем мы сами? :lol: :lol: :lol:

Т.т. товарищ сержант! Не забыли вы ещё градации в солдатской иерархии. Похвально! ;D

                                    Он ещё раз знает сколько раз в жизни ты маструбировал


                                     Холоп ты


                           

Знаешь в этом деле толк? Видать любишь иногда одноглазого гусёнка подушить.  ;D

Правда - есть личное мнение. Соответствие "лично-говоримого" "лично-думаемому".
Истина - объективна.


Разумеется - ведь он (и его предшественники - коммуно-чекисты) вас такими создали.
И он-же создает имитацию смысла Вашему бес-смысленному существованию.
Его идеолог Михеев об этом по зомбо-ТВ у Соловья прямо говорил: "путин-создает-смыслы" (с)

Самая большая вина того, что могло бы стать "русским народом" - в т.е. "гордыне". Грех номер один.

Отказ от свойственных по природе Человека Истин - а) Закон и б) объективная реальность (непознаваемое по Канту, "тавтология" по Мамардашвили, то, что имеет своим основанием самое-себя) - и есть та самая Библейская концепция "гордыни".

Отказ от детерминированного мира, который УЖЕ-создан и которому УЖЕ-дан Закон - есть выдумывание собственного подменного мира с собственными лукавыми псевдо-Законами.
Или, как приписывают Дьяволу: "не желаю быть рабом в Раю - лучше быть царем в Аду".
Опосля чего - вариантов Ада - появляется великое множество.

А поскольку человеческая Воля не имеет абсолютно никаких краев (они-же берега, они-же поребрики - Закон и Реальность) - то никто не может физически запретить лукавому выдумать себе свой лукавый мирок в своей сломанной башке.
Вот так, все кто хотел - этому несостоявшемуся народу в башку и срали.
А народ не стал народом - потому что не встал за Истину.
В Аду чертям удобнее - можно себе абы что выдумать, особенно если знатные мозготрахи - комми-чекисты уже все за них-балбесов выдумали. Удобно чертям - даже напрягаться не нужно - достаточно только принять лукавство, и все.
И видно это - "на раз-два".

А вот "Осмелиться Быть" - по Мамардашвили - это железо нужно иметь кое-где. И мозги при этом.
Потому и дается Человеку Свобода (выбора) только опосля Разума и Совести. Чем и отличается Свобода, знающая края Истины, от беспредельной Воли.

Мытарь-Павлик - аж извертелся, пытаясь этот догмат (никем впрямую не оспариваемый) обойти - исказить.
Поэтому - и к этому приходит Мамардашвили - Истинная Любовь человека к чему-либо (ака родина или прочие выдумки) - совершенно Истинна, т.к. принадлежит ему самому.
Однако, этот факт никоим образом не означает Истинности предмета этой Любви - никто не запретит чертям истинно любить какое-нибудь говно.

Поэтому очень важно уметь разделять методы и цели.
Даже правильные методы - совершенно не гарантируют правильных целей.

Так что - не парьтесь - тупо нет уже давно никакого "народа".
Есть не-состоявшаяся политическая нация.
А "этносом" русские не являлись никогда. Этносы - это вятичи, карелы, мокша и т.д.
Рюрик - не смог в Новгороде. Олег в Киеве хоть что-то создал - до 1300 года не дожило, распалось. Украинцы - под Европу ушли, остальные - под Орду.
Все, что потом - имитация и лукавство.

Никаких "догматов" они не исполняют.

Они их вообще не принимали как аксиому мышления (дважды-рожденные - арйя -  у индо-иранцев).
У дикарей - нет никаких догм (Истины) - они сами себе что угодно придумают.

Вера - "вертлявый термин", как и половина русского языка.
Со времен Сократа-Декарта-Канта и далее - ничего не поменялось. Термином "вера" (2000 лет назад а-про-по) именуют то, что невозможно осознать методом критического мышления (поставив под сомнение).
Т.н. "Черное Солнце", или "Истинный Свет" по Декарту.

Т.к. у Истины (предопределенности мира) - Закона и Реальности (созданными явно не человеком и явно не недавно) - нет под собой никаких познаваемых оснований, кроме самоё-себя.
По Гуссерлю - само понятие "феномен" (суть).
У этих двух феноменов - нет (и быть не может) никаких обоснований.

Т.е. - Буратино не может спросить у "папы-карло" - а нафига ты мне такой нос длинный выстругал?
Когда папа-карло стругал это полено - не было ни задающего глупые вопросы Буратины, ни запретов выстругать ему именно такой нос.
По Мамардашвили - это "зазор" (первый акт творения).
А ежели глупая деревяшка начнет допрашивать своего создателя о Воле, по которой она была создана именно такой - она просто пойдет в печку на растопку.

Ибо всему свое место в этом мире.
Фигово, когда Шариковых становится слишком много и они забывают кем являются по сути своей. Особливо ежели над ними встают всякие Швондеры в комиссарских тюжюрках.

Лукавые (потерявшие себя) - непрерывно выдумывают себе и мирки, и ход мысли других.
И все это булькает исключительно в собственной сломанной башке.

Очень хорошо видно - по уровню обоснований.
Собственные фантазии, основанные на собственных фантазиях.

Ложный детерминизм мышления.
А когда персонаж начинает говорить за других - это очевидно означает, что он задорно балаболит сам-с-собой. Что есть клиническая картина шизофрении.

Где-то 80% населения РФ - откровенные психи (недееспособные).
В диапазоне от "полный псих" до "утрата структуры мышления".

Из посмертно-опубликованного интервью Мераба Мамардашвили (1930-1990):

==========
Начало всегда исторично, то есть случайно
Фрагменты из беседы с М.К. Мамардашвили 5 апреля 1990 года.

...
...
...Понимаете, в нашем случае вы имеете дело с абсолютно ограбленными и голенькими людьми. Мы были людьми, лишенными информации, источников, лишенными связей и преемственности культуры, тока мирового, лишенными возможности пользоваться преимуществами кооперации, межличностной кооперации, когда ты пользуешься тем, что делают другие, когда дополнительный эффект совместимости, кооперированности дан концентрированно, в доступном тебе месте и мгновенно может быть распространен на любые множества людей, открытых для мысли. Этого всего нет, понимаете? И для нас логическая сторона "Капитала" - если обратить на нее внимание, а мы обратили - была просто каким-то материалом мысли, который нам не нужно было в нищете своей выдумывать, он был дан как образец интеллектуальной работы. Это не марксизм, это текст личной мысли Маркса, текст мыслителя по имени Маркс.

(т.е. они исследовали Маркса как проф.Преображенский Шарикова - как подопытное животное)

Понимаете, мы же ничего другого не имели!... И здесь другой очень важный вопрос: кем же мы тогда являемся?... Вот ты по ту сторону пропасти. Между тобой и миром, между тобой, как субъектом культуры, разверзлась пропасть, называемая 1917 год и все, что за ним последовало. То есть, прошлого не существует. И никакая попытка, которая по сути дела окажется охаизирующей, восстановить прошлое, приблизиться к нему и посредством этого развиваться дальше - она бессмысленна. Все это ушло. Можно ностальгировать по этому поводу - вот, все, что было до 17-го года - философия, тысяча вещей, условно назовем это культурой, даже сама жизнь - все ушло!... Нету! Можно изводить себя попыткой восстановить это, но это чистая ностальгия, нет этого ничего. Ни-че-го этого нет!
Что же есть? Есть одно: ты должен понимать, что если что-то будет... и что то продолжится, то из того, что есть, то есть вот из этих комсомольцев... белозубых пушкиноведов... конвоиров!... Как ты ни думай о прошлом, как ни видь этого выродившегося человека, выродившийся социум, но факт то, что из них все равно - не они, конечно, сами, но из них, если что-нибудь и возникнет, то из них, а не придут из прошлого, которое отодвинуто от нас зияющей непроходимой пропастью. И нечего кукситься и говорить, вот, мол, белозубый пушкинист не похож на типичного интеллигента серебряного века... Ну, нет его и быть не может, это все исчезло физически. И нужно увидеть возможные ростки, возможности ростков в этом человеческом материале, какой есть. И мы были этими белозубыми пушкиноведами, пушкинистами... понимаете-? Если что-нибудь вырастет, то вот из них. Они сидят и занимаются Марксом... Бред, конечно, заниматься Марксом, так же, как бред держание в рабоче-крестьянских руках томика Пушкина, понимаете?... И у Мандельштама было мужество заставлять себя не ностальгировать о прошлом, хотя у кого было такое насыщенное прошлое, он весь акмеичен, т.е. носитель культуры, Мандельштам, но он пишет цикл, где не приспособление к советской действительности, нет, совсем другое, это попытка двигать и двигаться, давать новые образцы... Так они и появились. Что, Зиновьев из Бердяева, что ли вырос? Да ничего подобного — из полупьяного лейтенанта Советской Армии. И Грушин... из обыкновенного, банального комсомольского активиста, из той комсомольской спайки, о которой Мандельштам писал свои известные стихи и понимал, что другого нет.
Это часть ответа на Ваш вопрос... И при этом у того же Зиновьева могло быть, суть позже случившееся, радикальное противостояние Марксу как законченной экономической теории, которая совершенно неприемлема. Хотя учились мы на мыслительном тексте экономической теории, но видели и понимали иначе. Пример, несомненный для меня: я прошел не через марксизм, а через отпечаток, наложенный на меня личной мыслью Маркса, и эта мысль - является определенной трактовкой феномена сознания. Она, кстати, имела, последствия в европейской культуре: усложненная эта экономическая теория по сравнению с классической точкой зрения, являющейся трактовкой и анализом сознания, при котором - как у Зиновьева по этой причине, а у меня другой - также были претензии к Марксу - но какие?! Что он не выдержал того уровня, который сам же задал, и не оказался верен своей же собственной, одной идеальной философской интуиции по отношению к проблеме сознания... я в том смысле слова, который в конце ХХ века употребляется с термином бытие. Но этот опыт, оказавшийся трагическим в случае Маркса, распался, не вытянут, все его термины политической и экономической теории противоречат исходной интуиции и опыту, растаскивают его части не космоса, а кучи сора, как сказал Гераклит. И из этого сора вырастали и стихи Ахматовой, и все другое, завязывались связи культуры - но не путем простого переноса, от которого нас отделяла пропасть...
...То, что мы занимались и как занимались, было способом выражения и отстаивания самоценности жизни вопреки всяким внешним смыслам. Это было восстанием, во всяком случае я его так осознавал, и так мне кажется по сей день - восстанием против всех внешних смыслов и оправданий жизни. Философией жизни как внутренне неотчуждаемым достоинством личности, самого факта, что ты - живой, поскольку жизнь не есть нечто само собой разумеющееся, продолжающееся, а есть усилие воли. То что ты делаешь, думаешь, и в отношениях с другими - это очень сложный продукт при определенной культуре, который стал сам по себе традиционным, это есть внутренне скрытая традиция, и эта культура называется способом жизни, непосредственно совпадающим с личностью человека. И такое понимание философии исключает марш во имя какой бы то ни было цели.... Совпадение внутреннего пафоса и предмета, который с этим пафосом изучался. Предмет изучения мы называли диалектически расчлененным целым, органическим целым. В чем здесь совпадение? Что такое в действительности расчлененное целое? Это не органическое, конечно, образование, поскольку там элемент свободы имплицирован, а свобода — это не естественный фактор, независимо от того, что она такое - дух, Бог. Можно на все эти вопросы не отвечать и даже сознательно элиминировать, хотя, казалось бы, они должны быть, чтобы настоящая философия. И, тем не менее, фактом остается то, что есть нечто, что отличает социальные и духовные образования от природных образований, и оба элемента в каком-то смысле органичны, т.е. естественны, но эта естественность вторична, второго рода, это естественность, которая приобретает элемент свободы, сама по себе неестественная, ненатуральная. Вся история отлична от биологического царства...
...Термины, такие, как системность, появились гораздо позже. Исследования проявляются в теории игр и других - ясно, что имелась в виду способность такого рода исторических явлений к самоорганизации, саморегулированию. Все, больше ничего. Отсюда не обязательно вытекает, что делается шаг к созданию теории организации. Может быть, сама теория организации есть отрицание исходного пункта - возможна ли такая теория? Может быть, возможна теория условий, при которых могут быть феномены самоорганизации и саморегуляции, поскольку каждый их них интегрирует в себе эффект системности, а он есть иносказание эффекта бесконечности, которую вы не можете сделать предметом позитивной теории.
Отсюда и внутренняя полемика, отрицание всех конструктивных способов вмешательства социальной /жизни/. Отсюда — на этом уровне - восстановление европейской, гражданской свободы. И, опять же, человек, обуреваемый этой идеей, не может сесть за создание теории организации и даже теории игр в той мере, в какой теория игр является частью или элементом теории организации. Хотя ясно, что есть какие-то аналитически проясняемые последствия, возможна и математическая обработка этого рода идей, но это уже не дело философов, это то, что позитивное исследование не может и не должно делать. Понимаете, есть вещи, которые вообще не могут быть предметом теории. Мышление, например, не может быть таким предметом. Возможна метатеория, но она обозначает просто то, что возникает внутри какого-то отношения к мышлению и какой-то работы с ним, а вовсе не является свойством некоего объекта. В качестве такого свойства мышление не существует, потому что даже основного мыслимого мы не можем обнаружить в качестве содержания нашей ментальности... Естественно, сам способ работы закрепляется в каких-то понятиях, но они относятся к условиям, к фиксации условий моей работы, а не есть описание некоторых свойств, существующих независимо от меня.
Я имею в виду очень простую вещь. Ведь психоанализ в действительности не исследует предмет т.н. бессознательного, который будто бы внутреннее, а создает возможность, условия для улова другого сознательного. Это деятельность, а не теория! Некое деятельное бытие, деятельное существование. Не может быть разделения предмета и деятельности над предметом.
Здесь могут возникать различные толкования. Юра Щедровицкий здесь делает вывод о проблеме деятельности, согласно которому деятельность есть действие, совокупность действий. А я делаю другой вывод: для меня деятельность не есть действие! Но даже такое расхождение может стать предметом рассмотрения: каждый из нас может посмотреть на проблему с точки зрения другого, которую он отрицает. И я могу сказать, что понял деятельность таким образом, что как раз отрицает для меня первичность, исходность - как я понимал, ощущал, размышлял над этим словом. В том числе и игровая сторона... она игровая в смысле вождения внутри себя того, чего не было до этой игры, когда предмет и правила игры определяются по ее ходу. Формализовать это мне кажется невозможным, хотя какая-то попытка формализации на уровне каких-то совершенно эмпирических последствий может иметь смысл, можно даже математически обработать и т.д. Но Юра должен отдавать себе при этом отчет в том, что это уже нечто другое, чем та мысль, какая была об этом у философа.
Повторю, содержание того, чем мы занимались, было связано с явлениями самоорганизации, саморегуляции некоторых квазиорганических образований. В том смысле квазиорганических, что они вполне органичны, но при этом основаны на явлении свободы, которое не органично. И это в своих ответвлениях шло, безусловно, к тому, что потом оказалось внутренним мотивом "перестройки"!... По той простой причине, что коммунистическая экономика есть тотальное воздействие на жизнь, тотальное и всеобъемлющее, всесторонний охват каким-либо конструктивным замыслом и проектом, и это есть то, что радикально лишает социально - историческое образование каких-либо способностей к самоорганизации и саморегулированию. И, следовательно, наоборот: упорное подчеркивание самоорганизующихся на свойстве саморегуляции сложностей - культура есть сложность, экономика есть такая сложность и т.д., а также чувствительность к этой стороне и упор на такие организованности оказывается скрытой или явной полемикой и отрицанием тотальности такой экономики, тотальной структуры общества, тотальной структуры культуры и т.д.
И потому то, что мы обсуждали, лежало в русле антикоммунистического движения. И то, что было потом, безусловно, явилось продолжением начатого, что некоторыми людьми оценивалось, как возвращение к естественным началам жизни. А в них игровая форма имеет большой, вес.

МХ — Вопрос скорее всего наивный, но я его все же задам: почему на вас не реагировала власть? Я задаю его еше и потому, что последнее время приходилось часто слышать чуть ли не упрек: если вы в ММК были такими умными, начиная аж с 50-х годов. и все говорили, как сегодня, вслух, то почему же вашу деятельность не пресекали? Вам свезло?

ММ - Для свободного человека такого вопроса возникнуть не может, а если возникает, то он - раб. Но с голосом рабов не надо считаться и подстраиваться под них не надо.
Что же касается везения... Теперешнего Сашу Зиновьева это даже огорчает, потому что он хотел бы попасть в список преследуемых людей, а его там нет, и будучи фантазером и вралем - это прекрасное человеческое качество, я не в осуждение говорю, но просто он враль, с вдохновенными паузами... - он сочиняет себе биографию пост-фактум.
Но вопрос все равно требует ответа... Как-то мы с Юрой говорили, и я сказал, что в те годы находился в состоянии "несознайки". Я осознавал, чувствовал и видел, как бы краем глаза - следишь за собой, бывают такие сны, когда видишь себя и не можешь остановиться, - что все вокруг дышало прямо физической опасностью, виделось как бы не на лужайке, а над бездной, самой настоящей, еще один шаг, и проваливаешься!.. Все настолько ясно было, что уже не было страха, который есть приспособительное орудие человека. Я говорю о моральном, конечно, страхе, а не о физическом опасении, и я говорю о моральном мужестве, потому что физически испугаться может (каждый). Но несознайка была продуктом такого сознания, что уже не страшно, потому что не имеет смысла к чему-либо приспосабливаться и пытаться избежать. Приспособиться, испугавшись, можно, когда знаешь, что можно избежать опасности. Но мы-то знали, что избежать ничего невозможно. Нет ничего, что тебя может спасти, и не имеет смысла бояться. Это была полная ясность сознания, продуктом которого была такая видимая несознайка - детская несознайка взрослых людей, резвящихся на цветущем лугу, покрывающим поверхность бездонного болота, бездны...
Если же посмотреть на все это с объективной стороны, то нас просто пронесло, но пронесло по определенным причинам - тогда уже начинался период растерянности. Лодка была расшатана, появились какие-то интермун-дии в массовидном социальном теле... об этом, кажется, еще Маркс говорил - об интермундиях, щелях, в которых могут жить люди. Механичность критериев, по каким нужно сажать и убивать, исчезла, и особенно это закрепилось в 56-м году. Скажем так, по старому уже не управляли, а как по новому сделать, еще не знали, хотя, кстати, не так скоро, но все же узнали - в брежневские времена. Снова сковало все ледником, и все все прекрасно знали -как делать, но учились делать по-другому, то же самое, но по-другому.
Ну и, конечно, был какой-то подцензурный язык. И никто из нас не имел такого дела, ради которого можно было идти на смерть. Я говорю не о смерти как итоговой точке на лично достойной жизни, я говорю о другом — об участии в чужих войнах и о смерти за чужое дело. Не было у нас цели менять марксизм, или деформировать его, или придать социализму человеческое лицо, и воевать за это. Уж это мы осознавали, в отличие от многих, от большинства либеральной общественности вокруг нас и, в особенности, той либеральной общественности, которая сложилась к началу 60-х годов. Мне их резвость, их проблемы казались полным бредом. Я в этом смысле не 60-десятник. И Зиновьев не 60-десятник. У нас не было классического пути от иллюзий к созданию благонамеренного, благостного и благовидного советского социалистического общества, а потому мы избежали соответствующего разочарования, какое бывает у реформаторов с соответствующим преследованием. Мы не хотели воевать в чужих войнах, я это выражу так, и так мы говорили друг другу. Это было абсолютно осознанно на уровне таких типажей, какими мы являлись. В чужих волнах, чужой смертью мы умирать не собирались.
Следовательно, отсюда вытекает, что я всегда ощущал себя рядом с марксизмом. Я выбирал темы, которые были абсолютно птичьими, ну никто ничего не понимал, такая работа проходила или не проходила, но у меня не было ощущения, что мои работы запрещают. Но, мне кажется, что единственная серьезная статья о марксизме написана не марксистом, а мною. Это анализ сознания в работах Маркса.
Мы не были ревизионистами Маркса, мы не были идиотами, но и марксистами оказались только в том смысле, в котором я говорил: у нас был «текст нищих», и из этого что-то вырастало, при этом, никаких обязанностей перед марксизмом, как теорией и течением, как социально –политической теорией и течением социализма, у нас абсолютно ничего общего не было. И во вторых, как я уже сказал, был подцензурный язык. Зиновьев вскоре вообще выбрал полную зашифрованность и кастовую сферу, уйдя в математическую логику и академическое благополучие. И одной из причин такого выбора, ко-нечно, было то, что борьба была не нашей, чужой, и могла оказаться смертельно опасной.

МХ - Чем вы сейчас занимаетесь? Есть ли у вас свой семинар?

ММ - Чисто внешне я занимаюсь тем, что раньше называлось метафизикой, т.е. теоретической философией. А семинар возникает периодически. По всем законам везения и дружбы, о которых я говорил, я все время преподаю, но никогда не работал в группе, никогда не работал в программах преподавания философии. Я всегда и только читал спецкурс, будучи приглашенным, скажем так, полукустарно; меня все время, периодически, приглашали... Что-то закрывалось и запрещалось, но де-факто то оказывалось, что в одном месте запрещали, в другом открывали мой курс, другой друг шапкой своей прикрывал…. Содержанием моего курса символически является теория сознания как иносказания метафизики. Иногда это не то что бы история философии, но материал, по которому слушатели могли бы судить о моем замысле — лекции о Декарте, о Прусте, беседы о мышлении, введении в философию. Все это есть проигрывание вариаций определенных тем, захватывающих проблемы сознания и, тем самым, онтология в старом смысле этого слова. Моя деятельная точка зрения опрокинулась в эту область. Моя философия построена вокруг этого контрапункта - в перекресте с тем, что называется философией жизни.
Во мне не сидит убеждение, что у меня глубокие мысли, уверяю вас, это не мне судить, а то, что мои спецкурсы привлекают сотни слушателей, связано с общей духовной ситуацией, с духовным голодом, во-первых, и, во-вторых, людям необходимо, чтобы кто-то где-то стоял и говорил... В ситуации духовной нищеты всегда найдется много людей, в том числе представителей самых-разных профессий и специальностей, готовых прийти, слушать, двигаться дальше. Я даю им шанс, но не мне судить, что они для себя выберут. Люди тянутся к духовному оазису, и, кстати, Юра это прекрасно осознает. Уходы от него раньше часто были связаны с его невероятно деспотичным характером. Я не говорю, что это недостаток, это черта, кажущаяся мне недостатком - это то, чего нет во мне. Но к уходам он относился без надрыва, поскольку понимал: дело не в том, насколько ученики верно будут осуществ-лять его идеи, а в том, что пойдут своими путями, и выполнение этой роли может оказаться самодостаточным. Так что роль деспота, каким был Юра Щедровицкий, была вполне нормальной, и он никогда не жаловался на людей, "предавших" его. Это их дело, а он считал, что общение состоялось, что было пространство для удовлетворения духовной жажды, хотя сам он длил и длит свою тему.

МХ - Мераб Константинович, вынужденный сейчас завершать беседу, хочу задать последний вопрос, наверное, очень наивный, журналистский может быть детский, но я его все равно задам. Убрав слова "счастье", спрошу: довольны ли вы тем, что несколько лет молодости вам удалось пожить в плотном общении с тремя "диастанкурами"?

ММ – Мне трудно ответить по той простой причине... Да, доволен, но это не ответ, потому что в этом смысле я вообще считаю себя.везунчиком, счастливчиком... мне всегда везло со случаем, с друзьями, везло во всем, что может быть даром судьбы, и, к тому же, ни за что. Одним из эпизодов моего везения была встреча с диастанкурами... уникальное стечение обстоятельств, слишком многих, и его потом воссоздать невозможно, это недоступно человеческому действию - вновь собрать столько обстоятельств и в столь уникальной комбинации.
...

Первый раз наблюдаю, как ярко выраженный шизизик, сам себе, публично ставит диагноз.  :lol:

Например либеральные писаки песен и присвоители мелодий. Сочиняют себе мирки к примеру про всяких пиратов, романтизируя их в образе положительных героев и воспевая эту мразь. И все это булькает исключительно в их собственной сломанной башке. Хотя даже самому тупому индивидууму понятно, что нет на свете поганца хуже чем пират.  :lol: :lol: :lol:



Норма, то что общепринято. 80% это и есть норма. Те кто этому противоречит есть отщепенцы с отклонениями. Откровенные психи (недееспособные).
В диапазоне от "полный псих" до "утрата структуры мышления".  ;D

Поток пустословия и словесного пинг-понга. Привычка визжать абы-что "наизнанку".

Поясните, вот это все:

а) от чьего имени Вы излагаете?

б) попробуйте обосновать изложенное Вами.
Категории "я так думаю" - не интересны, т.к. не объективны.
При том что они есть чистая правда, заключающаяся в говне в Вашей собственной голове (оно соответствует тому что Вы балаболите - значит, Вы балаболите свою "правду"). И все это говно в Вашей личной голове никому не интересно, т.к. оно никоим образом не связано с Истиной.

ЗЫ: и да - нет никакого логического противоречия с тем что:


И никто с этим не спорит: псих с разрушенным сознанием - есть нормальное состояние т.н. "русского человека".
И именно об этом цитаты Финко в первом посте темы.

Поэтому - прекрасно, что Истина (Закон и факты Реальности) - никоим образом не зависят от мнений большинства.
Потому что они вообще ни от каких мнений не зависят - они объективны.

Так устроен мир, малыШ.

ЗЗЫ: https://www.rulit.me/books/ob-ume-voobshche-o-russkom-ume-v-chastnosti-read-217994-1.html (https://www.rulit.me/books/ob-ume-voobshche-o-russkom-ume-v-chastnosti-read-217994-1.html)

Первый русский Нобелевский лауреат Иван Павлов по данному вопросу.
Будет нужно - найдете и "третью лекцию". Если не обосретесь от страха.   ;D


В апреле-мае 1918 г. И. П. Павлов прочел три лекции, которые обычно объединяют общим условным названием «Об уме вообще, о русском уме в частности». В личном фонде Павлова, хранимом Петербургским филиалом Архива РАН (СПФ АРАН. Ф.259), есть записи всех трех лекций 1918 г., сделанные неустановленным слушателем и переписанные рукой Серафимы Васильевны Павловой. В «Природе» публикуются две лекции. Все три и с более обстоятельным комментарием читатель найдет в № 9 «Физиологического журнала им. И. М. Сеченова» за текущий год.

Об уме вообще

Мотив моей лекции — это выполнение одной великой заповеди, завещанной классическим миром последующему человечеству. Эта заповедь — истинна, как сама действительность, и вместе с тем всеобъемлюща. Она захватывает все в жизни человека, начиная от самых маленьких забавных случаев обыденности до величайших трагедий человечества. Заповедь эта очень коротка, она состоит из трех слов: «Познай самого себя». Если я, в теперешнем своем виде, никогда не протягивавший голос для пения, никогда пению не учившийся, воображу, что я обладаю приятным голосом и что у меня исключительное дарование к пению, и начну угощать моих близких и знакомых ариями и романсами, — то это будет только забавно. Но если целый народ, в своей главной низшей массе недалеко отошедший от рабского состояния, а в интеллигентских слоях большею частью лишь заимствовавший чужую культуру, и притом не всегда удачно, народ, в целом относительно мало давший своего самостоятельного и в общей культуре, и в науке, — если такой народ вообразит себя вождем человечества и начнет поставлять для других народов образцы новых культурных форм жизни, то мы стоим тогда перед прискорбными, роковыми событиями, которые могут угрожать данному народу потерей его политической независимости.

Выполняя классическую заповедь, я вменил себе в обязанность попытаться дать некоторый материал к характеристике русского ума. Вы, может быть, спросите меня, какие у меня права на это, что я — историк русской культуры или психолог? Нет, я ни то, ни другое — и однако мне кажется, что некоторое право у меня на эту тему есть.

Господа! Я юношей вошел в научно-экспериментальную лабораторию, в ней я провел всю свою жизнь, в ней я сделался стариком, в ней же я мечтаю и окончить свою жизнь. Что же я видел в этой лаборатории? Я видел здесь неустанную работу ума, притом работу постоянно проверяемую: плодотворна ли она, ведет ли к цели или является пустой, ошибочной. Следовательно, можно допустить, что я понимаю, что такое ум и в чем обнаруживается. Это с одной стороны. С другой стороны, я постоянно вращался в интеллигентских кругах, я состою членом трех ученых коллегий, я постоянно соприкасался, общался с многочисленными товарищами, посвятившими себя науке; предо мной прошли целые тысячи молодых людей, избиравших своим жизненным занятием умственную и гуманную деятельность врача, не говоря уж о других жизненных встречах. И мне кажется, что я научился оценивать человеческий ум вообще и наш русский, в частности.
...
...

а) Излагаю от своего имени.
б) А чего тут обосновывать, вот реальный пример. И все это говно в Вашей личной либеральной голове никому не интересно, т.к. оно никоим образом не связано с Истиной. А истина в том что нет на свете худшего поганца чем пират(флибустьер). Подмена названия на менее замызганое сути дела не меняет.  :lol:

Бригантина поднимает паруса!

http://www.youtube.com/watch?v=6TPSHsm8RVY (http://www.youtube.com/watch?v=6TPSHsm8RVY)
Слова : П.Коган (1937г.) ; музыка : Г.Лепский "Бригантина"

             ,,А истина в том что нет на свете худшего поганца чем пират(флибустьер). ,,



      Да ладно ,  а ВОР ВРУН путин   что лучше  ?


    Ну и о ИСТИНЕ .


                  И́стина –

 1) одно из имен Божьих;

 2) то, что в полной мере соответствует действительности;

 3) верное отображение действительности в человеческом сознании.

Иисус сказал Ему:

 Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня. (Ин. 14:6).

 Ибо закон дан чрез Моисея, благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа (Ин.1:17).
                             

https://ria.ru/20180816/1526623837.html


Тысяча детей и три сотни священников — в США опубликован доклад о многочисленных случаях педофилии в штате Пенсильвания.
Его уже окрестили крупнейшим в истории разоблачением католической церкви в Америке.

финко, они поди тоже словом Божьим прикрывались!?

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/11940

Впервые философское понятие истины введено Парменидом как противопоставление мнению. Основным критерием истины признавалось тождество мышления и бытия. Наиболее разработанной теорией истины в античной философии выступала концепция Платона, согласно которой истина есть сверхэмпирическая идея (вечный «эйдос истины»), а также вневременное свойство остальных «идей». Причастность человеческой души миру идей связывает душу с истиной. В средневековой философии Августин, опиравшийся на взгляды Платона, проповедовал учение о врождённости истинных понятий и суждений (в XVII в. эта концепция развивалась Р.Декартом). Начиная с XIII в. была распространена теория Фомы Аквинского, придерживавшегося учения Аристотеля и развивавшего это учение с позиции гармонического единства познающего разума и верующего (христианского) мышления.

До сих пор наиболее распространенной концепцией истины является корреспондентская или классическая концепция истины. Её основные положения сформулированы Аристотелем, главное из них сводится к формуле:- истина есть соответствие вещи и интеллекта (лат. veritas est adaequatio rei et intellectus). В классическом смысле истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством чувственного и интеллектуального изучения либо принятия сообщения об объекте и характеризуемая с позиции достоверности. Более упрощенная трактовка совпадает с таким тезисом:- истина есть адекватное отображение действительности в сознании.

Понимание истины как соответствия знаний и вещей было свойственно в античности Демокриту, Эпикуру, Лукрецию. Классическая концепция истины признавалась Фомой Аквинским, Г. Гегелем, К. Марксом и другими мыслителями.

Т.е. - тупо "материализм".

Одним из важных итогов философских исследований выступает различие между абсолютной и относительной истиной. Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о мире как о сложно организованной системе. Относительная истина — это неполное, но в некоторых отношениях верное знание о том же самом объекте.

...

    * Абсолютная истина — источник всего, то, из чего все изошло[источник не указан 94 дня]. Абсолютная истина не есть истина как процесс, она статична, неизменна (если она динамична, то она может стать более или менее абсолютной, следовательно, становится относительной истиной).[7][неавторитетный источник? 94 дня] Именно познание абсолютной истины есть то благо, к которому должна стремиться философия[источник не указан 94 дня], однако чаще наблюдается уход современной философии от онтологических вопросов[источник не указан 94 дня]. Человеческий разум всегда будет ограничен определенными рамками, и у него нет возможности раскрыть полностью абсолютную истину[источник не указан 94 дня].

В некоторых религиях (в частности, в христианстве) эту проблему пытаются преодолеть, провозглашая абсолютной истиной Бога, вследствие чего следует вывод, что абсолютная истина сама открывается человеку, поскольку признается личностность последней. Другого адекватного решения вопроса об абсолютной истине философия предложить не смогла[источник не указан 94 дня], т.к. философские системы ограничены по вышеуказанной причине ограниченности создавшего их человеческого разума, и создаваемые ими категории, претендующие на название "абсолютная истина", отрицают сами себя[источник не указан 94 дня], что приводит к нигилизму[источник не указан 94 дня]. Последний в общих чертах сводится к утверждению, что "всякая истина относительна", которое тоже характеризуется самоотрицанием[источник не указан 94 дня], поскольку носит характер абсолютный: "...Конечная Истина, трактуется ли она как христианский Бог или как всеобщая взаимосвязь вещей, и есть первый метафизический принцип, Абсолютная Истина. Признание этого принципа, логически неизбежное, разрушает теорию "относительности истины", которая оказывается противоречащим самому себе абсолютом." [8][неавторитетный источник? 94 дня] Примером абсолютной истины может служить высказывание Декарта "Мыслю, следовательно существую" (лат. Cogito, ergo sum).


(По Мамардашвили, изучившему старо-французский язык ради чтения Декарта в подлиннике - правильный перевод на русский: "мыслю - и через это (этим) существую" .
Т.е. - Человек существует только как мыслящая сущность.
Там-же - когито - есть акт мышления, осознаваемый самим мыслящим. Подтверждено позднее Иваном Павловым в опытах над собачками - Нобелевская Премия за исследование. Иван Павлов опытным путем обосновал разделение мышления от рефлексов животного)


Истина - и есть Закон.
Не ищите себе "адвокатов".

А Иисус - по его-же словам - приходил не к нормальным полноценным людям, а "к малым сим..."
Так-же и "Швондеры" пришли к "Шариковым".

Фактически-же (де-факто) - он пришел на царство, чтобы стать царем в подконтрольной Римской Империи Иудее, живущей по муниципальным религиозным законам, супротив которых ни Рим, ни его представитель Пилат - никоим образом не возражали. Собственно, они и прочесть не могли ни Тору ни Талмуд.

А поскольку въехавший в Иерусалим "как царь" (предсказанный Торой Мессия) Иисус не был признан таковым своим народом - римляне в насмешку написали на кресте сверху именно то, что написали.
Ежели увидите когда крест православный 8-конечный - прочтите сверху на перекладинке.

И да - он был не первый, кто пытался Закон Моисея толковать "иначе". Почитайте про караимов, "иудейских староверов" - и их таких с десяток направлений было.

Вы главное - не запаривайтесь: после Декарта, Канта и Ницше - "Бог умер".

Поэтому и не следует искать себе адвокатов-посредников-психиатров, стоящих промеж Вашей головой и "звездным небом над Вами и моральным законом внутри Вас" (с)

Потому и ответ Человек тянет в личном качестве, индивидуально.
Собственно, как он в личном качестве и в единственном экземпляре и создавался изначально.

В концепции индо-иранцев - сущность "арья" (знающий, дважды-рожденный).
В Торе - "притча об Ионе" (а - детерминизм Истины, и б - непостижимость ее причин)

Как заметил Декарт на вопрос пытавшегося спорить с ним (в виде редчайшего исключения) - если в Человеке этого нет - то он просто не является Человеком.
(Мамардашвили, курс лекций Картезианские Размышления, 1981 год)
Что соответствует Третьему Принципу Римского Права "каждому-свое".

За это "хайли-лайкли" Декарта и убили церковники (отравление мышьяком). Он осознал индивидуальную сущность Истины - данную каждому лично без каких-либо посредников.
За это-же (фактически) был приговорен Сократ - осознал то-же самое, чем поставил под сомнение власть толкователей токсического бреда Пифий "как единственного источника Истины" (стенограмма суда над Сократом и его речь были записаны - это есть в Сети).

А самое короткое определение само-разделения людей дал Тимур (Тамирлан).
На вопрос почему он рулит, а все должны ходить под его властью, он сказал: "есть люди, которые под небом живут - и есть люди, которые небу служат"

Поэтому - только наглушняк рас-человеченный и не-состоявшийся псевдо-народ будет ходить под властью без-умных и лукавых чекистов.
"Управляемая система - не может быть выше по уровню, чем управляющая ей".

Вы никто - чтобы создавать мир и давать ему Законы.

Даже в Вашей собственной наглушняк проиметой чекистами башке.

В отличие от Вам-подобных - я практически ничего ни излагаю от себя.
Исхожу из общеизвестных и общеобязательных категорий Истины - доступных познанию каждого нормального Человека, и составляющих его сущность.

Которой у Вас явно нет.


Ваше без-умие - так-же очевидно, как и Ваше лукавство.

И всем нормальным людям - прекрасно видно, что Вы абсолютно типовой параноидальный шизофреник с чекистским дерьмом вместо Человеческого мозга.
И при этом - явно злоупотребляющий статусом Человека.

                   Изначально был БОГ    а это ИСТИНА
и АБСОЛЮТ  


            а уже потом была сотворена Земля  , твари земные

            и уже только потом  грешными людьми  философия   .


                                           ;)


               А  Филосо́фия – (от греч. ϕιλοσοφία (философиа) (от ϕιλέω — любить, и σοφία – мудрость) —

любовь к познанию, к мудрости, философия)

 — 1) изучение принципов устройства и развития мира, а также способов познания мира;

 2) система взглядов на мир (мировоззрение), на человека и на его место в мире; 3)

 плотская мудрость.

«Религия есть жизнь в общении с Богом. Философия есть постижение бытия и жизни путем усмотрения их абсолютной первоосновы».


                        А Философия ищет Творца вселенной



            БОГ  послал  часть себя  , своего Сына   в  Мир  не для  Праведников

           а для грешников ,   ,,  к малым сим..."  коими переполнена планета Земля  .



                           И последнее


    ,, Истина - и есть Закон. ,,


     Что же это за  истина если во всех странах законы  ,, истины  ,,  разные  и меняются

    эти законы  ,, истины ,,  особенно в путинской России  по несколько раз в год  .

Законы Вселенной существуют по факту. Им класть на всяких декартов и кантов и прочих моисеев.  ;D


Следовательно Вы зомби-биоробот действующий в программах и алгоритмах заданных из вне. На большее в принципе не способны. Я мыслю значит я существую - это не про Вас.  ;D



Сейчас Вы тоже практически ничего ни излагаете от себя? И кто же Вас на этот раз надоумил?  :lol: :lol: :lol:

А аватарка то у Вас пиратская.  ;D

Не кипишись так сильно. Когда я писал про "поганца" не имел ввиду тебя.  :lol: :lol: :lol:

finko, ну как же тебе не стыдно?  >:(

Ведь все мы знаем что ты упоминаешь Путина чаще чем библейского господа бога. Чуть не в каждом втором посте, а то и чаще. И через то все мы понимаем что Путин твой лучший друг после Гитлера. А ты его со всякими пиратскими поганцами равняешь.  :(

Бог - это "Дед Мороз". Слово, символ.

Вы не способны назвать имя "Бога" (Создателя).
Как и любой из людей, созданных "по образу и подобию" - а не наоборот.
Чтобы назвать Имя - Вам было бы необходимо осознать сущность и поставить себя над тем, что Вы именуете (феноменология - раздел философии о сути вещей).

Поэтому - у Бога нет имени.


Не совсем так.
По Мамардашвили - первый шаг творения - это когда не было ни мира, ни Закона, стоящего нед ним.
А философия (по нему-же) - существует "в зазоре" первого шага.

Т.е. - способность понимать "замысел Бога", реализованный в "звездном небе над мной и моральным Законом внутри меня" (по Канту).
С обязательным их разделением (по Декарту).


Я Вас расстрою.

Религия - это очень старые и примитивные формализованные прото-Законы для по-сути стаи прямоходящих, не слишком далеко ушедших в своем развитии от полу-обезъянки Люси (35 тыс. лет до Н.Э.)
Или первобытных людей, чьи кости с отметинами от разделки на мяско находят в пещерах Германии.
Или - т.н. "русской общины".

Иными словами, классические религии - это система древних догматов на тему "как не быть совсем уж зверьком".


Изначально этого не было.
Как говорили караимы - в писаном Законе этого нет. Точка.
По памяти - "и придет Спаситель, и перекуют мечи на орала, и закончатся войны..."

А Декарт и Кант вообще осознали, что не нужно искать некоего "внешнего Бога" вне-себя. Это не более чем Символ. И его можно назвать - Истиной.
Т.к. любой нормальный полноценный Человек способен осознавать Истину и идти по пути познания.
А если нет - то он не Человек.
Поэтому, кстати, в православной традиции - утративших Разум отпевают заживо в качестве покойников.


Мышление уровня детский садик.
"Задавание вопросов о Законе" - тем более.

Перейдите о произнесения слов, лишенных смысла, и ни на чем не основанных (что есть лукавство супротив Истины), к конкретике:

- укажите на примеры "разности Законов",

- укажите примеры изменения 1-й и 2-й глав Конституции РФ за все время ее существования. С учетом процедуры их изменения, предусмотренной в главе 9 (пере-учереждение государства заново),

- в туда-же - укажите хотя-бы два-три существенных примера "разницы" между Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права (часть 4 статьи 15 КРФ).

- коли Вы взялись говорить о "путинских Законах" - укажите в производимом ГосДумой РФ дерьме - хотя бы два-три Закона (акта правового регулирования), соответствующих части 2 статьи 15 (критерий обязательности) и статьям 71 и 76 по предметам ведения (критерий статуса акта).
И при этом - не содержащих противоречий с Конституцией и международным правом.

Экий Вы глупый.

Как можно не знать очевидного?

По уже-сказанному Вами - к Вам вопросы поставлены.
Не сможете обосновать сказанное против Закона - будете лукавым.
И, как уже упомянуто выше - не пытайтесь искать себе "адвокатов".

Ограничение длительности пребывания одного лица у власти. В разных странах оно разное, а в некоторых его вообще нет.

Это в чистом виде "разность законов", причем в очень важном вопросе.


Закон - это не просто "то, что написано на бумаге", но норма, принудительное исполнение которой гарантируется применением при необходимости государственной силы.

Конституция РФ уже давно перестала быть законом.

А теперь и в самой формальной Конституции появились статьи, противоречащие друг другу. Теперь о ней вообще можно забыть: никакого конкретного содержания у нее больше нет, поскольку даже формально ссылками на нее можно обосновать прямо противоположные действия.

                      По глупости своей разумею  что


                     ИСТИНА это БОГ создавший всё .

                     Бог — Творец вселенной, Отец наш Небесный.

 Бог есть Чистейший Всесовершеннейший Дух, выше и совершеннее Которого никого и ничего нет и быть не может.

Божественное откровение учит понимать духовность Божию как то, что Бог:
— абсолютно бестелесен;
— безмерно обладает полнотой всех личностных совершенств (разумом, волей и др.).


                                 И́стина

 – 1) одно из имен Божьих;

 2) то, что в полной мере соответствует действительности;

 3) верное отображение действительности в человеческом сознании.

Иисус сказал Ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня. (Ин. 14:6). Ибо закон дан чрез Моисея, благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа (Ин.1:17).



                   ,,   "Слово Божие – истина" (Ин.17:17); "заповеди евангельские – истина" (Пс.118:86);

         «всякий человек – ложь» (Пс.115:2).

       Все это засвидетельствовано Божественным Писанием.

       Как же из того, кто – ложь, думаешь услышать голос святой истины?   ,, 


                святитель Игнатий (Брянчанинов) .



         



                        Какие такие законы человеками придуманные  могут быть ИСТИНОЙ  ?

 :)

                        Сергей Довлатов о хамстве



                      http://www.youtube.com/watch?v=uBXUwzfcNsA (http://www.youtube.com/watch?v=uBXUwzfcNsA)

                       Невзоров! Что нужно закончить чтобы стать президентом РФ!




                http://www.youtube.com/watch?v=Am1Lxn24k50 (http://www.youtube.com/watch?v=Am1Lxn24k50)

А Невзоров, он же уехал из России. Или нет?