Форум на Мурмане

Собственно, навеяло одной статьей:

http://gzt.ru/incident/2007/02/07/220202.html

"Какая разница, сколько мне сейчас еще дадут"
Михаил Ходорковский прокомментировал новые обвинения прокуратуры
Михаил Ходорковский считает, что новое уголовное дело закончится вынесением ему обвинительного приговора. Об этом говорится в заявлении экс-главы ЮКОСа, опубликованном вчера на сайте его пресс-центра. Ходорковский назвал предъявленные ему и Платону Лебедеву обвинения "бездоказательными и абсурдными". В то же время, по мнению предпринимателя, перспективы нового процесса неутешительны. "Что будет дальше - совершенно очевидно, - полагает он. - Фальсифицированные псевдоулики, показания запуганных или обманутых лжесвидетелей и скорый обвинительный приговор. Позорный фарс, не имеющий ничего общего с правосудием".





В понедельник следователи Генпрокуратуры предъявили отбывающим восьмилетний срок Ходорковскому и Лебедеву обвинения в хищении и отмывании почти $30 млрд дочерних компаний ЮКОСа.

По мнению Михаила Ходорковского, цель новых обвинений и приговора в отношении него и Платона Лебедева - продлить их пребывание в заключении. "Те люди, которые изобрели дело Ходорковского, чтобы украсть самую процветающую нефтяную компанию России ЮКОС, очень боятся увидеть меня на свободе и хотят застраховаться от моего условно-досрочного освобождения", - полагает экс-глава ЮКОСа.

По словам Ходорковского, он намерен использовать новый судебный процесс для того, чтобы "на своем примере показать, что в сегодняшней России существует заказное правосудие, что правоохранительная система, международное сотрудничество правоохранительных органов используются не только для борьбы с преступностью, но и в корыстных целях чиновников и в их личных политических интересах". Экс-глава ЮКОСа заявил, что новый приговор его "не страшит". "Какая разница, сколько мне сейчас еще дадут по заведомо ложным обвинениям? Все равно моим гонителям не верит ни один порядочный человек в мире. Наша с Платоном дальнейшая судьба целиком определяется судьбой нашей Родины, ее обликом после смены власти в 2008 году", - убежден он.

В связи с вышеизложенным вчерашнее заседание Ингодинского районного суда Читы, на котором рассматривался вопрос об избрании Ходорковскому меры пресечения по новому уголовному делу, не выглядело странным. "Хотя формально слушание было открытым, в зале присутствовал лишь один посторонний человек, который представился корреспондентом центрального информагентства, - рассказал корреспонденту "Газеты" адвокат Ходорковского Юрий Шмидт. - Однако это вызывает большие сомнения, ведь у "журналиста" даже не было в руках ручки и блокнота". По словам защитника, рядом со зданием суда и внутри него были приняты особые меры безопасности. "Вход в здание был оцеплен бойцами спецназа в масках, на крышах близлежащих домов расположились снайперы. Даже предъявив адвокатские удостоверения, мы не сразу смогли зайти в суд, пришлось идти к какому-то полковнику", - посетовал защитник. Отклонив ходатайство адвокатов о переносе слушания в один из районных судов Москвы, суд удовлетворил просьбу прокуратуры и санкционировал арест Ходорковского до 30 марта. По мнению Юрия Шмидта, скорее всего, к этому времени прокуратура постарается закончить все следственные действия, "чтобы к новым выборам уже состоялся приговор". Сегодня тот же суд рассмотрит вопрос об аресте и бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева.

Кроме того, в целях предотвращения утечки информации следствие взяло у всех защитников подписку о неразглашении материалов дела. Адвоката Ходорковского Карину Москаленко следователи настигли аж в аэропорту Читы, когда она собиралась вылететь в Москву. По ее словам, сначала сотрудник аэропорта захотел осмотреть уже сданный багаж, потом у него возникли вопросы к правильности оформления билета. "После того как выяснилось, что у меня все нормально, ко мне подошел следователь и под давлением получил подпись о неразглашении материалов дела. Ситуация, конечно, была неприятная", - сказала Карина Москаленко.

а причем,здесь правосудие?
любого олигарха,можно посадить надолго!
или ты считаешь,что ходор не выводил лавэ?или он все честно заработал?
тебе рассказать как менатеп работал?

Не про него разговор. Про систему.

Зы: Похоже, ты тоже это знаешь.

мне вот любопытно,почему ты начал разговор про ходора,а не про френкеля?

Тебе должно быть любопытно, почему я вообще этот разговор начал.

ахахаха
мне любопытно? ;)

В суд ногой - в карман рукой. Придумано народом при царе-батюшке. Тема исчерпана. :lol:

Неправильная позиция

зато исторически обоснованная

Насколько мы помним, Серж не очень верит в чистоплотность судей, но так же и не верит в непоколебимость их решений. Типа и на судью управу найти можно. (из давнишних споров)

На днях в новостях по ОРТ рассказали о том, как мальчике башку пробила сосулька и он отсудил у власти 1000.000 руб. за моральный ущерб и 200.000 руб. за суд.издержки и таблетки. Парень остался инвалидом. С трудом говорит, с трудом соображает. На момент трагедии он был студентом 2 курса местного универа. Его конечно выкинули, восстанавливать в прежней специальности не хотят - туп слишком. Суды длились 4 года. Ровестники уже работают а он в коляске, без мозгов, без будущего, но с миллионом в кармане.   

видать с адвокатом повезло....

Про везение с адвокатом +1 к ВарВСу...
И еще - это дело совершенно нехарактерное для России. Редкий частный случай с очень редким исходом.

Тема про систему в целом.
Результаты опроса говорят сами за себя.

ахахаха дибилушка!видать такое же чмо как ты,сидел со стороны отетчика.но ты не унывай,я на 100% уверен,что дело пересмотрят и паренек,денег не получит.и это называется-адменистративный ресурс.хотя ты чмошник,гришь про прецендентное право,но его в России не бывает.учи матчасть юристишка!ахахаха

согласен не характерный  дела о возмещении морального вреда в основоном заканчиваются возмещением мизера.....

кста ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. N КАС06-451

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    судей                                           Ермилова В.М.,
                                                    Манохиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 марта 2006 года по кассационной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 марта 2006 года было удовлетворено представление председателя Ленинградского областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области В. за грубое нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении уголовных дел по обвинению А.А. Займагова и А.С. Трубникова, по обвинению С.В. Синицына, по обвинению В.В. Лукьянова на основании в п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Считая названное решение квалификационной коллегии судей неправильным, В. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей.
В подтверждение требования указал, что никаких нарушений, которые могли бы послужить поводом к применению к нему дисциплинарного взыскания не совершал. При рассмотрении уголовных дел не нарушал положений процессуального законодательства. Приговоры по уголовным делам, при рассмотрении которых якобы были допущены нарушения законодательства, вступили в законную силу, обжалованы или опротестованы не были. Решение квалификационной коллегии судей, по его мнению, принято с нарушением действующего законодательства, порядка и процедуры рассмотрения. Квалификационной коллегией был нарушен срок рассмотрения материала.
Определением Ленинградского областного суда от 30 мая 2006 года данное дело было передано по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе В. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято без учета того, что имелись основания для снисхождения и применения к нему более мягкого взыскания.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).
Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было (ст. 4).
В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.
Отказывая В. в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что решением квалификационной коллегии он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи и наложенное взыскание соответствует тяжести допущенных нарушений.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
В решении суда подробно изложены допущенные В. преднамеренные грубые нарушения законодательства, существенно ущемляющие права и законные интересы граждан.
Судом установлено, что в период работы в должности судьи Гатчинского городского суда В. допустил нарушения закона при осуществлении правосудия по конкретным делам, выразившиеся в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ущемлении прав и законных интересов граждан.
Так, из материалов дела усматривается, что в производстве судьи В. с апреля 2002 года находилось уголовное дело по обвинению А.А. Займагова и А.С. Трубникова в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. "б" и 132 ч. 2 п. "б" УК РФ. Это уголовное дело более полутора лет находилось без движения в результате необоснованного изменения меры пресечения подсудимому А.А. Займагову, что привело к нарушению законных прав потерпевшей О.В. Дмитриенко и подсудимого А.С. Трубникова на осуществление справедливого в разумные сроки правосудия.
На следствии А.С. Трубникову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. А.А. Займагову - в виде заключения под стражу.
В 2002 году срок содержания А.А. Займагова под стражей судом неоднократно продлевался.
Постановлением от 9 декабря 2002 года А.А. Займагову мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог в размере 12 тысяч рублей в связи с тем, что хотя он и обвиняется в совершении тяжких преступлений, однако имеет постоянное место жительства, семью, по делу не имеется достаточных оснований полагать, что он может каким-то образом помешать судебному разбирательству.
В нарушение положений ст. 99 УПК РФ, принимая решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог, судья В. не привел оснований для избрания иной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не указал какие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, изменились. Было оставлено без внимания, что А.А. Займагов обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее был судим 13 октября 1992 года по ст. ст. 15 и 102 п. п. "а", "з": ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в": 144 ч. 3 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы и освобожден 5 февраля 2001 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня.
После освобождения А.А. Займагова из-под стражи дело рассматривалось по существу 10 июля 2003 года. Затем было отложено с назначением судебно-психологической экспертизы. В связи с его неявкой в отделение судебно-психологической экспертизы и в судебное заседание 10 ноября 2003 года производство по делу было приостановлено и объявлен розыск А.А. Займагова. Мерой пресечения была избрана заключение под стражу.
После задержания А.А. Займагова 4 января 2004 года и выполнения, назначенных судом по делу экспертиз, дело было назначено к слушанию на 29 июля 2004 года.
Постановлением от 2 июля 2004 года срок содержания А.А. Займагова под стражей был продлен до 4 октября 2004 года по мотивам того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, изменил место жительства и не уведомил об этом суд, находясь на свободе, может скрыться от суда.
По ходатайству адвоката А.А. Займагова постановлением судьи В. от 30 июля 2004 года вновь была изменена мера пресечения Займагову с заключения под стражу на подписку о невыезде со ссылкой на то, что фактические и юридические основания, по которым А.А. Займагов был взят под стражу, в настоящее время изменились, и необходимость в дальнейшем его содержании под стражей отпала. Оценка тяжести предъявленных обвинений, данным о прежней судимости, заключению судебно-психологической экспертизы о склонности А.А. Займагова к агрессии и жестокости не была дана. Жалоба представителя потерпевшей на это постановление была необоснованно возвращена со ссылкой на ч. 5 ст. 355 УПК РФ.
В связи с тем, что А.А. Займагов в судебное заседание не являлся, сведения о нахождении его на лечении в госпитале оказались недостоверными 10 декабря 2004 года производство по делу было приостановлено, объявлен его розыск, мерой пресечения избрано содержание под стражей.
По данному делу судьей В. 30 марта 2006 года постановлен приговор. Однако в связи с тем, что в нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не был подписан судьей определением кассационной инстанции Ленинградского областного суда от 21 июня 2006 года он был отменен и дело передано на новое рассмотрение.
Таким образом, в производстве судьи В. указанное уголовное дело находилось с апреля 2002 года по март 2006 года.
Доводы заявителя о том, что данное уголовное дело не было разрешено в разумные сроки в связи с его сложностью, необходимостью проведения судебных экспертиз неосновательны, поскольку из материалов дела следует, что длительность нахождения дела в производстве судьи В. вызвана необоснованным неоднократным изменением меры пресечения подсудимому А.А. Займагову, и в связи с этим необходимостью приостанавливать производство по делу, объявлять розыск.
Квалификационная коллегия и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что допущенные В. нарушения законодательства носили грубый и преднамеренный характер.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судьей В. были допущены грубые нарушения материального и процессуального законодательства и по другим уголовным делам.
Такие нарушения имели место по уголовному делу В.В. Лукьянова, осужденного Гатчинским городским судом 4 апреля 2003 года по ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ.
Постановлением Гатчинского городского суда под председательством В. от 29 марта 2005 года Лукьянов был освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В постановлении отсутствуют основания, по которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания. Не было учтено судьей, что в деле имеются данные о частичном возмещении осужденным одному из потерпевших причиненного морального вреда в размере 5 тысяч рублей из 150 тысяч рублей, взысканных по приговору суда, а справка об отсутствии у Лукьянова административных взысканий и характеристика с места работы заверены ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что не влияет на правильность решения квалификационной коллегии ошибочное суждение о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания могло быть применено к Лукьянову только после фактического отбытия им не менее половины срока дополнительного наказания, поскольку основанием к применению к В. дисциплинарного взыскания послужили и другие обстоятельства, послужившие основанием к прекращению его полномочий как судьи, и получившие подтверждение в суде первой инстанции.
Материалами дела подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что квалификационная коллегия судей при применении дисциплинарного взыскания обоснованно указала на нарушения В. положений Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.В. Синицына (дело N 1-393).
В нарушение требований ст. 299 ч. 1 п. 10, ст. 305 ч. 1 п. 5, ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора по этому делу не был решен вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении гражданского иска, чем были нарушены права потерпевших.
Судом проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, квалификационной коллегией судей не был соблюден порядок рассмотрения материала о привлечении к дисциплинарной ответственности. Довод кассационной жалобы о том, что решение квалификационной коллегии судей принято неправомочным составом неоснователен.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценил имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Противоречит материалам дела и довод кассационной жалобы о том, что решение квалификационной коллегии принято неправомочным составом.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
В.М.ЕРМИЛОВ
Г.В.МАНОХИНА





негр, а ты ,видать, ...... . И не тебе мне рассказывать про адм. ресурс......читай буквы ......и думай .....

ахахахаха
что ублюдок ,зацепило ? ахахаха :evil:

С такой позицией мало чего добиться можно...

А по нарушениям норм права - возьми любого судью: у него половина решений такие.

И на каком ( учтите - не в каком :P а на каком ) месте находиться наше правосудие ? Между Африкой и Аравией???

Это вопрос не пространства, а времени.
В 37-м году оно находится... с некоторыми дополнениями. Причем, дополнения - не в пользу людей.

Да этот частный случай на наш взгляд полностью отражает систему правосудия в нашей стране. Т.е. "негр" всегда сядет. А если он терпила, то никогда ничего не получит. В самом крайнем случае получит копейки на похороны.
Не знаем как в общероссийском или мировом масштабе, но за ПЗ сказать можем. Не помним мы ни одного суда над пожарным, ментом, медиком... про чиновников, ФСБшников, налоговиков и прочих уж и говорить нечего. Простого человека за мешок картошки крутят на полную,  а сами ... чистенькие порхают. Уроды!
Нас бесят всякие выскочки, на этом фоне пафосно утверждая, что они способны противостоять системе, способны отстоять свои и чужие права и т.д. Хрена лысого. Идеализм сопливый к реальности отношений не имеющий.

Че делать, да? А нихрена не делать. Работать осторожно, дома сидеть спокойно и бухать по тихому, без конфликтов. И упаси бог влезть в драку с кем нибудь из госслужащих или "важняков" с производства. Сядешь как пить дать. 

. 

вот насчет этого не согласен! Преследовал и буду преследовать таких как ... варвс  (к тому же он - мельчайший госчиновник) ахаххаха :evil:

За это +1

За это - низачот.

Наблюдатель, ты сам пробовал "противостоять"? Чтобы потом говорить о теме этой?
Не "Бухать по-тихому", не "беситься от выскочек", а реально - встать и сказать "я человек, путать меня с бараном не нужно - а свои интересы, ребята, вы можете свернуть в трубочку и засунуть себе в самое темное место... плашмя". Пробовал?

А ты пробовал?
Расскажи.

Пробовали, мы. Так вот плакали как дети, после проб. И просили "дяденков" отпустить нас, так как невиноватыемы были.

Ща конечно стыдно за ту хрень. Мужчины плакали. Но теперь мы знаем, что как для нас, люди не знающие нашей работы - лохи, так и для них, мы - лохи не знающие их работы. Потому, будь спецом в своей норе, и не попадайся в чужую.  ;) а попался - держись, что б потом сына воспитывать стыдно не было.  ;)



И только для этого. Закон и систему не сломать. Тут подстраиваться надо.... Ну или как Джин Ленон и прочие инфантилы от сиськи. С флагом на танк - в морг под чужые гимны.

И не только "пробовал".
Если есть желание, Кукловод - рассказывай...

Ты стал внутренним голосом Наблюдателй?

ой уморил преследователь...машинку поставь в шкаф и слезь с лошадки, пора на горшочек........

вернулся из питера в недоумении, хм проиграл суд...сижу и думаю то ли я идиот, то ли пора вводить новую статью бюджета "оплата судебных решений....."

мысль у тя правильная
ты идиот! :evil:

негра, а негра слезь с пальмы.......и на горшок....

я уже на горшке ахахаха

тоды делай дело молча и без бздюхохали....
преследовать меня...слыш отвали меня мужики не привлекают.....

Большие деньги приходят в регионы? Со своими интересами?

приходят куда ж без них....только вот вопрос в уравновешивание интересов субъекта и больших денег....

Это вторая проблема Российской Конституции... после отсутствия права на труд...

ВАР, я не знаю конечно дела и арбитраж - не моя специальность... но можно было бы:

- докопаться до Закона - "...по предметам ведения... Конституция РФ предусматривает издание ФЗ, издание НА не предусмотрено..."
- докопаться до НА (из Закона) - "...Закон предусматривает издание НА в части перечня.... примененная норма НА содержит нормы правового регулирования, что не предусмотрено Законом...".
Т.е. смотреть буквальную формулировку Закона, дающую исп.власти право издать НА, но только в том вопросе, который предусмотрен Законом, и не более. "Изменение, равно как и дополнение Закона не входит в компетенцию органов исполнительной власти". Аналогично - по полномочиям органа, издавшего НА (предусмотрено буквально ли в Законе делегирование полномочий).

Фиг знает, может мимо, а может, нароешь что-то... у нас вся задница в законодателеьстве строится на "перетаскивании" правового регулирования из ФЗ в НА. Дума не подписывается под явно косячными нормами (повод для спора в КС РФ), создавая полу-нормы, под которые хоть каждый день штампуются НА. Для меня любая отсылка из ФЗ в НА по моим темам - явный признак: "здесь что-то не чисто". Обычно так и бывает.

Господа юристы, скажите а почему это признание следствию называется столь интимно - чистосердечным раскаянием :lol:. Право столетиями считает возможным использовать  чувственные данные :o Но сама Фемида стоит с повязкой на глазах...значит беспристрастна... Показуха ? И есть ли ещё столь душевные названия следственных действий...Маразм словоблудия...

слышь овец-варвасик
ты все претензии высказывай майору,за перевод

хе хе хе проблема в том что обжалуется то наш нормативный акт...:).......причем самое смешное уже утративший силу.......


знаешь просмотрел наискось УК и УПК и такого понятия не нашел....скорее всего это из старого советского кино ....вот термин деятельное раскаяние есть....

Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием....
а насчет маразма словоблудия ..хм как ты к судье бы обратился?



негр кушай бананы

Ваша честь... 8)честь имею :)...обесчестил... :o :o :o  :lol: :lol: :lol: дурдом....

Обычно так говорят (адресовать суду можно только "риторические" вопросы) - "Ваша честь, а ОНА у Вас есть?"  ;)
Замечу, имхо - за дело, скорее всего, говорят...

Собссно, если он применялся к спорному вопросу - могут обжаловать и отмененный.
В сфере моих тем - по 24-й (бывшей) , ныне 25 главе - так и происходит.

ВОРЧУН, как бы это ни называлось, если некто в деле дал показания, а потом изменил их или отказался от ранее данных - у суда есть формальный повод "критически относиться" ко всему, что он вообще в деле сказал. Поэтому, прежде чем что-то подписывать, лучше подумать, чем это в дальнейшем может аукнуться...
Уголовный процесс - не мой огород, но все-же...

на самом деле обращение "ваша честь"  в основном касается КС РФ и судов общей юрисдикции.....как то читал статью там разные приколы из судейской работы например с перепугу обращение к судье "ваше превосходительство" "гражданин или товарищ судья".....
в арбитраже практикуется только обращение "уважаемый суд"


вопрос спорный куда уж спорнее.....:)

кста  вармразик!
как ты думаешь,может ли юрист показывать,что он дешевка?

негр кушай бананы......

Ну тогда по приоритету юридической силы:
- международное право,
- КРФ,
- ФКЗ
- ФЗ
- "просто Закон"
- НА
- ведомственные приказы и инструкции.

Реально спорно - по действию Указов Преза... БН в свое время стрельбу из танковых пушек по этому вопросу устроил...

Толкования совокупности ФЗ+НА, правомерности НА (полностью или в части примененной/спорной) - это скользкая почва... имхо. Все, что "ниже" ФЗ - для меня именуется "болото". Не в обиду, но в моих темах это именно так.

И дело тут даже не в уровне грамотности тех, кто НА принимал/подписывал... дело в выходе за пределы, отведенные им ФЗ (ссылкой на издание подзаконного НА). Плюс - изменение формулировок и правоотношений, предусмотренных ФЗ.

Пример:
ФЗ: "...порядок организации и проведения в отношении граждан ... определяется (подзаконным НА)..."
НА: "... настоящий НА определяет порядок прохождения гражданами ... "

т.е. подмена субъекта правоотношений его объектом.  :o причем это не дремучий идиотизм... законодатели просто так не подставятся, они самую гадость отдадут в руки исполнительной власти...
Возможно, в арбитраже другие расклады, но имхо НА российские - это что-то ужасное...

В моих делах суд тупо переписывает в свое решение возражения ответчика и наглухо игнорирует доводы стороны заявителя. Обращаюсь исключительно письменно, с отметкой на копии - "с государством нужно общаться письменно, по почте, заказными письмами..."

Вчера в КВНе прикол был отражающий ваш разговор.

Итак, отвечает Федор Двинятин.
- Ну, мы думаем, что это были гусли. Да, это точно были гусли.
Итак, правильный ответ. Это была виолончель! И команда знатоков вновь проигрывает. Господин Барщевский вы хотели что-то сказать?
- Да, господин ведущий. Дело в том, что в годы становления основ инструментальных жанров, в эпоху индустриализации музыки как инструмента...было бы преждевременным утверждать... опять же древесина тогда играла роль...
- Все так. Но Растрапович все таки играет на виолончели.   

Вот и я о том же - два ПУСТОБРЁХА

Плохиш, собственный опыт - самый лучший учитель, правда он очень дорого берет за свои уроки...

не понял что за наезды.....:)

Мой опыт - это мой опыт. И думаю, что он никому не интересен. Мне твой - точно не интересен.

ПЛОХИШЬ  ПРАВ   !!!        РЕСПЕКТ !!!

Здравствуйте!  Скоро 23 февраля .Возник вопрос. В воисках безридел, и прокуратурах анологично .Почему бы всем призавникам не делать страховки на жизнь и адвокатские. И если что, армия будет судиться с адвокатскими компаниями, а  не со солдатами и родственниками .

Вот умница! Написал с соблюдением правил пунктуации. :) Можешь ведь ;)

 так низя ... я же на работе...   ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Что-то подобное я и предлагал сделать...но страховка с государством. Можно через конторы в суде...

   Вы еще с так называемым финским не сталкивались  ;D
   Пофиг какое это   правосудие , оставайтесь людьми всегда !!!

так что там с финским расскажи...ка....соседи все же.....

Есть еще семейное правосудие - эталон организации жизни общества. Папа и мама старше и сильней физически, поэтому сынок и дочка должны молчать, слушать что им говорят и делать что им приказывают. Когда вырастет сын он набьет папе морду. Когда вырастет дочь, назовет маму сцукой и не приедет хоронить. 

Финко об этом не по наслышке знает.  ;)
Он ЭТО изнутри видел!

нууу это уже бред, если родители уроды то так и будет....если же нормальные умные люди то так никогда не поступят....

нда вопрос снят....

мдааааа
когда юристы начинают серьезно отвечать на реплики наблюдателей - жди беды
у нас конца света не предвидится????? или каких-нибудь глобальных катаклизмов (ну кроме выборов??)

Те выборов мало?  :-\ Вотже катаклизм, для некоторых.

нет только много тяжелой работы по доведению масс до рыболовства и добычи полезных ископаемых ...и не полезных тоже......

как жеж должны выглядеть доведенные до рыболовства массы????
попробовать Мартына не кормить что ли недельку.... на пару с котом..
и потом на эту массу посмотреть...

полуразложившуюся к концу недельки в тепле.....

В конце останется только один. ( Из К-ф. Горец) ;)

причем я бы лично поставила на кота.....